Налоговый вычет на основании решения суда

Обновлено: 06.05.2024

Как указал Суд, даже необоснованное обращение в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность

Один адвокатов отметил, что Конституционному Суду вновь пришлось давать толкование, в принципе, вполне понятным аспектам привлечения к уголовной ответственности, напоминая о фундаментальных началах уголовного права. Второй назвал выводы Суда значимыми для борьбы с так называемым объективным вменением. Третий отметил, что отраженные в постановлении фактические обстоятельства производства по уголовному делу в значительной степени характеризуют негативные обвинительные тенденции современного правосудия в России.

Обвинительный приговор за получение налогового вычета при покупке жилья за счет бюджетных средств

В апреле 2018 г. Выборгский гарнизонный военный суд рассмотрел уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК в отношении Михаила Литвинова.

По версии следствия, мужчина, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, прибрел квартиру за счет бюджетных средств и неправомерно воспользовался налоговыми вычетами по НДФЛ на сумму в 258 тыс. руб. путем подачи налоговых деклараций за 2011–2013 гг.

Суд первой инстанции счел, что подсудимый воспользовался жилищной субсидией, а потому не имел права на налоговый вычет. Причем это прямо следовало из представленных им в налоговый орган пакета документов, без которых налоговая декларация не рассматривается. Суд отметил, что ошибочное решение налоговой инспекции о предоставлении вычета не было обусловлено подложными документами либо документами, скрывающими факт приобретения квартиры за счет бюджетных средств. Само обращение заявителя за вычетом не свидетельствовало об обмане, а явилось следствием добросовестного заблуждения о законных основаниях к его получению, заключила первая инстанция и вынесла оправдательный приговор.

Впоследствии апелляция отменила оправдательный приговор и вернула дело на новое рассмотрение. В апелляционном определении не отрицалось, что представленных Литвиновым документов было достаточно для отказа в вычете, но, по мнению суда, неоднократное неправомерное получение подсудимым соответствующего вычета после подачи им налоговой декларации говорило о наличии у него умысла на обман налоговиков с целью хищения денежных средств. По тем же мотивам заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение. В дальнейшем Верховный Суд не нашел нарушений при отмене оправдательного приговора.

Далее Выборгский гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор, в котором отметил, что ошибочные действия сотрудников налоговой инспекции не находятся в причинно-следственной связи с содеянным и не свидетельствуют о невиновности Михаила Литвинова, а лишь указывают на обстоятельства, способствовавшие преступлению.

Суд добавил, что обвиняемый, будучи научным сотрудником военно-морской академии, не мог не знать положений Налогового кодекса. В качестве смягчающего обстоятельства был учтен полный возврат денежных средств, полученных в результате предоставления налоговых вычетов.

Обвинительный приговор устоял в вышестоящих судебных инстанциях, включая Верховный Суд, которые указали, в частности, на то, что действия лиц, принимавших решение о предоставлении налогового вычета, не освобождали Литвинова от подачи достоверных данных, свидетельствующих об источнике финансирования покупки квартиры.

КС посчитал, что ошибочное получение вычета – не преступление

В своей жалобе в Конституционный Суд Михаил Литвинов указал, что ч. 3 ст. 159 УК противоречит Основному Закону, поскольку позволяет привлекать налогоплательщика к уголовной ответственности без опровержения презумпции добросовестности его действий и без установления признаков совершения им обмана, возлагая на него уголовное наказание за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.

После изучения материалов жалобы КС отметил, что сама по себе спорная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения, сопряженного с предоставлением имущественного налогового вычета при реализации права на жилище. Следовательно, установление объективных и субъективных признаков этого преступления, отграничение законных действий, обусловленных реализацией права на такой вычет, от общественно опасного поведения требуют обращения к нормам Налогового кодекса.

Как пояснил Суд, на практике не исключены как добросовестное заблуждение налогоплательщика относительно законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах (в том числе из-за незнания налогового закона при самостоятельном, т.е. без участия налогового органа, исчислении подлежащей уплате суммы налога). В этой связи обращение приобретателя жилья в налоговую инспекцию и представление им документов в подтверждение права на вычет служат предпосылкой для оценки последней представленных документов в ходе камеральной проверки.

Проанализировав Письмо ФНС России от 22 августа 2014 г. № АС-4-15/16675 о представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения, Конституционный Суд отметил, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у физлица права на соответствующий налоговый вычет. «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, при том что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, либо не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами неверного решения. Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отмечено в постановлении.

Высшая судебная инстанция пояснила, что в противном случае оценка поведения налогоплательщика ставилась бы в зависимость от того, какое решение будет принято сотрудниками налогового органа, что вело бы к произвольному применению ст. 159 УК во взаимосвязи с положениями НК РФ. «Более того, поскольку уголовный закон допускает ответственность и за неоконченное преступление (ст. 29 и 30 данного Кодекса), означенное может вести даже к тому, что любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление», – отметил КС.

Таким образом, подчеркнул Конституционный Суд, не образует состав мошенничества обращение лица, приобретшего жилье, в налоговый орган для подтверждения его права на вычет, если такое обращение повлекло ошибочное признание этого права налоговым органом или ошибочное установление его размера по результатам соответствующей камеральной проверки. Тем более когда представленные налогоплательщиком документы не содержат признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия налоговиками ошибочного решения, и когда на их основании при обычной внимательности и осмотрительности сотрудников налоговой инспекции могло быть отказано в предоставлении налогового вычета.

Он добавил, что само по себе даже необоснованное обращение налогоплательщика в налоговый орган с целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья не может считаться представляющим достаточную для криминализации общественную опасность, поскольку предоставление вычета должно быть в такой ситуации исключено действиями сотрудников налогового органа в ходе камеральной проверки.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по уголовному делу заявителя.

Эксперты «АГ» поддержали выводы Суда

Партнер АБ «КРП» Михаил Кириенко отметил, что в рассматриваемом случае Конституционному Суду в очередной раз пришлось давать толкование, в принципе, вполне понятным аспектам привлечения к уголовной ответственности, напоминая о таких фундаментальных началах уголовного права, как основание уголовной ответственности и принцип вины.

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Михаил Кириенко назвал циничным вывод судов, что заявитель в силу занимаемой должности знает налоговое законодательство, при том что налоговый орган не всегда в состоянии сам определить существо предписаний НК РФ и многочисленных ведомственных актов. «КС в очередной раз вынужден уходить в оценку конкретного казуса, так как суды общей юрисдикции придерживаются порочной логики игнорирования субъективного вменения и оценки доказанности умысла на завладения чужого имущества. Мошенничество в подобной ситуации могут образовывать действия, когда лицо достоверно знает об отсутствии права на вычет, при этом заведомо формирует заявление и прилагаемые к нему документы, которые отражают фиктивное наличие оснований для налогового имущественного вычета», – отметил он.

Эксперт выразил надежду, что в назидание всем судам КС когда-нибудь сделает вывод о том, что во взаимоотношениях с органами власти гражданин имеет право рассчитывать на исполнение таковыми своих обязанностей, что относится и к судам, обязанность которых заключается в отправлении правосудия.

Партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин назвал постановление значимым для борьбы с так называемым объективным вменением, которое часто встречается на практике. «Так, любые разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда, очень часто воспринимаются следствием исключительно как носящие рекомендательный характер, однако проигнорировать такое решение Конституционного Суда будет невозможно», – отметил он.

Эксперт выразил сожаление о том, что позиция КС РФ касается ограниченного круга дел, которые на практике встречаются не так часто. «Однако стоит надеяться, что на практике конституционно-правовой смысл ч. 3 ст. 159 УК РФ, описанный в данном постановлении, будет применяться и к аналогичным составам, не связанным с возмещением НДФЛ при приобретении жилого помещения. Это позволит исключить практику доказывания виновности лиц одним фактом подачи документов, дающих право на какие-либо возмещения», – резюмировал Сергей Малюкин.

Председатель МКА «Паритет» Ерлан Назаров считает, что отраженные в постановлении фактические обстоятельства производства по уголовному делу в отношении заявителя в значительной степени характеризуют негативные обвинительные тенденции современного правосудия в России.

«Стоит поаплодировать суду первой инстанции, впервые рассматривавшему дело и постановившему по нему 9 апреля 2018 г. оправдательный приговор, – отметил он. – В итоге Конституционный Суд согласился именно с такой оценкой событий и доказательственной базы как единственно верной и объективной, тогда как вышестоящие инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ, после отмены приговора полагали подсудимого виновным в мошенничестве».

По мнению эксперта, такая слаженная позиция вышестоящих судебных инстанций, настаивавших на виновности гражданина, обратившегося за налоговым вычетом и получившего его по халатности налогового органа, конечно, удручает. «Не секрет, что нередко в отношении судей, чьи решения (приговоры) отменяются вышестоящим судом, по этому поводу выносятся частные постановления (определения). А потому вряд ли стоит рассчитывать, что и так мизерный процент оправдательных приговоров получит тенденцию к росту», – убежден Ерлан Назаров.

Адвокат отметил, что в рассматриваемом судебном акте Конституционный Суд справедливо напомнил, что гражданин должен рассматриваться как равноправный субъект государственной деятельности, наделенный правомочиями защищать свои интересы всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов. Это предполагает, в частности, не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

«Не менее важное значение имеет и суждение КС РФ, касающееся перспектив ответственности за неоконченное преступление, поскольку любое обращение лица, не имеющего права на вычет, в налоговый орган за разрешением вопроса о наличии или отсутствии у него такого права будет подпадать под признаки приготовления к мошенничеству или покушения на это деяние, а ошибка налогового органа, хотя и не обусловленная поведением налогоплательщика, но послужившая основанием для предоставления налогового вычета, будет трансформировать его действия в оконченное преступление. Само по себе такое обращение, хотя и может быть необоснованным, – например, если налогоплательщик ошибается в оценке наличия права на вычет и (или) полагается на компетентность сотрудников налогового органа, чтобы подачей обращения разрешить вопрос о наличии или отсутствии права на налоговый вычет, – не свидетельствует об умысле на совершение мошенничества», – подчеркнул адвокат.

Эксперт добавил, что в нынешнее время фискальная система обеспечена всем необходимым для полноценного и всестороннего выполнения поставленных задач (учитывая, в том числе, уровень цифровизации предоставляемых госуслуг, электронный документооборот, взаимодействие государственных органов в этой сфере). «В этой связи перекладывание бремени ответственности за обоснованность принятого решения о предоставлении налоговых вычетов на заявителя, освободив от этого соответствующие государственные структуры, равносильно тому, что подсудимый, вопреки конституционному принципу, обязан доказывать свою невиновность. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выявленная по рассмотренному делу, должна способствовать тому, чтобы правоохранительные и судебные органы исключали подобного рода ошибки в своей правоприменительной деятельности», – подытожил Ерлан Назаров.

Системе предоставления налоговых вычетов грозят революционные изменения: Минфин России в рамках очередного пакета поправок в Налоговый кодекс 1 предлагает предоставить гражданам упрощенный механизм возврата ранее уплаченного НДФЛ посредством оформления одного лишь заявления, без заполнения уже ставшей привычной декларации по форме 3-НДФЛ.

Публичное обсуждение законопроекта, размещенного на федеральном портале проектов нормативных правовых актов, закончилось 17 сентября, но уже сейчас на себя обращает внимание санкционная составляющая документа – новая ст. 126 Налогового кодекса, предусматривающая ответственность налоговых агентов и кредитных учреждений за предоставление ФНС России недостоверных сведений о доходах налогоплательщиков, в отношении которых налоговым органом принимается решение об упрощенном формате предоставлении вычета.

Впрочем, в настоящей колонке мы не будем подробно останавливаться на самом тексте проекта, но рассмотрим вопрос санкций с другой стороны. Так ли безобиден механизм получения налогового вычета? Нет ли здесь "подводных камней", не может ли налогоплательщику грозить суровое наказание при использовании данного законом права? Разберем несколько системных кейсов, когда ошибка при оформлении, несоблюдение смежных правовых норм или простое нежелание заранее уточнить те или иные тонкости процесса квалифицируется как серьезное налоговое правонарушение.

Кейс 1. Ошибочка вышла

Время от времени налоговые органы осуществляют возврат НДФЛ из-за допущенных ошибок: человеческих либо технических. Ввиду достаточно продолжительного срока исковой давности незамеченными они не остаются, и налогоплательщик рискует столкнуться с требованием взыскания с него неосновательного обогащения.

Пример 1

Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд с иском к налогоплательщику о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что последний безосновательно, с нарушением норм закона получил налоговый вычет за приобретение жилого помещения, а при оформлении документов на его получение не поставил в известность инспекцию о приобретении данного жилья за счет федерального бюджета.

Суд первой инстанции встал на сторону налогового органа. Было установлено, что инспекция, рассмотрев заявление налогоплательщика и подтвердив его право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилого помещения, сделала это ошибочно. Инспекция не приняла во внимание уведомление МВД России с информацией о том, что квартира была приобретена налогоплательщиком за счет единовременной социальной выплаты в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая была направлена на его расчетный счет. Данное обстоятельство в силу п. 5 ст. 220 НК РФ послужило основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику налогового вычета за его расходы на приобретение квартиры и, соответственно, удовлетворения требований ИФНС России.

Примечательным является то, что суд первой инстанции, несмотря на ошибку самой инспекции, квалифицировал действия налогоплательщика как противоправные и умышленные, направленные на введение налогового органа при принятии им соответствующего решения по его заявлению в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции отменил ранее принятое решение, указав на то, что налоговым органом не было использовано предусмотренное законом право на истребование от налогоплательщика дополнительных сведений об источнике дохода, на которые была приобретено жилое помещение при наличии того обстоятельства, что налогоплательщик по характеру своей работы относится к числу участников государственной программы о дополнительной социальной поддержке. Также инспекцией не были предоставлены доказательства неправомерности поведения налогоплательщика при наличии полной, своевременной проверки органом представленных им документов.

Пример 2

Управлением ФНС России по субъекту РФ по результатам проверки обоснованности возмещения из бюджета сумм налога на доходы физических лиц установлен факт ошибочного предоставления имущественного налогового вычета, в результате чего был осуществлен возврат денежных средств налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ.

При выявлении необоснованности перечисления бюджетных средств в пользу налогоплательщика налоговым органом было инициировано обращение в правоохранительные органы, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами, а также направлено требование на имя налогоплательщика о возврате ранее выплаченной суммы.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, установив отсутствие каких-либо оснований для получения налогоплательщиком перечисленной денежной суммы, невозможность применения ст. 1109 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, пришли к выводу о необходимости взыскания суммы в размере 97 352 руб. в качестве неосновательного обогащения (кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. № 88А-1020/2020).

Кейс 2. Родственные узы

Что может быть проще и надежнее сделки с близким человеком? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. В случае, если налоговые органы докажут, что стороны сделки являлись взаимозависимыми лицами, примененный в ней налоговый вычет может быть квалифицирован как неосновательное обогащение, и требование о его взыскании не заставит себя долго ждать.

Пример 1

Налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о возврате налогоплательщиком ранее выплаченных ему денежных средств. По мнению ИФНС России, неосновательное обогащение возникло в результате незаконно полученного имущественного налогового вычета по НДФЛ в связи с приобретением объекта недвижимости. В ходе мероприятий налогового контроля деклараций, поданных для получения имущественного налогового вычета, было установлено, что договор купли-продажи налогоплательщиком был заключен с родной сестрой, что является препятствием в силу подп. 3 п. 1 ст. 20, п. 5 ст. 220, подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ для его применения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ИФНС России в части взыскания излишне возвращенных сумм НДФЛ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие у налогоплательщика права на получение имущественного налогового вычета.

Судебная коллегия кассационного суда, проверяя законность ранее вынесенных судебных постановлений, оснований для их отмены не установила. Коллегия еще раз указала на то, что федеральный законодатель установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ (абз. 26 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ). В случаях, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между физическими лицами, указанными в ст. 105.1 НК РФ, то есть между взаимозависимыми лицами, налоговая льгота, предусмотренная ст. 220 НК РФ, не предоставляется.

Пример 2

Лицо А в 2017 году по договору купли-продажи приобрело у лица Б за 2 млн руб. квартиру, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. В 2018 году в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДФЛ лиц, в которой лицо А заявило о праве на получение имущественного налогового вычета за 2017 год в связи с приобретением квартиры.

МИФНС России отказала в предоставлении налогового вычета, мотивируя в числе прочего тем, что отношения сторон по договору свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, действия которых направлены на получение налоговый выгоды в виде получения имущественного налогового вычета.

Лицо А обратилось в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции встал на сторону инспекции. Судебная коллегия апелляционной инстанции также согласилась с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа. Стороны были признаны взаимозависимыми, не являясь родственниками, на основании п. 1 ст. 105.1 НК РФ.

Примечательными в данном примере являются факты, выявленные МИФНС России при проведении камеральной проверки и послужившие основанием для принятия решений судебными инстанциями:

Сумма сделки при приобретении квартиры стоимостью 2 млн руб. значительно превышала общую сумму доходов лица А за последние три года;
Ранее в декабре 2016 года лицо А продала принадлежащую ей спорную квартиру лицу Б, а через год, в июне 2017 года, вновь приобрела ее у последнего; оба лица обратились за предоставлением имущественного налогового вычета и возвратом излишне уплаченного налога;
Лицо Б было допущено к управлению транспортным средством, принадлежащим отцу лица А;
Информация, содержащаяся на страницах социальных сетей лица А, свидетельствовала о взаимосвязанности лиц А и Б.

В выплате имущественного налогового вычета в размере в сумме 50 934 руб. было отказано, иных санкций для лиц А и Б применено не было (апелляционное определение Свердловского областного суда от 3 июля 2019 г. по делу № 33а-11121/2019).

Кейс 3. Предпринимай

При применении налогового вычета крайне важно быть осмотрительным при использовании объекта, в отношении которого он заявлен. В противном случае инспекция может попытаться доказать, что ваши действия носили умышленный характер и были направлены на получение необоснованной выгоды. При определенном исходе событий это приведет как к доначислению налога, так и к взысканию пени и штрафа.

Пример 1

ИФНС России по субъекту РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества (квартир), приобретенного по договорам инвестирования, физическим лицам по договорам купли-продажи; целью приобретения жилых помещений являлось не личное потребление, а их дальнейшая реализация конечным потребителям и получение доходов; выявлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестное поведение налогоплательщика, а также умышленность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота в рамках договора инвестирования с взаимозависимым лицом в целях минимизации налоговых обязательств и завышения расходов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Апелляционная инстанция подтвердила выводы нижестоящего суда.

Налогоплательщику начислен к уплате в бюджет НДФЛ за 2014 год в сумме 300 360 руб., пени в сумме 84 866,72 руб., штраф в сумме 105 126 руб. (апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 октября 2018 г. по делу № 11-14110/2018).

Пример 2

ИП обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания с него НДФЛ в сумме 1 581 645,65 руб., пени в сумме 456 737,35 руб. и штрафа в размере 52 721,52 руб., а также государственной пошлины в сумме 33 456 руб. в доход федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанции ранее поддержали требования инспекции и пришли к выводу, что инспекцией доказано занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ, неправомерное применение имущественного вычета в отношении доходов от реализации земельных участков в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

Позиция ИП основывалась на том, что при доначислении НДФЛ налоговый орган в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не применил расчетный метод и не установил сумму расходов, связанных с получением спорных доходов.

Суд кассационной инстанции подтвердил, что предприниматель неправомерно занизил доходы для целей исчисления НДФЛ:

за первый рассматриваемый год на сумму 9,9 млн руб.;
за второй рассматриваемый год на сумму 1,77 руб.;
за третий рассматриваемый год налогоплательщик включил в налоговую базу по НДФЛ реализацию 26 земельных участков на сумму 6,16 руб., однако уменьшил базу на имущественный вычет в сумме 1 млн руб.

Деятельность по приобретению и продаже земельных участков была признана предпринимательской. Ключевым для судов различных инстанций послужило то, что после приобретения земельных участков налогоплательщиком осуществлялось изменение их категории из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов, производилось межевание участков, информирование покупателей о продаже участков посредством рекламы (установка баннера), земельные участки приобретались с целью их последующей реализации, сдачи в аренду и извлечения прибыли.

Судами также было учтено, что реализация земельных участков не являлась разовой сделкой и носила систематический характер, направленный на получение дохода.

***

Получение налогового вычета в ряде случаев может иметь крайне неблагоприятные последствия для налогоплательщика, вплоть до возбуждения уголовного производства. Следует заранее проверять имеющиеся документы на наличие оснований для возврата НДФЛ и, если возникают сомнения, консультироваться с профильными специалистами. Как мы видим, опытный налоговый инспектор в целях пресечения необоснованной выплаты может обратить внимание как на соотношение ваших официальных доходов и стоимости приобретаемого имущества, так и на содержание страниц ваших соцсетей.

Что касается упрощенного порядка возврата НДФЛ, то этот путь только начат. Налоговым органам предстоит серьезная доработка имеющихся информационных систем, для того чтобы процесс стал более прозрачным и, надеемся, более удобным и быстрым для налогоплательщиков.

1 С текстом законопроекта "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части введения упрощенной процедуры получения налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/09-20/00107814).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - общая долевая собственность - продажа доли - недвижимость - общая совместная собственность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия (ключевые темы: имущественный налоговый вычет - общая долевая собственность - продажа доли - недвижимость - общая совместная собственность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего

Савина А.И., Леоновой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по заявлению

ИЛЛАРИОНОВА Р.А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя Кокконен Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Петрозаводску Родионова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Илларионов Р.А. обратился в суд по тем основаниям, что решением ИФНС России по г.Петрозаводску от 30.06.2011 ему была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (. ) руб., пени - (. ) руб. и штраф - (. ) руб., который в дальнейшем был исключен. Решение ИФНС России по г.Петрозаводску мотивировано тем, что заявитель в результате продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за (. ) руб. приобрел право на налоговый вычет в размере (. ) руб. и получил доход, подлежащий налогообложению, в сумме (. ) руб., налог с которого не уплатил. Просил признать указанное решение незаконным, поскольку исчисление размера налогового вычета пропорционально долям в праве общей долевой собственности на квартиру возможно в случае ее продажи несколькими собственниками одновременно, поскольку заявитель продавал долю в праве, то имел право на получение вычета в размере полной стоимости доли - (. ) руб.

В судебном заседании заявитель и его представитель Кокконен Д.Н. заявление поддержали.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Петрозаводску Максимова Н.А. с заявлением не согласилась, полагала действия налоговой инспекции правомерными.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что по договору купли-продажи квартиры им была продана 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру. 1/3 доля принадлежала заявителю, а 2/3 доли другому лицу. От продажи долей они получили (. ) руб. каждый и воспользовались правом на налоговый вычет. Полагает, что каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах (. ) руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения абз.1 пп.1 п.1 ст. 220 НК РФ, согласно которым при определении размера налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 1 млн. руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее 3-х лет, но не превышающих в целом 250.000 руб.

Абзацем 3 пп.1 п.3 ст.220 НК РФ предусмотрено, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

По делу установлено, что решением ИФНС России по г.Петрозаводску от 30.06.2011 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему была начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере (. ) руб., пени в размере (. ) руб.

Судом установлено, что заявитель 08.05.2009 продал, принадлежавшую ему на основании договора дарения от (. ) 1/3 доли (без выделения ее в натуре) в праве общей собственности на квартиру, расположенную в г.Петрозаводске за (. ) руб. В названной квартире 1/3 общей долевой собственности в праве находилась у Илларионова Р.А., а 2/3 - у другого лица. У заявителя указанное имущество находилось в собственности с 22.11.2006 по 03.06.2009, т.е. 2 г. 6 мес. 12 дн. (менее 3-х лет). Согласно налоговой декларации сумма имущественного налогового вычета заявителя по доходу, полученному от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, составила (. ) руб.

Привлекая заявителя к налоговой ответственности, ИФНС России по г.Петрозаводску правомерно указала, что в случае реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, в связи с чем заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет, пропорциональный его доле в праве общей собственности на квартиру, т.е. в размере (. ) руб., без взыскания штрафа.

Согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N5-П, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 млн. руб. (при нахождении имущества в собственности менее трех лет). Также возможно получение имущественного налогового вычета при продаже "иного имущества" в сумме, не превышающей 250.000 руб., если оно находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, и в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже "иного имущества", если оно находилось в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 N63-О, имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600.000 руб. (с 01.01.2003 - до 1 млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.

Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 млн. руб., каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что перечень объектов жилой недвижимости, указанный в пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, при продаже которой представляется имущественный налоговый вычет в полном объеме, т.е. в сумме до 1 млн. руб., является закрытым, указание в данном пункте (в редакции, действующей на момент продажи заявителем доли в праве общей долевой собственности на квартиру) на предоставление имущественного вычета до 1 млн. руб. при продаже доли в имуществе относится к случаям продажи выделенной в натуре доли квартиры, а не доли в праве общей собственности на нее, право на предоставление имущественного вычета в полном объеме возникает только при продаже объекта недвижимости, а не доли в праве.

Таким образом, судом правомерно отклонен довод заявителя со ссылкой на разъяснения Минфина РФ о том, что каждый собственник доли имеет право на налоговый вычет в пределах 1 млн. руб., поскольку этот довод основан на неверном толковании положений НК РФ. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался действующим законодательством, исходя из его буквального толкования.

Довод кассационной жалобы о том, что каждый собственник имеет право на налоговый вычет, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство заявителем в судебном заседании исследовалось и ему дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 03 октября 2011 года по настоящему делу оставить

без изменения, а кассационную жалобу -

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), "____" января 2012 г.

"Согласовано" судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), "____"января 2012 г.

"Разместить на сайте" судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), "____"января 2012 г.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Налоговым кодексом предусмотрено пять видов социальных налоговых вычетов (статья 219 НК РФ):

1. По расходам на благотворительность.

2. По расходам на обучение, свое или собственных детей в возрасте до 24 лет.

3. По расходам на негосударственное пенсионное обеспечение, добровольное пенсионное страхование и добровольное страхования жизни.

4. По расходам на накопительную часть трудовой пенсии.

5. По расходам на лечение и приобретение медикаментов.

«Реализовать свое право на возврат налога в связи с получением социального налогового вычета налогоплательщик может не позднее 3 лет с момента уплаты НДФЛ за налоговый период, когда им были произведены социальные расходы. Этот срок отведен п. 7 ст. 78 Налогового кодекса на зачёт или возврат излишне уплаченного налога».

Рассмотрим случай, когда пациент может вернуть себе часть уплаченных за лечение денег из бюджета.

Потратив деньги на лечение и приобретение медикаментов, вы сможете вернуть в следующем году 13% от потраченной суммы, путем сдачи декларации 3-НДФЛ в налоговую, с приложением подтверждающих документов.

Сроки стандартные: три месяца — срок камеральной проверки, месяц на возврат непосредственно денег.

Деньги бюджет выдает всегда неохотно, выискивая любой повод отказать.

Итак, по порядку.

Перечень медицинских услуг и медикаментов, по которым возможно получить налоговый вычет, указан в Постановлении Правительства РФ от 19.03.2001 № 201 «Об утверждении Перечней медицинских услуг и дорогостоящих видов лечения в медицинских учреждениях РФ, лекарственных средств, суммы оплаты которых за счет собственных средств налогоплательщика учитываются при определении суммы социального налогового вычета».

Максимальный размер, который мы можем получить из налоговой по «лечению» — 15 600 рублей, но и они лишними не будут. Из расчета 13% от 120 000 рублей — «максимального совокупного размера понесенных расходов в налоговом периоде»

Есть вариант — список, по которому ограничений на возврат нет, но там такие заболевания, что лучше в этот список никому и никогда не попадать.

Дальше — нюансы

1. Если вы еще тратились на обучение и лечение в течение одного года, то 15 600 — это максимум. Варианты с «нехорошим списком заболеваний» не рассматриваем, так как всем желаем долгой жизни. То есть, сумма 120к учитываемых расходов — это предел. Статья 219 НК РФ

Сдавая декларацию, прикладывайте к ней:

— справку 2-НДФЛ выданную работодателем;

— копию договора с медучреждением;

— копию лицензии медучреждения (лучше — с отметкой и печатью «Копия верна»);

— копии чеков об оплате;

— справку «для налоговой» из медучреждения, о стоимости услуг оплаченных в данном периоде — «Справка об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы Российской Федерации».

— если оплата лечения была за ребенка (до 18 лет) — копию свидетельства о рождении, за супруга — копию свидетельства о браке, за родителей — копию своего свидетельства о рождении (но, тогда уже и справку из ЗАГСа, если меняли «девичью» фамилию).

Когда вы сдали декларацию, налоговики начинают трезвонить по телефону и «грозно мямлить» об ошибках в вашей декларации.

Слать лесом (вежливо) и требовать письменного запроса. Чтобы было с чем идти обжаловать. И уж ни в коем случае не идти в налоговую по телефонной просьбе самих налоговиков — вас разведут на сдачу уточненки, а уточненкой вы дадите им еще три месяца мурыжить себя.

2. Отказ налоговиков в возврате денег по причине «Ваш работодатель не отчитался и не подал сведения о вас».

То есть, 2-НДФЛ и 6-НДФЛ работодателем не сданы. Денег не велено давать.

Что делать

Законодательством РФ не предусмотрен отказ в вычете по причине «отсутствия сведений для сверки с работодателем» или «работодатель не отчитался по вам».

Приготовиться к достаточно длительной (но, на личном опыте проверено — как правило успешной) процедуре обжалования. Вся переписка — строго заказными письмами с уведомлениями.

— подача возражений на акт камеральной проверки, где тебе отказывают в предоставлении вычета;

— обжалование решения налоговой инспекции в вышестоящую налоговую;

— сопли и вопли налоговиков в телефонную трубку «Не сдадите уточненку — не получите денег» игнорируйте, по возможности — запишите эти разговоры, т.к. тут есть на что правомерно жаловаться;

При приближении окончания срока на ответ из вышестоящей деньги обычно уже возвращают, либо — следующий этап, это уже суд, а суда налоговики боятся.

Заявление на возврат денежных средств лучше не подавать сразу с декларацией. Однозначно. Пришлют отказ — камералка не закончена, ждите три месяца. Лучше — за неделю до окончания срока камеральной проверки, т.е. — тех же трех месяцев с момента подачи декларации.

Суд указал, что ошибочное разрешение налоговым органом вопроса о праве на вычет, основанное на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц

По мнению одного из адвокатов, постановление КС вселяет оптимизм, так как Суд проявил последовательность и системность в подходе оценки обязанностей и ответственности налоговых органов при рассмотрении обращений налогоплательщика о получении имущественных вычетов. Другой предположил, что выводы Суда имеют важное значение в борьбе с «объективным вменением», которое часто встречается на практике, и, возможно, конституционно-правовой смысл ст. 159 УК РФ, выявленный КС, будет применяться не только к составам, связанным с налоговыми возмещениями при приобретении жилого помещения.

4 марта Конституционный Суд вынес Постановление № 5-П/2021 по делу о проверке ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ в связи с жалобой гражданина, ранее осужденного за мошенничество при получении вычетов по НДФЛ за приобретение жилья.

В октябре 2018 г. гарнизонный военный суд вынес обвинительный приговор Владиславу Калугарову. Ему инкриминировалось то, что после приобретения квартиры за счет бюджетных средств он через своего представителя по доверенности представил в налоговую инспекцию две декларации 3-НДФЛ за 2015 и 2016 гг. с заявлением о предоставлении имущественных налоговых вычетов на сумму свыше 94 тыс. руб.

По мнению гособвинения, подсудимый не имел права на получение налоговых вычетов, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. В ходе судебного разбирательства было установлено, что обвиняемый действительно представил договор купли-продажи, кредитный договор в налоговый орган и сообщил, что жилое помещение было приобретено «по военной ипотеке», однако не уточнил, что он не понес расходов из личных сбережений.

Суд назначил Владиславу Калугарову наказание в виде штрафа в 50 тыс. руб., апелляция оставила приговор в силе. По мнению судов, тот не мог заблуждаться относительно правомерности своих действий с учетом положений п. 5 ст. 220 Налогового кодекса. То, что подсудимый еще 3 мая 2018 г., то есть до возбуждения уголовного дела, добровольно возместил незаконно полученные средства в полном объеме, не повлияло на решения судов, поскольку рассматриваемые мошеннические действия были установлены в апреле того же года после его объяснений прокурору в ходе проверки. Впоследствии кассационные инстанции, включая Верховный Суд, отказались рассматривать жалобы заявителя.

Тогда мужчина обратился в Конституционный Суд, указав в жалобе, что ч. 1 ст. 159 УК противоречит Основному Закону, поскольку позволяет привлекать действовавшего добросовестно налогоплательщика к уголовной ответственности, возлагая лишь на него одного, не имеющего специального образования, ответственность за ошибочные решения налоговых органов о предоставлении ему налогового вычета.

После изучения материалов дела Конституционный Суд напомнил, что со стороны налогоплательщиков не исключены как добросовестное заблуждение по поводу законности основания для получения имущественного налогового вычета, так и ошибки в расчетах (в том числе из-за незнания налогового закона) при самостоятельном, то есть без участия налогового органа, исчислении уплачиваемой суммы налога. В связи с этим обращение приобретателя жилья в налоговую инспекцию и представление им документов, чтобы подтвердить наличие у него права на вычет, служат предпосылкой для выполнения фискальным органом своей обязанности по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, для оценки представленных документов в ходе камеральной проверки.

Если такой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете), противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствие представленных налогоплательщиком сведений данным, содержащимся в документах у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести надлежащие исправления в установленный срок (п. 3 ст. 88 НК РФ).

Со ссылкой на письмо ФНС России от 22 августа 2014 г. № АС-4-15/16675 «О представлении имущественного вычета участникам в накопительной ипотечной системе жилищного обеспечения» КС подчеркнул, что налоговой службой фактически признано, что не только налогоплательщики, но и налоговые органы могут ошибочно оценить наличие у налогоплательщика права на соответствующий налоговый вычет. «Такое ошибочное разрешение налоговым органом вопроса об этом праве, основанное в том числе на выборе одного из нескольких вариантов толкования норм налогового законодательства, само по себе не говорит об обмане должностных лиц налогового органа или о злоупотреблении доверием при обращении к ним за разрешением данного вопроса, притом что налогоплательщик представил в налоговый орган документы, не содержащие признаков подделки или подлога, и не совершил других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия должностными лицами противоправного решения. Неоднократность обращений при указанных обстоятельствах также не свидетельствует как таковая ни об обмане должностных лиц налогового органа, ни о злоупотреблении их доверием», – отмечено в постановлении.

Таким образом, КС РФ признал спорную норму не противоречащей Конституции и распорядился пересмотреть судебные акты по делу Владислава Калугарова.

Адвокат, партнер АБ «ЗКС» Сергей Малюкин полагает, что постановление КС имеет важное значение в борьбе с «объективным вменением», которое часто встречается на практике: «Так, любые разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, следствием очень часто воспринимаются исключительно как носящие рекомендательный характер, однако проигнорировать постановление КС будет намного сложнее».

Следствию не удалось доказать факт причастности одного из фигурантов дела к инкриминируемому деянию за отсутствием в его действиях состава преступления

Эксперт с сожалением отметил, что позиция Конституционного Суда касается ограниченного круга дел, которые на практике встречаются не так часто, более того, это уже не первое решение Суда по аналогичному вопросу. «Однако стоит надеяться, что правоприменитель обратит внимание на правовую позицию КС и на практике конституционно-правовой смысл ст. 159 УК РФ, описанный в данном судебном акте, будет применяться не только к составам, связанным с возмещениями при приобретении жилого помещения. Это позволит исключить практику доказывания виновности лиц одним фактом подачи документов, дающих право на какие-либо возмещения», – полагает Сергей Малюкин.

Руководитель уголовной практики АБ «КРП» Михаил Кириенко считает, что постановление КС вселяет оптимизм, так как Суд проявил последовательность и системность в подходе оценки обязанностей и ответственности налоговых органов при рассмотрении обращений налогоплательщика о получении имущественных вычетов. «Безусловно, реализация регламентированных налоговым законодательством правомочий не может образовывать признаков мошенничества, да и любого преступления, если нет объективных данных, указывающих на наличие умысла в действиях налогоплательщика», – отметил он.

По словам адвоката, парадоксально, что прописные истины уголовного права, теории уголовной ответственности и базовый принцип вины в очередной раз были проигнорированы не только правоприменителями, но и судами. «И только КС РФ проявил волю и дал законное и обоснованное толкование. Есть надежда, что перекос в области налоговых преступлений и так называемого “налогового мошенничества” в пользу государственных органов и слепого подтверждения их решений в рамках налогового законодательства перестанет восприниматься как “квазипреюдиция” в рамках уголовного судопроизводства», – предположил Михаил Кириенко.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: