Является ли постановление конституционного суда рф источником земельного права

Обновлено: 03.05.2024

Акты Конституционного Суда РФ последнее время всё больше и больше ставят серьезные акценты в правоприменительной практике. Проверке подвергаются: законы субъектов, подзаконные акты федеральных органов власти, федеральные законы, кодексы и даже федеральные конституционные законы!

Высокий суд пересиливает презумпцию конституционности законов - признаёт их отдельные положения неконституционными, как следствие, многие нормы, на основании ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, утрачивают юридическую силу.

Конституционный Суд - законодатель или правоприменитель?!

Уже без сомнений признаётся нормативная сила постановлений Коснтитуционного Суда, выражающаяся:

1) в негативном нормотворчестве

2) в позитивном нормотворчестве

Итак, 1 посылка: "Нормативен - значит источник права!" В этой связи, возникает вопрос каким из источников права является постановление КС. На этот счет в доктрине есть 4 мнения:

1. Нормативным правовым актом

2. Судебным прецедентом

3. Правовым обычаем

4. Особым самостоятельным источником права.

Каждая из позиций имеет серьёзное обоснование на урове кандидантских и докторских диссертаций по специальностям 02 (конституционное право) и по 01 (теория права).

Выбирая категорию источника права, к которой мы относим акты КС, зависит и решение вопроса об их юридической силе. Как правило, их место по критерию юридической силы соотносится лишь в системе нормативных правовых актов. Гадают, что выше Постановление КС или Конституция? или Закон о поправке? или ФКЗ? или ФЗ? или решение ЕСПЧ? .

Какой позиции придерживаетесь Вы?

Далее, рассмотрим 2 посылку. Известную мыслительную цепь юриста в разивите поставленных выше вопросов:

а) России есть принцип разделения властей (ст. 10 Конституции) > нормы права создает законодательная власть > значит КС нарушает этот принцип, когда придумывает правила поведения > судебная власть вторгается в сферу законодательной!

б) Абсурд! По такой логике и исполнительная власть вторгается в законодательную, но почему-то все юристы без проблем относят Постановления Правительства и приказы ведомств к НПА - источникам права - наряду с законами.
в) Оправдание. Подзаконные акты издаются только в силу закона: они являются вторичным делегированным правотворчеством. Ведь сам законодатель наделяет исполнительную власть такой функцией.

г) Double-абсурд, потому что подзаконные акты нередко регулируют сверх положенного, а значит как и суд выходят за пределы своей власти и нарушают принцип разделения властей.

д) Наоборот. Такая позиция есть обоснование судебного правотворчества. Ведь функция "негативного" и "позитивного" правотворчества установлена в Конституции (ст. 125) и в ФКЗ (ст. 6, ст. 79, ст. 106).

Обоснование. Принцип разделения властей не заключается в изолировании властей друг от друга; он обеспечивает их согласованность и взаимное сдерживание. Конституционно-судебный нормоконтроль - чем не сдерживание? Значит эта глубокая теория всё же не запрещает КС творить право.

В заключение, 3 посылка. Прецедент не источник российского права. Не источник? Тогда все судебные решения, где имеют место сылки не только на нормативные решения Конституционного Суда, но и на квазинормативные постановления Пленума Верховного Суда, являются неправосудными?! незаконными!? Вопрос.

Призываю к обсуждению, коллеги. А свой развернутый ответ на поставленные вопросы, ненашедшие пояснения здесь, несколько позже.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

top! Комплексное повышение квалификации юристов

Правовые стратегии переговоров

Комментарии (3)

Владислав, Вы очень точно подметили правовые коллизии, являющиеся следствием антиконституционной деятельности представителей всех ветвей власти.
Я не могу однозначно утверждать, является ли эта деятельность следствием дремучего правосознания представителей власти, или злонамеренного умысла, полагаю, что имеет место быть и то и другое. Однако могу с уверенностью утверждать, что эта деятельность носит именно
антиконституционный характер. Для многих уже стало очевидным, что российская власть живёт не по Конституции, и даже не по антиконституционным законам, а по понятиям, по понятиям уголовного мира. Представители власти настолько уверовали в свою неподсудность, что пускаются во все тяжкие, дабы сохранить себя во власти.
Пойду по пунктам вашей статьи.
"Конституционный Суд - законодатель или правоприменитель?!"
Ответ: Конституционный Суд - и законодатель и правоприменитель и высший экспертный орган в области права.
Конституционный Суд является высшим законодательным органом в части полномочий, закреплённых в ч.5 и 6 ст. 125 Конституции, но этим и ограничиваются его законодательные функции. Причём полномочие, предусмотренное ч.6 ст.125 распространяется исключительно на правовые акты, принятые до принятия Конституции. Именно поэтому в часть 2 ст. 125 внесены Верховный Суд и Высший арбитражный Суд, как субъекты обращения в Конституционный суд с запросом о проверке на соответствие Толкованию Конституции правовых актов принятых и действовавших до принятия Конституции (ч. 2 Заключительных и переходных положений Конституции). Указанные правовые акты, подлежат предварительной проверки на соответствие Толкованию Конституции в порядке абстрактного нормоконтроля в Верховном Суде и Высшем арбитражном Суде, с последующим их направлением в Конституционны Суд для принятия окончательного решения.
Причём надо понимать, что Толкование Конституции - это не процесс, а правовой акт, который Конституционный Суд был обязан принять сразу после принятия Конституции, поскольку проверка правовых актов, упомянутых в ч.2 и 4 ст.125 и ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции, должна осуществляться не на соответствие Конституции, как это записано в действующем законе о Конституционном Суде, а на соответствие Толкованию Конституции, как это следует из предназначения этого правового акта. Более того, Толкование Конституции необходимо и законотворческому органу, дабы минимизировать огрехи в разрабатываемом правовом акте.
Необходимость принятия всеобъемлющего Толкования Конституции возникает потому, что Конституция содержит немало противоречий, если каждое её положение рассматривать в отрыве от других, взаимосвязанных с ним положений Конституции. Очевидно, что недопустимо проверять нормы права на соответствие правовому акту, содержащему противоречивые
положения. И именно Толкование Конституции призвано эти противоречия устранить.

Поскольку ч.1 ст.15 Конституции запрещает принимать законы и иные правовые акты противоречащие Конституции ( Толкованию Конституции), то все они должны проходить проверку в Конституционном Суде на соответствие Толкованию Конституции в полном объёме до их принятия, это касается и закона о Конституционном Суде.
Как Вам известно, действующим законом о Конституционном Суде установлен иной порядок проверки правовых актов на соответствие Конституции, именно Конституции, а не её толкованию.
Игнорирование судьями Конституционного Суда требований Конституции в части полномочий по принятию Толкования Конституции и проверки правовых актов на соответствие Толкованию Конституции, позволило законодательной и исполнительной ветвям власти принимать и вводить в действие антиконституционные законы и иные правовые акты.
Далее, о какой правотворческой деятельности судов общей юрисдикции может идти речь, если суды не наделены Конституцией таким полномочием. Укоренившаяся в сознании людей в судейских мантиях убеждённость в том, что норме закона можно давать официальное толкование, является одним из проявлений дремучего правосознания. И этой болезнью поражены судьи всех уровней судебной системы России.
Если ВС и ВАС напрямую, в своих постановлениях, принимают толкования нормам законов, то судьи иных судов дают толкования нормам законов в своих решениях, в формулировках примерно такого содержания; - доводы истца не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку основаны на ином толковании норм законов. Тем самым суд говорит, что истец не правильно понимает нормы законов, а вот он - суд понимает их правильно.
Причём суд, в своём решении, даже не удосуживается привести нормы законов , которые он имеет ввиду, тем самым уже нарушая процессуальный кодекс.
А чем, по сути, является официальное толкование норм законов и иных правовых актов, принимаемое судами? Да ничем иным, как присвоением полномочия законодателя, или должностного лица, принявшего правовой акт. А это является тягчайшим уголовно наказуемым деянием согласно ч.4 ст.3 Конституции. И нет ничего странного, что данная статья, прямо указанная в Конституции, отсутствует в УК РФ.
Что-же на самом деле имел ввиду разработчик Конституции, наделяя ВС и ВАС полномочием по даче разъяснений по вопросам судебной практик (ст.126 Конституции)? Исходя из изложенного выше, только одно - давать разъяснение о том, какой закон и какая норма закона должна быть применена в том, или ином конкретном деле и не более того.
К тому же, ч.2 ст.15 ст.18 Конституции устанавливают требования, которым должны соответствовать принимаемые законы и иные правовые акты. Главными из них являются требования, касающиеся определённости и доступности в понимании смысла норм законов и иных правовых актов, что означает:
1) запрещается вносить неопределённости в нормы законов и иных правовых актов;
2) нормы законов и иных правовых актов должны быть изложены таким образом, чтобы их смысл одинаково понимали все дееспособные люди.
При таких условиях отпадает всякая необходимость в толковании норм правовых актов.

У нас осталась последняя ветвь власти - исполнительная.
Что же говорит о ней Конституция в части правотворчества?
Ст. 90
1. Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения.
Ст. 115
1. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Таким образом на федеральном уровне в качестве источников права, исходящих от исполнительной власти, являются указы и распоряжения Президента Российской Федерации и постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации. А это означает, что правотворческая вакханалия структурных подразделений правительства противоречит Конституции. Структурные подразделения Правительства РФ не наделены полномочием от своего имени принимать и издавать правовые акты затрагивающие права и обязанности неопределённого круга лиц.
То же касается и судов общей юрисдикции и судебного департамента.
Этот же запрет относится и к Конституционному Суду, за исключением полномочия по принятию Толкования Конституции. По всем остальным полномочиям Конституционный суд принимает документы ненормативного характера в виде заключений в части полномочий предусмотренных ч.2, 4, 7 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции и решений в ч.3 ст.125 Конституции, адресованные конкретным органам власти - субъектам обращения в Конституционный Суд.

Таким образом, при соблюдении требований Конституции, на федеральном уровне источником права являются: Конституция, Толкование Конституции (ч.5 ст.125), федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы и правила международных договоров в части не противоречащие Конституции (ч.1 ст.15, ч.2 и 6 ст.125, ч.2 Заключительных и переходных положений Конституции), указы и распоряжения Президента РФ (ст.90), постановления и распоряжения Правительства РФ (ст.115).
При этом нужно помнить, что Конституция, в условиях когда она требует для себя толкования, становится источником права только в том случае, когда будет выявлено неверное толкование её положения, чего исключать нельзя.
Я затронул в комментарии только те моменты, связанные с Конституцией, которые вы затронули в своей статье.
А по большому счёту требуется восстановление конституционного строя России через приведение антиконституционного законодательства в соответствие с Толкованием Конституции, которое ещё нужно принять и конечно не нынешним составом Конституционного Суда.
Конечно было бы логичным разработать и принять новую Конституцию на всенародном референдуме, но не при нынешней преступной власти.

(введена Федеральным конституционным законом от 09.11.2020 N 5-ФКЗ)

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании проекта федерального конституционного закона или федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации законодательный процесс по такому проекту прекращается. Проект федерального конституционного закона или федерального закона по этому же предмету правового регулирования может быть внесен в Государственную Думу повторно с исключением из него положений, которые привели к признанию проекта федерального конституционного закона или федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании закона, принятого в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 107 или частью 2 статьи 108 Конституции Российской Федерации, не соответствующим Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации возвращает данный закон в Государственную Думу для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о признании закона субъекта Российской Федерации до его обнародования высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не соответствующим Конституции Российской Федерации данный закон не может быть обнародован (если закон не был подписан высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), он не может быть подписан), а высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) отзывает свою подпись под данным законом и возвращает его в законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации для исключения из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии проекта закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации он возвращается субъекту права инициативы предложения о поправке к Конституции Российской Федерации, установленному статьей 134 Конституции Российской Федерации, и может быть повторно внесен только при исключении из него положений, которые привели к его признанию не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии поправки к закону Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации в части, касающейся норм, изменяющих положения Конституции Российской Федерации или определяющих порядок вступления в силу таких норм, положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации данная поправка не подлежит включению в текст закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления о несоответствии порядка принятия или рассмотрения закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации установленному Конституцией Российской Федерации порядку процесс принятия или рассмотрения данного закона возобновляется таким образом, чтобы устранить это нарушение.

Вынесение постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании закона (проекта закона), указанного в части первой статьи 110.6 настоящего Федерального конституционного закона, соответствующим Конституции Российской Федерации не препятствует проверке в соответствии с компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации, установленной подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 3 и 3.1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона, с учетом требований части второй статьи 74 настоящего Федерального конституционного закона конституционности положений данного закона после вступления его в силу и формирования по нему правоприменительной практики.

Постановления Конституционного суда как источник конституционного права — о них пойдет речь в нашей статье. Ниже мы рассмотрим значение решений Конституционного суда для правоприменительной деятельности, их основные характеристики, соотношение с судебным прецедентом и некоторые другие вопросы.

Виды определений и решений Конституционного суда

Обратите внимание! Постановления Конституционного суда - решения, принимаемые КС по итогам рассмотрения дел о соответствии Конституции норм права, а также содержащие толкования норм права (абз. 2 ст. 71 закона «О Конституционном суде РФ» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ, далее — закон о КС).

Конституционный суд РФ (далее — КС) является уникальным органом судебной власти. Его основная задача заключается в решении вопросов о соответствии Конституции РФ спорных норм права, а также в толковании сложных для правоприменителей норм, допускающих двойные или неверные трактовки. Кроме того, им рассматриваются споры о компетенции между различными органами государственной власти (ст. 125 Конституции РФ).

К исключительной компетенции КС также относится решение вопроса о соблюдении порядка выдвижения обвинения в совершении тяжкого преступления против Президента РФ. Итоговое решение по такому вопросу называется заключением (абз. 2 ст. 71 закона о КС).

Еще один вид решений Конституционного суда Российской Федерации - определения. Это решения по всем иным делам, не относящимся к вышеперечисленным категориям (абз. 3 ст. 71 закона о КС). Подробнее об этом читайте в наших материалах:

Из всех принимаемых решений - заключений, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации - наиболее значимую роль в системе источников права играют постановления. Поэтому далее, говоря о решениях КС, мы будем иметь в виду именно их.

Содержание постановления КС РФ

Постановления КС по своему содержанию должны соответствовать ряду требований:

Предметность. Постановление КС не должно выходить за рамки предмета обращения. Если речь идет о признании неконституционной какой-либо нормы права, то суд не вправе принимать решения по иным нормам, кроме этой (абз. 3 ст. 74 закона о КС). Однако оценивать ее необходимо во взаимосвязи с другими нормами, учитывая ее место в системе источников права. Кроме того, КС должен проанализировать весь спектр смысловых значений оспариваемой нормы — от изначального замысла законодателя до смысла, придаваемого ей правоприменительной и судебной практикой (абз. 2 ст. 74 закона о КС).
Оценочный характер. Изучив конкретные обстоятельства дела, на которых заявитель основывает свою позицию, вынесенные решения судов, уже рассмотревших данное дело, КС излагает свою правовую позицию относительно возможности применения оспариваемой нормы к этим и другим подобным правоотношениям именно с точки зрения ее соответствия Конституции РФ и правомерности ее существования в правовой системе.
Мотивированность. Позиция КС должна быть не просто изложена, а очень четко обоснована. Именно в мотивировочной части итоговых решений КС, как правило, содержатся наиболее ценные умозаключения, которые в дальнейшем служат основой для правоприменителей и судебной практики (абз. 4 ст. 74 закона о КС).

Юридическая сила постановлений пленума КС РФ

Юридическая сила постановлений КС характеризуется следующими особенностями их действия (ст. 79 закона о КС):

Окончательность. Для постановлений КС нет высшей инстанции. Они не могут быть отменены, пересмотрены или обжалованы. В этом заключается уникальность данных актов. Любые иные решения судов, а также нормативные акты могут быть пересмотрены в установленном законом порядке, итоговые же решения КС — нет. Их юридическая сила не может быть преодолена даже изданием вновь акта, содержащего оспариваемую норму (абз. 2 ст. 79 закона о КС).
Немедленность. Акты КС вступают в силу немедленно после их провозглашения, для этого не требуется совершение никаких дополнительных действий (абз. 1 ст. 79 закона о КС).
Непосредственность и общеобязательность. Постановления КС распространяются непосредственно на всех субъектов права и не требуют их признания с чьей бы то ни было стороны. Они обязательны для всех органов государственной власти, включая судебные, исполнительные, законодательные. Так, суд любой инстанции не вправе применять оспоренную и признанную неконституционной норму права при рассмотрении дел.

Важно! Органы законодательной власти в течение 6 месяцев со дня принятия постановления КС должны предпринять необходимые действия для исключения «бракованной» нормы из нормативного акта или ее изменения должным образом (абз. 4, 5 ст. 79 закона о КС).

Рекомендуем к прочтению статью в системе КонсультантПлюс "Обратная сила решений Конституционного Суда и исполненность судебных актов". Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Отличие итоговых решений КС от судебного прецедента

Относясь к судебным органам, КС принимает именно судебное решение, в связи с чем в юридической доктрине ряд авторов делают вывод о том, что оно по своей правовой природе является судебным прецедентом.

Однако на сегодняшний день доминирующей является иная точка зрения, которая представляется более обоснованной: решение КС не равно судебному прецеденту, хотя и обладает прецедентными свойствами. В российской системе права судебный прецедент официально не является источником права. Судебные акты, вынесенные судами, не предопределяют решения других судов по схожим ситуациям. Руководствуясь собственным мнением, каждый судья вправе вынести абсолютно противоположное решение по аналогичному вопросу.

В судебной практике нередко можно встретить противоречивые выводы различных судов по одним и тем же вопросам. Это не исключает и обратных явлений: достаточно часто суды, напротив, вырабатывают единообразную практику, что особенно ярко проявляется при вынесении постановлений Пленумом Верховного суда РФ.

Важное отличие постановления КС от судебного прецедента также заключается в его более общем характере, в то время как прецедент разрешает конкретный спор.

О судебном прецеденте рекомендуем к прочтению статью КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Что общего у актов КС и норм права. Является ли постановление КС источником права

В отличие от иных значимых судебных решений, например от актов пленума ВС РФ, постановление Конституционного суда РФ является обязательным для применения всеми субъектами права без исключения, что роднит его с правовыми нормами. Суды обязаны руководствоваться выводами КС при принятии решений. Законодательные органы обязаны приводить нормы права в соответствие с позицией КС.

Несмотря на то, что постановления КС не содержат норм права как таковых, правоведы единогласно признают их источником права, так как роль постановлений Конституционного суда РФ в формировании законодательства очень велика. Они оказывают значительное влияние на законодательство, удаляя из него несовершенные нормы, противоречащие Конституции. Схожесть с нормами права также заключается в непосредственном действии содержащихся в постановлениях КС выводов.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что, обладая чертами как прецедента, так и нормы права, решения КС относятся к важнейшему источнику права.

Место и роль постановления КС РФ в системе источников права

Сложным является вопрос о том, какое именно место занимают постановления и решения Конституционного суда в иерархии источников права. На этот счет сложилось две позиции:

Постановления КС обладают более высокой юридической силой, чем федеральные конституционные и федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты. Они стоят в одном ряду с Конституцией, так как содержат итоги проверки соответствия всех остальных норм законодательства Основному закону, а также толкование конституционных норм. Постановления КС не подлежат обжалованию, отмене, пересмотру, что также возвышает их над остальными источниками права.
Постановления и определения Конституционного суда РФ являются правоприменительными актами органов власти, так как деятельность КС не относится к нормотворчеству. Следовательно, и место их в системе источников права — рядом с решениями органов власти, то есть ниже по юридической силе ФКЗ, ФЗ, Указов Президента.

Особое мнение судьи Конституционного суда

Чрезвычайно интересным явлением представляется институт особого мнения судьи КС. В процессе рассмотрения дела каждый судья по своему внутреннему убеждению вправе не согласиться с мнением большинства судей. Ст. 76 закона о КС дает судье право выразить в письменной форме мнение, не совпадающее с итоговым совместным решением всех судей, участвующих в разрешении дела. Причем мнение судьи может не совпадать как по существу решения, так и только в части мотивировки.

Особое мнение судьи обязательно оформляется в письменном виде, однако не приравнивается к постановлениям КС, следовательно, не относится к источникам права. Однако позиции отдельных судей по тем или иным вопросам заслуживают отдельного внимания, так как представляют собой образцы чрезвычайно глубокого правового анализа, в которых учитываются малейшие нюансы воздействия правовых норм на общественные отношения.

Таким образом, в нашей статье мы постарались ответить на вопрос, является ли постановление Конституционного суда источником права. Ответить на данный вопрос, безусловно, стоит положительно. Обладая схожими чертами с судебным прецедентом и нормами права, акты КС РФ образуют самостоятельный источник права и оказывают значительное влияние на развитие российского законодательства.

По данной тематике вам также будут интересны наши статьи:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Настоящее информационно-тематическое собрание правовых позиций подготовлено Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации и не является исчерпывающим. Решения КС РФ, в которых содержатся правовые позиции, даны в хронологическом порядке.

по состоянию на июль 2020 года

"1. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

2. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

3. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона."

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 ГК Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

[правовое регулирование, устанавливающее для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц ограничения в отношении права собственности на земельные участки некоторых категорий, а также специальные правила о порядке пользования континентальным шельфом и недрами,] имеет целью обеспечить суверенные права Российской Федерации на все ее природные богатства и ресурсы, защитить интересы российской экономики в переходный период, гарантировать российским гражданам и юридическим лицам относительно равные условия конкуренции с иностранным капиталом и тем самым - реализацию ими конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Определение от 15 января 2009 года N 105-О-О/2009

[. ] бесплатное предоставление земельных участков Конституцией Российской Федерации не гарантируется [. ].

Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П/2011

[. ] регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Определение от 12 ноября 2019 года N 2970-О/2019

[. ] пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

Постановление от 11 ноября 2019 года N 35-П/2019

[предоставление жилого помещения по договору для использования в качестве места нахождения религиозной организации] не обязательно означает трансформацию жилого помещения в административное (служебное) помещение религиозной организации, а потому и не приводит с неизбежностью к использованию земельного участка под ним не по целевому назначению.

Постановление от 5 марта 2020 года N 11-П/2020

Пункт 2, абз. 6 - 8:

[принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд, сопровождаемое равноценной компенсацией потерь, причиненных таким изъятием,] порождает для лица наиболее существенные последствия, поскольку в результате оно утрачивает всю совокупность правомочий, принадлежащих собственнику, ввиду прекращения его права на изымаемый участок.

В то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Тем самым ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, т.е. в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. [. ]

Шириновская Анна Сергеевна - помощник судьи Кировского районного суда Екатеринбурга, аспирант кафедры конституционного права Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург).

Статья посвящена анализу проблем, возникающих при защите конституционных прав граждан на землю. Рассмотрены правовые позиции Конституционного Суда РФ по ряду вопросов, связанных с регулированием земельных правоотношений.

Ключевые слова: защита права на землю, земельные споры, правовые позиции Конституционного Суда РФ, регулирование земельных отношений, земельное законодательство.

To the impact of judgements of the Constitutional Court of the RF on legal regulation of land relations

The article is devoted to the analysis of the problems of implementation of the constitutional right to land protection. The author has considered the legal positions of the Constitutional Court of the RF concerning a range of questions arising from the land disputes.

Key words: title to land protection, land dispute, legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, land disputes regulation, land law.

Передача земельных участков в частную собственность породила множество споров, связанных с возникновением и реализацией права собственности. В условиях переходного периода, экономического кризиса и социального дисбаланса в стране актуализировались проблемы, возникающие при рассмотрении споров, вытекающих из земельных правоотношений.

Важнейшей конституционной гарантией защиты прав граждан на землю является право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Эффективность судебной защиты объясняется тем, что в суд могут быть обжалованы любые решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций и должностных лиц. Как верно указал М.В. Баглай, суд осуществляет надзор за законностью в стране, обеспечивает приоритет прав и свобод граждан перед любыми акциями государства .

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. М., 2007 С. 296.

Особое место в реализации и защите конституционных прав граждан на землю принадлежит Конституционному Суду РФ, поскольку его правовые позиции восполняют пробелы как в доктринальном, так и в практическом осмыслении положений Основного Закона. Как справедливо отмечает Т. Морщакова, компетенция Конституционного Суда РФ по вопросам защиты основных прав граждан реализуется почти во всех его процедурах, в частности в осуществлении абстрактного контроля за законами; конкретного контроля за законами по жалобам граждан или их объединений , а также по запросам судов относительно конституционности законов, подлежащих применению в процессе рассмотрения гражданских, административных или уголовных дел .

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 1997 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" // СЗ РФ. 1997. N 42. Ст. 4901; Постановление Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 11 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" // СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 889.
Морщакова Т. Судебная защита основных прав граждан в общем и конституционном судопроизводстве: соотношение и особенности // Судебный контроль и права человека: Материалы Российско-Британского семинара (12 - 13 сентября 1994 г.). М., 1996. С. 29 - 30.

Конституционный Суд РФ, производя толкование законов, тем самым оказывает существенное влияние на процесс обновления законодательства, в том числе земельного, с целью приведения его в соответствие с Конституцией РФ. Таким образом, Суд играет ведущую роль в развитии от осмысления к воплощению конституционных начал законодательства, реализации провозглашенных принципов . В связи с этим представляет интерес утверждение Л.В. Лазарева о том, что решения Конституционного Суда выступают нормативно-интерпретационными актами, с помощью которых Суд осуществляет правокорректирующую функцию относительно нормотворчества органов власти, направленную на защиту Конституции, обеспечение ее непосредственного действия и эффективности реализации .

Лащенов А.В. Вопросы регулирования земельных отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Кадастровый вестн. 2006. N 1. С. 47.
Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 10.

В настоящее время в России на федеральном уровне решения Конституционного Суда играют важнейшую роль в обеспечении конституционной законности, основных прав и свобод человека и гражданина .

Лебедев В.А. Конституционно-правовая охрана и защита прав и свобод человека и гражданина в России (теория и практика современности). М., 2005. С. 179 - 180.

В связи со стремительным развитием земельного законодательства и наличием большого количества нормативных правовых актов в этой сфере сложился ряд проблем по реализации гражданами конституционного права на землю, для решения которых необходима единообразная судебная практика. В сфере регулирования земельных правоотношений только Конституционным Судом РФ вынесено более 40 постановлений и определений. При этом чаще всего (30 случаев) с заявлениями в указанный судебный орган обращаются именно граждане.

Среди достаточно большого круга вопросов, возникающих при реализации норм земельного законодательства на практике, можно выделить два наиболее актуальных: первый связан с осуществлением субъектами земельных правоотношений прав на земельные доли; второй - с приватизацией и переоформлением гражданами прав на земельные участки.

Помимо Земельного кодекса РФ одним из основных законов, влияющих на реализацию права собственности граждан и юридических лиц, а также на оборот земель в целом, является Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" . Он подробно регламентирует способы и порядок распоряжения земельными долями, совершения сделок с ними на нынешнем этапе, а также порядок выдела земельного участка в счет земельной доли.

СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3018.

Вместе с тем современное земельное и гражданское законодательство не отражает специфику данного объекта земельных правоотношений, что порождает юридические коллизии при реализации землепользователями своего права. Проблема заключается в том, что земельная доля по сути виртуальна, в связи с чем встает вопрос о возможности ее рыночного оборота. Собственник может распорядиться земельной долей только после выделения ее в индивидуальный земельный участок. Однако выдел земельного участка в натуре сопряжен с рядом сложностей. По официальным данным, сегодня из 12 млн. селян менее 10% удалось оформить свою землю в собственность . Можно сказать, что земельная доля является квазисобственностью, поскольку ее собственник не может реализовать право в своих интересах.

Одна из наиболее острых проблем связана с выделением земельного участка в счет доли в натуре. Сложность заключается в том, что при наличии огромного количества сособственников невозможно получить согласие абсолютно всех собственников земельных долей. В юридической литературе было предложено два варианта оповещения собственников: посредством публикации в газете и путем проведения общего собрания .

Антонов А.А. Порядок выделения земельных участков в счет земельных долей из земель сельхозназначения в свете правовых позиций Конституционного Суда РФ // Рос. юстиция. 2009. N 6. С. 18.

Как пояснил Г.А. Гаджиев, данное толкование было дано судом исходя из того, что проведение общего собрания "позволяет предотвратить нецелесообразное, с точки зрения большинства выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость остающейся в общей собственности земли или будет затруднено ее использование по целевому назначению" .

Сегодня несовершенство земельного законодательства обусловливает сложности, связанные с решением вопросов вовлечения в оборот регионами Российской Федерации невостребованных земельных долей, т.е. земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на эту долю. Одной из основных причин возникновения проблем при реализации механизма формирования земельных участков из невостребованных земельных долей является "отсутствие на уровне федерального законодательства информации об участниках долевой собственности и произведенных ими юридически значимых действий в отношении осуществления имущественных прав на невостребованные земельные доли, имеющейся в базах данных федеральных структур" . Это затрудняет определение местоположения земельного участка, подлежащего образованию за счет невостребованных земельных долей, поскольку сложно установить круг лиц, которые вправе принимать такое решение.

Земельная реформа проводится уже длительное время. Однако до сих пор не решен вопрос о приватизации и переоформлении гражданами титулов на земельные участки. Анализ судебной практики свидетельствует, что органы местного самоуправления неверно трактуют положения земельного законодательства о праве граждан на однократное приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Представители органов власти подменяют две совершенно разные правовые категории: "предоставление земельного участка" и "переоформление права на земельный участок". При этом в период, когда возможно однократное приобретение в собственность земельного участка, органы власти включают не только время после введения в действие Земельного кодекса РФ, но и весь предшествующий период . В связи с этим граждане, воспользовавшись правом приватизации земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ, получали отказ в переоформлении титула на земельный участок, принадлежащий им на праве постоянного (бессрочного) пользования. Они вынуждены были приобретать земельные участки в порядке общей приватизации посредством проведения торгов по рыночным ценам. Такое неоднозначное толкование земельного законодательства органами государственной власти привело к нарушению конституционных прав граждан на землю.

Адамович Г.Л., Воинов В.В., Можаев И.С. и др. Проблемы переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю // Экологическое право. 2005. N 2.

Конституционный Суд РФ в одном из Постановлений однозначно указал на недопустимость распространения понятия "предоставление земельного участка" на случаи перерегистрации права владения и пользования земельными участками. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения землей не должен применяться тот же порядок предоставления земельных участков, как при первичном закреплении права, в том числе не следует проводить торги и формировать документы по выбору земельного участка для строительства. Достаточно подать заявление о переоформлении права и подтвердить факт землепользования конкретного лица документами о праве на землю .

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. N 2.
Лащенов А.В. Указ. соч. С. 47.

Следует отметить также позицию Конституционного Суда о праве иностранных граждан иметь в частной собственности земельные участки на территории РФ. Эта позиция представляется спорной и неоднозначной. На протяжении многих лет в российской юридической науке продолжается дискуссия о праве иностранных граждан на землю, возникшая из-за терминологической неточности, допущенной при закреплении круга субъектов права частной собственности на землю в ч. 1 ст. 36 Конституции РФ (названы граждане и их объединения). Одни ученые признают за иностранными гражданами право собственности на землю в РФ . Другие, напротив, утверждают, что лица, не являющиеся гражданами РФ, не обладают абсолютным правом собственности на землю и могут иметь в частной собственности только "другие природные ресурсы". Эти выводы мотивируются тем, что в ч. 1 ст. 36 Конституции РФ в качестве субъектов права собственности на землю перечислены только граждане РФ и их объединения .

Галиева Р. Субъекты и объекты земельных прав // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 28.
Анисимов А.П., Мелихов А.И. Конституционно-правовые проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации о частной собственности // Юрид. мир. 2003. N 5. С. 14.
Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. М., 1997. С. 238; Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учеб. для вузов. М., 1996. С. 158; Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М., 1999. С. 60.

При разрешении коллизии Конституционный Суд РФ подчеркнул, что ст. 36 Конституции РФ не устанавливает круг субъектов права собственности на землю, а лишь указывает на приоритет этого права над подобным правом лиц, не обладающих гражданством РФ .

По нашему мнению, рассматривая вопрос о праве собственности иностранных граждан на землю, необходимо учитывать ее особую роль в жизнедеятельности общества в целом и народов, проживающих на соответствующей территории РФ, в частности. Особенность земли заключается в ее пространственной ограниченности, которая обусловливает один из главных принципов земельного права - принцип рационального использования земли. Суть его заключается в экономном расходовании территории под размещение объектов строительства, сохранении и повышении плодородия почв в целях экономии производительной силы земли, ее биопотенциала .

Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учеб. М., 2006. С. 13.

Представляется, что Конституционному Суду следовало придерживаться природоохранительного и природоресурсного подхода к регулированию земельных отношений, а не цивилистического, где частные интересы имеют приоритетное значение. Земля выступает основой для размещения объектов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности общества, а также основным средством производства в сельском и лесном хозяйстве. В связи с этим ее нужно рассматривать как уникальный природный ресурс, гарантирующий благоприятные условия проживания народа России, а не как предмет предпринимательской и иной экономической деятельности.

Интересно рассуждение А.В. Мазурова. Он отмечает, что в настоящее время из 16 государств, граничащих с Россией, только шесть не имеют к ней территориальных претензий, и утверждает в связи с этим, что вопрос о праве собственности на землю в государстве лиц, не являющихся его гражданами, неотделим от вопросов суверенитета, целостности и неприкосновенности территории . Аналогичной точки зрения придерживаются А.П. Анисимов и А.И. Мелихов, которые совершенно верно подчеркивают, что "тенденция к увеличению количества земель иностранцев в России может привести к появлению локальных конфликтов между россиянами и иностранными гражданами, что может послужить поводом к иностранному вмешательству в дела России" .

Мазуров А.В. Земельный кодекс Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты // Право и политика. 2004. N 9. С. 141.
Анисимов А.П., Мелихов А.И. О некоторых теоретических проблемах земельной правосубъектности иностранных граждан и юридических лиц // Право и политика. 2005. N 6. С. 7.

Обозначенная проблема, по нашему мнению, усугубляется еще и тем, что в Законе от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (в ред. от 31 мая 2010 г.) закреплено положение, что в пограничную зону (в которой существует запрет на приобретение в собственность иностранными гражданами земельных участков) по предложениям органов местного самоуправления поселений могут не включаться отдельные территории населенных пунктов поселений; исходя из характера отношений Российской Федерации с сопредельным государством пограничная зона может вообще не устанавливаться.

Российская газета. 1993. 4 мая.

Представляется, что оптимальным решением вопроса о праве собственности на землю лиц, не являющихся гражданами РФ, выступает предоставление земельных участков данным субъектам только на праве аренды.

Полагаем, что в условиях интенсивного развития законодательства, регулирующего земельные правоотношения, и споров по ряду вопросов земельноправового регулирования применение правовых позиций Конституционного Суда РФ гарантирует защиту прав и законных интересов всех субъектов земельных отношений.

Bibliography

Adamovich G.L., Voinov V.V., Mozhaev I.S. i dr. Problemy pereoformleniya prava postoyannogo (bessrochnogo) pol'zovaniya na zemlyu // Ehkologicheskoe pravo. 2005. N 2.

Anisimov A.P., Melixov A.I. Konstitucionno-pravovye problemy sovershenstvovaniya zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o chastnoj sobstvennosti // Yurid. mir. 2003. N 5.

Anisimov A.P., Melixov A.I. O nekotoryx teoreticheskix problemax zemel'noj pravosub"ektnosti inostrannyx grazhdan i yuridicheskix lic // Pravo i politika. 2005. N 6.

Antonov A.A. Poryadok vydeleniya zemel'nyx uchastkov v schet zemel'nyx dolej iz zemel' sel'xoznaznacheniya v svete pravovyx pozicij Konstitucionnogo Suda RF // Ros. yusticiya. 2009. N 6.

Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: Ucheb. M., 2007.

Baglaj M.V., Gabrichidze B.N. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: Ucheb. dlya vuzov. M., 1996.

Erofeev B.V. Zemel'noe pravo Rossii: Ucheb. M., 2006.

Galieva R. Sub"ekty i ob"ekty zemel'nyx prav // Ros. yusticiya. 2002. N 10.

Konstituciya Rossijskoj Federacii: Problemnyj kommentarij / Otv. red. V.A. Chetvernin. M., 1997.

Lashhenov A.V. Voprosy regulirovaniya zemel'nyx otnoshenij v resheniyax Konstitucionnogo Suda RF // Kadastrovyj vestn. 2006. N 1.

Lazarev L.V. Pravovye pozicii Konstitucionnogo Suda Rossii. M., 2003.

Lebedev V.A. Konstitucionno-pravovaya oxrana i zashhita prav i svobod cheloveka i grazhdanina v Rossii (teoriya i praktika sovremennosti). M., 2005.

Mazurov A.V. Zemel'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: konstitucionno-pravovye aspekty // Pravo i politika. 2004. N 9.

Morshhakova T. Sudebnaya zashhita osnovnyx prav grazhdan v obshhem i konstitucionnom sudoproizvodstve: sootnoshenie i osobennosti // Sudebnyj kontrol' i prava cheloveka: Materialy Rossijsko-Britanskogo seminara (12 - 13 sentyabrya 1994 g.). M., 1996.

Prava cheloveka: Ucheb. dlya vuzov / Otv. red. E.A. Lukasheva. M., 1999.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: