Вершинин а п электронный документ правовая форма и доказательство в суде

Обновлено: 28.04.2024

В эпоху цифровизации жизни в целом и хозяйственного оборота в частности неудивительно, что все большее распространение в арбитражном процессе получают электронные (цифровые) доказательства.

Несмотря на то, что движение в сторону использования электронных доказательств происходят активно, сложностей остается достаточно много: практика принятия доказательств, их удостоверения и истребования несложившаяся, неустойчивая и противоречивая.

Если обратиться к общим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то согласно ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, можно выделить два вида электронных документов: 1) простые (электронные копии документов, электронная переписка и т.д.); 2) заверенные электронной подписью. К ним могут быть отнесены документы, передаваемые по системе «Клиент-Банк», разного рода отчетность, документы, подаваемые для участия в электронных торгах, и т.д.

Определение электронного документа содержится также в Федеральном законе от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно данному закону электронный документ – это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет электронный документ как информацию, которую зафиксировали с применением программных средств. Передача такой информации происходит с помощью электронных средств связи или на электронных носителях (абз. 2 п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, электронные доказательства относятся российским законодательством к письменным доказательствам. Нужно отметить, что ещё до внесения соответствующих изменений в ст. 75 АПК РФ перечень доказательств был не исчерпывающим, что позволяло и ранее в качестве письменного доказательства рассматривать, например, электронную переписку.

Основная практическая проблема для профессионального судебного представителя состоит в том, чтобы подтвердить достоверность электронных доказательств. На сегодняшний день ни в законе, ни в практике арбитражных судов РФ не существует конкретных критериев достоверности информации, полученной в форме электронного документа.

Однако, исходя из той практики, которая имеется на сегодняшний день, главные критерии достоверности сводятся к тому, что такой документ должен быть:

читаемым;
обладать всеми необходимыми и достаточными реквизитами;
быть сохраненным в первоначальном виде (принцип целостности и полноты электронного доказательства);
комплиментарным иным доказательствам по делу.

Последний критерий можно оценивать по разному. С одной стороны, наличие этого критерия, говорит о некой несамостоятельности (несамодостаточности) электронных доказательств. Однако нужно реалистично смотреть на вещи и понимать, насколько сложно доказывать свою правовую позицию в суде, основываясь исключительно на электронных документах. Особенно учитывая тот факт, что до сих пор понимание юристами (судьями, в том числе) категории доказательств по делу как сведений о фактах, имеющих значение по делу, в первую очередь, ассоциируется с овеществленными предметами. С другой стороны, анализ соотношения одного какого-то конкретного доказательства с остальными доказательствами, по сути, есть один из элементов процесса исследования доказательств по делу и производится, в том числе, в отношении вещественных доказательств. В связи с чем можно сделать вывод, что последний критерий не дискредитирует электронные доказательства как самостоятельный вид доказательств.

На сегодняшний день в юридической практике (см.: Лаптев В.А., кандидат юридических наук, судья Арбитражного суда г. Москвы "Электронные доказательства в арбитражном процессе) выделяют следующие группы электронных доказательств:

1. Информация официальных сайтов публичных органов и организаций в сети Интернет.

Публичные органы и организации размещают соответствующие сведения (информацию) на официальных сайтах в сети Интернет, это в современных реалиях позволяет всем участникам гражданского оборота оперативно получать необходимую информацию.

По моему мнению, интерес представляют также информационные справочные сети, такие как БИТРИКС24, Контур.Фокус, Casebook и другие. Они предоставляют уже в отформатированном (нередко графически оформленном) виде срез информации по оппоненту, его благонадежности, добросовестности и о его деловой активности. Такая информация бывает очень полезной в корпоративных спорах, в делах об оспаривании сделок, при обосновании применения обеспечительных мер и т.п.

Конечно, такая информация носит базовый справочный характер, и редко когда она сама по себе позволяет разрешить спор, однако именно она поможет определить основное направление исследования доказательств по делу.

К этой же группе электронных доказательств я бы отнесла информацию из сетевых СМИ.

При использовании этого вида электронных доказательств необходимо соблюдать ряд правил, позволяющих, в первую очередь, идентифицировать источник информации. Так, например, существует позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 16311/11 по делу N А40-7557/11-152-86, согласно которой распечатки страниц интернет-сайта не принимаются в качестве доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало допустимость их представления. В данном деле, на мой взгляд, проблемой был не сам факт того, что представленные доказательства были электронными, а тот факт, что на соответствующих электронных материалах не отображалась необходимая информация и они противоречили иным доказательствам по делу.

Еще ВАС РФ указывал на то, что подобная информация: электронная переписка, информация с жестких дисков и иных носителей и т.д., должна рассматриваться как надлежащее доказательство, несмотря на отсутствие в ней электронной подписи, а также на то, что она не является электронным документом как таковым (Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. N 18002/12). Причём данное правило действует вне зависимости от признания электронного взаимодействия сторонами процесса (соглашение сторон об обмене электронными документами между сторонами переписки либо процессуальное признание).

В судебной практике также была высказана позиция, согласно которой арбитражному суду необходимо учитывать электронные доказательства с иными, в частности, письменными доказательствами. Такая потребность существует вне зависимости от того, предусмотрен ли между сторонами электронный документооборот договором или нет (например, Определение ВАС РФ от 15 марта 2010 г. N ВАС-2621/10).

Подобным подходом признается возможность представления суду любых документов и материалов в качестве доказательств, если таковые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ). Однако нельзя забывать при представлении в суд электронных доказательств о том, что суд будет оценивать их достоверность, относимость, допустимость и достаточность таких доказательств.

С документами, подписанными электронной подписью, ситуация более определенная. Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ они допускаются в качестве письменных доказательств. Закрепление в ГК РФ электронных документов (п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 и т.д.) признало заключением договора в письменной форме, в том числе, обмен электронными документами, передаваемыми по каналам связи, под которыми понимается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

А с принятием Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ "Об электронной подписи" решено много вопросов, связанных с использованием хозяйствующими субъектами электронной подписи и электронных документов при совершении не только гражданско-правовых сделок, но и иных юридически значимых действий.

Вместе с тем, на практике всё не так просто. Особенно в арбитражном процессе. Если суды общей юрисдикции в бОльшей степени проявляют лояльность к таким доказательствам, то особенности и "традиции" рассмотрения дел по экономическим спорам не дают однозначно положительной оценки данным доказательствам и их силе.

Еще одним аргументом для судебного представителя при возникновении необходимости апеллировать к электронным доказательствам, является факт использования сведений мессенджеров в качестве электронных доказательств в практике международных судов, в частности, относительно мессенджера Yahoo (см. Постановление ЕСПЧ от 12.01.2016 по делу "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии", жалоба N 61496/08).

4. Аудио- и видеозапись, цифровое фотоизображение

Судьям, а также судебным представителям в их практике приходится сейчас часто сталкиваться с электронными доказательствами на магнитных носителях, представляемыми сторонами по делу и содержащими аудио-, видеозапись или фотоизображения, а также использовать их и анализировать. Традиционный подход заключался ранее и в большей степени заключается и сейчас в возможности использования данных доказательств только наряду с другими.

Подвижки в применении данного подхода произошли с принятием ряда нормативных актов в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения. Так, в частности, Федеральным законом от 26.04.2016 N 114-ФЗ к числу доказательств, а именно к "документам", отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ст. 26.7 КоАП РФ). Ранее же ст. 26.7 КоАП РФ закрепляла формулировку "могут быть отнесены", и суды приобщали данные доказательства наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами (например, см. п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 совместно с вопросом N 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015).

Доказывание юридических фактов посредством видео- и аудиозаписей нередко используется в корпоративных спорах (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как ранее уже отмечалось, по административным делам при нарушении законодательства о конкуренции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, антимонопольным органом могут осуществляться осмотр, фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов, а также делаются копии электронных носителей информации, о чем составляется соответствующий протокол осмотра (ст. 25.3 Закона о защите конкуренции; Приказ ФАС России от 25.05.2012 N 340).

Аудиозапись является весьма специфическим средством доказывания. Верховный суд РФ в Определении от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18 напомнил, что аудиозаписи являются самостоятельным средством доказывания. В российских условиях, когда ряд договоренностей достигаются путем "джентельменских" соглашений и не фиксируются на бумаге, аудиозапись порой остается единственным способом доказать, что права одной из сторон нарушены. При этом осуществление диктофонной записи без ведома оппонента вовсе не делает подобное доказательство недопустимым (на это указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 02.10.2006 по делу № 09АП-10902/2006-ГК).

Судебная практика на вопрос, как оценивать и в каких случаях принимать электронные доказательства, однозначного ответа не дает.

Так, в частности позиция судов по отношению к переписке посредством e-mail пока еще остается противоречивой. С одной стороны, если в договоре сторонами прописан такой способ общения между ними, суды признают его допустимым письменным доказательством (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2014 № Ф03-3226/2014 по делу № А73-12821/2013). С другой стороны, суды считают такой способ взаимодействия между сторонами договора приемлемым и относимым к доказательственной базе только при наличии определенных условий, которые позволяют абсолютно точно установить, что электронная переписка признана контрагентами способом обеспечения исполнения договора. Поэтому в качестве рекомендации все юристы советуют в тексте договоров делать специальную оговорку, в которой указывать, что стороны согласовали, что «электронная переписка, осуществляемая сторонами в целях выполнения обязательств по договору, а также передаваемые в ходе такой переписки электронные документы или электронные копии документов признаются контрагентами юридически значимыми в случае передачи их по адресам электронной почты, указанным сторонами в реквизитах договора, и являются письменными доказательствами в соответствии с нормами процессуального права». Если такое условие в текст договора не был включен, необходимо устранить этот пробел посредством заключения дополнительного соглашения.

Мое мнение сводится к тому, что похожее положение можно и необходимо включать в текст официальных писем, направляемых контрагентам. Деловая переписка также может осуществляться по электронным каналам, главное, чтобы стороны согласовали такой порядок в этой переписке или своими конклюдентными действиями подтвердили согласие на такой порядок взаимодействия. О деловой переписке я речь веду именно в контексте того, что она также является зачастую доказательством по делу. Грамотно организованная досудебная переписка с оппонентом позволяет формировать доказательственную базу целенаправленно и заблаговременно. Поэтому легитимизация таких документов в случае использования их в электронном виде, имеет ключевое значение.

Безусловно, при переходе на электронный документооборот участник экономических взаимоотношений может ориентироваться на электронные адреса, приведенные на официальных сайтах, визитках сотрудников, в рекламных материалах, каталогах выставок и даже на бланках организаций.

Пока ещё существует достаточно высокая степень недоверия к электронным доказательствам по делу. Тем не менее, мои наблюдения, как и наблюдения моих коллег, я думаю, заставляют видеть картину, согласно которой всё реже есть возможность, участвуя в судебных процессах, рассматривать какую-либо сделку, например, без анализа ее технико-технологического сопровождения. Не случайно сейчас появилось и развивается направление – электронный форензик. Несмотря на то, что это в бОльшей степени касается расследований и изучения финансовой активности, нередко такие расследования проводятся и в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, процедуры заключения договора и т.д.

При разрешении спора электронная переписка может сыграть решающее значение. Было бы стратегически неверно переоценивать электронные доказательства, но в купе с иными доказательствами, они действительно могут развернуть ход процесса и позволить отстоять правовую позицию доверителя в условиях дефицита вещественных или традиционных письменных доказательств.

К досудебным, в частности, относятся договорные обеспечительные меры и самостоятельное заверение распечаток электронных документов.

Основной досудебный способ обеспечения электронных доказательств — внести соответствующее условие в договор. Согласно правилам абз. 1 п. 2 ст. 434 ГК РФ заключение договора можно подтвердить путем обмена электронными документами, если из документа ясно видно, что он исходит от стороны по договору. Такой договор будет действительным.

Арбитражные суды сформулировали правовую позицию по вопросам о договорном способе обеспечения доказательств. Контрагенты вправе прописать в договоре, что любые документы, переданные средствами факсимильной или электронной связи, обладают силой оригинала. В одном споре суд принял электронную переписку как доказательство, поскольку стороны указали в договоре, что такая переписка носит силу оригинала (постановление АС Московского округа от 06.04.2015 по делу № А40-41729/13-46-392).

Но если в договоре стороны таких условий не укажут, с очень высокой степенью вероятности суд отклонит доказательство в виде электронной переписки (постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2016 по делу № А40-217983/2014, АС Уральского округа от 20.10.2015 по делу № А60-54628/2014).

Заверение распечаток электронных документов также является способом обеспечения электронных доказательств. Если документ заверен надлежащим образом, арбитражный суд примет такое доказательство (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). Далеко не всегда суды требуют нотариального заверения электронных доказательств. Однако такая процедура позволяет гарантировать себя от того, что Ваше доказательство будет проигнорировано или непринято судом.

Помимо содержания, он может подтвердить другие данные, если они присутствуют. Например, контактные данные сторон спора.

В завершении хочется обратить внимание на то, что развитие института использования электронных доказательств не просто цивилизационная правовая необходимость, но и способ реального расширения возможностей по судебной защите своих не только материальных, но и процессуальных прав.

* Обращаю внимание, что рассмотренные примеры использования электронных доказательств в арбитражном процессе составляют лишь их часть. Настоящая заметка не является научным исследованием, а носит справочно-информационный и практический характер.

Электронный документ: правовая форма и доказательства в суде. Учебно-практическое пособие / Вершинин А.П. - М.: Городец, 2000. - 248 c.

Тип : Издание
Автор : Вершинин А.П.
Издательство : Городец
Место издания : Москва
Количество страниц : 248
Год издания : 2000 г.

Принятые сокращения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1. Электронный документ в правовых отношениях . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.1. Функции электронных документов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
1.2. Эффективность электронных документов . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
1.3. Особенности правового регулирования деятельности с электронными
документами . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.4. Источники правового регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
2. Понятие и виды электронных документов . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
2.1. Понятие электронного документа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
2.2. Виды электронных юридических документов . . . . . . . . . . . . . . . . .45
2.3. Классификация юридических документов по их содержанию . . . . . . . . . .53
2.4. Классификация юридических документов по их форме . . . . . . . . . . . . 60
3. Электронные документы в гражданском обороте . . . . . . . . . . . . . . . .66
3.1. Заключение договора посредством обмена электронными документами . . . . .66
3.2. Электронные ценные бумаги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
3.3. Электронные средства платежа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
3.4. Банковские карты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
4. Электронные доказательства в гражданском и арбитражном процессе . . . . . 102
4.1. Допустимость электронных документов в качестве доказательств в
гражданском и арбитражном процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102
4.2. Порядок собирания, исследования и оценки электронных документов в суде .110
4.3. Оценка электронных документов в качестве доказательств . . . . . . . . .116
4.4. Идентификация и подлинность электронных документов . . . . . . . . . . .124
Приложение: . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
1. Федеральный закон Российской Федерации "Об информации, информатизации и
защите информации" от 20 февраля 1995 года № 24 - Ф.З . . . . . . . . . . . .133
2. Федеральный закон Российской Федерации "Об участии в международном
информационном обмене" от 4 июля 1996 года № 85 - Ф.З . . . . . . . . . . . .151
3. Методические указания по внедрению и применению ГОСТ 6. 10. 4 - 84 УСД
Придание юридической силы документам на машинном носителе и машинограмме,
создаваемым средствами вычислительной техники. Основные положения"
(РД 50-613-86) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4. Примерный образец соглашения об электронном обмене данными . . . . . . . .171
5. Письмо ЦБ РФ от 2 июня 1998 года № 122-Т "О перечне договорных условий
об обмене электронными документами" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .177
6. Положение ЦБ РФ от 12 марта 1998 года № 20-П "О правилах обмена
электронными документами между Банком России, кредитными организациями
(филиалами) и другими клиентами Банка России при осуществлении расчетов
через расчетную сеть Банка России" с изменениями и дополнениями в ред. от
11 апреля 2000 г. (Указание ЦБ РФ № 774-У вст. в силу с 6 октября 2000 г.) . 179
7. Временное Положение утв. приказом ЦБ РФ от 10 февраля 1998 года № 17-П
"О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных
аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов
кредитными организациями" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
8. Примерный образец договора о выдаче и использовании банковских
пластиковых карт . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 223
9. Положение ЦБ РФ от 9 апреля 1998 г. № 23-П "О порядке эмиссии кредитными
организациями банковских карт и осуществления расчетов по операциям,
совершаемым с их использованием" (с изменениями на 9 апреля 1999 г.) . . . . 230

Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. - М.: Городец, 2000. - 247 с. →

По определению самого автора, известного своими работами в том числе в области исследования правовой системы документов, книгу следует рассматривать как учебно-практическое пособие, призванное создать у читателя четкое представление о роли электронных документов в правовых отношениях. Книга поможет разобраться в основных вопросах использования, в первую очередь, в коммерческом обороте, информации различного рода, закрепленной на электронных носителях. Сформировавшиеся в последнее время потребности деловой практики не оставляют места рассуждениям о преждевременности широкого использования различных телекоммуникационных систем и электронных средств создания и обработки информации в отношениях, составляющих предмет регулирования различных отраслей права. Поэтому рассматриваемая работа, которая содержит как вводные положения, так и предложения по решению конкретных правовых вопросов процесса электронного обмена документами, не может быть обойдена вниманием.

Цель книги

Цель книги, как она определена автором во введении, состоит в попытке дать заинтересованным читателям четкое представление о роли электронных документов ( в т.ч. электронных ценных бумаг, электронных средств платежа, банковских карт ) в правовых отношениях. Работа содержит как общие вводные положения, так и многочисленные ссылки на различные нормативные и рекомендательные акты органов власти, судебные решения, рекомендации судебных органов, примерные формы договоров ,

Вводные положения имеют целью определить понятие документа вообще, разобраться и усвоить специальную терминологию, касающуюся электронных средств документооборота, выявить сферы наиболее продуктивного использования электронных документов. Специальная часть предназначена для того, чтобы проиллюстрировать процесс коммуникативного использования электронных документов и снабдить читателя необходимыми рекомендациями, потребность в которых может возникнуть у участника электронного документооборота.

Удобство для пользователя

Усвоение предлагаемого автором материала вряд ли будет затруднительным как для читателей, впервые столкнувшихся с излагаемыми в книге проблемами, так и для читателей, имеющих определенные познания в рассматриваемой сфере.

Структура книги

Книга состоит из четырех глав, разбитых на параграфы.

Глава 1. Электронный документ в правовых отношениях.

Функции электронных документов.
Эффективность электронных документов.
Особенности правового регулирования деятельности с электронными документами.
Источники правового регулирования.

Глава 2. Понятие и виды электронных документов.

Понятие электронного документа.
Виды электронных юридических документов.
Классификация юридических документов по содержанию.
Классификация юридических документов по их форме.

Глава 3. Электронные документы в гражданском обороте.

Заключение договора посредством обмена электронными документами.
Электронные ценные бумаги.
Электронные средства платежа.
Банковские карты.

Глава 4. Электронные доказательства в гражданском и арбитражном процессе.

Допустимость электронных документов в качестве доказательств в гражданском и арбитражном процессе.
Порядок собирания, исследования и оценки электронных документов в суде.
Оценка электронных документов в качестве доказательств.
Идентификация и подлинность электронных документов.

Приложения. Нормативные акты и примерные формы договоров.

Достоинства книги

Основные достоинства книги предопределены актуальностью и своевременностью выбранной для исследования темы. Теоретические выводы автора о природе всякого документа вообще, о системе юридических документов, комментарии некоторых положений действующего законодательства, будучи подкрепленными ссылками на нормативные документы и материалы судебной практики, делают книгу ценным пособием для практических работников, в первую очередь, занятых в сфере правового обслуживания кредитных организаций, поскольку именно в сфере банковской деятельности наиболее широко используются электронные документы как инструменты гражданского оборота.

Недостатки книги

К недостаткам книги могли бы быть отнесены 123 страницы Приложений, подавляющее большинство которых доступно через информационно-поисковые компьютерные системы. Однако так как предложенные автором Приложения весьма широко используются для подкрепления его позиции по тому или иному вопросу, то практическое удобство приложения этих материалов к авторскому тексту очевидно.

Цена книги

Автором настоящего обзора книга приобретена за 98 рублей, что вряд ли может считаться скромной ценой.

На сегодняшний день информационные технологии так или иначе влияют практически на все сферы жизни.

Информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет» уже сейчас превосходит все любые другие виды связи. Подтверждение этим словам можно усмотреть в событиях, происходящих в Российской Федерации в связи с пандемией COVID-19.

Например, в Постановлении ВС РФ от 18 марта 2020 г., которым был приостановлен личный прием граждан в судах, а также были рекомендации подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России (Постановление ВС РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808 «О приостановление личного приёма граждан в судах).

Согласно ч.3 того же Постановления всем судам при наличии технической возможности инициировать рассмотрение дел путем использования систем видеоконференцсвязи.

Таким образом, вся судебная система РФ перешла на электронный вариант правосудия.

В связи с этим, большинство судебных заседаний было приостановлено и перенесено на более поздние сроки, что создало шквал загруженности для судей после возобновления рассмотрения дел в залах судебных заседаний.

Судебные решения, исполнительные листы до сих пор с трудом выдаются во многих судах общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Однако большинство названных проблем в этот период возможно было бы и преодолеть, если бы Российский законодатель своевременно вносил поправки в соответствующие нормативные правовые акты. На сегодняшний день такой сервис как ГАС «Правосудие» серьезно устарел и требует серьезных доработок со стороны профессиональных IT- специалистов.

Кроме того, уже большое количество времени назревает вопрос легитимации электронных доказательств.

Надо сказать, что противников электронных доказательств не меньше, чем их доброжелателей. С каждым годом количество дел, где ключевыми доказательствами являются электронные, неумолимо растет. В то же время видов электронных в практике судов находится все большее количество, однако большинство судей не знает, как с ними работать и как их оценить.

Очевидно, что для процесса цифровизации правосудия потребуется денежный средства, время и кадры, но со временем все вложенные ресурсы будут оправданы.

На сегодняшний день система доказательств ГПК РФ состоит из таких видов, как объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. (абз. 2 ч.1 ст. 55 ГПК РФ). После заключений экспертов стоит точка и на этом все.

В частности, письменные доказательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч.1 ст. 71 ГПК РФ).

Можно сделать вывод, что законодатель относит электронные доказательства к письменным.

Однако, дорога по пути отрицания самостоятельности электронного доказательства и отделения его к письменным доказательствам, может дорого стоить российскому правосудию.

Во многих западных странах мира цифровизация правосудия вышла на довольно продвинутый уровень.

В качестве примера можно привести Италию и её систему электронного гражданского процесса «Processo Civile Telematico».

Судебные дела в «Processo Civile Telematico» ведутся в цифровой папке. Она содержит и направленные по почте электронные документы, и принятые судом акты. Доступ к «Processo Civile Telematico» пользователь получает через сертифицированный электронный адрес. Это дает возможность направлять электронные запросы и получать виртуальные консультации по исковым документам, судебным решениям.

Что же насчет нашего государства?

В Федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Федеральный закон №149-ФЗ) в п.11.1 ст.2 понятие электронного документа — документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Документированная информация — это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (п. 11 ст. 2 ФЗ № 149-ФЗ).

Исходя из смысла этих положений, электронный документ состоит из документированной информации, а она сама по себе может быть зафиксирована только на материальном носителе, по мнению законодателя. То есть электронный документ — это оцифрованный с помощью сканера обычный бумажный документ?

Однако уже давно известно, что электронный документ состоит из формы (электронной), содержания, реквизитов.

Сегодняшняя действительность такова, что электронный документ может создаваться, изменяться, передаваться посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», т.е. жить непосредственно в Интернете.

В настоящее время файлы могут хранится в облачных хранилищах данных.

Облачное хранилище данных — это онлайн хранилище данных, в котором информация пользователя хранится на удаленном сервере (обычно, на нескольких распределенных серверах). Например, Google Диск (Google Drive), Яндекс Диск.

Исходя из этого, возникает вполне очевидный вопрос. Зачем оцифровывать бумажные документы, если их можно хранить в электронном хранилище суда в форме подлинника (оригинала).

Впоследствии, судам совершенно не нужно будет распечатывать оцифрованные бумажные документы снова в бумажные, что само по себе экономит денежные средства, потраченные на бумагу.

В силу сказанного предлагаем, изложить п. 11 ст. 2 Федерального закона №149-ФЗ в следующей редакции:

«документированная информация — зафиксированная на материальном носителе либо в облачном хранилище данных и переданная посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее носитель».

Во-вторых, совершенно непонятно почему ГПК РФ не содержит открытого перечня идентичного АПК РФ.

Предлагаем внести поправку в виде отдельной статьи в ГПК РФ, по сути, во многом схожей со статьей 89 АПК РФ.

«Статья 88 ГПК РФ. Иные документы и материалы.

1.Иные документы и материалы, в том числе на электронном носителе допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела».

То есть то, что сейчас сосредоточено в письменных доказательствах совершенно справедливо должно на первом этапе цифровизации вырасти в отдельное средство доказывания.

В качестве иных документов и материалов способно представлять большинство видов электронных доказательств, например, лог-файлы, электронная переписка, отчеты поисковых систем и т.д.

В частности, хотелось бы отдельно рассмотреть электронное доказательство, которое по значимости уступает лишь электронному документу, это электронная переписка, которое по сути обслуживает электронный документ.

Электронный документооборот создаётся с помощью электронно-вычислительных машин и соответствующего программного обеспечения. Электронный документ состоит из формы, содержания и реквизитов. Отправляется такой документ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронной почтой, мессенджерами и т.п.

В силу сказанного, понятийная база Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» нуждается в закреплении понятия электронная переписка, поскольку данная проблема требует законодательного закрепления.

Мы предлагаем новое положение п.10.1 ст. 2 указанного закона, в следующей редакции:

По нашему мнению, вопросы электронного правосудия и электронных доказательств решат ряд проблем и сделают для каждого гражданина право на судебную защиту более прозрачным, доступным и менее затратным в части времени.

Одним из условий допустимости фактических данных в качестве доказательств является соблюдение правил их собирания. В числе способов собирания отдельно, по нашему мнению, необходимо выделить обеспечение электронных доказательств в силу специфики их правовой природы и пробельности законодательного регулирования.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее – Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным [1]. Причем указанные основания для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу лицом¸ заявляющим о совершении данного нотариального действия. При применении указанного положения к электронным доказательствам мы неизбежно сталкиваемся со следующими проблемами.

Во-первых, в отличие от ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [2] (далее – ГПК РФ) не предусматривает возможности досудебного обеспечения доказательств нотариусом, в связи с чем возникает вопрос о возможности совершения данной процедуры.

В. В. Ярков приводит следующие аргументы в пользу реальности существования и практического применения института нотариального досудебного обеспечения доказательств:

1) данная процедура прямо предусмотрена Основами;

2) в силу присущего российскому судебному процессу принципа свободной оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) суд общей юрисдикции в любом случае будет оценивать обеспеченные нотариусом доказательства по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, другим критериям [3].

А. Вайшнурс также придерживается данной позиции, указывая:

1) ГПК РФ должна быть предусмотрена не возможность совершения обеспечительных действий, а процессуальные принципы их выполнения;

2) исключение норм о досудебном обеспечении доказательств из ГПК РФ является вполне логичным шагом, т.к. Кодекс регулирует порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах (ст. 1 ГПК РФ), а не процедуры, применяемые на досудебных стадиях спора [4].

Мы согласны с вышеуказанными мнениями, что исключение бланкетной нормы из ГПК РФ и закрепление положения о досудебном обеспечении доказательств в Основах не дают права считать соответствующие нормы Основ как не имеющие самостоятельного значения и юридической силы [5].

Во-вторых, в законодательстве не указано, распространяются ли нормы Основ на электронную форму документов [6]. По мнению А. Вайшнурса, новые виды доказательств должны обеспечиваться нотариусами, так как ч. 2 ст. 103 Основ обязывает нотариуса руководствоваться при обеспечении доказательств нормами гражданского процессуального законодательства, которое вслед за научно-техническим прогрессом шагнуло далеко вперед, существенно расширив перечень допустимых доказательств. Соответственно перечень обеспечиваемых видов доказательств, содержащийся в ч. 1 ст. 103 Основ, должен восприниматься как не исчерпывающий [7].

Как указывает Е.А. Фокова, нотариальное обеспечение электронных документов не только возможно, но допустимо, т.к. опирается на фундаментальную законодательную базу, способную защитить нарушенные права и обязанности как физических, так и юридических лиц, как в пространстве, так и во времени [8], и на наш взгляд является действенным средством, обеспечивающим электронному документу возможность быть признанным полноценным допустимым доказательством в гражданском процессе.

Другой позиции придерживается А. П. Вершинин, указывая, что электронные документы не удостоверяются у нотариуса, однако возможна фиксация электронных документов у владельцев электронных систем или сетей, либо у лиц, предоставляющих услуги по присоединению к компьютерным системам или сетям [9, с.65].

Действующее законодательство о нотариате не содержит норм, исключающих применение нотариальных действий в отношении электронных документов, тем не менее, необходимо внести в него дополнения в части изготовления таких копий документов в электронной форме [10, с.75].

Нельзя не согласится с тем, что актуальность данной проблемы будет неуклонно возрастать по мере увеличения доли электронных документов в гражданско-правовых и публично-правовых отношениях [11, с.75].

В-третьих, отсутствие законодательно регламентированной процедуры нотариального обеспечения электронных доказательств порождает проблемы практического плана, в частности сторона в процессе может ссылаться на то, данное доказательство не удовлетворяет принципам относимости и допустимости, так как, несмотря на название протокола, указывающее на одно нотариальное действие – осмотр доказательств, в нем описываются два действия: получение этих доказательств, а затем их последующий осмотр [12].

По нашему мнению, если уполномоченное государством лицо свидетельствовать существование в определенном промежутке времени и в определённом месте определенного документа установленным законодательством о нотариате способом, ориентированным на бумажный документооборот, удостоверяет факт его существования, составляя письменный протокол, то, по сути, не имеет значения, каким образом был доставлен данный документ нотариусу: принесён заявителем или получен самим нотариусом из сети Интернет при помощи персонального компьютера, в данном случае меняется только способ получения документа, а не режим его существования, так как для заверения собственно электронных документов при помощи института нотариата не создано пока ни организационных, ни правовых возможностей.

Следовательно, в настоящий момент является целесообразным и необходимым выработка в нотариальном сообществе единого стандарта нотариального обеспечения электронных доказательств [13].

В будущей правоприменительной практике в отношении электронных документов возможны юридические процедуры изготовления версий электронных документов в более высокой юридической форме – в нотариально заверенной форме или в форме государственной регистрации. Например, когда потребуется и будет настоятельная необходимость передать по сети нотариально заверенную переведенную с другого языка копию электронного документа (заверенную электронно-цифровой подписью нотариуса) или при необходимости трансляции электронного документа в другой файловый формат, что может иметь место при архивном хранении электронных документов в связи со старением программных и аппаратных средств, использовавшихся при создании архивного документа [14, с.74].

Данной позиции придерживается Л. Голоскоков, по мнению которого, необходимо установить норму закона о том, что стороны имеют право подписать договор в сети, используя посредника, могущего быть органом, осуществляющий государственную регистрацию прав, нотариус или иной уполномоченный государством посредник [15, с.257], в частности в ст. 35 Основ формулировку пункта 1 «удостоверяют сделки» следует заменить на «удостоверяют и регистрируют сделки, в том числе, в электронной форме путем использования технических средств дистанционной идентификации сторон сделок и/или ЭЦП; сделки могут удостоверяться и регистрироваться путем использования электронных средств связи в сетевом режиме без явки сторон к нотариусу» [16, с.257].

Соглашаясь с А. Ивановым, который считает: чтобы суды не отставали от времени, необходимо внести поправки в процессуальные кодексы, признавшие бы электронные документы допустимыми доказательствами [17], считаем необходимым дополнить: а также поправки в Основы.

По нашему мнению, такое законодательное урегулирование будет первым шагом на пути обеспечения правовых условий использования электронных документов в качестве допустимых доказательств по гражданскому делу.

Таким образом, рассмотренный нами один из наделяющих электронные документы статусом допустимых доказательств в гражданском процессе способов – нотариальное обеспечение доказательств – , конечно, не исчерпывает всех существующих проблем, связанных с наделением электронных документов всеми признаками и свойствами, которыми должно обладать полноценное доказательство, но анализ только этого института позволяет констатировать тот факт, что нормы существующего законодательства, направленные на обеспечение допустимости бумажных документов, не применимы к электронным, которые, в свою очередь, требуют особого правового регулирования.

1. Основы законодательства о нотариате РФ от 11 февраля 1993г. // Российская газета. 13 марта 1993.

2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. // СЗ РФ. – 2002. - № 46. – Ст. 4532.

Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность. Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. – М.: Издательство АМБ, 2003.; Справочная информационная система «Консультант».

4. Вайшнурс А. Правонарушения в Интернете // ЭЖ-юрист. – 2004. - №21.; Справочная информационная система «Гарант».

Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

6. Дашян М. Электронная публикация: вопросы правовой защиты // Бизнес-адвокат. – 2002. - №14.; Справочная информационная система «Консультант».

Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».
Фокова Е.А. Недопустимая реклама в Интернете и способы обеспечения доказательств в суде // Российский судья. – 2002. - №12.; Справочная информационная система «Консультант».

9. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. – М.: БЕК, 2000. – С.65.

10. Семилетов С. И. Юридическое значение электронных документов. Электронный документ и документооборот: правовые аспекты: Сборник научных трудов / Отв. ред. Е.В. Алфёрова. – М.: ИНИОН РАН, 2003. – С. 75.

11. Там же. – С. 75.

Наумов В. Виды доказательств в российских интернет-спорах // ЭЖ-юрист. – 2003. - №29.; Справочная информационная система «Консультант».
Вайшнурс А. Указ. соч.; Справочная информационная система «Гарант».

14. Семилетов С. И. Указ. соч. – С. 74.

15. Голоскоков Л.В. Правовые доктрины: от древнего мира до информационной эпохи. – М.: Научный мир, 2003. – С. 257

16. Там же. – С.257.

17. Куликов В. Арбитраж уходит в Интернет // Российская газета. – 18 октября 2005г. - №233 (3902).

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, Справочная информационная система, электронный документ, доказательство, документ, Гражданский процессуальный кодекс, досудебное обеспечение доказательств, нотариальное обеспечение, нотариальное действие, Российская газета.