Иск о проведении аудиторской проверки

Обновлено: 05.05.2024

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2009 по делу N А56-22126/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от Богомоловой С.В. представителя Шумайлова М.В. (доверенность от 14.10.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Лель" представителя Агамирзоева Э.Э. (доверенность от 16.12.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богомоловой Светланы Витальевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 по делу N А56-22126/2008 (судья Жбанов В.Б.),

Богомолова Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (далее — Общество, ООО "Лель"), в котором просит за ее счет провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 2005 года по июль 2008 года профессиональным аудитором ЗАО "78:Северо-Западное Юридическое Бюро".

11.12.2008 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство истца о возмещении судебных расходов, а именно: 2 000 руб. — государственной пошлины и 180 000 руб. судебных издержек за услуги представителя.

Решением от 25.02.2008 исковые требования удовлетворены. При этом ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в пользу Богомоловой С.В. с Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. судебных издержек на возмещение услуг представителя.

В кассационной жалобе Богомолова С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить принятые судебные акты в части распределения судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно произвольно уменьшил доказанную истцом сумму понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности расходов, понесенных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Лель" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Богомоловой С.В. поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе, и пояснил суду, что судебные издержки не являются чрезмерными и представитель ООО "Лель" в суде первой инстанции не представил доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

Представитель ООО "Лель" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. По мнению представителя ООО "Лель", доказательствами чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя Богомоловой С.В. является имеющийся в материалах дела отчет представителя истца об оказанных услугах с явно завышенными ценами, а также то обстоятельство, что Богомолова С.В. одновременно взыскивает с ООО "Лель" судебные расходы в общей сумме 316 000 руб. по двум делам: по настоящему делу, в котором рассматриваются требования о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "Лель", и по делу N А56-30378/2008, в котором рассматриваются требования об обязании Общества предоставить Богомоловой С.В. документы ООО "Лель".

Как следует из материалов дела, Богомолова С.В. являлась участником Общества с долей в Уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 3000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008 N 34658. Богомолова С.В. обратилась 01.06.2008 в Общество с требованием о проведении за счет собственных денежных средств аудиторской проверки деятельности Общества за период с 2004 года по май 2008 года профессиональным аудитором ЗАО "78:Северо-Западное Юридическое Бюро" с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов ООО "Лель", а также текущего состояния дел.

Письмом от 07.06.2008 за подписью временно исполняющего обязанности генерального директора ООО "Лель" Башкатова А.В. истцу было отказано в удовлетворении требования в связи с тем, что указанное требование было подписано не самой Богомоловой С.В., а ее представителем, действующим по доверенности, в то время как доверенность не прилагалась к требованию о проведении аудиторской проверки.

03.12.2008 Богомолова С.В. в лице своего представителя, действующего по доверенности от 14.04.2008, Богомоловой Ирины Александровны, повторно обратилась к Обществу с требованием о проведении аудиторской проверки. К письму на имя генерального директора Общества Гончаровой А.В. была приложена доверенность от 14.04.2008. Однако в материалах дела ответ Общества на это требование отсутствует.

Повторный отказ в проведении аудиторской проверки и предоставлении необходимых для нее документов подтверждается также актом от 13.01.2009.

Поскольку Общество отказало своему участнику в проведении аудиторской проверки, Богомолова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что право требовать проведения аудиторской проверки Общества предусмотрено статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее — Закон об ООО).

При этом суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов частично, уменьшив требуемую истцом сумму издержек на услуги представителя со 180 000 руб. до 60 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участнику общества с ограниченной ответственностью предоставлено право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью 1 настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

С учетом приведенных положений Закона об ООО общество с ограниченной ответственностью по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Из материалов дела следует, что Общество отказало аудитору в предоставлении необходимых документов, что подтверждается актом от 13.01.2009 (т.д. 1, л. 69).

Поскольку отказ в проведении аудиторской проверки и непредставление необходимых для ее проведения документов нарушают права участника общества, гарантированные ему Законом об ООО, суд правомерно обязал Общество провести за счет Богомоловой С.В. аудиторскую проверку деятельности ООО "Лель" за период с 2004 года по май 2008 года с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "78:Северо-Западное Юридическое Бюро".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Богомолова С.В. поручила представлять свои интересы Богомоловой И.А., действующей от имени и за счет представителя по доверенности от 14.04.2008.

07.07.2008 Богомолова И.А. (Заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (Исполнитель, далее — ООО "Капитал"), по которому Исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представительство в арбитражном суде, консультирование Заказчика по вопросам гражданского, трудового, налогового, корпоративного законодательства по делу ООО "Лель" в связи с непредставлением отчетности для проведения аудиторской проверки. Согласованная сторонами цена услуг Исполнителя составила 180 000 руб. Эта сумма была перечислена Богомоловой И.А. на счет ООО "Капитал" 28.07.2008. В отчете о работе по договору от 07.07.2008, подготовленном Исполнителем, указана стоимость отдельных услуг, оказанных ООО "Капитал" Заказчику.

Проанализировав названный договор от 07.07.2008 и подписанный генеральным директором ООО "Капитал" отчет о выполненной работе от 07.06.2008, учтя при этом длительность спора, разумность понесенных расходов и объем исследованных документов, суд установил факт оказания истцу юридических услуг, также факт их оплаты истцом (т.д. 1, л. 47) и взыскал в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов из заявленных 180 000 руб.

Довод Богомоловой С.В. о том, что суд произвольно уменьшил сумму заявленных расходов, отклоняется как не соответствующий материалам дела и направленный на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд удовлетворил требование заявителя лишь в части возмещения ему 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, то есть следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд признал указанные расходы соответственно разумными и доказанными в удовлетворенной части, а в неудовлетворенной части — чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таком положении основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2008 по делу N А56-22126/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богомоловой Светланы Витальевны — без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 13АП-13362/2017 ПО ДЕЛУ N А56-74791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в состав председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истцов: Прядеин И.А. (доверенность от 07.08.2017), Волосков А.А. (доверенность от 07.08.2017)
- от ответчика: Калякина Е.А. (доверенность от 21.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13362/2017) общества с ограниченной ответственностью "Редмонд"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-74791/2016 (судья Щуринова С.Ю.),
принятое по иску Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Марии Максимовны, в лице опекуна Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Артема Максимовича в лице законного представителя Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Евгения Максимовича в лице попечителя Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Анастасии Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Редмонд"
об обязании провести аудиторскую проверку

Доверительный управляющий долей в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Редмонд" Ожередов Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редмонд" (далее - ООО "Редмонд", Общество) об обязании провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Редмонд" за 2014-2016 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора закрытого акционерного общества "Интеллектуальные технологии".
Определением от 17.03.2017 суд произвел в порядке процессуального правопреемства замену истца - доверительного управляющего долей в размере 33% в уставном капитале ООО "Редмонд" Ожередова Игоря Михайловича на участников ООО "Редмонд" Агеенко Светлану Николаевну, Агеенко Александра Максимовича и Агеенко Марию Максимовну, в интересах которых действует опекун Агеенко Светлана Николаевна, Агеенко Артема Максимовича в лице законного представителя Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Евгения Максимовича, в интересах которого действует попечитель Агеенко Светлана Николаевна, Агеенко Анастасию Максимовну.
Решением от 15.04.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Редмонд" провести за счет Агеенко Светланы Николаевны, Агеенко Александра Максимовича, Агеенко Марии Максимовны, Агеенко Артема Максимовича, Агеенко Евгения Максимовича, Агеенко Анастасии Максимовны аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности деятельности ООО "Редмонд" за 2014 - 2016 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО "Интеллектуальные технологии". Также с Общества в пользу Агеенко Светланы Николаевны взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика не имелось возможности исполнить требование истца о предоставлении документов, поскольку обращавшийся ранее к ответчику доверительный управляющий Ожередов Игорь Михайлович, не подтвердил своих полномочий. Также указанное лицо не являлось на внеочередное собрание Общества, на котором поставлен вопрос о проведении внеочередной аудиторской проверки.
Также указывает, что истцы являются участниками Общества с 07.03.2017, тогда как договор на проведение аудита заключен 01.03.2017. Учитывая изложенное, считает, что поскольку договор заключен лицом, не имеющим статуса участника Общества, он не может применяться во исполнение решения суда.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 18.04.2016 участниками ООО "Редмонд" являлись Агеенко Максим Александрович с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей, Желяскова Диана Мариновна с размером доли 34% номинальной стоимость 3400 рублей, Синявин Андрей Станиславович с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей.
19.04.2016 Агеенко Максим Александрович умер.
05.09.2016 в рамках наследственного дела нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края Дроновой Светланой Григорьевной в целях охраны наследственного имущества - доли в размере 33% в уставном капитале ООО "Редмонд" заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с Ожередовым Игорем Михайловичем.
23.09.2016 Ожередов Игорь Михайлович обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки ООО "Редмонд" аудиторской компанией ЗАО "Интеллектуальные технологии" в срок до 26.09.2016.
10.10.2016 Ожередов Игорь Михайлович в присутствии представителя аудиторской компании - ЗАО "Интеллектуальные технологии" прибыл в помещение занимаемое ответчиком, в целях получения документов для начала проведения аудиторской проверки, однако, доступ в помещение и к документам им не предоставлен Обществом.
Наследники участника Общества Агеенко Максима Александровича вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство:
- свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, 23АА6522741 от 30.01.2017 на имя Агеенко Светланы Николаевны,
- свидетельство о праве на наследство по закону N 23АА6522736 от 30.01.2017, выданное несовершеннолетнему Агеенко Евгению Максимовичу,
- свидетельство о праве на наследство по закону N 23АА6522735 от 30.01.2017, выданное Агеенко Светлане Николаевне, несовершеннолетним Агеенко Александру Максимовичу, Агеенко Марии Максимовне, Агеенко Артему Максимовичу,
- свидетельство о праве на наследство по закону N 23АА6522734 от 30.01.2017, выданное Агеенко Анастасии Максимовне.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Редмонд" по состоянию на 13.03.2017 сведения о наследниках участника Общества Агеенко М.А. как об участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ 07.03.2017.
Договор доверительного управления долей в размере 33% в уставном капитале ООО "Редмонд" с Ожередовым И.М. прекратил свое действие.
После проведения процессуального правопреемства истцы требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов представил договор N 2/2017 от 01.03.2017 на проведение аудита и оказание сопутствующих аудиту услуг заключенный между Агеенко Светланой Николаевной и ЗАО "Интеллектуальные технологии".
Требование о проведении аудиторской проверки Ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), признал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 8 ФЗ "Об ООО" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
Согласно пункту 1 статьи 48 ФЗ "Об ООО" для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.
Таким образом, законом предусмотрено два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.
С учетом того, что в силу статьи 8 ФЗ "Об ООО" участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 названного Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.
В случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 48 ФЗ "Об ООО", решения общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.
Поскольку ответчик не предоставил выбранному аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.
Таким образом, ГК РФ допускает наследование долей умершего в уставном капитале общества
Согласно пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об ООО", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан являвшихся участниками общества.
Таким образом, Законом об ООО также предусмотрена возможность правопреемства выбывших участников общества, переход доли и перераспределение долей в уставном капитале общества.
По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 8 статьи 21 ФЗ "Об ООО" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.
По смыслу статей 1162, 1163 ГК РФ документом, подтверждающим право наследника в отношении наследственного имущества, является свидетельство о праве на наследство.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1163 ГК РФ, при его выдаче обеспечивается учет всех лиц, имеющих право на наследство, в том числе обязательную долю.
Учитывая изложенные нормы права, а также дату выдачи свидетельств о праве на наследство (30.01.2017), на момент заключения договора об оказании аудиторских услуг истцы фактически являлись участниками Общества, ввиду чего доводы подателя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Более того, следует учитывать, что на момент принятия судебного акта истцы являлись полноправными участниками Общества и оснований для отказа в иске не имелось.
Вопреки доводам подателя жалобы, доверительный управляющий, инициируя проведение аудиторской проверки, действовал в рамках предоставленных ему прав.
В данном случае спорный договор доверительного управления заключен нотариусом в пределах его компетенции, представленной ему статьей 1173 ГК РФ.
Сведения же о заключении договора доверительного управления и сведения об изменении состава участников подтверждались сведениями из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2017 по делу N А56-74791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Может ли один из учредителей (участников, акционеров) инициировать проведение аудиторской проверки в организации? Есть ли срок давности по проведению аудита?

В Федеральном законе от 30.12.2008 г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в части прав и обязанностей участников договора на проведение аудита, используется общий термин - «аудируемое лицо», «лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг».

Под аудируемым лицом понимается компания или индивидуальный предприниматель, чья бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному либо инициативному аудиту.

При оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, вправе:

требовать и получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора обоснования замечаний и выводов аудиторской организации, индивидуального аудитора, а также информацию о членстве аудиторской организации, индивидуального аудитора в саморегулируемой организации аудиторов;
получать от аудиторской организации, индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг;
осуществлять иные права, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг (п.1 ст.14 Закона №307-ФЗ).

Заключив договор Заказчик обязан:

содействовать в своевременном и полном проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимую информацию и документацию, давать исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для оказания аудиторских услуг сведения у третьих лиц;
не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг;
своевременно оплачивать услуги аудита;
исполнять требования стандартов аудиторской деятельности и иные обязанности, вытекающие из договора оказания аудиторских услуг (п.2 ст.14 Закона №307-ФЗ).

Кроме того, аудиторское заключение (конечный результат проведенного аудита) передается только аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор на оказание аудиторских услуг (п. 4 ст. 6 Закона № 307-ФЗ).

Важно!
Таким образом, в Законе № 307-ФЗ не содержится запрета заказать аудит любому собственнику компании, даже владеющему минимальной долей в уставном капитале ООО или 1 акцией АО.

Аудиторская проверка компании может быть проведена по требованию любого участника (акционера), выбранным им профессиональным аудитором.

Один в поле не воин?

По общему правилу в ООО решение о проведении аудита, выборе аудитора и определении размера оплаты его услуг принимает общее собрание участников. Такое решение принимается большинством голосов (пп. 10 п. 2 ст. 33 Закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статья 48 Закона №14-ФЗ предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества, так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном ч. 2 ст. 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников Общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Важно!
Отдельный участник также вправе инициировать проведение проверки, если он готов за свой счет оплатить услуги по аудиту (ч. 2 ст. 48 Закона №14-ФЗ). В таком случае решение общего собрания не требуется (Постановление ВАС РФ от 13.05.2008 г. №17869/07).

Аудитора не допускают к проведению аудита

Несмотря на решение высших судей, на практике некоторые участники сопротивляются в проведении аудита по инициативе одного из участников Общества. Суды отмечают, что если аудит проводится по требованию участника ООО, то решение общего собрания участников Общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется. Общее собрание в данном случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки (Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2014 г. № А23-536/2013).

Кроме того, исходя из анализа положений Закона №14-ФЗ, Общество по требованию его участника обязано предоставить профессиональному аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Если профессионального аудитора не допускают к проведению аудита, то участник Общества в целях защиты нарушенных гражданских прав вправе обратиться в суд (ст.11 и ст.12 ГК РФ) и представить доказательства безрезультатного обращения участника ООО к исполнительным органам общества с требованием предоставить необходимую информацию (Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2014 г. № А36-5813/2013).

Например, в одной из судебных баталий, участник Общества инициировал аудит, однако исполняющий обязанности директор Общества, не представил документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Суд вынес решение в пользу участника, отметив, что поскольку документально подтверждены статус участника Общества, а неисполнение его требования о предоставлении запрошенных документов, входящих в перечень, определенный п.1 ст.50 Закона №14-ФЗ, нарушает его права как участника Общества.

Важно!
Таким образом, участник Общества вправе инициировать проведение аудита отчетности ООО профессиональным аудитором, а Общество обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.04.2018 г. № А32-28095/2017).

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. № 17869/07).

Может ли учредитель (участник, акционер) заказать проверку за «старые» периоды?

А может ли один из учредителей ООО или акционеров АО требовать проведения аудиторской проверки предприятия в 2019 году, например, за 2015 год? Есть ли срок давности по проведению аудита?

Право требования имеющихся у Общества документов, связанных с его деятельностью, закреплено в п. 1 ст. 8Закона №14-ФЗ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. №144).

Как мы уже отмечали, Общество по требованию своего участника обязано предоставить аудитору, привлеченному таким участником, все необходимые для проверки документы. Но если срок хранения документов истек, то соответственно, Общество ничего не предоставит аудитору.

Напомним, что сроки хранения документов бухгалтерского учета установлены ст.29 Закона №402-ФЗ: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Сроки хранения типовых управленческих документов содержатся в Приказе Минкультуры РФ от 25.08.2010 г. № 558.

Важно!
Это означает, что учредитель может требовать проведения такой аудиторской проверки, а сроки давности ограничиваются сроками хранения бухгалтерских документов.

Вопросы нам часто задают по этому поводу. Вот решили комплексно ответить. Представляю вашему вниманию материал, подготовленный аудиторами группы компаний «Налоги и финансового право» под руководством директора по аудиту Звягина Дмитрия Сергеевича.

Аудит и обязательный аудит

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», определенная категория организаций обязана проходить обязательную независимую проверку финансово-хозяйственной деятельности (аудит). За отказ или несоблюдение сроков юридическому лицу и его руководству придется отвечать перед законом.

Ответственность за отсутствие обязательного аудита — это штрафные санкции, которые применяются к организациям, перечисленным в законе «Об аудиторской деятельности». Для них независимая проверка бухгалтерии обязательна. О том, какие штрафные санкции за отсутствие аудиторского заключения существуют, расскажем далее.

С точки зрения собственника финансовые затраты на аудиторскую проверку балансируются уверенностью в достоверности данных для анализа финансового положения бизнеса, подготовленных бухгалтерской службой, тестируется качество бухгалтерской службы как составной части организации, выявляются риски финансовых потерь.

Когда аудит становится обязательным

Обязательному аудиту подлежат отдельные типы организаций вне зависимости от организационно-правовой формы. К числу таких организаций, в частности, относятся:

— акционерные общества (в том числе ЗАО);

— организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг;

— жилищные накопительные кооперативы (ст.54 Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»);

— застройщики (ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ);

— организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг;

— негосударственным пенсионным или иным фондом;

Полный перечень организаций, которые обязаны проводить аудиторскую проверку, опубликован на сайте Минфина РФ.

Кроме того, в общем случае, аудит обязателен, если финансовые показатели организации достигли следующих значений:

— выручка превышает 400 млн. рублей;

— валюта баланса превышает 60 млн. рублей.

Финансовые показатели берутся за год, предшествующий отчетному. То есть необходимость проведения аудита за 2019 год определяется по результатам анализа финансовых показателей за 2018 год.

В какой срок должно быть подготовлено аудиторское заключение

Обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода в налоговый орган по месту нахождения экономического субъекта.

При представлении обязательного экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, аудиторское заключение о ней представляется вместе с такой отчетностью либо не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за датой аудиторского заключения, но не позднее 31 декабря года, следующего за отчетным годом (п.5 ст.18 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

То есть аудиторское заключение за 2019 год должно быть составлено не позднее 31.12.2020 г.

Публикация бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения

В отдельных случаях организация обязана опубликовать свою отчетность, например:

— жилищные накопительные кооперативы (ст.21 Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах»);

— ООО в случае публичного размещения облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг (Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

— организации, ценные бумаги которых допущены к обращению на торгах фондовых бирж и (или) иных организаторов торговли на рынке ценных бумаг (Федеральный закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ);

В случае наличия обязанностей по опубликованию бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая подлежит обязательному аудиту, такая бухгалтерская (финансовая) отчетность должна публиковаться вместе с аудиторским заключением не позднее 3 дней с момента составления аудиторского заключения (п.10 ст. 13 Федерального закона № 402-ФЗ). Опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Например, требования к содержанию годового отчета акционерных обществ установлены в Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утв. Банком РФ от 30.12.2014 г. № 454-П (далее по тексту — Положение). Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность АО, подлежащего обязательному аудиту, раскрывается путем опубликования ее текста на странице в сети Интернет не позднее трех дней с даты составления аудиторского заключения, выражающего в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности (п.71.4 Положения).

Сведения о результатах обязательного аудита подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заказчиком аудита с отражением, среди прочего, перечня бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, мнения аудиторской компании (индивидуального аудитора) о достоверности вышеуказанной отчетности с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности.

Ответственность

За отсутствие (непредставление, не опубликование) аудиторского заключения на Федресурсе законодательством предусмотрена административная ответственность: п. 6-8 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 5000 до 50000 рублей, а в случае повторного правонарушения — дисквалификация должностного лица от 1 года до 3 лет.

Последствия непроведения обязательного аудита (штрафы)

1. Штрафы со стороны налоговых органов, органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, Счетной палаты РФ и контрольно-счетных органов субъектов РФ (ст.28.3 КоАП).

За не предоставление аудиторского заключения в налоговый орган ответственность не установлена (ст. 14 Закона № 402-ФЗ; подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ), тем не менее, налоговый орган, установив при проверке отсутствие у проверяемого лица аудиторского заключения, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрены штрафы за грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности, в том числе и за отсутствие аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным). Сумма штрафа для руководителя за отсутствие заключения составляет от 5 000 до 10 000 руб., а при повторном нарушении — от 10 000 до 20 000 руб., либо руководителю грозит дисквалификация на срок от 1 года до 2 лет.

Таким образом, отсутствие аудиторского заключения является нарушением требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и влечет за собой наложение штрафа:

— на граждан в размере от 2 до 4 тысячи рублей;

— на должностных лиц — от 20 до 30 тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года;

— на юридических лиц — от 500 тысяч до 700 тысяч рублей.

2. Штрафы со стороны Банка России

Самые серьезные санкции могут быть наложены Банком России.

Не опубликованиеакционерным обществом на странице в сети Интернет, равно как и непредставление акционерам, аудиторского заключения в установленный срок является нарушением требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках. Раскрытие информации не в полном объеме (бухгалтерская отчетность должна раскрываться вместе с аудиторским заключением), и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа:

— на должностных лиц — от 30.000 до 50.000 руб. или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет;

— на юридических лиц — от 700.000 до 1.000.000 рублей. (п. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

3. Штрафы со стороны Росстата

За непредставление аудиторского заключения к комплекту представляемой в Росстат бухгалтерской отчетности (в случае обязательного аудита), организации и ее должностному лицу может грозить административный штраф (ст.19.7 КоАП РФ):

— от 300 до 500 рублей (на должностных лиц);

— от 3 тыс. до 5 тыс. рублей (на юридических лиц).

При этом наложение штрафа не освобождает организацию от обязанности представить аудиторское заключение в органы статистики (п.4 ст.4.1 КоАП РФ).

Отметим, что срок хранения аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности не ограничен (ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ; ст. 408 Перечня, утв. Приказом Минкультуры от 25.08.2010 г. № 558).

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о бухгалтерском учете составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения (ст.4.5 КоАП РФ).

Перспектива

В настоящее время самая жесткая мера ответственности применяется в отношении непредставление информации акционерам. Иные штрафные санкции для крупных компаний имеют незначительный размер. Примеров судебных решений, когда суд подтверждает обоснованность наложения штрафа на организацию исключительно за не опубликование аудиторского заключения, в арбитражной практике довольно мало.

1) отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации постановлением от 16.06.2017 № 17-6094/3110 был наложен штраф на ЗАО «Бийский крупяной комбинат «Наладчик» в размере 500 тысяч рублей по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ на основании непредставления аудиторского заключения к годовому общему собранию акционеров. Решением АС Алтайского края от 5 октября 2017 г. по делу № А03-11802/2017 штраф был отменен (заменен на предупреждение), но только на основании доказательства вины аудиторской организации в несвоевременном представлении аудиторского заключения.

2) постановлениями ЦБ РФ от 27.02.2014 N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4667/3110-1, N 59-01-05-77-ЮЛ-16-4668/3110-1 ЗАО «МТО» привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 000 руб. Решениями судов нескольких инстанций наложенный штраф оставлен в силе.

Учитывая, что размер административных санкций не обеспечивает должным образом исполнение обязанности по обязательному прохождению аудиторской проверки в 2019 году Минфином РФ подготовлен Проект Федерального закона «О внесении изменений в КоАП РФ (в части установления ответственности за непредставление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в государственный информационный ресурс)».

Проектом закона предусмотрено дополнить главу 15 КоАП РФ статьей 15.11.1. Размер штрафа по данному проекту будет зависеть от того, необходимо ли проведение обязательного аудита. Если да — то штраф существенно больше. Так, согласно данному проекту, несвоевременное представление юрлицом отчетности, а равно представление ее в неполном составе может повлечь наложение штрафа до 200 тыс. руб.; до 500 тыс. руб. — если такая отчетность подлежит обязательному аудиту. В случае непредставления отчетности размер штрафа для юрлиц в отношении отчетности, подлежащей обязательному аудиту, может составить до 700 тыс. рублей.

Таким образом законопроект расширяет сферу применения существенных штрафов не только в части их применения Банком России к публичным акционерным обществам, но и к любым организациям, подлежащим обязательному аудиту.

Законопроект подготовлен 29.06.2018 г., но до настоящего времени не внесен на рассмотрение в Государственную думу РФ.

В этой связи отметим, что согласно недавно опубликованному проект Кодекса об административных правонарушений, подготовленного Минюстом РФ, штраф предполагается установить в еще большем размере. Так, штрафы за несдачу бухотчестности в ГИРБО, в т.ч. и аудиторского заключения предполагается довести до 1 500 000 рублей.

Мнение «Налоги и финансовое право» может не совпадать с мнением редакции «Клерка». Хотите высказаться сами?

Может ли один из учредителей (участников, акционеров) инициировать проведение аудиторской проверки в компании? Есть ли срок давности по проведению аудита?

Сегодня об этом мы поговорим в нашем видео.

Аудиторская проверка в ООО

По общему правилу в ООО решение о проведении аудита, выборе аудитора и определении размера оплаты его услуг принимает общее собрание участников.

Такое решение принимается большинством голосов.

Статья 48 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки:

по инициативе и за счет общества,
так и по инициативе и за счет участника общества.

Если аудит проводится по требованию участника ООО, то решение общего собрания участников Общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется. Общее собрание в данном случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение аудита.

Аудиторская проверка в АО

В акционерных обществах решение о выборе аудитора принимает общее собрание акционеров, а определение размера оплаты его услуг рассматривается советом директоров (наблюдательном советом) компании.

Важно!

Отдельный акционер может потребовать проведения проверки, если он владеет 10 или более процентами голосующих акций.

Аудитора не допускают к проведению аудита

Несмотря на решение высших судей, на практике некоторые участники и директора сопротивляются в проведении аудита по инициативе одного из участников Общества.

Если профессионального аудитора не допускают к проведению аудита, то участник Общества вправе обратиться в суд и представить доказательства безрезультатного обращения участника ООО к исполнительным органам общества с требованием предоставить необходимую информацию.

Например, в одной из судебных баталий, участник Общества инициировал аудит, однако исполняющий обязанности директор, не представил документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Суд вынес решение в пользу участника, отметив, что поскольку документально подтверждены статус участника Общества, а неисполнение его требования о предоставлении запрошенных документов, нарушает его права как участника ООО.

Таким образом, участник Общества вправе инициировать проведение аудита, а Общество обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Может ли учредитель (участник, акционер) заказать проверку за «старые» периоды?

Может ли один из учредителей ООО или акционеров АО требовать проведения аудиторской проверки компании в 2019 году, например, за 2015 год?

Есть ли срок давности по проведению аудита?

Каких-либо сроков давности по проведению аудита Закон не устанавливает.

Важно!

Учредитель может требовать проведения аудиторской проверки за любой период, а сроки давности ограничиваются только сроками хранения бухгалтерских документов.

Напомним, что общему правилу срок хранения документов бухгалтерского учета и отчетности составляет не менее пяти лет.

Все самое интересное о налогах, праве и бухгалтерском учете от ведущей консалтинговой компании в России «РосКо».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: