Зайцев а и кузнецов н в савельева т а негосударственные процедуры урегулирования правовых споров

Обновлено: 01.05.2024

1) общее понятие негосударственных процедур урегулирования экономических споров;

2) претензионный порядок урегулирования (необоснованно практически забытый в последнее время);

3) мировые соглашения;

4) посредничество (очень активно применяемое в других государствах);

5) урегулирование коллективных трудовых споров;

6) третейское судопроизводство.

Зачастую новые предметы и дисциплины вводятся в учебные программы без предварительной подготовки учебных пособий. В результате студенты вынуждены воспринимать информацию только «на слух», из уст лектора. Однако специалисты в области психологии считают, «что человек воспринимает только 10 % из того, что он услышал, и 50 % — из того, что он увидел»[5], т. е. в данном случае — прочитал. Для внедрения в учебную программу вуза и полноценного преподавания новой дисциплины был разработан целый комплекс соответствующей литературы.[6] Работа в расширении методической обеспеченности учебной литературой указанной дисциплины сотрудниками кафедры постоянно продолжается.[7]

Подобный подход создал реальные предпосылки не только для получения студентами сугубо теоретизированных знаний по тематике спецкурса, но и для самостоятельного и всестороннего его изучения, а также для применения на практике широкого комплекса негосударственных процедур.

Отличительной чертой задачников по данной дисциплине от аналогичных изданий по другим дисциплинам является наличие в приложениях большого нормативного материала. Обусловлена данная новация тем, что как такового кодифицированного законодательства об альтернативных способах урегулирования споров в России в конце XX века в нашей стране не существовало.[8] Имелся целый ряд специальных нормативных актов федерального значения, большое количество законодательных и нормативных актов, содержащих отсылочные нормы, ведомственные нормативные акты и положения, а также нормативные акты регионального значения. Без длительной, кропотливой и целенаправленной работы собрать хотя бы часть из них вместе было практически невозможно, не говоря уж о проведении их системного анализа. В результате проделанной кропотливой работы был осуществлен отбор основополагающих, а также наиболее значимых или интересных нормативных актов и документов, которые и включены в задачник.

Параллельно с разработкой и внедрением программы курса специализации, а также с написанием и изданием учебно-методической литературы на кафедре была осуществлена и целевая подготовка группы преподавателей для последующего самостоятельного проведения занятий по новой дисциплине. Необходимость обучения действующих преподавателей проведению занятий по рассматриваемому курсу обусловлена тем, что подавляющее большинство из них имеет в лучшем случае крайне фрагментарные знания об АРС-процедурах, вследствие чего проводить полноценные занятия со студентами просто не в состоянии.

Целью любого курса специализации (и рассматриваемый в этом плане не является исключением) является получение студентами углубленных комплексных знаний по определенному кругу проблемных вопросов с последующим выходом на реальное применение их на практике. Поэтому при подготовке лекций по спецкурсу была аккумулирована и проанализирована статистика и практика деятельности третейских судов, центров медиации, центров урегулирования коллективных трудовых споров с помощью процедур посредничества, заключения мировых соглашений и т. п. в пятнадцати регионах Северо-Запада, Центра и Юга России. Полученные практические примеры и статистические данные стали активно использоваться при чтении лекций в качестве иллюстративного материала по всем без исключения теоретическим вопросам. Как показало время, подобный подход существенно облегчает процесс усвоения студентами совершенно для них нового, неизвестного, большого по объему и зачастую законодательно слабо проработанного материала. Кроме того, указанная методика заставляет их не бездумно «отсиживаться» на лекциях, механически записывая их, а заниматься аналитической работой, применять навыки логического мышления, что так ценится руководителями любых структур в своих подчиненных.

Певцова Е. А. О структурировании парадигмы современного юридического образования // Правовая политика и правовая жизнь. Академический и вузовский юридический научный журнал. 2002. № 2. С. 154.

См.: Зайцев А. И., Кузнецов Н. В., Савельева Т. А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебное пособие. Саратов, 2000; Зайцев А. И., Кузнецов Н. В., Савельева Т. А. Сборник задач и нормативных актов по спецкурсу «Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров». Саратов, 2000.

См.: Негосударственные процедуры урегулирования споров: Учебно-методическое пособие/ А. И. Зайцев, В. М. Мелихов, О. А. Коробов и др. Волгоград, 2005; Зайцев А. И. Проблемные аспекты третейского судопроизводства в России. Саратов, 2007; Альтернативное разрешение споров: Учебно-методический комплекс / Под ред. А. И. Зайцева. М., 2007; Альтернативное разрешение споров: Электронный курс / Под ред. А. И. Зайцева. Саратов, 2007; Рассмотрение и разрешение споров в третейском суде: Учебно-практическое пособие / Под ред. А. И. Зайцева. Саратов, 2007; Балашов А. Н., Зайцев А. И., Зайцева Ю. А. Третейское судопроизводство в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 2008; Зайцев А. И., Филимонова М. В. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебно-методическое пособие. Саратов, 2009.

Следует отметить, что и в настоящее время систематизированное законодательство имеется лишь по третейским судам и международному коммерческому арбитражу, а по остальным блокам спецкурса, как и ранее, есть лишь фрагментарные вкрапления в различных нормативных актах.

Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебно-методический комплекс / Гришина Я.С., Зайцев А.И. - Саратов: ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья", 2012. - 65 c.

Тип : Издание
Автор : Зайцев А.И.
Издательство : ООО "Редакция журнала "Промышленность Поволжья"
Место издания : Саратов
Количество страниц : 65
Год издания : 2012 г.

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Содержание дисциплины специализации "Негосударственные процедуры
урегулирования правовых споров" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
Рекомендуемая литература . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Рабочая программа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Учебно-тематический план . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
Программа промежуточной аттестации (вопросы для сдачи зачета) . . . . . . . . 41
Учебно-методические рекомендации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Методические указания к самостоятельной работе . . . . . . . . . . . . . . . .43
Методические указания к практическим занятиям . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Методические рекомендации по составлению процессуальных документов . . . . . .54
Задания для проверки остаточных знаний (тесты) . . . . . . . . . . . . . . . .57
Задания для проверки межсессионного контроля знаний студентов
(контрольная работа) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61

Зайцев А.И. и др. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров/ А.И. Зайцев, Н.В. Кузнецов, Т.А. Савельева. - Саратов: СГАП. - 2000 →

Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. - Саратов, 2000 →

Методика разработки и внедрения спецкурса (на примере специального курса "Негосударственные процедуры урегулирования экономических споров") →

Цыпленкова А.В. Альтернативные формы разрешения правовых конфликтов. Учебно-методический комплекс. - Йошкар-Ола: МарГУ, 2001 →

Об альтернативной процедуре урегулирования гражданско-правовых споров с участием посредника (процедур медиации) →

Методические аспекты преподавания темы "мировое соглашение" в рамках спецкурса "негосударственные процедуры урегулирования правовых споров" →

1. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

2. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Комментарии к ст. 138 АПК РФ

1. Характерной чертой АПК является особое отношение к примирению сторон как способу окончания возникшего юридического конфликта между ними. Уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выполняет соответствующую задачу, принимая меры для заключения мирового соглашения, содействует примирению сторон (ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 135 АПК). Эта задача стоит перед судом и на последующих этапах судопроизводства.

2. В ч. 2 комментируемой статьи сказано о праве сторон заключить мировое соглашение, а также о возможности использовать и другие примирительные процедуры. Однако в АПК они не конкретизированы, институт посредника, который содержался в проекте Кодекса, принят не был, в частности потому, что был критически встречен значительной частью ученых-процессуалистов и практикующих юристов. От него осталось лишь упоминание в п. 2 ч. 1 ст. 135 и ч. 2 ст. 158 АПК о праве сторон обратиться за содействием к посреднику, однако порядок этого обращения и его последствия не урегулированы.

Посредничество - не что иное, как один из современных альтернативных способов разрешения правового спора, прижившийся, например, в США, когда стороны обращаются к специалисту (посреднику), помогающему уладить спор . Но для его признания институтом арбитражного процесса оснований не имеется. Посредничество лишь отражается в процессе в виде тех или иных распорядительных действий субъектов судопроизводства: стороны заключают мировое соглашение, истец отказывается от иска, ответчик признает иск. Это влечет соответствующее реагирование и со стороны арбитражного суда (ч. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 1 ст. 305 АПК).

См.: Носырева Е.И. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США. Воронеж, 2001; Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственная процедура урегулирования правовых споров. Саратов, 2000.

3. АПК, по сути, не регулирует иных примирительных процедур, кроме мирового соглашения. Однако это вовсе не означает, что стороны, например, не могут привлечь к мировому урегулированию того же посредника (посредников), вести прямые переговоры и т.д. Однако в условиях нынешнего регулирования процессуальным результатом компромисса, как правило, будет именно мировое соглашение. Хотя возможен и отказ от иска, признание иска (ст. 49 АПК) с соответствующими процессуальными последствиями (например, см. ст. 151 АПК).

Ракитина Л.Н., доцент кафедры гражданского права и процесса Института права и госслужбы Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук.

Маркин А.В., ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Института права и госслужбы Ульяновского государственного университета, кандидат юридических наук.

В юридической литературе к альтернативным формам разрешения правовых споров относят претензионный порядок урегулирования конфликтов , или претензионное производство.

А.И. Зайцев, Н.В. Кузнецов, Т.А. Савельева. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 17.

Действующее российское законодательство не содержит определения терминов "претензия", "претензионный порядок", или "претензионное производство". Кроме того, законодатель нередко использует также словосочетание "досудебный порядок урегулирования спора", не разъясняя его смысл. Каково же соотношение этих понятий?

Обратимся прежде всего к претензионному производству.

Полагаем, что ключевым в данном случае является слово "претензия" (от лат. praetensio - претензия, требование), означающее требование кредитора к должнику об уплате долга, о возмещении убытков, уплате штрафа, устранении недостатков выполненной работы . Правда, следует сказать, что в юридической литературе встречаются и другие определения понятия "претензия". Например, авторы комментария к Кодексу торгового мореплавания РФ (далее - КТМ) под редакцией Г.Г. Иванова, комментируя ст. 403 КТМ, считают, что термин "претензия", упоминаемый в § 1 главы XXV КТМ, означает требование об уплате определенной денежной суммы, обращенное к лицу, которое квалифицируется заявителем претензии в качестве должника <**>. Представляется, что данный подход является не совсем верным, поскольку требование, содержащееся в претензии, не всегда носит денежный характер, соответственно и предлагаемый в претензии вариант урегулирования спора не всегда может быть сопряжен с требованием уплаты каких-либо денежных сумм.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998. С. 357.
<**>Комментарий к Кодексу торгового мореплавания РФ / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Издательство "Спарк", 2000.

Словосочетание "досудебный порядок урегулирования спора" указывает лишь на период разрешения правового конфликта - до суда и представляется более широким по своему содержанию, нежели "претензионное производство".

Вместе с тем совершенно бесспорно, что предъявление и рассмотрение претензии представляют собой особый порядок разрешения спора между сторонами, предшествующий его направлению на рассмотрение специального компетентного государственного юрисдикционного органа, каким является суд. В этом смысле, конечно, претензионное производство является разновидностью досудебного порядка урегулирования споров. Не случайно законодатель в ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК) говорит "о претензионном или ином досудебном порядке" , фактически принимая их равнозначность. Из используемой законодателем в ст. 125 АПК терминологии следует, что наряду с претензионным производством возможны и иные способы досудебного урегулирования правовых конфликтов. К ним относятся, в частности, обращение к вышестоящему должностному лицу или органу, если такой нередко называемый "административным" порядок урегулирования спора допускается законом; направление налогоплательщику требования об уплате налога до обращения с соответствующим иском в суд и др. Следует признать существование досудебного порядка урегулирования споров и применительно к спорам, разрешаемым в судах общей юрисдикции. К нему относятся: рассмотрение индивидуальных трудовых споров в комиссиях по трудовым спорам (ст. 385 Трудового кодекса РФ); рассмотрение споров о праве на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников в случае отказа родителей (одного из них) в возможности такого общения органами опеки и попечительства в силу ст. 67 Семейного кодекса РФ и др. Поэтому совершенно правильно в ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) речь идет о порядке, который именуется как "досудебный порядок урегулирования спора" <**>, но который, как это следует из части третьей статьи 30 ГПК (предусматривающей исключительную подсудность для дел по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, суду по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия), включает в себя и претензионное производство.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2002. 27 июля.
<**>Российская газета, 20 ноября 2002 г.

Таким образом, по логике законодателя, понятие "досудебный порядок урегулирования спора" является более широким, включающим в себя самые разнообразные формы досудебного разрешения возникшего правового конфликта. Указание на "досудебность" означает всего лишь их предшествование по времени судебному порядку урегулирования спора.

Вместе с тем следует признать, что на сегодняшний день в действующем законодательстве нет четкости в разграничении претензионного порядка и иных видов досудебного урегулирования споров, вследствие чего и возможны ошибки как исследователей, так и правоприменителей, что особенно опасно, поскольку такие ошибки чреваты нарушением прав граждан и юридических лиц на скорую судебную защиту.

Важнейшим признаком, характеризующим претензионное производство, как, впрочем, и любой другой досудебный порядок урегулирования споров, помимо указания на время его осуществления (досудебный период развития правового конфликта), является его установление федеральным законом или соглашением сторон. На это особое внимание обращает и АПК (ст. 135), и ГПК (ст. 125). При этом законодатель не уточняет область общественных отношений, регулируемых таким законом, подчеркивая лишь, что он по своему статусу и юридической силе должен быть федеральным.

Многие ученые вполне обоснованно полагают, что претензионный порядок урегулирования споров может применяться только в гражданско-правовой сфере и является средством защиты гражданских прав. Сам претензионный порядок урегулирования споров определяется ими как урегулирование спорных вопросов между кредитором и должником до передачи спора в суд, арбитражный суд или другой компетентный орган .

Толпакова Н.Н., Кандыбка А.И., Матросов Л.С. Третейский суд в аграрной сфере. Ростов н/Д: Экспертное бюро, 2003. С. 15; Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000. С. 17 и др.

Гражданское законодательство действительно дает достаточно оснований для таких утверждений.

Учитывая отмену ранее существовавшего Положения о претензионном порядке урегулирования споров от 24.06.1992 , можно предположить, что законодатель счел недопустимым в дальнейшем осуществлять диктат в сфере гражданских правоотношений, где, как это следует из гражданского законодательства, должен господствовать принцип свободы договора, оставив решение вопроса о допустимости претензионного порядка при возникновении правового конфликта на усмотрение самих спорящих сторон, за исключением случаев, специально предусмотренных законом, когда претензионный порядок является обязательным.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 30. Ст. 1791.

Например, обязательным условием изменения или расторжения договора по решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами по договору. Сущность процедуры досудебного урегулирования изложена в п. 2 ст. 452 ГК.

Иск может быть заявлен в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор. Именно таким образом законодатель определил досудебный порядок решения вопроса об изменении и расторжении договора, который, в сущности, является претензионным производством, хотя такая терминология и не употребляется в данном случае.

О претензионном порядке говорится в ст. 797 ГК, где прямо предусматривается обязательность предъявления претензии перевозчику грузов до предъявления к нему соответствующего иска.

Упоминает о претензиях кредиторов наследодателя статья 63 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 , где говорится о том, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя, хотя сам законодатель в ст. 1175 ГК предпочитает термин "требования" кредиторов, придавая ему более широкий смысл, поскольку под такого рода требования подпадают и требования, обращенные к суду, т.е. иски кредиторов.

Российская газета. 1993. 13 марта.

Сохранен претензионный порядок также в отношениях с органами связи согласно ст. 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" (действует в редакции от 07.07.2003) , ст. ст. 55 - 56 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" <**>.

Российская газета. 1999. 22 июля.
<**>Российская газета. 2003. 10 июля.

Обязательный порядок предъявления претензии закон предусмотрел для требований к перевозчику по договору морской перевозки груза в каботаже (ст. ст. 403, 405 - 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ в ред. от 30.06.2003) .

Российская газета. 1999. 1 - 5 мая.

Российская газета. 2003. 18 января.

Императивный порядок предъявления претензий перевозчику при внутренних и международных воздушных перевозках установлен ст. 125 - 128 Воздушного кодекса РФ, являющегося Федеральным законом N 60-ФЗ от 19 марта 1997 года, действующим в редакции от 8 июля 1999 года .

Российская газета. 1997. 26 марта.

Установлен претензионный порядок как обязательный для предъявления претензий к экспедитору статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" .

Российская газета. 2003. 3 июля.

Федеральный закон "Об основах туристской деятельности" от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ в редакции от 10.01.2003 в ст. 10 устанавливает обязанность туриста обратиться с письменной претензией к туристической фирме не позднее 20 дней с момента окончания туристической поездки.

Российская газета. 1996. 3 декабря.

Таким образом, как свидетельствует гражданское законодательство, претензионный порядок широко используется в гражданских правоотношениях, относящихся к сфере частного права. В соответствии с установленными в названных выше Законах правилами о претензионном производстве кредитор обязан предъявить к должнику претензию (требование) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника или неполучении в установленный срок от него ответа кредитор вправе предъявить к должнику соответствующий иск.

В юридической литературе высказывается мнение о том, что в российском законодательстве прослеживается тенденция на исключение норм о необходимости досудебного урегулирования споров . С этим вряд ли можно согласиться, поскольку анализ норм, содержащихся в ГК, и принятых на его основе Федеральных законов, краткий перечень которых приведен выше, а также иных федеральных законов, регулирующих отношения в области публичного права, свидетельствует как раз об обратном - об устойчивости позиции законодателя на сохранение обязательности досудебного порядка урегулирования споров в определенных сферах общественной жизни, причем эта устойчивость сохраняется даже при обновлении законодательства и принятии новых вместо прекративших свое действие прежних законов.

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: (Постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН-ДЭКСТРО, 2003. С. 275 (автор главы - Грось Л.А.).

Своим соглашением стороны могут определить условия и порядок предъявления претензий. Как правило, запись о необходимости соблюдения претензионного порядка делается в одном из пунктов договора.

Соблюдение до предъявления иска в суде претензионного порядка в таких случаях является обязательным.

Вместе с тем следует отметить, что, даже если соглашением сторон претензионный порядок не установлен для них как обязательный, претензионная процедура все равно может быть ими выдержана при наличии на то доброй воли сторон. На деле это означает, что сторона, считающая себя потерпевшей в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения обязательств другой стороной, вправе в любом случае предъявить этой стороне свою претензию. Соответственно вторая сторона вправе рассмотреть ее и дать свой ответ. Однако несоблюдение этого порядка не влечет никаких негативных последствий для сторон и не препятствует их обращению в суд, поскольку речь идет об обычной в хозяйственной практике деловой переписке. Важно лишь одно: чтобы такая переписка свидетельствовала о возникшем правовом конфликте и намерении сторон его урегулировать, не прибегая к официальным судебным процедурам.

При этом следует учитывать, что соблюдение претензионного порядка требует определенного времени, это не может не сказываться на положении дел у спорящих сторон, поэтому стороны, устанавливая претензионный порядок и его сроки в договорах и соглашениях, должны учитывать это обстоятельство.

Что же следует понимать под "претензионным порядком", или "претензионным производством"?

Исходя из основных названных в законодательных актах черт, характеризующих данный способ (форму) урегулирования правового конфликта, претензионный порядок, или претензионное производство, можно определить как установленную федеральным законом или соглашением сторон разновидность предварительного внесудебного (чаще - досудебного) порядка (процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей претензию и не получившей на нее ответа либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Претензионное производство как досудебный способ урегулирования правовых конфликтов, как форма альтернативной юрисдикции имеет большое значение.

Во-первых, оно увеличивает возможности спорящих сторон самостоятельно урегулировать возникший между ними спор, не доводя его до суда.

Во-вторых, оно порождено стремлением законодателя (в случаях, когда такой порядок предусмотрен соответствующим федеральным законом) освободить суды от таких гражданских дел, в которых отсутствует необходимость государственного правоприменения.

В-третьих, будучи установленным самими спорящими сторонами, претензионный порядок, несомненно, дисциплинирует стороны в соблюдении договорной дисциплины, ориентирует их на ответственный подход к исполнению обязательств перед контрагентами.

Наконец, в-четвертых, использование претензионного порядка практически ничего не стоит сторонам в буквальном смысле слова, экономит их денежные средства.

Все эти факторы обусловили высокую степень "популярности" претензионного производства как формы досудебного урегулирования споров, все чаще избираемой сторонами.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002 г., № 30. Ст. 3019.

Приказ ТПП от 18 октября 2005 года № 76 «О регламенте международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации». // СПС Консультант Плюс.

Основная литература

Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под. ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2007.– 592 с.*

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. В.В. Ярков. М.: Инфотроник Медиа, 2012. – 768 с.

Гражданский процесс. Учебник. / Женетль С. З., Никифоров А. В. М.: РИОР, 2012. – 431 с. *

Туманова Л.В. Гражданское процессуальное право: учебное пособие. М.: Проспект, 2010 .

Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2010 . – 832 с.

Дополнительная литература

Балашов А.Н. Третейское судопроизводство в Российской Федерации : учебное пособие / А. Н. Балашов, А. И. Зайцев, Ю. А. Зайцева. М.: «Юстицинформ», 2008 г.

Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001 г.

Гариленко В.А. Трофимова М.С. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров. Великий Новгород, 2009.

Гальперин М.Л. О применении санкций в третейском разбирательстве//Закон.2008 г., №1.

Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров. Саратов, 2000 г.

Комаров А.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2001 г., № 4.

Корабельников Б.Р. Нью-йоркская конвенция 1958 года «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений»: проблемы теории и практики применения. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М., 2001 г.

Корабельников Б.Р. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-йоркской конвенция 1958 года. М., 2001 г.

Косова М. Исполнение решений иностранных третейских судов // Российская юстиция. 2001 г., № 1.

Курочкин С.А. Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: учебное пособие, под ред. О.Ю. Скворцова.М.: Волтерс Клувер, 2010 г.

Морозов М.Э. Правовая природа законодательства, регулирующего третейское судопроизводство/ М. Э. Морозов; отв. ред. А. В. Цихоцкий; Российская акад. наук, Сибирское отд-ние, Ин-т философии и права. Новосибирск: Экор-кн., 2008 г.

Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Учебно-методическое пособие. Часть 2. Саратов, 2000 г.

Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005 г.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: