Взыскание денежных средств с адвоката судебная практика

Обновлено: 16.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сухарева И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Юмагузинское водохранилище" и Евсюкову Р.О. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Евсюкова Р.О. к Сухареву И.К. о взыскании <. >рублей

по кассационной жалобе Сухарева И.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сухарева И.К. и его представителя Мальбина Д.А., поддержавших доводы жалобы, Евсюкова Р.О. действующего от своего имени и от имени "Юмагузинское водохранилище", просившего в удовлетворении жалобы отказать,

Сухарев И.К. обратился в суд с иском к ООО "Юмагузинское водохранилище" (далее - общество) и Евсюкову Р.О. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

Истец сослался на то, что между ним и обществом 18 апреля 2011 г. был заключен договор N 11 на оказание юридических услуг, который принят к исполнению сразу после его подписания. В ходе исполнения указанного договора истцом проведены работы по подготовке соответствующих материалов для подачи заявлений в арбитражные суды, составлены необходимые претензии и возражения. Договор не расторгнут, работы по нему выполнены Сухаревым И.К. в полном объеме, оплату по договору он не получил. 16 октября 2012 г. между обществом и Евсюковым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), который, по мнению Сухарева И.К., является недействительным, поскольку уступаемое право не является бесспорным.

Евсюков Р.О., не согласившись с иском, предъявил встречный иск к Сухареву И.К. о взыскании <. >руб., сославшись на то, что в соответствии с пунктом 4.2 договора от 18 апреля 2011 г. общество выплатило Сухареву И.К. аванс в размере 100% цены договора путем передачи ему простого векселя ОАО "Сбербанк России" номиналом <. >руб. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. статус Сухарева И.К. как адвоката был приостановлен, в связи с чем ответчик не оказал в полном объеме юридические услуги, предусмотренные договором от 18 апреля 2011 г., а поэтому по условиям указанного договора должен вернуть полученный аванс.

16 октября 2012 г. между обществом и Евсюковым Р.О. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент - общество уступил, а цессионарий - Евсюков Р.О. принял право требования у Сухарева И.К. возврата <. >руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении иска Сухарева И.К. отказано, встречный иск Евсюкова Р.О. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2014 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 9 февраля 2015 г. первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично: с Сухарева И.К. в пользу Евсюкова Р.О. взыскано <. >руб.

В кассационной жалобе Сухарев И.К. просит отменить апелляционное определение от 9 июня 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору на оказание юридических услуг от 18 апреля 2011 г. Сухаревым И.К. выполнены, поэтому оснований для возврата аванса, полученного в виде простого векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму <. >руб., не имеется. Кроме того, данный вексель предъявлен к оплате главным бухгалтером Финансово-экономической коллегии адвокатов (векселедержателя) М. и отсутствуют доказательства того, что денежные средства в указанной сумме затем были переданы Сухареву И.К. Судом также указано на то, что в связи с исполнением договора от 18 апреля 2011 г. отсутствует право, уступленное обществом Евсюкову Р.О.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства по договору на оказание юридических услуг Сухаревым И.К. выполнены частично, договор цессии от 16 октября 2012 г. его прав не нарушает и предусмотренных законом оснований для признания этой сделки недействительной не имеется. С Сухарева И.К. в пользу Евсюкова Р.О. взыскано <. >руб. в счет возврата части аванса пропорционально выполненным ответчиком по встречному иску обязательствам по договору от 18 апреля 2011 г.

В кассационной жалобе Сухарев И.К. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что денежные средства, выплаченные обществом, зачислены на расчетный счет коллегии адвокатов, членом которой он состоял, и до настоящего момента им не получены, а потому не могут быть взысканы с него.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 указанного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

В пункте 15 данной статьи предусмотрено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 названного Закона следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителем должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов.

Отношения, касающиеся действий коллегии адвокатов как представителя адвоката, регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов, с одной стороны, и доверителем - с другой.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, в том числе и тогда, когда сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи между Сухаревым И.К. и обществом от 18 апреля 2011 г. оплата услуг Сухарева И.К. была произведена путем передачи последнему векселя ОАО "Сбербанк России" на сумму <. >руб. Вексель был выдан в пользу Финансово-экономической коллегии адвокатов, обналичен ее главным бухгалтером и сумма <. >руб. была зачислена на расчетный счет коллегии.

Таким образом, обязанности по оплате услуг Сухарева И.К. обществом были исполнены в полном объеме.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, при возникновении спора о взыскании части гонорара с адвоката Сухарева И.К. именно он является надлежащим ответчиком. Тот факт, перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, значения для правильного разрешения спора не имеет.

В связи с этим не является юридически значимым установление действительности справки от 18 марта 2013 г. N 68/13, выданной главным бухгалтером Финансово-экономической коллегии адвокатов, о получении Сухаревым И.К. денежных средств по векселю и включении указанных сведений в справку о доходах физического лица.

Однако исследование этого обстоятельства судом апелляционной инстанции не влияет на законность принятого им решения и не может являться основанием к его отмене (часть 4 статьи 1 и часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о том, что Сухаревым И.К. оказаны юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 18 апреля 2011 г., а услуги, указанные в пункте 1.2 этого договора, им не исполнялись, в связи с чем с Сухарева И.К. была взыскана половина суммы аванса за вычетом налога на доходы физических лиц.

Установлено также, что неисполнение части предусмотренных договором услуг было вызвано решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г. о приостановлении действия адвокатского статуса Сухарева И.К. в связи с его избранием в органы представительной власти.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции постановление о взыскании части суммы аванса соответствует положениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Вывод суда второй инстанции об объеме реально выполненных Сухаревым И.К. работ сделан на основе оценки представленных сторонами доказательств. При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан приняла правильное решение в части отказа в удовлетворении иска Сухарева И.К. к обществу и Евсюкову Р.О. о признании недействительным договора уступки права требования от 16 октября 2012 г. и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспоренный договор заключен в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Сухарева И.К. не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил существенного нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева И.К. - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание оплаты услуг адвоката с подсудимого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание оплаты услуг адвоката с подсудимого

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 52 "Отказ от защитника" УПК РФ "Заявление подсудимого об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ и не влечет освобождения от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат взысканию с осужденного в общем порядке."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание оплаты услуг адвоката с подсудимого

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Принцип обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту
(Давыдова Н.Н.)
("Адвокатская практика", 2019, N 5) Немаловажным представляется и вопрос об оплате услуг защитника по назначению, так как не во всех случаях его услуги оказываются безвозмездно для подзащитного. Очень часто лица отказываются от услуг адвоката в связи с тяжелым материальным положением. Следователь (дознаватель), суд назначают ему адвоката, а суд в дальнейшем выносит решение о том, что расходы по оплате услуг защитника должны быть взысканы с подсудимого .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Анализ работы мировых судей по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также анализ недостатков в работе мировых судей, выявленных в рамках обобщения судебной практики. Статья 1. Приговоры оспорены не были
(Калякин О.А.)
("Мировой судья", 2014, N 5) По уголовным делам N 1-37/12 в отношении Д.Р., N 1-39/12 в отношении Х.Р. при решении вопроса об оплате денежного вознаграждения (по ч. 1 ст. 116 УК РФ) мировой судья удовлетворяет заявление адвоката об оплате его услуг, однако постановляет не взыскивать данное денежное вознаграждение с подсудимых, мотивируя тем, что дело прекращено. Однако в соответствии со ст. 132 УПК при прекращении дел частного обвинения денежные средства взыскиваются с подсудимого или с обеих сторон.

Нормативные акты: Взыскание оплаты услуг адвоката с подсудимого

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Заключение Комитета СФ ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству от 22.04.2021 N 3.1-05/1500
"По Федеральному закону "О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Статьей 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом регламентированы особенности взыскания процессуальных издержек - в частности, предусмотрен порядок взыскания в случае реабилитации лица и при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения. Вместе с тем действующее законодательство для взыскания с обвиняемого расходов потерпевшего на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие декриминализации деяния, предполагает возмещение процессуальных издержек в полном объеме, то есть без снижения размера выплат до разумных пределов, которые применяются к размеру процессуальных (судебных) издержек как в уголовном, так и в гражданском процессе.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Проект Федерального закона
"О внесении изменения в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
(подготовлен Минюстом России, ID проекта 04/13/06-20/00103067)
(ред. до внесения в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 18.06.2020) Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении признал взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Подборка наиболее важных документов по запросу Неосновательное обогащение адвоката (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Неосновательное обогащение адвоката

Судебная практика: Неосновательное обогащение адвоката

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2020 по делу N 33-5176/2020
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, убытков.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик должен отвечать солидарно как лицо, причинившее убытки истцу в результате завладения денежными средствами последнего, которые были уплачены с целью получения доверенности на право от имени содержащегося под стражей обвиняемого распоряжаться квартирами.
Решение: Требование удовлетворено частично. Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в их связи с нормами статьи 429 Гражданского кодекса РФ (предварительный договор), обязанность ответчика по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает вследствие получения адвокатом денежных средств от клиента в отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг, содержащего все существенные условия такого соглашения. Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения сторон, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неосновательное обогащение адвоката

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Злоупотребления адвокатами правом на оплату их услуг из федерального бюджета при рассмотрении уголовных дел в суде
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2019, N 3) Представляется правильным в этой ситуации судам отказывать (полностью или частично) в удовлетворении ходатайств о взыскании вознаграждения за счет средств федерального бюджета со ссылкой на ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, устанавливающую общий запрет на злоупотребление правом. В дальнейшем было бы логичным закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве право суда определять размер вознаграждения адвоката в разумных пределах. Подобная мера позволит сэкономить средства федерального бюджета и станет преградой на пути неосновательного обогащения недобросовестных адвокатов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Может ли компания использовать часть участка не по прямому назначению?
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 3) На эти заявления представитель истца ответил в стадии реплик. В частности, он заявил, что "если и было нарушение - надо было взыскивать неосновательное обогащение". А когда судьи ушли на совещание, адвокат критиковал подход властей на другом примере: "Что получается, если в офисном здании поставить банкомат, то сразу надо добавить "банковскую деятельность"?"

Нормативные акты: Неосновательное обогащение адвоката

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П
"По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко" Суды между тем не ставили под сомнение действительность расходов А.П. Атрощенко на оплату юридической помощи. Так, Находкинский городской суд определением от 29 сентября 2020 года рассрочил ему исполнение апелляционного постановления Приморского краевого суда от 28 февраля 2020 года на пять лет с уплатой из возвращаемой суммы по 15 000 руб. 46 коп. ежемесячно. При этом суд учел семейное положение А.П. Атрощенко и наличие на его иждивении нетрудоспособных членов семьи, а также семейный доход и кредитные обязательства супругов, усматривая в том исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. Суд установил, что деньгами, которые были взысканы в пользу А.П. Атрощенко в сумме 1 316 368 руб. 32 коп. по постановлению Находкинского городского суда от 5 октября 2018 года и выплачены ему 7 марта 2019 года, он гасил свои долги по займам, сделанным ранее для оплаты работы адвоката. Согласно же апелляционному определению от 19 ноября 2020 года, которым Приморский краевой суд отклонил доводы жалобы названного Управления на решение о рассрочке, "материалами дела подтверждено, что обязанность по возврату А.П. Атрощенко ранее полученной крупной суммы возникла из обязательств государства возместить ущерб А.П. Атрощенко, связанный с продолжительным незаконным уголовным преследованием. . Данная обязанность возникла не как ошибочно переведенная сумма или неосновательное обогащение, а исключительно из позиции суда апелляционной инстанции о разумности расходов на адвоката, которые реально были понесены реабилитированным". Приморский краевой суд поддержал и ту позицию, что "последующее изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не должно изменять повышенной публично-правовой защиты лица, пострадавшего в результате незаконного уголовного преследования".

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 N АКПИ14-1568
Адвокат Турбенева Г.Н., представляющая интересы С.С.Н., в суде поддержала заявленные требования и пояснила, что ее доверитель проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, имеет право на получение законно заработанной пенсии за выслугу лет, при наличии имеющейся у него выслуги лет, которая на дату назначения пенсии 21 июля 2006 г. составляла в календарном и льготном исчислении 29 лет. После увольнения из органов уголовно-исполнительной системы С.С.Н. поступил на государственную службу в таможенные органы. Решением Ивантеевского городского суда Московской области с него в пользу УФСИН России по г. Москве взыскано неосновательное обогащение - суммы переплаченной пенсии за период с февраля 2008 г. по июль 2013 г.

1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

2. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

3. Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если переводчик исполнял свои обязанности в порядке служебного задания, то оплата его труда возмещается государством организации, в которой работает переводчик.

4. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

5. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

7. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

8. По уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

9. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. При прекращении уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, в случае принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, взыскиваются с лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, в порядке и размерах, установленных в соответствии с частью четвертой статьи 131 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 132. Взыскание процессуальных издержек

Также, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, судом взысканы с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, поскольку оба осужденных находятся в трудоспособном возрасте, могут получать доход как во время, так и после отбытия наказания, при этом осужденные от назначенных защитников не отказывались, в судебном заседании соглашались с взысканием с них данных процессуальных издержек. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденных от выплаты процессуальных издержек. Кроме того, как правильно указал суд, отсутствие на момент принятия решения по данному вопросу у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Мазиным Б.Ф. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял подсудимому его права, положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. Ивенский А.Ю. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Мазина Б.Ф. (т. 6, л.д. 33). На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Мазин Б.Ф. оказывал Ивенскому А.Ю. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ивенского А.Ю. процессуальных издержек.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации осужденный за совершение преступления гражданин А.В. Гончаров просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации пункт 1.1 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" и часть первую статьи 132 "Взыскание процессуальных издержек" УПК Российской Федерации, а также часть первую статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации, поскольку они позволили частично взыскать с него компенсацию расходов потерпевшего на адвоката.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Пономарева С.Я. по защите интересов Варналия, принимавшего участие в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ, также разрешены судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Расходы в сумме 330 000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Васильевой И.В., участвовавшей в качестве представителя потерпевшей С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются платежными квитанциями. Данные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями п. 9 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 3 ст. 42 УПК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Черных М.Ю. является трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

Поскольку согласно закону процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного (ч. 2 ст. 132 УПК РФ), а Денисевич в настоящее время в связи с отменой приговора таковым не является, то оснований для взыскания с него процессуальных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки (к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению - п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ) возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы.

Указанные фактические расходы, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. Следственным органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходы на проведение экспертиз не оплачивались, при направлении дела в суд следователь указал в справке об отсутствии процессуальных издержек.

В силу статьи 132 УПК РФ с лиц, в отношении которых применены принудительные меры медицинского характера, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, не взыскиваются, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

22. По результатам предварительного слушания судьей в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек (например, связанных с участием в деле защитника, потерпевшего, свидетеля, переводчика, когда уголовное дело или уголовное преследование прекращено по результатам предварительного слушания). При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.А. Аксентьева оспаривает конституционность статьи 42 УПК Российской Федерации, закрепляющей процессуальный статус потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его права и обязанности, статей 131 и 132 данного Кодекса, определяющих понятие процессуальных издержек и их перечень, а также регламентирующих порядок их взыскания или возмещения.

3.1. Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Не предусматривает уголовно-процессуальный закон и специального механизма возмещения убытков собственнику арестованного имущества, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав. Так, расходы собственника по содержанию арестованного имущества и неполученные доходы от его возможного использования не отнесены законом к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию по итогам судебного разбирательства по делу (статьи 131 - 132 УПК Российской Федерации). Право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещение же вреда, причиненного чрезмерно длительным вследствие приостановления производства по делу арестом имущества, наложенным на законных основаниях, в уголовно-процессуальном порядке не предусмотрено (части третья и пятая статьи 133 УПК Российской Федерации). Отсутствие специального механизма возмещения собственнику арестованного имущества убытков, причиненных чрезмерно длительным ограничением его прав, не компенсируется и возможностью обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные законоположения не обусловливают решение дознавателя, следователя или суда о назначении защитника отсутствием у подозреваемого, обвиняемого достаточных средств для оплаты его услуг. Соответственно, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, включаются в состав процессуальных издержек, т.е. связанных с уголовным судопроизводством расходов, которые по уголовным делам публичного обвинения могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета или взысканы с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, а также в случае реабилитации лица (часть первая и пункт 5 части второй статьи 131, части первая, вторая, четвертая, пятая и шестая статьи 132 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о взыскании с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 174-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" и Бюджетный кодекс Российской Федерации" органы Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН) являются администраторами поступлений в бюджетную систему Российской Федерации от взыскания с осужденного средств в возмещение расходов федерального бюджета по оплате затрат, услуг участников уголовного судопроизводства и исполняют указанные решения судов. При заполнении платежных документов в коде бюджетной классификации (КБК) обязательно указывается значение кода администратора (1 - 3 знаки КБК), в соответствии с Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". В случае невыполнения указанного требования территориальные органы Федерального казначейства относят платежи к невыясненным поступлениям в соответствии с Порядком учета поступлений Федеральным казначейством в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядком).

1. Согласно статье 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть первая); соответствующие суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть третья); к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств (пункт 6 части второй). Согласно статье 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть первая), причем последнее осуществляется в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (часть шестая).

23. По строкам 15, 16 отражаются процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденных в соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921; 2006, N 10, ст. 1070; 2010, N 11, ст. 1169).

Проблема неоплаты труда адвокатов по назначению стоит очень остро – постановления об оплате не выносятся, либо выносятся, но не оплачиваются, либо оплачиваются, но с колоссальными задержками. Адвокаты вынуждены тратить огромное количество времени на получение заработанных денег. Система оплаты труда адвоката по назначению не налажена, судебная практика не единообразна.

В такой правовой реальности адвокаты должны защищать права их доверителей по назначению органов следствия, дознания и суда.

Вызывает раздражение позиция правоприменителей, которые не могут или не хотят выплачивать адвокатам вознаграждение за их труд по назначению надлежащим образом, мотивируя цейтнотом, колоссальными объемами бумаг и информации по делам, при этом получая зарплату стабильно и своевременно. Думается, что с 1 января 2019 г. никто из коллег не строил иллюзий о существенном улучшении ситуации с оплатой защитникам по назначению, однако вряд ли кто-то мог подумать, что обстановка ухудшится.

Проанализировав ситуацию с выплатами защитникам по назначению за истекший период нынешнего года, выделю три ключевые проблемы:

адвокаты не знают, как себя вести в случае нарушения их прав;
в законодательстве отсутствует прямое регулирование взыскания, что приводит к процессуальным «каруселям», затягиванию процесса взыскания и психологическому выгоранию адвоката-взыскателя;
правоохранительные органы нередко используют выплаты как инструмент давления и (или) мести «особо активным» адвокатам.

В данной статье я постараюсь ответить на часто возникающие у адвокатов вопросы при взыскании платы за оказание юридической помощи в порядке ст. 51 УПК РФ, а также поделиться практикой Комиссии по защите прав адвокатов АП МО.

Выбор способа защиты нарушенного права адвоката зависит от существа нарушения.

Если постановление об оплате не вынесено

Если адвокат подал заявление о выплате (данное заявление с отметкой о принятии должно остаться на руках), а судья длительное время не выносит постановление, то наиболее эффективный способ взыскания – административный иск. В таком случае вынесение постановления, а зачастую и оплата, происходят в течение месяца с момента подачи иска.

Менее эффективный (более длительный) способ – направление жалобы в квалификационную коллегию судей региона. Неэффективный – жалоба на имя председателя суда.

Если постановление не выносит орган дознания или следствия, в качестве наиболее действенного зарекомендовало себя обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ. Несмотря на то что жалобы либо возвращаются без принятия (преимущественно московскими судами), либо производство по ним прекращается ввиду исполнения, – результат в большинстве случаев достигается достаточно быстро. Взыскание по КАС РФ в случае невынесения постановлений правоохранительными органами уступает жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ только необходимостью уплаты госпошлины. Направление жалобы руководителю органа следствия (дознания), на наш взгляд, неэффективно.

К жалобе следует приложить заявление с отметкой о принятии, копию удостоверения и постановление о назначении в качестве защитника.

Постановление об оплате вынесено, но оплата не произведена

В данном случае у адвокатов Московской области популярно взыскание как в исковом (общегражданском), так и в административном порядке. Наиболее эффективным представляется первый вид взыскания, поскольку при выборе данного способа защиты адвокат на выходе получает исполнительный лист о получении денежных средств, в то время как итогом административного процесса является решение об обязании совершить действия. Некоторые адвокаты включают в административный иск денежные требования, однако суд в большинстве случаев отказывает в его принятии на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В обоих случаях к исковым заявлениям достаточно прикладывать только постановление о назначении в качестве защитника с копией удостоверения и паспорта.

Сложность общегражданского порядка взыскания заключается в используемых нормах правового регулирования. Так, некоторые адвокаты успешно подают исковые заявления со ссылками на нормы трудового права, что позволяет им не уплачивать госпошлину и определять подсудность по месту их жительства.

Руководствуясь успешной практикой таких адвокатов, я проанализировала нормы, затрагивающие данные отношения, а также совершила прецедентную попытку взыскания оплаты труда защитника по назначению в приказном порядке. Совместно с адвокатом АП МО Екатериной Давыдовой, перед которой у ГСУ образовалось задолженность в размере 36 тыс. руб., мы подготовили заявление о вынесении судебного приказа и подали его мировому судье по месту жительства заявительницы. Содержание заявления следующее. В соответствии с постановлением об оплате труда адвоката от 15 февраля с. г. следователя по особо важным делам первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО должник должен выплатить взыскателю 36 тыс. руб. в качестве платы за оказание юридических услуг по назначению в отношении обвиняемого Д.

Руководствуясь нормами абз. 7 ст. 122 ГПК РФ, заявительница обратилась в суд с требованием о взыскании долга, мотивируя избранный способ защиты характером выплаты: взыскиваемые денежные средства являются заработком адвоката, а оказание юридической помощи по назначению – единственным источником дохода. Таким образом, данные правоотношения по их природе можно квалифицировать как вытекающие из трудовых.

В выдаче судебного приказа заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения Никулинским районным судом г. Москвы.

Суды мотивировали отказы отсутствием у истца трудового договора с ГСУ.

Мы, в свою очередь, не согласились с данным выводом судов о том, что отношения в отсутствие трудового договора не могут считаться вытекающими из трудовых.

Само по себе отсутствие трудового договора не может рассматриваться как безусловное основание для признания отношений не относящимися к трудовым или вытекающим из трудовых, что прямо предусмотрено ст. 16 ТК РФ.

Безусловно, отношения, возникающие между госорганом и адвокатом, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, не могут квалифицироваться как трудовые в силу специфики Закона об адвокатуре, однако должны интерпретироваться как вытекающие из трудовых отношений в целях обеспечения защиты конституционных прав адвоката на получение платы за труд. Ведь никто не может поспорить с тем, что для адвоката данные выплаты являются заработком – источником средств к существованию, причем для некоторых – единственным.

Оплата труда адвоката по назначению действительно не основана на договоре, а имея публично-правовой характер, обладает более сложной структурой.

Предусмотренные Законом об адвокатуре (п. 8 ст. 25) и УПК РФ (ч. 5 ст. 50, ч. 2 ст. 131, ч. 6 ст. 132) положения направлены на обеспечение адвокату по назначению выплаты соответствующего вознаграждения и носят гарантийный характер. Они закрепляют механизм оплаты, гарантирующий такому защитнику выплату вознаграждения в размере, определяемом на основе предусмотренных критериев, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на получение вознаграждения за труд (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 1712-О-О). Напомню, что Конституцией РФ (ст. 37) провозглашен запрет на принудительный труд и гарантировано право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными нормами трудового права. В этой же норме отмечено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, применимы и к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

Оказывая юридическую помощь по назначению, адвокат с позиции государства исполняет публичную функцию, однако с его собственной позиции – он трудится, ожидая получения вознаграждения за работу. Плата, получаемая адвокатом от государства за защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, является доходом адвоката, т.е. его заработком.

Согласно п. 2 Рекомендации МОТ № 198 о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г., характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 указанного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения его наличие должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом заключенном между сторонами соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер.

Полагаем, что отношения между адвокатом по назначению и государством соответствуют данным критериям: размер выплат фиксирован и определен государством, поручение на работу определяется соответствующим постановлением.

Несмотря на то что задолженность перед Екатериной Давыдовой была ликвидирована, мы намерены поставить вопрос о взыскании долга в рамках приказного производства на рассмотрение Верховного Суда РФ и, если потребуется, Конституционного Суда РФ, ведь если адвокатам по назначению разрешат взыскивать долги по оплате указанным образом, это может существенно упростить взыскание, а также позволит взыскивать неустойку в рамках трудового законодательства, что в настоящее время невозможно. Неприменимость ст. 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям также препятствует адвокатам в оперативном получении причитающихся им выплат.

Также отмечу, что по итогам рассмотрения кейса о взыскании долга в рамках приказного производства судами высших инстанций мы намерены подготовить методические рекомендации и образцы документов с учетом правоприменительной практики.

Неправильно определен размер оплаты труда

Данный вариант возможен, если постановление об оплате труда адвоката по назначению вынесено с неправильным расчетом (в том числе по старым ставкам) и оплачено либо вынесено с неправильным расчетом и не оплачено. В обоих случаях применяется описанный способ защиты, только требования находятся в плоскости взыскания дельты.

На практике ошибки в определении размера оплаты обусловлены следующим:

госорганы (преимущественно органы следствия и дознания) применяют старые ставки. Эта проблема актуальна и сейчас, хотя не столь часто проявляется;
госорганы не включают в постановления некоторые виды работ или уменьшают их продолжительность.

Например, адвокат В. указал в заявлении следующие виды оказанной помощи:

ознакомление с материалами дела (12 марта);
участие в судебном заседании (12 и 22 марта; 1, 10 и 20 апреля);
ознакомление с материалами дела (30 апреля).

Повторное ознакомление В. проводил после пяти судебных заседаний в целях фотофиксации новых доказательств и подготовки к прениям, однако суд не нашел оснований для оплаты повторного ознакомления, сочтя его излишним. Более того, отказывая в назначении оплаты, суд установил, что адвокат, требуя оплатить повторное ознакомление, допустил злоупотребление правом.

В данном случае наиболее эффективным, на наш взгляд, является стандартный порядок обжалования решения суда.

В заключение подчеркну, что какой бы порядок защиты ни выбрал адвокат, в большинстве случаев ему не придется ждать судебного акта и тем более предъявлять исполнительный лист. Сам факт обращения за судебной защитой является мощным толчком для должников к скорейшему устранению нарушений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: