Взыскание судебных расходов с антимонопольного органа

Обновлено: 30.04.2024

Если вы интересуетесь бюджетным правом или судебными расходами и еще не прочитали Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности подп. 1 п. 3 ст. 158 и п. 10 ст. 242.3 БК РФ, а также ч. 1 ст. 358 КАС РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля, то я рекомендую это сделать. Сам автор жалобы писал о нем в своем блоге, но очень коротко и без всякой оценки. Действительно, постановление хорошо аргументировано и вряд ли можно спорить с главным выводом Конституционного Суда: заявители, признавшие незаконными действия органа государственной власти, должны иметь реальную возможность получить присужденные им судебные расходы.

Проблема, с которой столкнулся заявитель, состояла в том, что районный суд признал незаконными действия Межмуниципального отдела МВД России "Коммунарский" г. Москвы и с него же взыскал расходы на оплату услуг представителя. Поскольку у межмуниципального отдела МВД лицевые счета в органах Федерального казначейства отсутствуют, исполнительный лист заявителю возвратили. Обращения с заявлением об изменении способа исполнения решения, а также с иском к МВД России, Минфину России, ГУ МВД России по г. Москве и УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве не дали результатов по следующим причинам.

В ответ на заявление об изменении способа и порядка исполнения районный суд заявил, что достаточных обстоятельств, затрудняющих исполнение, не выявлено. Апелляция добавила к этому, что истец фактически ставит вопрос о замене ответчика, то есть об изменении решения суда, что на стадии исполнения невозможно. Второй кассационный суд и ВС РФ спорить не стали.

В ответ на новый иск мировой судья указал, что истец вправе обжаловать решение районного суда по первому делу либо просить о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляция и кассация подтвердили это решение.

В результате заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.

Сама идея о том, что при спорах с государством частное лицо не должно проигрывать только потому, что оно указало в иске неправильный госорган, известна давно. Ответчиком в собственном смысле в таких спорах выступает публичное образование, и потому, какой бы орган ни был указан заявителем, с фигурой ответчика он не ошибся. Вспоминаются, например, положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23:

При принятии такого искового заявления [о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов] к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ВАС РФ вполне однозначно признавал, что это именно суд отвечает за правильность определения государственного органа, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации по конкретному делу. Впоследствии эти положения были воспроизведены в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13.

Конституционный Суд также неоднократно высказывался на эту тему, и потому значительная часть анализируемого постановления состоит из самоцитат. Обращаясь к обстоятельствам конкретного дела КС РФ указывает, что правоприменительная практика в обстоятельствах заявителя требует от него обратиться с заявлением о пересмотре решения о возмещении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, с привлечением надлежащего ответчика, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства. Конституционный Суд делает вывод, что такое требование приводит к дополнительным неоправданным расходам как заявителя, так и бюджета. В результате он обязал законодателя внести соответствующие изменения, а впредь до этого предписал судам исходить из необходимости изменения судом способа и порядка исполнения судебных актов путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Интересно, что КС РФ не обратил никакого внимания на то, что сама ситуация обусловлена не столько несовершенством действующего законодательства, сколько сбоем в работе обычных судов. В этом деле на всех уровнях суды принимали сомнительные решения, устоявшие в вышестоящих судах. Пока районный суд игнорировал сложности, с которым столкнулся заявитель, апелляция думала над правовой аргументацией, которая явно противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ. Мировой судья предложил заявителю пойти с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что, конечно, не соответствует процессуальному закону. В этом деле суды часто совершали ошибки в толковании норм процессуального права, и, кажется именно эти ошибки, а не несовершенство норм самих по себе пародоксально привели к признанию некоторых из них неконституционными.

В одном из недавних отказных определений Верховный суд пошатнул уверенность третьих лиц о наличии незыблемого права на взыскание их судебных расходов в делах по оспариванию ненормативных актов антимонопольных органов. Теперь вновь приходится ломать голову, посчитает или нет суд фактическое процессуальное поведение третьего лица в подобных спорах как достаточно активное и способствующее принятию судебного акта.

В качестве кейса августа мы выбрали дело № А50-17343/2018. В нем третье лицо добилось взыскания своих судебных расходов с заявителя, который безуспешно пытался оспорить ненормативный акт УФАС об отсутствии нарушения заказчиком законодательства о закупках. Представителю по этому делу мы задали вопрос: насколько нужно быть активным третьему лицу в подобных спорах?

Обстоятельства основного дела

В конкурсе на право оказания услуг общественного питания для средней школы победил индивидуальный предприниматель Станислав Меньшатов, с которым впоследствии был заключен контракт.

Общество «Услуга-Сервис» также участвовало в конкурсе и попыталось признать недействительными результаты конкурса, подав в Пермское УФАС жалобу на нарушение законодательства о закупках. Антимонопольный орган нарушений не выявил. Это обстоятельство и послужило причиной обращения недовольного результатами закупок общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Пермского УФАС по его жалобе.

Все участники закупки, в том числе Станислав Меньшатов, были привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве третьих лиц. Предприниматель и его представители поддерживали сторону ответчика – антимонопольного органа.

По итогам разбирательства суд первой инстанции отказал в признании решения антимонопольного органа незаконным, решение в апелляции не обжаловалось и вступило в законную силу.

Стратегия и тактика третьего лица по основному спору

Как пояснил представитель предпринимателя Александр Потапов (ООО «ИНТЕК», Екатеринбург),

«с клиентом изначально заняли активную позицию по делу, прося суд в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованность нашего клиента (третьего лица) в соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ являлась очевидной, так как контракт с ним был заключен, уже исполнялся, а в просительной части заявления конкурент просил отменить протокол конкурсной комиссии по выбору поставщика и приостановить заключение договора с нашим клиентом.

Ответчик (Пермский УФАС) в судебном процессе ограничился формальным отзывом, доводов которого могло на наш взгляд не хватить для отказа в удовлетворении заявления».

Иными словами, кроме того, что представители участвовали во всех заседаниях по делу, они еще и скрупулезно оформляли правовую позицию по разным вопросам в письменном виде и приобщали процессуальные документы к материалам дела.

Так, по делу был подготовлен объемный отзыв Станислава Меньшатова, в котором представители сделали акцент на отсутствие одного из оснований для признания незаконным ненормативного акта – отсутствие нарушений прав заявителя.

Эти возражения нашли непосредственное отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции:

«Кроме того, судом принимается во внимание, что 31.05.2018 по итогам конкурса с победителем заключен государственный контракт, который находится в стадии исполнения в настоящее время, с учетом чего удовлетворение требований к восстановлению каких-либо прав заявителя не приведет».

Кроме того, к одному из заседаний оппонент заявил несколько ходатайств:

об истребовании у ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 7», Отдела МВД России по Чернушинскому району в отношении ИП Станислава Меньшатова приказов о выдаче благодарственных писем в период 2016-2018 гг., утвержденного регламента, положения о выдаче благодарственных писем;
обязать Станислава Меньшатова представить в судебное заседание оригиналы благодарственных писем, представленных в составе заявки (в копиях) для участия в конкурсе;
истребовать у Управления Пенсионного фонда России Чернушинского района Пермского края в отношении ИП Станислава Меньшатова сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за апрель месяц 2018 года;
привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 5» и Администрацию Чернушинского муниципального района (на момент заявления этого ходатайства они уже участвовали в деле как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований).

Судом был объявлен перерыв, чтобы предприниматель смог сформировать свою позицию и представить ее суду. За несколько часов юристам удалось подготовить письменные мотивированные возражения по ходатайствам и приобщить документы после завершения перерыва.

В итоге суд поддержал возражения и отказал оппоненту в удовлетворении ходатайств в полном объеме.

Взыскание судебных расходов

Из всех участников судебного процесса заявление на распределение судебных расходов подал только Станислав Меньшатов, представив обычные для такого случая доказательства:

договор об оказании юридических услуг;
акты выполненных работ;
отчеты юристов для клиента о затратах времени по делу;
платежные поручения об оплате услуг;
билеты, чеки (проезд, проживание и т.п.).

Всего были заявлены судебные расходы на сумму 93 779,31 руб.

Суд посчитал разумным взыскать с оппонента 53 208,20 руб. Была снижена сумма за услуги представителей, а также не приняты расходы на командировку и проезд второго представителя, так как он не является штатным сотрудником исполнителя по договору (ООО «ИНТЕК» ИНН 6670312422, 69.10 – деятельность в области права). В апелляции и кассации определение устояло.

Александр Потапов отмечает, что акты принятых услуг и отчеты клиенту в документообороте их юридической компании не заменяют один другого, не дублируют, а являются полноценными самостоятельными документами, различными как по форме, так и по содержанию.

Кроме того, юрист подчеркивает, что удобнее, когда клиент переводит оплату не одной суммой, а поэтапно, причем оплата услуг и оплата командировочных расходов производится всегда разными платежами. Такое деление «слона» на части крайне важно, ведь когда суд применяет «критерий разумности судебных расходов» по не контролируемому никем и ничем «внутреннему убеждению». Психологически оказывается гораздо сложнее обосновывать и снижать скромную и без того плату по каждому из этапов оказания услуги, чем просто отсекать некую «неразумную» часть от всей итоговой суммы.

Благодарим Александра Потапова и ООО «ИНТЕК» за представленную информацию по делу и комментарии.

В результате заявитель обратился в Конституционный Суд РФ.

При принятии такого искового заявления [о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями госорганов] к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312 Суд отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал в иске о взыскании судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 302-КГ15-2312 Суд отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал в иске о взыскании судебных расходов, поскольку результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной такого соглашения не является

Резолютивная часть определения объявлена 18 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 25 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Букиной И.А. и Киселевой О.В.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) - Селиванов М.М. по доверенности от 05.05.2015.

общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (далее - ООО "Нефтеторг", общество) - Липунова А.В. по доверенности от 20.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселевой О.В. и объяснения представителей антимонопольного органа и ООО "Нефтеторг", Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

ООО "Нефтеторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 УФАС по Забайкальскому краю о нарушении законодательства при размещении заказа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии ООО "Нефтеторг" обратилось с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов в размере 310 397,40 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 (судья Литвинцев А.Б.) заявление удовлетворено частично, с УФАС по Забайкальскому краю в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 130 397,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2014, определение суда первой инстанции от 11.08.2014 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Забайкальскому краю обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.08.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 (судья Киселева О.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От ООО "Нефтеторг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем спор по вопросу о распределении судебных расходов рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей антимонопольного органа и общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО "Нефтеторг" о взыскании судебных расходов с антимонопольного органа в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, не завышенной и явно не превышающей разумные пределы.

При этом требования в размере 210 397,40 руб. состояли из следующих расходов: 50 000 руб. - представительство в суде первой инстанции; 50 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - представительство в суде округа; 15 000 руб. - подготовка и подача заявления о возмещении судебных расходов; 15 000 руб. - представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 30 397,40 руб. - транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице.

Оценив представленные обществом доказательства (в частности, договор на оказание юридических услуг от 21.05.2013 с дополнительным соглашением от 02.06.2014, заключенный между ООО "Нефтеторг" и ООО "Бизнес-консалтинг"; платежное поручение от 16.06.2014 N 415 на сумму 304 372,90 руб.; платежное поручение от 28.07.2014 N 127 о возмещении транспортных расходов на сумму 6 024,50 руб.; проездные билеты по проезду к месту судебного разбирательства и обратно; акт приемки оказанных услуг от 05.08.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют, расходы являются разумными, соответствуют сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и сложившимся в регионе расценкам на оказание юридических услуг. С указанным выводом согласился суд округа.

Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в связи с чем довод кассационной жалобы о чрезмерности и неподтвержденности расходов в указанной части подлежит отклонению.

Относительно предусмотренной абзацем 3 пункта 2.2.2. договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 дополнительной премии в сумме 100 000 руб., выплаченной за разрешение дела о признании недействительным решения от 24.04.2013 N 82 о нарушении законодательства о размещении заказа в пользу ООО "Нефтеторг", суды отметили наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части, поскольку настоящее дело представляет определенную сложность и представителями заявителя проделана определенная работа, требующая дополнительных усилий и применения научной теории и практики для формирования правовой позиции, что повлияло на исход дела. Кроме того, суды отметили, что для разрешения настоящего спора по существу в пользу общества в виду значительной сложности дела требовалось обращение к научным доктринам, а также знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и международно-правовых тенденций по спорному вопросу.

Между тем данный вывод сделан судами апелляционной и кассационной инстанций при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 пункта 2.2.2. договора на оказание юридических услуг от 21.05.2013 премия в размере 100 000 руб. выплачивается при разрешении дела в пользу ООО "Нефтеторг", то есть уплата спорной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права. В удовлетворении требования общества в этой части следует отказать.

Руководствуясь статьями 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей отказать.

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

И.А. Букина

Судья

О.В. Киселева

Обзор документа

Фирма потребовала взыскать в составе судебных расходов определенную сумму.

Речь шла о премии, которую фирма выплатила по договору на оказание ей юруслуг.

Уплата спорной суммы была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела в пользу фирмы (т. н. "гонорар успеха").

СК по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что эту сумму нельзя взыскать как судебные расходы, и указала следующее.

По договору эта выплата была поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела. Она не обусловлена оказанием новых услуг.

В данном случае по существу подобные допсуммы - вознаграждение, перечисляемое за уже оказанные и оплаченные услуги, т. е. признаются своего рода премированием.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания допуслуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юрпомощи.

Таким образом, упомянутые суммы не подлежат взысканию в составе судебных расходов.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения, отказав истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку понесённые административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счёт

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 89-КГ17-6 Суд отменил вынесенные ранее по делу судебные решения, отказав истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку понесённые административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счёт

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е., Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, которыми частично удовлетворено заявление Акуличева С.В. о возмещении судебных расходов по административному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Чудниковой Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года исковые требования Акуличева С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского автономного округа г. Тюмени Тюменской области от 3 ноября 2015 года о взыскании исполнительского сбора удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2015 года изменено в части размера исполнительского сбора. Исполнительский сбор был уменьшен и установлен в размере 30 982 рублей 70 копеек.

Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые им были понесены по делу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указал, что он юридическими знаниями не обладает и был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили 15 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года заявленные Акуличевым С.В. требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Тюменского областного суда от 25 ноября 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить состоявшиеся по делу определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Акуличев С.В. и его представитель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акуличев С.В. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 ноября 2015 года. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено в части размера исполнительского сбора, который был уменьшен и установлен в сумме 30 982 рублей 70 копеек.

Впоследствии Акуличев С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Акуличева С.В. в части и взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, суды, установив, что заявленные по административному иску требования Акуличева С.В. были частично удовлетворены, исходили из того, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Вместе с тем при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьёй 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий и не обладал правом уменьшать размер исполнительского сбора, так как этим правом наделён исключительно суд.

Поскольку частичное удовлетворение заявленного Акуличевым С.В. административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, то понесённые Акуличевым С.В. судебные расходы должны быть отнесены на его счёт, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд пришёл к выводу об уменьшении исполнительского сбора, в связи с чем частично удовлетворил административное исковое заявление, в отсутствие незаконных действий административного ответчика, то правовые основания для возложения на Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Акуличева С.В. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 марта 2016 года и определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 16 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Акуличева Сергея Владимировича о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий

Зинченко И.Н.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Горчакова Е.В.

Обзор документа

Должник просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, но суд лишь уменьшил размер сбора.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ решила, что в данном случае судебные расходы должника полностью относятся на его счет. А вывод нижестоящих инстанций о пропорциональном распределении этих издержек между сторонами является неверным.

Удовлетворение требований должника (в части) не было обусловлено тем, что пристав нарушил его права и законные интересы. Постановление о взысканиии сбора не было отменено судом.

А Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что издержки, связанные с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: