Ответственность органов опеки и попечительства судебная практика

Обновлено: 24.04.2024

С 03.07.2013 г. согласно п. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ; органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта РФ они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

1. Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Из названных положений во взаимосвязи со статьей 2 Конституции Российской Федерации, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства, и статьей 18, закрепляющей, что права человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, вытекает, что забота о благополучии и развитии детей, включая нуждающихся в опеке и попечительстве, защита их прав и интересов - обязанность не только органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но и органов местного самоуправления как наиболее приближенных к населению.

В силу указанных конституционных требований федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в сфере семейного законодательства, а именно осуществляя правовое регулирование отношений, связанных с защитой семьи, материнства, отцовства и детства, а также с социальной защитой (статья 72, пункты "ж" и "к" части 1, Конституции Российской Федерации), вправе отнести вопросы опеки и попечительства над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, к вопросам муниципального уровня.

2. Указание в п. 1 ст. 34 ГК РФ на то, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта РФ, не влечет за собой признание того, что полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних являются полномочиями РФ, переданными субъектам РФ

Указание в пункте 1 статьи 34 ГК РФ на то, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по мнению суда, рассматривающего дело, также не влечет за собой признание того, что полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних являются полномочиями Российской Федерации, переданными субъектам Российской Федерации.

3. Субъект РФ вправе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству

Из анализа норм федерального законодательства следует, что субъект Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления муниципальных образований законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

4. Наделение статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей, находится в компетенции органа опеки и попечительства, а не суда

В полномочия суда не входит наделение истца статусом ребенка, оставшегося без попечения родителей. Это относится к компетенции органа опеки и попечительства.

5. Выбор наиболее соответствующей интересам ребенка, оставшегося без попечения родителей, формы его устройства и последующий контроль за условиями его содержания, воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства

Преследуя цель защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, федеральный законодатель предусмотрел различные формы устройства таких детей, а именно: в семью на воспитание (усыновление, удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, - в патронатную семью, а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, - в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, всех типов. Задача выбора - исходя из конкретных обстоятельств лишения ребенка родительского попечения - в наибольшей степени соответствующей интересам ребенка формы его устройства и последующий контроль за условиями содержания таких детей, их воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства (пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации).

Задача выбора - исходя из конкретных обстоятельств лишения ребёнка родительского попечения - в наибольшей степени соответствующей интересам ребёнка формы его устройства и последующий контроль за условиями содержания таких детей, их воспитания и образования возложены на органы опеки и попечительства (пункт 1 статьи 121, пункт 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации).

6. Орган опеки и попечительства имеет право проверять заключаемые опекунами и попечителями сделки в целях соблюдения интересов подопечных

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. Из указанного следует, что данный орган имеет право проверять также заключаемые ими сделки в целях соблюдения интересов подопечного. В случае нарушения договора ренты со стороны плательщика ренты орган опеки и попечительства самостоятельно вправе поставить вопрос о расторжении этого договора в интересах подопечного - получателя ренты.

7. Положения ч. 3 ст. 34 ГК РФ являются гарантией защиты прав детей от их нарушения вследствие злоупотребления со стороны законных представителей и гарантией восстановления прав властными органами

В силу части 3 статьи 34 Гражданского кодекса РФ на органы исполнительной власти края возложена обязанность осуществлять надзор за деятельностью опекунов и попечителей детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также выступает не только гарантией защиты прав этих детей от их нарушения вследствие злоупотребления со стороны законных представителей, но и гарантией их восстановления этими властными органами.

8. Органы опеки и попечительства осуществляют охрану прав детей в судебных спорах, обеспечивая наиболее полную защиту их интересов

Только после получения от органов опеки и попечительства, составленных в установленном порядке и утвержденных актов обследования условий жизни обоих лиц, претендующих на воспитание ребенка, дела должны быть назначены судом к рассмотрению.

Таким образом, охрану прав детей в судебных спорах об их воспитании осуществляют органы опеки и попечительства, которые своим участием в процессе обеспечивают наиболее полную защиту интересов детей и выражают государственную точку зрения по существу вопроса, рассматриваемого судом.

9. Органы опеки и попечительства при рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, участвуют как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора

Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.

Доводы заявителя о невозможности привлечения в исполнительном производстве специалиста органа опеки и попечительства в связи с его заинтересованностью в исходе исполнительного производства судебной коллегией отклоняются, поскольку закон предусматривает возможность участия органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных как с воспитанием детей в качестве стороны по делу, так и в качестве государственного органа, компетентного на дачу соответствующего заключения (ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

Закон предписывает обязательное участие органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав (ст.ст. 70, 72, 73 СК РФ). В рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, закон предусматривает участие органа опеки и попечительства как в качестве стороны по делу - истца, так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (п. 1 ст. 34 ГК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").

10. Заключение органа опеки и попечительства должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей

При рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст.78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Заключение органа опеки и попечительства представляет собой письменный документ, который должен быть подписан руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций но охране прав детей.

11. Привлечение органов опеки и попечительства, дающих заключение по делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправильным

Обобщение судебной практики показало, что органы опеки и попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представляется, что такая практика является неправильной по следующим основаниям.

В указанном случае в силу положений ст. 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (ст. 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ст. 43 ГПК РФ), являются различными.

Привлечение органов опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправильной практикой по следующим основаниям.

В силу положений статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора. Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (статья 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются различными.

12. В случае, когда родители имеют разные места жительства, к участию в деле следует привлекать как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении)

Необходимо отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (т.е. у родителей разные места жительства).

Так, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые давали заключения по существу спора, основанные как на представленном органом опеки и попечительства акте обследования условий жизни по месту проживания истца, претендующего на воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по месту жительства ответчика с ребенком.

Вместе с тем в практике судов Калининградской области имели место и иные случаи: акт обследования условий жизни был представлен органом опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика с ребенком, однако письменное заключение по существу спора дано только органом опеки и попечительства по месту жительства истца.

По мнению Калининградского областного суда, письменное заключение по существу спора суду следует истребовать и у органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.

Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского края также была неоднозначна. Вместе с тем, как полагает Алтайский краевой суд, акты обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, должны быть составлены органами опеки и попечительства по месту жительства каждого из этих лиц, однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов обследования и других доказательств, и должен дать заключение по существу спора.

По данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с положениями ст. 78 СК РФ и ст. 47 ГПК РФ.

Если родители ребенка имеют разное место жительства, то участие в деле органов опеки и попечительства как по месту жительства отца, так и по месту жительства матери ребенка является обязательным. Причем эти органы обязаны участвовать в деле в качестве государственных органов, компетентных дать заключение по существу спора, а не в качестве третьих лиц.

Следует обратить внимание, какой орган опеки и попечительства суду следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда родители имеют разные места жительства.

Представляется правильным привлекать к участию в деле как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые должны дать заключения по существу спора.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел

В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует п. 1 ст. 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.

Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно п. 2 ст. 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Изучение судебной практики показало, что требование об обязательном привлечении органов опеки и попечительства к участию в делах, связанных с воспитанием детей, абсолютным большинством судов соблюдается. Между тем согласно справкам по материалам обобщения судебной практики Забайкальского краевого суда, Челябинского, Омского и Ленинградского областных судов имелись единичные случаи, когда это требование закона нарушалось, что является недопустимым.

Обобщение судебной практики также показало, что органы опеки и попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представляется, что такая практика является неправильной по следующим основаниям.

Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (т.е. у родителей разные места жительства).

Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу не представляют, что приводит к неоднократному отложению слушания по делу и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.

Зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то, что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (ст. 121 СК РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (ст. 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения слушания по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.

Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.

Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т.п.), а иногда и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку.

Имели место также случаи, когда в заключениях органов опеки и попечительства вывод по существу спора не делался, а оставлялся на усмотрение суда (это выявлено, в частности, при рассмотрении ряда дел Таганрогским городским судом Ростовской области). Кроме того, согласно справке по материалам обобщения Ростовского областного суда Константиновским районным судом в 2009 году было рассмотрено два дела при отсутствии акта обследования условий жизни ребенка и заключения органа опеки и попечительства. При этом суд исходил из того, что истцом по делу являлся орган опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению суда, заключение по делу приобщать к делу необязательно. Между тем, как правильно указал Ростовский областной суд, такая позиция противоречит требованиям п. 2 ст. 78 СК РФ.

Встречаются случаи приобщения к материалам дела актов обследования условий жизни ребенка, составленных специалистами органа опеки и попечительства, не заверенных надлежащим образом. Однако такие доказательства, как недопустимые, не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, суды не всегда учитывают, что достаточность и полнота отраженных в актах и заключениях органа опеки и попечительства сведений напрямую зависят от тех вопросов, которые суд ставит перед органом опеки и попечительства, поручая ему проведение по делу обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, и составление заключения. Вместе с тем в выносимых судьями определениях названные вопросы иногда ставятся формально, без учета конкретных обстоятельств дела и заявленных исковых требований.

Подборка наиболее важных документов по запросу Бездействие органов опеки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Бездействие органов опеки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Бездействие органов опеки

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Ответственность органов опеки и попечительства за нарушение прав несовершеннолетних
(Мельникова М.Б.)
("Законность", 2019, N 9) Непосредственно в законодательстве, регулирующем деятельность органов опеки и попечительства, закреплено, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством . С учетом большого объема полномочий указанных органов этот вред может быть разным, включая причинение имущественного ущерба от выдачи незаконного разрешения на отчуждение имущества подопечного, а также моральный вред, связанный с неправомерным изъятием ребенка из семьи, равно как и наступление тяжких последствий при оставлении ребенка в условиях, угрожающих его жизни и здоровью.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Злоупотребление правом на распоряжение имуществом несовершеннолетнего
(Шереметьева Н.В.)
("Семейное и жилищное право", 2022, N 1) Бездействие органов опеки и попечительства можно проиллюстрировать на примере судебного разбирательства, осуществленного Славгородским городским судом Алтайского края. Гражданка К. обратилась в суд с иском к гражданину Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в продаже доли в праве общей долевой собственности. Речь шла о продаже долей, принадлежащих на праве собственности их общим несовершеннолетним детям, для чего требуется согласие обоих родителей. Ответчик, давно уже не исполняющий обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не был лишен родительских прав и, злоупотребляя своим правом, не давал согласие на продажу детских долей. Истица желала продать квартиру, которая находилась в общей долевой собственности, чтобы приобрести другую в более благополучном районе и более комфортную. Истица действовала в интересах несовершеннолетних детей. Ответчик в судебном заседании отрицал факт, что он не давал согласие, но не написал согласия в письменном виде, потому что не знает, где будет жить его бывшая семья. Суд признал, что у ответчика нет обязанности давать согласие на совершение сделок с жильем его детей, но это его право. Однако нет и императивного запрета на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних, если отсутствует согласие одного из родителей. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что органы опеки и попечительства не давали своего согласия на сделку только потому, что не было согласия второго родителя, но не обследовали условия, в которых могли бы жить дети после совершения сделки .

Нормативные акты: Бездействие органов опеки

"Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018) Так, Волгоградским областным судом вынесено частное определение в связи с бездействием сотрудников органа опеки и попечительства, которыми не были приняты исчерпывающие меры к устройству усыновляемого ребенка в семьи его родственников и опекуна его сестры, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан А.А. Гасанова и Н.А. Мамедовой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане А.А. Гасанов и Н.А. Мамедова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

абзаца первого пункта 1 статьи 28, согласно которому за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны;

пункта 3 статьи 37, согласно которому опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Как следует из представленных материалов, А.А. Гасанову принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 45,3 кв. м на основании договора купли-продажи от 24 сентября 2012 года.

По договору купли-продажи от 18 июля 2015 года А.А. Гасанов, Н.А. Мамедова, их несовершеннолетние дети А.А. Гасанов (19 июня 2009 года рождения) и А.А. Гасанов (17 декабря 2010 года рождения) приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому квартиру общей площадью 39,8 кв. м.

23 октября 2015 года между Н.А. Мамедовой, действующей от имени своих несовершеннолетних детей, и А.А. Гасановым был заключен договор мены жилых помещений, по условиям которого в собственность каждого из детей переходило по 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв. м, а в собственность А.А. Гасанова - 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 39,8 кв. м. Распоряжением администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 6 ноября 2015 года N 682-р было выдано разрешение на совершение данного договора. В результате несовершеннолетние дети заявителей стали сособственниками одной квартиры, а вторая квартира перешла в собственность А.А. Гасанова (3/4 доли в праве собственности) и Н.А. Мамедовой (1/4 доли в праве собственности), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

14 июня 2016 года заявители обратились к нотариусу нотариального округа города Оленегорска Мурманской области для удостоверения договора купли-продажи квартиры общей площадью 39,8 кв. м, по условиям которого данное жилое помещение переходило в собственность граждан К. и их несовершеннолетних детей. Однако 17 июня 2016 года нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия на том основании, что предыдущий договор - договор мены, в результате совершения которого эта квартира перешла в собственность А.А. Гасанова и Н.А. Мамедовой, является ничтожной сделкой. Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в суд с требованием о признании его незаконным.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2016 года, А.А. Гасанову и Н.А. Мамедовой было отказано в удовлетворении их требований, в том числе поскольку между несовершеннолетними детьми заявителей, с одной стороны, и их отцом А.А. Гасановым - с другой стороны, вопреки запрету на совершение сделок по отчуждению имущества, закрепленному пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации и статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, был заключен договор мены, который по своей правовой природе является возмездным.

Определением судьи Мурманского областного суда от 9 февраля 2017 года и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2017 года в передаче кассационных жалоб А.А. Гасанова и Н.А. Мамедовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они запрещают родителям совершать со своими несовершеннолетними детьми иные сделки, кроме передачи имущества в дар или безвозмездное пользование, в том числе если такие сделки направлены к выгоде несовершеннолетних детей, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации в статье 38 (часть 2) предусматривает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65).

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 6 марта 2003 года N 119-О и от 17 февраля 2015 года N 246-О).

Соответственно, само по себе установленное в оспариваемых заявителями положениях ограничение на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками иных, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, сделок с подопечным направлено на защиту наименее защищенной в этих отношениях стороны - несовершеннолетних детей и лиц, находящихся под опекой (попечительством), и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан, в том числе равное право и обязанность родителей заботиться о детях.

Оспаривая конституционность данных нормативных положений, заявители фактически предлагают внести целесообразные, с их точки зрения, изменения и дополнения в действующее законодательство (предоставить право опекуну, попечителю, их супругам и близким родственникам совершать с подопечным сделки, направленные к выгоде подопечного), что является прерогативой федерального законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гасанова Афраила Аваз оглы и Мамедовой Наргиз Абдулали кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

По смыслу положений ст. ст. 121, 145 СК РФ, ст. 31 ГК РФ законодательно установленный перечень оснований для отнесения несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, является открытым.

2. Вопрос о признании ребенка лицом, оставшимся без попечения родителей, должен решаться с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств и исключительно с точки зрения прав и интересов несовершеннолетнего

Фактическое отсутствие у несовершеннолетнего родительского попечения (без лишения родителей родительских прав) не может являться поводом к безусловному отказу в признании ребёнка лицом, оставшимся без попечения родителей, учитывая при этом, что на государство возложено осуществление прав и интересов несовершеннолетних, ведение полного учёта многообразия всех жизненных обстоятельств.

Ввиду этого в каждом случае сложившееся между родителями и ребенком положение, те условия, в которых он находился или находится на воспитании и содержании, должны рассматриваться с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств и исключительно с точки зрения прав и интересов несовершеннолетнего, имеющего усиленный объём правовой и социальной защиты.

3. Обязанность по установлению опеки над ребенком возникает у органа опеки и попечительства в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением

Из приведенных правовых норм [в т.ч. ст. 31 ГК РФ] следует, что опека и попечительство могут быть установлены органом опеки и попечительства на основании заявления лица, отвечающего требованиям, предъявляемым законом к опекунам и попечителям, изъявившего желание стать опекуном или попечителем нуждающегося в опеке или попечительстве лица; по совместному заявлению родителей; по заявлению единственного родителя.

Учитывая изложенное, у органа опеки и попечительства возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением.

У органа опеки и попечительства возникает обязанность по установлению опеки над ребенком, нуждающимся в опеке, в случае возникновения предусмотренных законом обстоятельств, и обращения одним из перечисленных в законе лиц с соответствующим заявлением.

4. Опека и попечительство устанавливаются как над несовершеннолетними, так и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами

Опека и попечительство согласно статье 31 ГК Российской Федерации устанавливаются как над несовершеннолетними, так и над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами для защиты их интересов

5. Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка

Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка.

Уклонение родителей от воспитания ребенка само по себе является основанием для рассмотрения вопроса об установлении над ним опеки или попечительства.

Уклонение родителей от воспитания ребенка само по себе является основанием для рассмотрения вопроса об установлении над ребенком опеки или попечительства. При этом законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление попечительства над ребенком от родителей, которые уклоняются от воспитания ребенка.

6. Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от бывшего члена семьи потенциального опекуна

Законом не предусмотрена необходимость получения согласия на установление опеки над ребенком от бывшего члена семьи потенциального опекуна.

7. Законные представители и опекуны (попечители) обладают одинаковыми обязанностями, установленными законом по защите прав, воспитанию и содержанию детей

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 31 ГК РФ, ч. 1 ст. 145 СК РФ, как законные представители, так и опекуны (попечители) обладают одинаковыми обязанностями, установленными законом по защите прав, воспитанию и содержанию детей.

8. Законодательством в сфере опеки и попечительства не предусмотрена возможность временной передачи совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт, что ни ГК РФ, ни ФЗ "Об опеке и попечительстве", ни Законом о психиатрической помощи не предусмотрена временная передача совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан, проживающих на территории Российской Федерации.

9. За несоблюдение требований к обеспечению мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей установлена административная ответственность

10. Обязанность суда привлекать при установлении опеки к участию в деле органы опеки и попечительства либо медицинское учреждение, в котором недееспособный состоит на учете, законодательством не предусмотрена

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства и медицинское учреждение, в котором недееспособный состоит на учете, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным, при установлении над ним опеки и определении опекуна, поскольку в силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать к участию в деле органы опеки и попечительства, где стороной выступает гражданин, признанный решением суда недееспособным, при установлении над ним опеки и определении опекуна, поскольку в силу пункта 2 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в судах без специального полномочия.

11. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него обязанности действовать в интересах недееспособного не должно отрицательно сказываться на правах и интересах подопечного

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него п. 2 ст. 31, п. 2 ст. 32 ГК РФ обязанности действовать в интересах недееспособного не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого наследника.

Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: