Всегда ли судья соглашается с прокурором при вынесении приговора

Обновлено: 25.04.2024

Здравствуйте .прокурор запросила 4 года колонии и одобрить иск полностью .преступник сбил ребенка насмерть не раз не пришол не просил извинение и вину не признает .судья согласится с прокурором ?

С учетом описанного Вами преступного деяния и последующего поведения подсудимого, не принявшего мер к принесению извинений и возмещению расходов на погребение и компенсации морального вреда, полагаю, что суд назначит наказание, согласившись с мнением государственного обвинителя, поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, 5 лет лишения свободы с дополнительным наказанием.

Дополнительные консультации и подготовку документов в суд Вы можете заказать при обращении ко мне в чат на платной основе. Обращайтесь. Буду рад Вам помочь.

В прениях вы потерпевшая вправе согласиться с прокурором по возмещению материального ущерба, требовать более сурового наказания (не при знал, не извинился) и требовать увеличении возмещения компенсации морального вреда.

В июне 2020 г. в результате противоправных действий установленного лица я получил травмы, которые квалифицированных как средний вред. Экспертиза имеется. Переломом руки со смещением. Операция и досиз пор лечусь. Травма образовалась в результате нанесённый ударов по голове руками, от чего я упал, ударившись об асфальт. Таких падений было несколько. Полиция отказывает в возбуждении уголовного дела по ст. 112 УК РФ, и сегодня они пытаются спихнуть материал в суд по 115 УК РФ. Тот, кто совершил данные противоправные действия максимально как это возможно защищен покравительством полиции и думается нетолько. Мой такой довод сопровождается следующими доказательствами. Сразу после получения травмы я прибыл в травпункт, где был сделан рентген, одет гипс на руку и направлен на операцию. Прибыв, согласно направления, на операцию в тот же травпункт, меня врач пытался убедить в том, что никакого перелома нет, и с моей руки сняли гипс, при этом написав рекомендации о лечении при помощи ванной и упражнений с гантелями. Кроме того, при снятии с моей руки гипс, врач пыталась меня убедить в том, что я был пьян и об этом она внесла соответствующую запись в карту пациента. Это все я зафиксировал на свой мобильный телефон. Далее, мне ГБУЗ поликлиника отказала в лечении, в следствие чего я обратился в коммерческую медицинскую организацию, где я получил результаты МРТ, направление на операцию, а после, меня прооперировали. После, я обратился в прокуратуру с жалобой на Минздрава. Результат : Акты эксперта. Обнаружив в них несоответствие, я обратился с жалобой в прокуратуру. Далее, ГУ ТФОМС провели свою экспертизу, по которой не выявлено никаких нарушений. В настоящее время я намерен обжаловать данную экспертизу. Между тем, я пытался обжаловать постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, направив жалобу прокурору. Жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем я обратился в суд. При рассмотрении моей жалобы в суде, суд запросил материал проверки из полиции. Материал был получен, в том числе постановление об отказе органа дознания. Я ознакомился с материалами, которые находились в суде. То есть, в производстве суда находились данные материалы. В тоже время в данном судебном разбирательство участие прокурор. Судья отложила рассмотрение объявив перерыв. Через два дня, в ходе судебного заседания прокурор сообщил суду о том, что он уже отменил постановление органа дознания - вчера. То есть, не имея на руках материал проверки, в том числе постановление об отказе он совершает процессуальные действия выносит постановление об отмене постановления органа дознания. Данное постановление он передал судье. Судья, на основании данного постановления, прекратила производство. Я не согласился с таким решением, подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики, где моя жалоба оставлена без удовлетворения. Судья Верховного суда максимально отмазывала судью и прокурора, которые ранее принимали свои незаконные решения. Ко как мне удалось получить копии данных материалов Верховного суда и другие, после чего я обратился в Следственный комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора и его заместителя, которые незаконно отменили постановление органа да знания об отказе в возбуждении уголовного дела и свое незаконное постановление передали судье первой и второй инстанции, которое послужило основанием для прекращения производства по моей жалобе в порядке ст. 125 УПК. Сегодня мне нужен толковый адвокат, который сможет помочь мне в этом абсурте добиться возбуждения уголовного дела в отношении лица, который совершил эти противоправные действия в отношении меня, в результате которых я до сих пор лечусь.

Мировой судья судебного участка № 2 Энского района Свердловской области вынес в отношении Петрова, обвиняющегося по ст. 119 ч.1 УК РФ приговор именем Свердловской области. Прокурор района подготовил представление об отмене приговора и направил его в вышестоящую инстанцию. В чем усмотрел прокурор нарушение закона? Какие категории уголовных дел подсудны мировым судьям? В каком порядке и какими судебными органами могут быть отменены или изменены судебные акты мировых судей по уголовным делам?

получил ответ из банка , что запрашиваемая информация составляет банковскую тайну. Не согласившись с банком , отправил жалобу в Центр Банк РФ, ответ аналогичный. Несогласившись Я обратился в прокуратуру , и началось инстанционная отписка, сведения запрашиваемые вами составляют банковскую тайну. ну я решил дойти до Ген. Прокурора. но пройдя от районного до ген прокуратуры , столкнулся с трудностями, а именно . как очередь пришла отвечать Ген прокуратуре , ответы стали писать Ген прокуратура начальникИ отдела Главного управления по соблюдению прав граждан . обжалуя их ответы отвечают опять же начальники отделов Ген.прокуратуры . ВОПРОС - как мне сделать что бы получить ответ именно от Ген прокурора РФ ?? Я пишу ген прокурору а ответы (уже 3 ) приходят из отделов ген.прокуратуры, создаётся впечатление что (Начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан,интересов государства и общества,Главного управления по надзору за исполнением фед.законадательства Ген.Прокуратуры )это конечная инстанция в Ген. прокуратуре по моей жалобе

При рассмотрении дела по иску прокурора г. Армавира в защиту интересов пенсионера, участника Великой отечественной войны Арсеньева В.А. Об обязывании администрации города, предоставить ему квартиру взамен утраченной в результате пожара. В рамках судебного разбирательства представитель администрации начальник юридического отдела Подбельский А.В., согласился с требованиями прокурора, однако сославшись на отсутствие резервного жилого фонда у администрации, предложил выплатить Арсеньеву В.А. материальную компенсацию в сумме 870 000 рублей, согласно указанной в акте оценки стоимости потерянного им имущества. Прокурор согласился с предложениями ответчика и заключил с ним мировое соглашение. Суд утвердил условия мирового соглашения и прекратил производство по делу. Арсеньев В.А. с данным решением не согласился, сославшись на то, что он как участник ВОВ имеет право на получения в собственность новой квартиры в любом из населенных пунктов Краснодарского края. Правомерны ли действия прокурора, суда в данной ситуации? Правомерны ли требования Арсеньева В.А. в данной ситуации? Какими полномочиями обладает прокурор, как лицо, участвующее в деле?

Скажите пожалуйста, можно ли попросить судью или прокурора о проведении проверки подлинности подписи на документе, предоставленном ответчиком?

Должна ли судья при вынесении решения по УДО прислушиваться к мнению прокурора или же она действует на свое усмотрение? И что означает вердикт: Не достигнута социальная справедливость? Насколько я понимаю, социальная справедливость наступает тогда, когда человек получает наказание за совершенное преступление, а не когда до конца срока остается 2 года.

Ответы на вопрос:

Прислушиваться к мнению прокурора суд должен.Если не прислушался и вы недовольны постановлением, обязательно обжалуйте в кассации.Что означает приведенное вами выражение-это , видимо, известно одному судье.Удачи

суд не обязан прислушиваться к мнению прокурора, он обязан его выслушать, так же , как и сторону защиты, а Приговор выносит из внутренних своих убеждений, это один из принципов независимости суда

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суду следует учитывать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно части 7 статьи 399 УПК РФ суд выносит постановление, а не приговор.

Несудебный порядок обжалования

Так, например, статья 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливает несудебный порядок обжалования процессуальных действий и решений, то есть, в порядке контроля или надзора.

Поскольку руководители следственных органов, в соответствии с законом, обязаны осуществлять процессуальный контроль за законностью решений своих подчинённых сотрудников, подача жалобы на имя руководителя следственного органа МВД РФ или Следственного комитета РФ носит контрольный процессуальный характер.

Судебный порядок обжалования

Если с досудебным обжалованием решений органов дознания и предварительного следствия более или менее ясно, то судебное обжалование даёт повод для некоторых размышлений.

В отличие от статьи 123 ГПК РФ, статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на процессуальные документы, в случае несогласия с ними. Следует отметить, что данный порядок является альтернативой внесудебного обжалования руководителю органа дознания или следственного органа, а также прокурору. Казалось бы, хороший вариант и наиболее эффективный.

Как показывает практика, на настоящем этапе развития – или лучше сказать «недоразвития» – нашего общества судебный порядок обжалования представляется более действенным, по сравнению с обжалованием в порядке контроля или надзора.

Кроме того, практика показывает, что зачастую мнения суда, прокурора и руководителя следственного органа относительно законности обжалуемого процессуального решения расходятся. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через пять суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Нередко желание надзирающего прокурора показать свою работу «для галочки» или в какой-то мере реабилитироваться перед судом, приводит к тому, что он приносит непосредственно в судебное заседание своё запоздалое постановление об отмене обжалуемого в суде процессуального решения. В таком случае суду ничего не остаётся делать, как согласиться с решением прокурора и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

Казалось бы, всем должно быть хорошо, поскольку законность восторжествовала. А каким способом она восстановлена в данном случае, по большому счёту, не должно иметь никакого значения. Однако позволю себе не согласиться с таким положением дел, а также с законом, который позволяет так поступать прокурору.

Нельзя не отметить, что человек с жалобой на постановление уже обращался к тому же прокурору, но ему было отказано. Почему прокурор вдруг «прозрел» после обращения с жалобой в суд, остаётся лишь догадываться.

Роль прокурора — в идеале и на практике

В связи с этим выскажу мысль, которая, как мне представляется, ранее никем из практических работников и в научном мире не высказывалась. Для этого нам необходимо обратиться к пункту 1 статьи 118 Конституции РФ, в соответствии с которой «Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

В рассматриваемом случае мы с вами обращаемся с жалобой в суд – единственный орган правосудия в государстве. А что получается на практике? Надзорный или контрольный орган своим решением подменяют правосудие, нарушая данный конституционный принцип. Представляется, что вопрос об этом не должен рассматриваться иным образом, поскольку находящаяся в производстве суда жалоба по существу разрешается в несудебном порядке и несудебным органом. Кроме того, ещё больше удивляет в данном случае позиция прокуратуры, которая своевременно не разрешила вопрос о законности принятого процессуального решения по обращению гражданина и не отменила его как незаконное.

Имел место случай, когда автором данных строк постановление следственного органа о прекращении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ в суде было обжаловано через четыре месяца после его вынесения следователем. Производство по жалобе длилось около месяца, но в последнем судебном заседании, участвовавший в суде прокурор передал судье своё «вчерашнее» постановление об отмене постановления следователя по уголовному делу.

Возникает закономерный вопрос: почему прокурору понадобилось четыре месяца бездействия, чтобы не заметить незаконное постановление следователя? В связи с этим представляется, что прокурор не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности по осуществлению надзора за следствием, возложенные на него законом, хотя копия постановления направлялась ему сразу после его вынесения. Кроме того, выполнение надзорных функций по проверке законности процессуальных решений следователя или дознавателя не должно ставиться в зависимость от обжалования их заинтересованными лицами.

Предложение

В связи с этим считаю целесообразным дополнить ст. 125 УПК РФ пунктом 8 следующего содержания:

«8. В случае принятия судом жалобы к производству руководитель следственного органа и прокурор не вправе принимать по ней какое-либо решение».

Лишь только в этом случае будет соблюдён конституционный принцип осуществления правосудия только судом, а не каким-либо другим несудебным органом. В свою очередь, органы прокуратуры обязаны будут в полной мере исполнять п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который гласит: «Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации».

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в настоящее время прокурор может позволить себе нарушить конституционный принцип правосудия, подменив его своим решением. Данное положение дел в правовом государстве недопустимо.

Случаи из практики

Не менее парадоксальная ситуация, имела место по одному из гражданских дел с моим участием, о выселении нанимателей из жилого помещения.

Участвующий в деле прокурор дал заключение о необходимости отказать в удовлетворении иска, и суд прислушался к его мнению – вынес решение об отказе в выселении. На первый взгляд может показаться, что с законностью у нас в стране всё здорово. Только вот дело повернулось совсем неожиданным образом.

Участвовавший в суде помощник прокурора доложил об исходе дела своему непосредственному руководителю – прокурору административного округа (района). Прокурор остался недоволен судебным решением и дал указание помощнику подготовить апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам областного суда, которое сам лично подписал и направил в суд.

Давайте теперь оценим действия помощника прокурора и прокурора административного округа относительно их полномочий и закона. Для этого необходимо обратиться к ст. 45 ГПК РФ «Участие в деле прокурора». В соответствии с пунктом 3 данной статьи гражданского процессуального закона, прокурор даёт заключение по делам о выселении. Если внимательно проанализировать текст данной статьи, мы нигде не увидим понятия «помощник прокурора» или «заместитель прокурора». В статье лишь содержится термин «прокурор».

Теперь обратимся к приказу Генеральной прокуратуры РФ от 10 июля 2017 г. № 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», пункт 6 которого, гласит: «Обеспечивать во всех судебных инстанциях обязательное участие прокурора и дачу им мотивированного заключения в делах, по которым такое участие предусмотрено нормами ГПК РФ, КАС РФ и федеральными законами». По всему тексту приказа мы также видим лишь слово «прокурор».

Таким образом, вернувшись к рассматриваемому случаю, наблюдаем, что «прокурор» в лице помощника прокурора в суде дал заключение, тем самым полностью использовал свои процессуальные полномочия по гражданскому делу «прокурора», а не «помощника прокурора».

Размышляя о действиях прокурора, подписавшего апелляционное представление с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, приходим к нескольким выводам.

Первый – это недоверие со стороны прокурора своему помощнику, участвовавшему в суде. Сразу напрашивается вопрос – зачем в таком случае, он направил его в суд для участия по гражданскому делу?

Второй – прокурор превысил свои должностные и процессуальные полномочия, внеся апелляционное представление в суд второй инстанции. Думается, что даже Генеральный прокурор России не ответит на вопрос о полномочии прокурора на такие процессуальные действия. А главное, как я полагаю, действия прокурора не соответствуют прокурорской этике.

В связи с этим представляется несовершенной конструкция статьи 45 ГПК РФ и других статей, предусматривающих участие прокурора в гражданском судопроизводстве. Напрашивается вывод, что гражданский процессуальный закон должен быть дополнен положением: в случае несогласия прокурора с действиями его подчинённых прокурорских работников в суде, он вправе самостоятельно обжаловать решение суда путём подготовки апелляционного (кассационного) представления.

Приведу ещё один вопиющий случай из судебной практики с участием прокурора. По гражданскому делу прокурор дал заключение в пользу ответчика, предложив суду отказать в удовлетворении иска, но суд своим решением полностью удовлетворил иск. Иными словами, решение было не в пользу ответчика.

Участвовавший в деле прокурор подал апелляционное представление, но количество экземпляров представления не соответствовало количеству участников судебного процесса. Суд первой инстанции на основании ст. 323 ГПК РФ оставил представление без движения и установил прокурору срок для исправления недостатков до третьего числа следующего месяца. Прокурор устранил недостатки и третьего числа направил в суд необходимое количество копий апелляционного представления.

Судья сочла установленный ей в определении срок пропущенным, так как в определении указано «до третьего числа», а не «по третье число». В результате этого представление было возвращено в связи с пропуском срока на подачу апелляционного представления.

Соответственно, ответчик обрадовался, что прокурор за него вступился и понадеялся на компетентность прокурора, не стал обращаться с самостоятельной апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Когда процессуальный срок был пропущен, гражданин (ответчик) подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока и все вышестоящие инстанции оставили в силе определение об отказе в восстановлении.

Данный пример, как нельзя лучше, свидетельствует о том, что между собой «бодались» два федеральных органа, а в результате пострадал простой гражданин. Юридическая безграмотность прокурора обернулась негативными последствиями для ответчика. И что вы думаете, прокурора за это наказали? Конечно, нет.

В ответе на жалобу вышестоящий прокурор написал, что прокурор и ответчик независимы друг от друга в гражданском процессе и имеют самостоятельные процессуальные права. Формально он прав, только от такой формальности ответчику нисколько не легче. Да, и репутация прокуратуры подорвана в лице данного гражданина. А у нас, как всегда, всё строится на формализме, а не на законе.

Главная Вопросы и ответы Может прокурор (государственный обвинитель) просить суд второй инстанции о ужесточении наказания, назначенного за преступление судом первой инстанции?

Знакомого осудили и дали 1,6 условно по ст. 119 ч. 1, а прокурор против и написал бумагу о том, что он не согласен и просит изменить меру наказания. Правомерно ли?

Адвокат Лебедев З.С.

Добрый день! Согласно ч.1 ст.119 Уголовного кодекса, угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Согласно ст.ст.389.1-389.4,389.24 Уголовно-процессуального кодекса, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.
До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Обжалование определения или постановления, вынесенных во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.
Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.
Апелляционные жалоба, представление подаются:
1) на приговор или иное решение мирового судьи — в районный суд;
2) на приговор или иное решение районного суда, гарнизонного военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда;
3) на промежуточное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего суда;
4) на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда — соответственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;
5) на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации — в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда.
Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.
Обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.
Оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.
Согласно ст.ст.401.1-401.4,401.6 Уголовно-процессуального кодекса, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
С представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения вправе обратиться:
1) Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители — в любой суд кассационной инстанции;
2) прокурор субъекта Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный в соответствии с частью второй настоящей статьи пересматривать обжалуемое судебное решение.
Кассационные жалоба, представление подаются на:
1) приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенные ими в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;
2) судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, если указанные судебные решения не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа — в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
3) приговор, определение и постановление гарнизонного военного суда, апелляционные постановления и определения окружного (флотского) военного суда — в президиум окружного (флотского) военного суда;
4) промежуточные судебные решения окружного (флотского) военного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, — в президиум окружного (флотского) военного суда;
5) судебные решения, указанные в пункте 3 настоящей части, если они обжаловались в кассационном порядке в президиум окружного (флотского) военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке; постановления президиума окружного (флотского) военного суда — в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Кассационные жалоба, представление должны содержать:
1) наименование суда, в который они подаются;
2) данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения;
3) указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений;
4) указание на судебные решения, которые обжалуются;
5) указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях;
6) просьбу лица, подающего жалобу, представление.
В кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным решением.
Если кассационные жалоба, представление ранее подавались в суд кассационной инстанции, в них должно быть указано принятое по таким жалобе, представлению решение.
Кассационная жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом. К жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ. Представление должно быть подписано прокурором, указанным в части второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу. В необходимых случаях прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении.
Пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Таким образом, если приговор еще не вступил в законную силу, жалоба будет рассматриваться в суде апелляционной инстанции. В этом случае ухудшение положения осужденного возможно, если прокурор подает апелляционное представление. Если приговор уже вступил в законную силу, жалоба будет рассматриваться в суде кассационной инстанции. В этом случае ухудшение положения осужденного возможно только при наличии существенных нарушений в постановке приговора.
Таким образом, Вы можете подать встречную апелляционную жалобу с просьбой снизить назначенного наказание.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Лисицин Руслан Дмитриевич, адвокат, старший партнер Московского Адвокатского бюро "Андреевы и партнеры", кандидат юридических наук.

В статье обосновывается мнение автора о том, что суд при вынесении приговора обязан учитывать предложение государственного обвинителя о назначении наказания в качестве ограничения максимального срока или размера наиболее строго вида наказания. Указанное полномочие прокурора предлагается использовать для побуждения обвиняемого к сотрудничеству с органами расследования.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прения сторон, назначение наказания, обязанность суда, состязательность сторон, пределы судебного разбирательства, соглашение о сотрудничестве.

Meaning of a proposition made by a public prosecutor to assign punishment for the court

The article supports the opinion of the author that when issuing its judgment the court should take into account a proposition made by a public prosecutor to assign punishment as a limitation of maximum term or amount of a more severe type of punishment. The above authority of the public prosecutor is proposed to be used to encourage an accused to cooperate with investigative authorities.

Key words: public prosecutor, oral arguments of parties, assignment of punishment, duty of a court, adversarial principle, limits of judicial trial, agreement on cooperation.

В судебной практике встречаются прецеденты, когда суд назначает подсудимому более строгое, чем предложенное государственным обвинителем, наказание. Так, в июне 2009 г. Савеловский районный суд Москвы, рассмотрев в особом порядке уголовное дело по обвинению З. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначил наказание в виде четырех лет лишения свободы, несмотря на то что оно с учетом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ было максимально строгим и государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 3-х лет и 6 месяцев лишения свободы. И хотя такие ситуации встречаются редко, они вызывают оживленную дискуссию по поводу законности и справедливости вынесенного судом приговора.

Предметом правового спора в подобных случаях выступает взаимосвязь и взаимообусловленность двух принципов уголовного процесса: осуществления правосудия только судом и состязательность сторон.

Принципиальное конституционное положение о том, что только суд в Российской Федерации осуществляет правосудие, неоспоримо и обусловливает исключительное право суда на определение вида и размера наказания, назначаемого подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Вместе с тем законом предусмотрены определенные обстоятельства, которые ограничивают внутреннее убеждение судей при решении вопроса о назначении наказания. Важное место среди них занимают положения принципа состязательности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УПК функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или на одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В контексте рассматриваемой проблемы прежде всего нас интересует положение о том, что суд не является органом уголовного преследования. Но именно от выполнения этой функции зависят пределы судебного разбирательства, поскольку судебное производство ведется только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК). Следовательно, еще в момент передачи уголовного дела с обвинительным заключением в суд полномочия суда по назначению наказания ограничены пределами санкции той статьи уголовного закона, по которой предъявлено обвинение.

Но предъявление обвинения не ограничивается решением о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. В уголовном процессе акт обвинения можно рассматривать как обращенное к обвиняемому от лица государства "исковое" требование претерпеть неблагоприятные последствия совершенного им преступления. И так же, как в иске, в обвинении должно быть указано не только то, в чем заключается нарушение охраняемых уголовным законом объектов, но и вид и размер наказания, которое должен понести подсудимый.

Указанные элементы обвинения формулируются на этапе прений сторон, когда государственный обвинитель, оценив собранные по уголовному делу доказательства, высказывает суду предложение о назначении подсудимому наказания. Процессуально-правовое значение этого высказывания состоит в ограничении максимального размера наказания, предусмотренного санкцией вмененной подсудимому статьи уголовного закона. Тем самым государственный обвинитель индивидуализирует уголовно-правовые претензии государства к лицу, совершившему преступление.

Обусловленность права суда на назначение наказания позицией государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения проявляется в положениях ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения либо вовсе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. При этом независимо от согласия или несогласия суда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Таким образом, законодатель определил приоритет позиции государственного обвинителя над правом суда назначить подсудимому наказание на основании собственной оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В ч. 5 ст. 246 УПК высказывание государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания именуется предложением. Тем не менее, на мой взгляд, позиция государственного обвинителя по этому вопросу должна быть для суда обязательной в части определения верхнего предела наказания. Во-первых, высказывание о назначении наказания - не только право, но и обязанность государственного обвинителя. Он должен определить вид и максимальный размер наказания, которое заслуживает подсудимый, по каждой указанной в обвинении статье Особенной части Уголовного кодекса и окончательное наказание по совокупности преступлений. Воздержаться от исполнения этой процессуальной обязанности государственный обвинитель не вправе, поскольку он является публичным субъектом уголовного процесса. Во-вторых, установленный государственным обвинителем максимальный размер уголовного наказания является элементом предъявленного подсудимому обвинения, которое в целом определяет пределы судебного разбирательства. В-третьих, в соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК для суда не имеют обязательной силы лишь формулировки сторон по вопросам, указанным в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК, к которым вопрос о виде и размере наказания не относится. А поскольку государственный обвинитель обязан высказать свою позицию о назначении подсудимому наказания, то суд также обязан учесть ее при вынесении приговора.

В Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П Конституционный Суд РФ указал на недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, не совместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия. В силу этих принципов суд разрешает дела на основании поступающих к нему обращений (таким обращением является обвинительное заключение, переданное органами уголовного преследования вместе с уголовным делом, или жалоба потерпевшего). Представляется, что к такого рода обращениям, имеющим обязательную силу для суда, должно относиться и высказанное в ходе судебных прений предложение государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания.

Таким образом, положение уголовно-процессуального закона о том, что государственный обвинитель обязан высказать предложение о назначении подсудимому наказания, и конституционный принцип о назначении наказания не иначе как по приговору суда в совокупности означают, что суд вправе самостоятельно определить размер уголовного наказания подсудимому, но в определенных пределах: верхней границы - наказания, предложенного гособвинителем, и низшей границы - минимальной санкции соответствующей статьи уголовного закона.

Представляется, что это положение может быть конструктивно использовано для повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Дело в том, что в силу принципа публичности уголовного процесса ни следователь, ни дознаватель не могут предопределить окончательное решение по уголовному делу. Однако именно этот фактор нередко требуется для более эффективного расследования преступления. Ни для кого не секрет, что часто подозреваемые и обвиняемые соглашаются активно способствовать раскрытию преступления с условием, что это обстоятельство будет учтено при назначении наказания. Как правило, разъяснение положений закона о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств - недостаточная побудительная причина для оказания содействия расследованию. Требуются более конкретные гарантии снисхождения при назначении наказания, чем установленные ст. 62 УК ограничения максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части.

Договориться с судьей о конкретном сроке или размере уголовного наказания следователь не вправе. А вот просить прокурора, участвующего при рассмотрении уголовного дела в суде, об ограничении верхнего предела санкции вмененной подсудимому статьи уголовного закона соразмерно оказанной расследованию помощи он может, поскольку и следователь, и государственный обвинитель являются субъектами стороны обвинения. Если же обвиняемый не будет уверен в том, что суд согласится с позицией государственного обвинителя, то он может отказаться от сотрудничества со стороной обвинения.

Определенный шаг в сторону укрепления позиции стороны обвинения в вопросе о назначении наказания - принятие Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, которым в УПК включена гл. 40.1 об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК в досудебном соглашении о сотрудничестве должны быть указаны смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, которые могут быть применены в отношении подозреваемого или обвиняемого при соблюдении ими условий и выполнении обязательств, указанных в соглашении. То есть, по существу, это обещание о лояльности применения уголовного закона в обмен на активное сотрудничество с органами предварительного расследования. Однако исходя из содержания ч. 5 ст. 317.7 УПК обязательному применению при вынесении приговора даже в особом порядке подлежат только статьи уголовного закона, определяющие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в данном случае регламентированных ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК. Назначение же более мягкого наказания, в том числе с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК, даже если об этом заявлено в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и озвучено им в ходе прений сторон, производится только по усмотрению суда. Поэтому представляется, что при вынесении приговора в особом порядке, если будет признано, что подсудимый выполнил свои обязательства, определенные досудебным соглашением о сотрудничестве, суд также обязан учесть при вынесении приговора смягчающие обстоятельства и нормы уголовного законодательства, применение которых было обещано подсудимому.

Предложение о назначении подсудимому наказания высказывается государственным обвинителем в ходе судебных прений, т.е. по окончании исследования представленных сторонами доказательств. Потерпевший и его представитель также могут участвовать в прениях сторон. Если указанные субъекты не согласны с позицией государственного обвинителя, то они вправе высказать свое мнение о виде и размере наказания, которые заслуживает подсудимый. В этом случае суд при назначении наказания должен исходить из того предложения участников стороны обвинения, которое является наиболее строгим.

Изложенные в настоящей статье аргументы были изложены защитниками в кассационных жалобах на упомянутый в начале статьи приговор Савеловского районного суда Москвы. В результате судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда согласилась с изложенными в жалобах доводами и изменила приговор, назначив каждому подсудимому наказание в размере, предложенном государственным обвинителем.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: