Подготовка проекта европейский суд справедливости основной носитель судебной власти в ес

Обновлено: 28.03.2024

В последние годы Европейский суд справедливости (далее – Суд ЕС) все чаще обращается к вопросам прав человека при разрешении им дел, касающихся Европейского союза (далее – ЕС). Тем более что сейчас Евросоюз имеет свой каталог прав человека – Хартию основных прав ЕС, – причем каталог более обширный и современный[1]. Происходит накопление правовых позиций Суда ЕС по вопросам прав человека, которые традиционно относились к компетенции Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Каким бы уважительным и аккуратным ни было отношение Суда ЕС и ЕСПЧ к правовым позициям друг друга, возникновение противоречий между ними неизбежно. Особенно с учетом присущей обоим судам активности в принятии решений и убежденности в том, что в сфере своей компетенции каждый из них свободен в толковании. К тому же формально решения друг друга они отменять не могут…Гармонизировать их практику некому.

Национальные высшие суды также стали уделять большее внимание правам человека, с учетом принципа субсидиарности, который проводит в своей деятельности ЕСПЧ. Поскольку в рамках ЕС давно работает механизм преюдициального запроса, национальные суды могут выступать источником «казусов» по правам человека для Суда ЕС.

Все это накладывается на разговоры о том, что ЕСПЧ не может эффективно выполнять свои основные функции по причине перегруженности. По делам из ряда стран срок ожидания их рассмотрения равен 2-3, а подчас и 4 годам. Разумеется, это снижает степень обеспеченности прав и свобод человека, гарантированных Европейской конвенцией. Обсуждаемые же меры по реформированию ЕСПЧ предполагают либо перенос бремени рассмотрения дел на национальные суды, либо отказ от рассмотрения дел широким форумом судей. И тот, и другой варианты имеют как свои достоинства, так и недостатки.

Перенос основной тяжести рассмотрения дел о нарушении прав человека на национальные суды стран – членов Европейской конвенции, несомненно, укрепляет их суверенитет. Однако при таком варианте сохраняются риски, связанные с легализацией странами – членами собственной практики, которая не совпадает с практикой ЕСПЧ. Заявители же потому и обращаются в ЕСПЧ, что они не согласны с национальной практикой. Так что для ряда стран, которые являются «главными поставщиками» дел, мероприятия по разгрузке не достигнут своей цели. Заявители по-прежнему будут обращаться в ЕСПЧ…

Отказ же от рассмотрения дел широким форумом судей приводит к тому, что при применении Европейской конвенции перестает учитываться разнообразный опыт рассмотрения дел о защите прав и свобод человека в государствах – членах Европейской конвенции. А ведь обобщение этого опыта – главный успех ЕСПЧ. К тому же возрастает риск ущемления национальных интересов стран – членов. Что касается передачи процессуальных функций сотрудникам аппарата ЕСПЧ, то здесь нарушается принцип делегирования судей странами – членами Европейской конвенции, да и в целом право на судебную защиту.

Не следует забывать и еще об одном важном обстоятельстве. Среди стран – членов Европейской конвенции – выделились две устойчивые группы. Одна группа – страны, входящие в Европейский союз. Они координируют свою внешнюю и внутреннюю политику, у них общие интересы, которые призваны защищать органы ЕС. Вторая группа – страны, не входящие в ЕС, причем многие из них не собираются вступать в ЕС или их просто не хотят пускать туда. Подобная ситуация, которой не было до середины 90-х гг., приводит к неравноправию стран – членов Европейской конвенции и, как следствие, к ущемлению суверенитета некоторых из них.

Как бы нас не пытались убеждать, что судьи, делегированные странами – членами ЕС, полностью независимы и абсолютно объективны, что они не защищают интересов ЕС, поверить в это невозможно. Каждый судья вырос и профессионально сформировался в конкретной стране, она ему всегда ближе остальных. И если эта страна входит в интеграционное объединение типа ЕС, такой судья волей-неволей будет учитывать и его интересы, вынося решения по делам другой страны, в ЕС не входящей. Это объективно предопределено: ведь каждый судья любит свою родину.

В этом и именно в этом причина вынесения ЕСПЧ политизированных решений – пресловутое дело Илашку, недавнее дело о взыскании c России компенсации за закрытие в Приднестровье школ, в которых преподают на молдавском языке и т.п. Ряд таких дел ЕСПЧ еще предстоит рассмотреть, и нет сомнений, что они будут рассмотрены с учетом геополитических интересов Евросоюза.

Особенно ясно видно неравноправие стран – членов при обсуждении вопроса об участии Евросоюза в Европейской конвенции. Появление дополнительного судьи от ЕС приводит к нарушению равенства стран – членов, поскольку от имени ЕС судебные дела будет рассматривать и дополнительный судья. Почему бы тогда не поставить вопрос о вступлении в Европейскую конвенцию иных интеграционных объединений – СНГ, ЕврАзЭс и т.п.?

В то же время нельзя согласиться и с теми, кто ради защиты суверенитета России предлагает выйти из Европейской конвенции, и как следствие – отказаться от юрисдикции ЕСПЧ. ЕСПЧ уже сыграл (и продолжает играть) важную роль в модернизации правовой системы России. Подавляющее большинство решений ЕСПЧ справедливо и идет на пользу гражданам России. Что касается устранения неравенства стран – членов в ЕСПЧ и других структурных проблем, то их можно решить в ходе реформирования Суда.

Основная идея реформы должна состоять в том, чтобы изменить принцип формирования палат ЕСПЧ: одна из палат должна формироваться из судей стран – членов Евросоюза, а другая – из судей стран, не входящих в ЕС. Большинство стран – членов ЕС являются «старыми» членами Европейской конвенции и поток дел из них невелик. Поэтому от каждой страны делегируется один судья и еще один судья должен быть избран запасным.

Формирование «Палаты ЕС» позволило бы устранить ту проблему фактического неравноправия внутри ЕСПЧ, о которой было сказано ранее, а также решить многие проблемы, связанные с членством в Европейской конвенции самого Евросоюза, четко определить соотношение юрисдикции ЕСПЧ и Суда ЕС. В частности, формирование «Палаты ЕС» могло бы устранить дублирование при формировании правовых позиций относительно прав человека в странах – членах ЕС. Если перед Судом ЕС встанет вопрос о правах человека, такой спор мог бы быть передан в «Палату ЕС» в рамках ЕСПЧ.

Поскольку страны, не входящие в ЕС, находятся на стадии серьезного согласования своей судебной практики с практикой ЕСПЧ, поток дел из них наиболее велик. Для рассмотрения этих дел можно было бы увеличить число судей, делегируемых соответствующей страной, например, по 2-4 судьи от каждой страны, предусмотрев также запасного судью. Увеличение числа судей позволило бы быстро рассматривать нарастающее количество дел.

Формирование «Палаты не-ЕС» устранило бы влияние ЕС на судебную практику стран, в него не входящих, а также обеспечило бы учет национальных особенностей судебных систем таких стран. Эта палата за счет дополнительных судей смогла бы «разгрести завалы» дел, накопившихся на этапе согласования их практики с практикой ЕСПЧ. Наконец, появление своей палаты позволило бы привлечь новых членов Европейской конвенции, не вступающих в нее из опасения тех рисков политизации, о которых говорилось выше.

При наличии двух разных по составу судей палат носителем общих идей защиты прав и свобод человека должна стать Большая палата, которую следует формировать на основе представительства судей из обеих ординарных палат (пропорция такого представительства подлежит обсуждению). И здесь могут понадобиться запасные судьи. При избрании основного судьи в Большую палату, его место в ординарной палате мог бы занять запасной судья, либо этот судья сразу мог бы быть избран в Большую палату.

Это позволило бы обеспечить иной персональный состав судей, рассматривающих жалобы на своих коллег. Рассмотрение же Большой палатой жалоб заявителей на решения ординарных палат (при создании дополнительного фильтра) обеспечило бы формирование единой практики. Особенно с учетом того, что ЕСПЧ уже сформировал огромный массив такой практики.

Завершая, хотелось бы подчеркнуть, что нынешнее положение с защитой прав человека может сохраняться довольно долго. Но если ничего не менять, то со временем в состав ЕС войдут многие из государств, которые подписали Европейскую конвенцию. Иными словами, сферы юрисдикции ЕСПЧ и Суда ЕС в значительной мере совпадут (конечно, в части защиты прав человека, поскольку у Суда ЕС есть еще и своя, весьма серьезная компетенция).

Имеет ли смысл сохранять два суда с совпадающей юрисдикцией? И в пользу какого суда сделать выбор? Для стран, находящихся за пределами юрисдикции Суда ЕС и не вступающих в Евросоюз, в частности, для России, это не праздный вопрос. Они не могут и не должны попадать в юрисдикцию Суда ЕС! Значит, сохранение ЕСПЧ и наполнение его деятельности самостоятельным содержанием – весьма актуальная задача ближайшего будущего.

И вряд ли страны – не члены ЕС – захотят сделать ЕСПЧ судом по конституционным вопросам. Это слишком сильно ущемляет их суверенитет, что видно по реакции на работу Венецианской комиссии, рекомендации которой в последнее время все чаще игнорируются. Одно дело – права человека, и совсем другое – национальное конституционное устройство и внутренняя политика! Причем при варианте «конституционализации» пересечение юрисдикций ЕСПЧ и Суда ЕС все равно сохранится…

Будущее ЕСПЧ – в защите прав человека. Но чтобы деятельность этого суда была содержательной, именно в нем, а не в Суде ЕС, должны рассматриваться споры из стран – членов ЕС. Например, если в Суде ЕС возник спор о правах человека, он должен быть передан в ЕСПЧ (в предлагаемом варианте – в Палату ЕС). Туда же должен поступить запрос из национального высшего суда страны – члена ЕС, касающийся прав человека.

При таким обстоятельствах деятельность ЕСПЧ по защите прав человека станет универсальной, что позволит поставить вопрос о расширении его юрисдикции за рамки собственно Европы. А то, что мировое сообщество нуждается в суде по правам человека, никаких сомнений не вызывает.

Спасибо за внимание!

[1] Исполинов А.С. Присоединение Европейского союза к Европейской конвенции по правам человека: настоятельная необходимость или попытка совместить несовместимое // Российское правосудие. 2012. № 9. С. 33.

В своем знаковом решении Европейский суд справедливости разрешил блоку сократить многомиллиардную помощь на том основании, что его члены разрушают систему сдержек и противовесов в правовом государстве.

В среду, 16 февраля 2022 г., Европейский суд справедливости постановил, что Европейский Союз может лишать финансирования страны-члены, не соблюдающие верховенство права, что дает блоку возможность активизировать усилия по защите его основных ценностей.

Постановлением отклонен иск Венгрии и Польши – двух стран, которых это коснулось напрямую и непосредственно и с правительствами которых Европейский Союз все больше враждует. Таким образом, открыта новая глава в споре, в результате которого страны могут потерять десятки миллиардов евро помощи.

В заявлении для прессы, отражающем решение, Суд отметил, что, хотя Комиссия должна соблюдать строгие процедурные требования, она имеет право удерживать средства для применения санкций к государствам-членам.

«Суд отклоняет иски Венгрии и Польши в полном объеме», – заявил ЕСС.

Судьи заявили, что «соблюдение государствами-членами общих ценностей, на которых основан Европейский Союз. таких, как верховенство права и солидарность, оправдывает взаимное доверие между этими государствами. Бюджет [Европейского] Союза является одним из основных инструментов для практического воплощения в политике и деятельности Европейского Союза основополагающего принципа солидарности между государствами-членами».

Решение Европейского суда справедливости, которое является окончательным, дает Европейской Комиссии, исполнительной власти блока, достаточное юридическое и политическое прикрытие для того, чтобы напрячь все свои силы и отказать двум странам в жизненно важной помощи в связи с теми действиями, которые она уже давно считает пагубными и выражающими преднамеренный нелиберальный отход от стандартов ЕС.

Время вынесения Постановления делает решение суда политически взрывоопасным. До национальных выборов в Венгрии остаются считанные недели, а Европейский Союз пытается сплотить ряды перед лицом возможной российской агрессии против Украины, представляющей серьезную угрозу войны на его восточных границах, хотя любое фактическое сокращение финансирования может произойти через несколько месяцев.

Суд должен был вынести решение о том, имеет ли механизм Европейской Комиссии, предусматривающий выделение средств из бюджета, надежную правовую основу – при условии, что страна-получатель соблюдает такие стандарты, как независимость судебных органов и прозрачность расходования средств. Постановление не может быть обжаловано, но государства-члены правомочны подать апелляцию на вероятное решение об изъятии средств, если таковое будет принято.

Решение приветствовалось многими европейскими деятелями, представляющими весь политический спектр, что является редким проявлением единства. Так, несколько членов ЕС, которые часто враждуют по сложным политическим вопросам и не хотят вставать на сторону друг друга, заявили, что решение является позитивным событием, подчеркивающим растущую изоляцию Венгрии и Польши.

В своем твите Министр иностранных дел Германии Анналена Баербок (Annalena Baerbock) заявила, что верховенство права является основой Европейского Союза. «Нарушения стоят не только нашего авторитета, но и нашей сплоченности», – отметила она.

В Будапеште, вскоре после того как иск Венгрии и Польши был отклонен, Юдит Варга (Judit Varga), министр юстиции г-на Орбана, обвинила высший суд в вынесении «политического решения».

Збигнев Жиобро (Zbigniew Ziobro), министр юстиции Польши, заявил в «Твиттере», что среда стала «мрачной датой, которая будет отмечена в учебниках истории». Г-н Жиобро, лидер младшего партнера польского правительства по ультраправой коалиции, добавил, что механизм был введен для «финансового шантажа стран-членов», чтобы «перестроить Европейский Союз в федеративное государство, которое исключает существование национальных государств».

Для Польши, крупнейшего получателя денег от ЕС, и Венгрии, где население в подавляющем большинстве выступает за ЕС, это Постановление «бьет по карману» как в реальном, так и в символическом смысле.

«Сила ЕС там, где деньги. И сопровождение выделения средств ЕС некоторыми условиями соблюдения законности – это очень конкретный способ убедиться, что ЕС не отправляет деньги в страны, которые активно поощряют нарушения законности и разрушают демократию, потому что в противном случае ЕС также поддерживает такого рода политику», – указала Софи Порншлегель (Sophie Pornschlegel), старший политический аналитик брюссельского Центра европейской политики.

В бюджете ЕС на 2014–2020 гг. Польше выделено больше средств, чем любой другой из 28 стран-членов (Великобритания вышла из ЕС в 2020 г., и теперь блок состоит из 27 членов). Она получила в общей сложности 104 млрд евро, или 118 млрд долл., помощи. Венгрия, гораздо меньшая по размерам страна, получила 40 млрд евро, или 45 млрд долл. Эти две страны будут иметь право на получение еще больших сумм в рамках пятилетнего бюджета, который завершится в 2027 г.

Кроме того, Комиссия заморозила доступ обеих стран к специальному пакету мер стимулирования ЕЭС после окончания пандемии из-за опасений по поводу коррупции и сомнений в независимости судебной системы.

Использование этого механизма является последним в серии юридических и политических сражений по поводу того, что чиновники ЕС рассматривают как преднамеренную попытку правительства премьер-министра Венгрии Виктора Орбана (Viktor Orban) захватить государственный аппарат и финансирование в собственных интересах и интересах его союзников. Случай Польши совершенно иной, но она также находится в конфликте с ЕС из-за попыток правительства контролировать судебную систему и ликвидировать ее независимые функции.

Решение, принятое в среду, создает реальные риски для г-на Орбана в опасное время. На национальных выборах в Венгрии 3 апреля он столкнется с самым серьезным вызовом со стороны шестипартийной коалиции, а способность Венгрии использовать финансирование ЕС имеет значительные последствия для экономических перспектив страны.

Потеря денег ЕС – очень болезненная тема для г-на Орбана, чье управление Венгрией с 2010 г. привело к резкому качественному снижению оценок венгерской демократии, верховенства права, свободы прессы и коррупции.

«Они ведут священную войну, джихад за верховенство права, – сказал он в субботу, 12 февраля, в обращении к нации. – А слова, друзья мои, редко помогают перед лицом джихада. Мы должны показать силу! Пусть начнется Реконкиста!»

С момента вступления Венгрии в Европейский Союз в 2004 г. она получала щедрые субсидии, чтобы помочь ее экономике сократить разрыв с более богатыми западными соседями. Но критики давно утверждают, что, с тех пор как г-н Орбан вернулся к власти в 2010 г., эти средства используются для поддержки его стремления превратить Венгрию в то, что он с гордостью называет «нелиберальным государством».

«Хотя венгерский премьер использует огромную пропагандистскую машину, чтобы оградить венгров от нюансов его конфликтов с ЕС, эта стратегия подчеркивает своеобразное внутреннее ограничение. Венгерский электорат чрезвычайно благосклонен к членству в ЕС, – говорит Балинт Руфф (Balint Ruff), венгерский политический стратег. – Авторитет ЕС находится почти на рекордно высоком уровне».

Лоран Пех (Laurent Pech), профессор европейского права в Мидлсекском университете в Лондоне, утверждает, что «коррупция в промышленных масштабах стала более известна, и игнорировать коррупцию в Венгрии стало гораздо дороже для европейских игроков».

«Комиссии было бы проще начать с Венгрии», – добавил он, назвав это «более ясным случаем».

Как отмечают эксперты, Польша, желающая получить европейскую поддержку в связи с ростом риска российской агрессии, менее однозначна, и украинский кризис может отвлечь внимание от принятия решения.

«Украинский кризис уже отвлекает внимание от этого, и возникнет очень сильный толчок к объединению, если ситуация с Украиной обострится», – заявил Даниэль Фройнд (Daniel Freund), немецкий член Европейского парламента от партии «зеленых».

По словам г-на Фройнда, он также опасается, что Комиссия попытается найти способы приглушить влияние Постановления, чтобы защититься от обвинений в политическом вмешательстве в выборы в Венгрии.

По его мнению, любое реальное воздействие на финансирование на основании обсуждаемого решения можно будет почувствовать через несколько месяцев, поэтому крайне важно, чтобы Комиссия предприняла первый шаг для запуска процесса как можно скорее после вынесения решения суда.

«Если бы мне пришлось делать ставку прямо сейчас, я бы опасался, что до выборов в Венгрии мало что произойдет, – заявил он, – а именно этого и добивался г-н Орбан все это время, чтобы его переизбрали и никто не сказал ничего плохого».


С лекциями выступили федеральный судья в отставке Сергей Пашин, профессор кафедры гражданского права МГЮА Дмитрий Богданов и бывший судья ЕСПЧ от России Дмитрий Дедов.

7 июня прошел очередной вебинар ФПА по совершенствованию профессионального мастерства, сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.

Виды справедливости и как она понимается в праве

С первой лекцией на тему «Судейская справедливость и ее альтернативы» перед участниками вебинара выступил заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин.

Вначале спикер обозначил понятия правового дискурса (благо, закон, совесть, внутреннее убеждение, свобода, справедливость, правосознание и др.), которыми, как он заметил, оперируют, подчас не понимая их значения. Сергей Пашин уточнил, что разбираться с понятиями необходимо, чтобы действовать осознанно, и привел примеры, показывающие, как нелепые словоупотребления искажают смысл правовых понятий.

Отдельное внимание он уделил понятию «справедливость». На конкретном примере он разграничил два важных понятия – справедливость и совесть. Сергей Пашин рассказал о происхождении справедливости, ее видах и о том, как она понимается в праве.

В ходе лекции был затронут вопрос о справедливости судей. Как отметил спикер, для российской судебной системы и тех, кто в ней работает, довольно характерны навыки «жонглирования». Сергей Пашин привел примеры судебных решений, в которых, по его словам, «правовые позиции, например Европейского Суда, перетолковываются очень своеобразно».

Анализируя судебные решения о присуждении, эксперт коснулся аспектов распределительной справедливости. Говоря о процедурной справедливости, Сергей Пашин, в частности, обратил внимание слушателей на то, что для судей совсем не важны допустимость и недопустимость доказательств, т.е. они крайне неохотно занимаются вопросами допустимости доказательств, особенно когда речь идет о пытках. На примерах из практики он показал, как судьи выходят из положения в ситуации, когда справедливость им подсказывает не смотреть на недопустимость доказательств, а доказательств нет.

Сергей Пашин отметил, что судейская справедливость в России имеет ряд особенностей: патернализм (забота о правильных хороших людях); представление о том, что добро должно быть «с кулаками»; избирательность; снижение идеи процедурной справедливости; ведомственный подход (нагрузки и судья не успевает «обратиться к себе», судья успевает отписать в устоявшихся выражениях); личный нравственный выбор вытеснен буквализмом.

Кроме того, лектор рассказал об альтернативах судейской справедливости. Они связаны с двумя факторами: когда речь идет о другой справедливости, не свойственной действующему правосудию, либо об иных ценностях, которые защищаются в рамках этой альтернативы.

Тенденции судебной практики по делам об изменении и расторжении договоров

Далее профессор кафедры гражданского права МГЮА, д.ю.н., председатель Волго-Камской коллегии арбитражного центра при РСПП Дмитрий Богданов прочитал первую часть лекции на тему «Исполнение договора в условиях санкций: вопросы форс-мажора, существенного изменения обстоятельств и невозможности исполнения».

Дмитрий Богданов указал на фундаментальные вызовы перед современным договорным правом, обусловленным санкционной политикой недружественных стран. Он раскрыл основные тенденции, связанные с соотношением и конкуренцией основополагающих максим договорного права: pacta sunt servanda (обязательность договора) и clausula rebus sic stantibus (учет изменившихся обстоятельств). Были проанализированы основные подходы к соотношению указанных максим в современных правопорядках, выделены адаптивные и неадаптивные национальные юрисдикции, а также подходы к адаптации договора в сфере Lex Mercatoria.

Эксперт отметил, что правила ГК РФ позволяют отнести Россию к «адаптивным» юрисдикциям. Однако, по его словам, современная российская судебная доктрина является скорее «контрадаптивной», что свидетельствует о необходимости ее совершенствования.

Дмитрий Богданов подробно остановился на проблемах, существующих в российской правоприменительной практике по вопросам, связанным с изменением и расторжением договоров в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а также соотношением правил ст. 451 ГК РФ и невозможностью исполнения обязательств (ст. 416 ГК РФ). Он заметил, что нередко положения ст. 451 ГК РФ ошибочно применяются вместо ст. 416, 417 ГК РФ. Выводы лектора были проиллюстрированы подготовленным им обзором судебной практики за 2020–2022 гг.

Легитимность закона и качество его оценки судом

С завершающей лекцией на тему «Принципы защиты права собственности» на вебинаре ФПА выступил судья Европейского Суда по правам человека от России (2013–2022 гг.), д.ю.н. Дмитрий Дедов. Значительную часть своей лекции он посвятил вопросам деятельности и решениям ЕСПЧ.

Соответствующий закон после внесения в него корректировок принят Госдумой сразу во втором и третьем чтениях

Дмитрий Дедов начал с анализа последствий исключения России из Совета Европы и, соответственно, выхода России из юрисдикции Европейского Суда по правам человека. Как следует из закона, принятого 7 июня, Россия не будет исполнять решения ЕСПЧ, вступившие в силу до 16 марта 2022 г. И хотя этот закон еще не одобрен Советом Федерации и не подписан Президентом РФ, это наверняка случится, считает лектор. Из чего следует вывод, что какое-то время не будет поездок групп российских адвокатов в Страсбург по различным вопросам, связанным с применением тех или иных статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Дмитрий Дедов считает, что с точки зрения тактики процесса и защиты доверителей сейчас не очень эффективно ссылаться на решения ЕСПЧ в конкретных делах, так как формального значения ссылки на его практику уже не будут иметь, хотя сам Суд и принял в марте решение принимать жалобы из России до 16 сентября 2022 г. И если заявитель до этой даты исчерпал все средства защиты в национальных судах, то подавать жалобы в Страсбург все еще имеет смысл. К тому же адвокатам можно и нужно использовать некоторые принципиальные позиции ЕСПЧ.

Однако ограниченные ресурсы Суда не позволят ему быстро и эффективно рассматривать новые обращения, заметил Дмитрий Дедов. К тому же в Страсбурге накопилось почти 11 тыс. жалоб из России, которые уже признаны приемлемыми. Среди них большинство касается уголовной защиты, тогда как жалоб, связанных с нарушением права собственности, не так много. Тем не менее в ЕСПЧ рассматриваются и такие споры. Они связаны с арестом имущества в рамках уголовного судопроизводства, вопросами защиты интересов кредиторов, проблемами изъятия властями квартир у граждан и т.п. Имеются также дела, связанные с налоговыми спорами.

По ходу лекции слушатели задавали вопросы, в том числе о том, как можно выполнять решения ЕСПЧ, если они политически ангажированы и направлены против интересов РФ. Дмитрий Дедов ответил, что далеко не все решения Суда являлись таковыми, хотя порой судьи ЕСПЧ действительно выходили за рамки здравого смысла и толковали Конвенцию расширительно, увлекались рассмотрением жалоб от представителей оппозиции, втягивая Суд в политические противостояния. В целом практику ЕСПЧ, по мнению лектора, можно назвать квинтэссенцией современного развития права.

Сосредоточившись на основной теме своей лекции, Дмитрий Дедов подробно рассказал о довольно интересных делах в ЕСПЧ, связанных с защитой права собственности. Эти дела оказались довольно сложными, что во многом связано с трудностями перевода судебных документов на язык Конвенции.

Рассказывая о сути рассматриваемых в Страсбурге дел, эксперт заметил, что ЕСПЧ не занимается толкованием или применением норм российского права – и в этом основное различие между ним и национальными судами. Если в подходе судов к рассмотрению дел на национальном уровне наблюдаются, как правило, нормативизм и позитивизм, то у адвокатов чаще всего возникают проблемы, связанные с субъективизмом, а именно с невозможностью оценить обстоятельства дела со всех сторон, занять объективную позицию, т.е. позицию судьи.

«Все дела в той или иной степени политизированы и идеологизированы», – заметил он, говоря о позициях ЕСПЧ, однако если провести так называемый тест на соразмерность, то сразу заметна разница с Конституционным Судом РФ, который не обязан оценивать обстоятельства дела, тогда как ЕСПЧ изучает именно конкретную ситуацию, в которую попал заявитель. Дмитрий Дедов на ряде конкретных примеров продемонстрировал отличие абстрактного нормоконтроля КС РФ от оценки законности оспариваемого акта и формальной процедуры его принятия судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Дмитрий Дедов затронул вопросы качества и легитимности закона, а также качества судебной оценки обстоятельств. Кроме того, по его словам, ЕСПЧ всегда обращал внимание на то, была ли понятна та норма, которую применили к заявителю, и не возлагает ли она на людей чрезмерное бремя. Теперь вопрос понятности и предсказуемости нормативного акта придется ставить перед отечественными судами.

Лектор призвал адвокатов проявлять осмотрительность и осторожность в сложных делах, однако не поддаваться негативным ожиданиям. «При всем уважении к суду вы должны не играть с судьей в молчанку, а говорить ему, как нужно рассматривать ваше дело, не бояться этого. Тогда ваши шансы выиграть это дело заметно возрастут», – резюмировал спикер.

Членство в Совете Европы подразумевает ратификацию государством-участником не только Устава СЕ, но и Европейской Конвенции по правам человека.

Именно участие РФ в ЕКПЧ даёт возможность нашим и иностранным гражданам обращаться за защитой в Европейский Суд по правам человека,
если Россия нарушила права, предусмотренные Конвенцией.

Решения ЕСПЧ носят для государств-участников обязательный характер.

Исключение России из Совета Европы автоматически означает прекращение действия на территории страны Европейской Конвенции по правам человека.

Это лишит людей возможности жаловаться в ЕСПЧ на нарушения, ответственность за которые несёт Российская Федерация.

Все уже поданные жалобы против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека будут рассмотрены Судом в обычном порядке.

Исключение страны, по положениям Европейской Конвенции, на процедуры разрешения уже начатых дел не влияет.

Если вы уже обратились в ЕСПЧ, то по всем правилам переживать не нужно – на рассмотрении вашей жалобы это не отразится.

Другой вопрос касается исполнения решения, которое по вашему делу может вынести ЕСПЧ. Всё дело в том, что 7 июня 2022 года в России были приняты два закона, делающие исполнение постановлений ЕСПЧ, вступивших в силу после 15 марта 2022 года, невозможным.

  1. Решения ЕСПЧ, вступившие в силу с 16 марта 2022 года, в России исполнению не подлежат;
  2. В процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ) внесли изменения, согласно которым факт вынесения Европейским Судом по правам человека постановления больше не является основанием к пересмотру дела;
  3. Генеральная Прокуратура РФ будет выплачивать заявителям компенсации только по постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно. При этом у заявителей по выигранным делам на получение компенсаций есть время до 1 января 2023 года;
  4. Выплата компенсаций по решениям, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно, будет производится только в рублях и только на счета банков, открытых не в «недружественных» странах;
  5. В случае необходимости суды могут (но не обязаны) ссылаться на прежнюю редакцию процессуальных кодексов для пересмотра дел, постановление ЕСПЧ по которым вступило в силу до 15 марта 2022 года включительно;
  6. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в учреждениях ФСИН, больше не будут предоставляться свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека (соответствующие изменения внесли в Закон о содержании под стражей и УИК РФ);
  7. Из Закона о компенсациях за нарушение разумных сроков убрали упоминание стандартов, выработанных Европейским Судом по этому вопросу.

Даже после исключения из Совета Европы и денонсации ЕКПЧ любая страна, как следует из статей 46 и 58 Конвенции, должна исполнить все решения, вынесенные до даты прекращения своего членства (в случае России – до 15 сентября 2022 года включительно).

Другими словами, в теории, страна-участница (даже бывшая) обязана исполнять окончательные постановления ЕСПЧ по любому делу, в котором она выступала стороной.

Однако на практике ситуация иная.

7 июня 2022 года в России приняли законы, ограничивающие исполнение постановлений ЕСПЧ в зависимости от даты их вступления в силу.

  1. Решения ЕСПЧ, вступившие в силу с 16 марта 2022 года, в России исполнению не подлежат;
  2. В процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ) внесли изменения, согласно которым факт вынесения Европейским Судом по правам человека постановления больше не является основанием к пересмотру дела;
  3. Генеральная Прокуратура РФ будет выплачивать заявителям компенсации только по постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно. При этом у заявителей по выигранным делам на получение компенсаций есть время до 1 января 2023 года;
  4. Выплата компенсаций по решениям, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно, будет производится только в рублях и только на счета банков, открытых не в «недружественных» странах;
  5. В случае необходимости суды могут (но не обязаны) ссылаться на прежнюю редакцию процессуальных кодексов для пересмотра дел, постановление ЕСПЧ по которым вступило в силу до 15 марта 2022 года включительно;
  6. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в учреждениях ФСИН, больше не будут предоставляться свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека (соответствующие изменения внесли в Закон о содержании под стражей и УИК РФ);
  7. Из Закона о компенсациях за нарушение разумных сроков убрали упоминание стандартов, выработанных Европейским Судом по этому вопросу.

Проще всего – найти постановление по своему делу здесь и посмотреть в самом его тексте.

Другой способ – ориентироваться по дате.

  • Если ваше дело было рассмотрено Комитетом из трёх судей, то вынесенное постановление вступает в силу с момента опубликования.
  • Если ваше дело было рассмотрено Палатой из семи судей, то её постановление вступает в силу через три месяца с момента его опубликования либо в дату отклонения коллегией из пяти судей обращения одной из сторон о передаче дела в Большую Палату Суда.
  • Если ваше дело было рассмотрено Большой Палатой из семнадцати судей, то её постановление, как и в случае с постановлениями Комитета, вступает в силу с момента его опубликования.

Российская Федерация должна выплатить вам компенсацию. На получение денег у вас есть время до 1 января 2023 года.

Однако с пересмотром вашего дела в России могут возникнуть сложности: суды могут, а не обязаны руководствоваться при решении вопроса о пересмотре редакциями процессуальных кодексов, действовавших ранее (в которых ещё упоминались постановления ЕСПЧ как основание для пересмотра).

Если постановление по вашему делу вынесено с 16 марта 2022 года, то, несмотря на крайнюю дату пребывания РФ в СЕ и требования Конвенции в части денонсации и обязательств государства, рассчитывать на компенсации и пересмотр из-за нового закона не стоит.

Конвенция продолжает своё действие в отношении всех нарушений, которые были совершены Россией до 15 сентября 2022 года включительно. Жалобы на них, по общему правилу, будут рассмотрены ЕСПЧ в обычном порядке.

Предположим, что 15 сентября 2022 года произойдёт нарушение, на которое вы захотите пожаловаться в ЕСПЧ, но все средства внутренней правовой защиты будут исчерпаны только в 2025 году – даже в этом случае подать жалобу в Европейский Суд будет можно.

Право подачи жалоб ограничивается не временем участия страны в ЕКПЧ, а именно датой нарушения – важно, чтобы она пришлась на момент до прекращения действия Конвенции.

Подытожим: по любым нарушениям прав, совершённым вплоть до 15 сентября 2022 года включительно, также могут быть поданы жалобы при соблюдении условий приемлемости, предусмотренных Конвенцией, включая требование об исчерпании внутренних средств правовой защиты и четырёхмесячного срока на подачу жалобы после вынесения окончательного решения внутри страны.

Однако при подаче жалобы важно помнить о том, что если ЕСПЧ вынесет постановление в вашу пользу, то добиться его исполнения в России и получения компенсации будет невозможно.
Всё потому, что 7 июня 2022 года был принят закон, прекращающий исполнение постановлений ЕСПЧ, вступивших в силу после 15 марта 2022 года.

  1. Решения ЕСПЧ, вступившие в силу с 16 марта 2022 года, в России исполнению не подлежат;
  2. В процессуальные кодексы (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, УПК РФ) внесли изменения, согласно которым факт вынесения Европейским Судом по правам человека постановления больше не является основанием к пересмотру дела;
  3. Генеральная Прокуратура РФ будет выплачивать заявителям компенсации только по постановлениям ЕСПЧ, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно. При этом у заявителей по выигранным делам на получение компенсаций есть время до 1 января 2023 года;
  4. Выплата компенсаций по решениям, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно, будет производится только в рублях и только на счета банков, открытых не в «недружественных» странах;
  5. В случае необходимости суды могут (но не обязаны) ссылаться на прежнюю редакцию процессуальных кодексов для пересмотра дел, постановление ЕСПЧ по которым вступило в силу до 15 марта 2022 года включительно;
  6. Подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в учреждениях ФСИН, больше не будут предоставляться свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека (соответствующие изменения внесли в Закон о содержании под стражей и УИК РФ);
  7. Из Закона о компенсациях за нарушение разумных сроков убрали упоминание стандартов, выработанных Европейским Судом по этому вопросу.

Если ваша цель – добиться справедливости, то вы можете подать жалобу в ЕСПЧ, хоть и практической выгоды от этого, вероятнее всего, не будет.

Важно помнить, что если вы гражданин Российской Федерации, желающий подать жалобу против любого другого государства-члена Совета Европы (не России), то выход России из СЕ не лишит вас права на обращение до тех пор, пока страна-нарушительница является членом СЕ.

Если Вы обращались в ЕСПЧ при помощи юристов Института и у Вас появились вопросы, пожалуйста, напишите нам – мы постараемся на них ответить

Членство России в Совете Европы и её участие в Европейской Конвенции по правам человека позволили провести множество важных реформ в самых разных сферах российского законодательства, а также высветить иные системные проблемы, требующие решения. Выход России из Совета Европы — это большая трагедия для российской правовой системы и для всего российского общества. Он означает не только невозможность для россиян в ближайшем будущем добиваться справедливости в Европейском Суде по правам человека, но и прекращение сотрудничества с европейскими государствами по очень многим направлениям.

Совет Европы — это не только Европейская Конвенция по правам человека и Суд. Это более двухсот международных соглашений в самых разных сферах, включая борьбу с коррупционными преступлениями, отмыванием денег, финансированием терроризма, киберпреступлениями, пытками и бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием, домашним насилием и насилием в отношении женщин. Это множество различных органов и комитетов, вырабатывающих общеевропейские стандарты и правила. Это постоянные контакты представителей государств-членов на самых разных уровнях, обмен информацией и опытом и поддержка в проведении системных реформ. Все эти преимущества и возможности будут утрачены, и наша страна окажется в изоляции от общеевропейского сотрудничества на неопределенный период.

В истории Совета Европы единственным относительно схожим со сложившейся ситуацией примером был выход Греции в 1969 году после установления в стране режима «Чёрных полковников». Эта отсылка даёт нам надежду, ведь в 1974 году после падения режима Греция вновь ратифицировала Европейскую Конвенцию по правам человека и вернулась в состав Совета Европы.

Вместе с тем, учитывая разницу в историческом и политическом контексте, в настоящее время невозможно спрогнозировать, когда такое возвращение для России станет возможным и с какими потерями для нас всех оно состоится.

По всей видимости, гипотетическое возвращение России в Совет Европы станет возможным лишь после исполнения всех постановлений, вынесенных против неё Европейским Судом по правам человека с 1998 года. Сейчас таких неисполненных постановлений уже около двух тысяч, а по состоянию на конец апреля 2022 года своего рассмотрения в ЕСПЧ ожидали еще свыше 18 тысяч дел против России. До 16 сентября и после него в Суд поступят ещё тысячи жалоб от россиян и граждан других государств на нарушение их прав и свобод российскими властями. С учётом принятого 7 июня закона исполнение большинства постановлений ЕСПЧ будет отложено на неопределённый срок. Причём речь в данном случае идёт не только о выплате справедливых компенсаций, но и о принятии индивидуальных мер, а также мер общего характера, которые могут варьироваться от изменения правоприменительных практик до проведения комплексных реформ в самых разных сферах.

8 апреля 2020 года Суд Европейского Союза (далее – Суд ЕС) принял долгожданное распоряжение о применении обеспечительных мер к Польше в виде приостановления деятельности Дисциплинарной палаты Верховного суда (далее – Дисциплинарная палата), в последние несколько месяцев инициировавшей множество дисциплинарных разбирательств против действующих судей Польши. Очевидно, что запрос Европейской Комиссии (далее – Комиссия), поданный еще 14 января 2020 года, стал предметом долгих раздумий судей, и это решение далось им нелегко.

Показательно, что несмотря на очевидную политическую сложность ситуации, решение о применении обеспечительных мер все же было принято. Вмешательство Суда ЕС в конфликт Комиссии с Польшей в такой небывалой для международного правосудия форме лишь подчеркивает всю остроту момента и важность затронутых вопросов для всего Европейского Союза и европейского правопорядка. О предыдущих столкновениях Комиссии с правительством Польши, а также об общем порядке применения обеспечительных мер в праве Европейского Союза, см. мой предыдущий пост.

После прихода к власти в 2015 году консервативная партия Польши «Право и справедливость» (Prawo i Sprawiedliwość) взяла под контроль Национальный судебный совет (Krajowa Rada Sądownictwa), который ранее был независимым органом, контролирующим назначение и повышение в должности всех польских судей и оценивающим их поведение.

В 2017 году Польша приняла новые правила о дисциплинарной ответственности судей Верховного суда и судов общей юрисдикции, в том числе и за содержание выносимых ими судебных решений. В частности, согласно этой реформе, внутри Верховного суда была создана отдельная Дисциплинарная палата (Izba Dyscyplinarna). Юрисдикция Дисциплинарной палаты предусматривала проведение дисциплинарных разбирательств в отношении судей Верховного суда и рассмотрение апелляционных жалоб по разбирательствам на уровне регионов в отношении судей судов общей юрисдикции.

Состав новой Дисциплинарной палаты был сформирован из числа сторонников правящей партии, которые сразу же начали возбуждать дисциплинарное производство против польских судей, в первую очередь тех, кто осмелился ставить под сомнение принимаемые правящей партией законы, направляя запросы в Суд ЕС об их соответствии принципам права ЕС.

Предложенный польским правительством закон о дисциплинарной ответственности судей получил красноречивое название «закон о наморднике» (“muzzle law”) с легкой руки председателя Верховного суда Польши Малгожаты Герсдорф (Małgorzata Maria Gersdorf). Этот закон рассматривается многими как посягательство на независимость судебной власти и, как представляется, противоречит международным и региональным стандартам судебной независимости, которые обязалась соблюдать Польша.

Новое законодательство предусматривает наказание судей за критику судебной реформы правительства и новых назначений судей. Судьи могут подвергнуться штрафам, понижению в должности или вовсе потерять работу, если будут обращаться в Суд ЕС за преюдициальными заключениями и следовать полученным ответам, и если поставят под сомнение полномочия Дисциплинарной палаты. Кроме того, судьям запрещается проявлять политическую активность и требуется обнародовать свое членство в ассоциациях и организациях гражданского общества.

Изменения законодательства вызвали как протесты населения Польши, так и жесткую критику со стороны Европейского Союза. Кульминацией общественного недовольства стал марш в Варшаве 11 января 2020 года, на котором судьи со всей Европы протестовали в знак солидарности со своими польскими коллегами.

В правящей партии Польши заявили, что реформы необходимы для борьбы с коррупцией в судебной системе, на которую все еще оказывает влияние прежняя коммунистическая власть. Оппозиция в свою очередь была возмущена принятию такого спорного закона и даже прозвала его «репрессивным» и подрывающим верховенство закона в Польше.

25 октября 2019 года Комиссия обратилась в Суд ЕС, посчитав, что новый дисциплинарный режим в отношении судей свидетельствует о невыполнении Польшей своих обязательств по праву ЕС. По утверждению Комиссии, в частности, порядок формирования Дисциплинарной палаты не обеспечивает гарантий ее независимости и беспристрастности, поскольку она состоит исключительно из судей, избранных Национальным судебным советом. В свою очередь все 15 членов Национального судебного совета назначаются Сеймом (нижней палатой польского парламента).

В своем преюдициальном заключении от 19 ноября 2019 года Суд ЕС на основании запроса, полученного от Коллегии по вопросам труда, социального обеспечения и связей с общественностью Верховного суда Польши, установил, ссылаясь на статью 47 Хартии Европейского Союза об основных правах и на обширную практику Европейского Суда по правам человека, что в соответствии с принципом разделения властей должна быть обеспечена независимость судов от законодательной и исполнительной ветвей власти. Сам факт назначения судей Президентом Польши не дает основания утверждать, что судьи от него зависят. Для оценки того, является ли конкретный суд независимым по смыслу права ЕС, нужно оценить все факторы, связанные с его деятельностью, включая гарантии не только от прямого влияния, но и от различных видов косвенного воздействия, которые могут повлиять на вынесение судебного решения. Суд ЕС заявил, что если дела, в которых рассматриваются вопросы применения права ЕС, будут слушаться судом или трибуналом, который не является независимым по смыслу права ЕС, это будет очевидным нарушением одного из основных компонентов права на эффективную судебную защиту, предусмотренного статьей 47 Хартии Европейского Союза об основных правах.

Получив такие разъяснения от Суда ЕС, указанная Коллегия установила решениями от 5 декабря 2019 года и 15 января 2020 года, что Дисциплинарная палата не может рассматриваться в качестве суда или трибунала по смыслу права ЕС, учитывая указанные выше особенности ее формирования. Тем не менее даже после этих решений Дисциплинарная палата продолжила выполнять свои функции, привлекая судей любого ранга к ответственности.

Несмотря на то что законопроект о дисциплинарной ответственности судей был первоначально отвергнут в Сенате, верхней палате польского парламента, вето Сената было преодолено Сеймом, где большинство у правящей партии, и закон был немедленно подписан Президентом Польши 4 февраля этого года, несмотря на Заключение Суда ЕС от 19 ноября 2019 года.

В этих обстоятельствах 23 января 2020 года Комиссия попросила Суд ЕС применить в отношении Польши следующие обеспечительные меры: (1) приостановить применение положений, регулирующих деятельность Дисциплинарной палаты в части вынесения решения в качестве первой и апелляционной инстанций в дисциплинарных разбирательствах в отношении судей; (2) воздержаться от передачи дел, находящихся на рассмотрении Дисциплинарной палаты, какой-либо другой палате, также не отвечающей требованиям о независимости; (3) сообщить Комиссии не позднее, чем через месяц после уведомления о распоряжении Суда ЕС о применении обеспечительных мер, обо всех мерах, которые были предприняты в целях исполнения данного распоряжения.

В ожидании решения Суда ЕС по этому вопросу 9 марта 2020 года было опубликовано открытое письмо Председателю Европейской Комиссии Урсуле фон дер Ляйен от имени европейских профессоров в области европейского и конституционного права с призывом предпринять меры по сохранению независимости судебной системы в Польше и остановить надвигающуюся угрозу верховенству закона в Европейском Союзе.

Согласно практике Суда ЕС для принятия решения об обеспечительных мерах Суду необходимо установить свою юрисдикцию prima facie в основном деле (в данном случае речь шла об иске Комиссии к Польше от 25 октября 2019 года). Отвечая на возражения Польши в части юрисдикции Суда ЕС в этом вопросе, Суд отметил, что хотя вопросы организации национального правосудия находятся в рамках компетенции государств-членов ЕС, они при решении этих вопросов должны соблюдать свои обязательства по праву ЕС. Таким образом, каждое государство-член ЕС должно обеспечить, чтобы дисциплинарный режим, применяемый к судьям национальных судов, соответствовал принципу независимости судебной власти, который является одним из основных принципов права ЕС. Суд ЕС установил, что аргументы относительно отсутствия гарантий независимости и беспристрастности Дисциплинарной палаты, выдвинутые в связи с неисполнением Польшей своих обязательств, представляются prima facie не безосновательными. В силу этого Суд ЕС посчитал, что обладает юрисдикцией по применению обеспечительных мер для запрашиваемого приостановления полномочий Дисциплинарной палаты.

Помимо обязательного установления юрисдикции prima facie по основному спору необходимо определить, являются ли запрашиваемые обеспечительные меры срочными и необходимыми, чтобы избежать серьезного и непоправимого ущерба интересам ЕС.

Третье требование – это пропорциональность принимаемых мер, которая требует «взвешивания» (“weighing up”) интересов сторон.

В отношении выполнения второго условия Суд ЕС заключил, что гарантии независимости Дисциплинарной палаты являются необходимым условием ее деятельности по дисциплинарным разбирательствам в отношении судей Верховного суда и судов общей юрисдикции, чтобы сохранить независимость и Верховного суда, и других судов. Для польских судей сама возможность того, что они могут быть подвергнуты дисциплинарному разбирательству, рассматриваемому судом, чья независимость не гарантирована, может решающим образом повлиять на их собственную независимость. Суд отмечает, что это в свою очередь может причинить серьезный ущерб правопорядку ЕС и вытекающим из него правам граждан и ценностям, изложенным в статье 2 Договора о Европейском Союзе, в частности, верховенству закона.

Наконец, что касается взвешивания интересов сторон, Суд отметил, что применение обеспечительных мер не влечет за собой ни роспуск Дисциплинарной палаты, ни прекращение ее финансирования, а лишь временное приостановление деятельности до вынесения Судом итогового решения.

Более того, поскольку применение обеспечительных мер означает приостановление всех дел, рассматриваемых Дисциплинарной палатой, ущерб, причиненный соответствующим лицам в результате приостановления рассмотрения их дел в Дисциплинарной палате будет меньше, чем ущерб, причиненный в результате рассмотрения этих дел органом, отсутствие независимости и беспристрастности которого нельзя prima facie исключать.

Никогда еще в истории международного правосудия международный суд не принимал решение о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности одной из палат верховного суда какого-либо государства.

Будет интересно посмотреть на исполнение Польшей данного распоряжения, поскольку Суд ЕС уже обозначил свою готовность использовать финансовые санкции в случае неисполнения его обеспечительных мер в виде пеней за каждый день такого неисполнения (см. мой пост).

Очевидно, что для Суда ЕС обязательность его распоряжений о применении обеспечительных мер является крайне принципиальным вопросом. В связи с этим, несомненно, история далека от завершения, и мы можем увидеть нарастание конфликта между Комиссией и Судом ЕС с одной стороны и польским правительством с другой.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: