Вопрос об ущемлении прав это размышление для судов

Обновлено: 25.04.2024

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

В скобках укажите тип допущенной лексической ошибки.
1. Во время археологических раскопок на территории собора были найдены интересные находки. 2. Загрязнение атмосферного воздуха – животрепещущая и актуальная проблема нашего века. 3. Мертвый труп лежал без движения и не проявлял признаков жизни. 4. Личность трупа в настоящее время устанавливается. 5. Они уклоняются от налогов. 6. Особое внимание губернатор обратил на достигнутые недостатки. 7. Вопрос об ущемлении прав – это размышление для судов. 8. На словах все поддерживают старых ветеранов, а на деле – хотят лишить их последних льгот. 9. 14 июня 2006 г. из кассы № 2 магазина № 50 был совершен грабеж денег. 10. Иванову предлагается добровольно исполнить исполнительный лист. 11. Окна так и остались бы незастекленными, если б наш бригадир не выбил стекла в главке. 12. В своей речи нам необходимо пользоваться нормами языка. 13. Они проникли в квартиру путем выбивания двери. 14. Человек должен отвечать за нормы современного литературного языка. 15. Лицо, произносящее речь с некорректным применением ударения, становится менее интересным для слушающей его аудитории. 16. В такую погоду машины потеряли ориентировку. 17. У меня возникают идентичные ощущения.

1. ..были найдены интересные ПРЕДМЕТЫ (ошибка - "найдены находки", тавтология) .
2. Оставить одно из двух: либо актуальная, либо животрепещущая (слова обозначают одно и тоже и являются синонимами) .
3. Убрать "мертвый" (тавтология, труп и так мертвый! )
4. Личность УМЕРШЕГО.
5. ..от УПЛАТЫ налогов.
6. Убрать "достигнутые" (достигнуть можно успехов, но не недостатков) .
7. Переформулировать фразу "размышление для судов".
8. Убрать "старых" ("ветеран" уже по сути подразумевает зрелый возраст) .
9. ..были украдены деньги (нельзя совершить грабеж ИЗ ч. -л. )
10. "Исполнить исполнительный. " - тавтология.
11. Окна в главке так и остались бы незастекленными, если бы бригадир не разбил окно (иначе смысл искажается) .
12. ..СОБЛЮДАТЬ нормы языка (нормы нельзя исполнить) .
13. ..ВЫБИВ ДВЕРЬ ("путем выбивания" - речевая ошибка, так не говорят) .
14. ..за СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ. .
15. Человек, делающий ошибки в ударении. .
16. ..ОРИЕНТАЦИЮ (слово "ориентировка" имеет другое значение) .
17. Я ИСПЫТЫВАЮ ПОХОЖИЕ ощущения.

Подскажите с данным заданием. "Исправьте предложения, устраняя лексические ошибки. Укажите разновидности ошибок: выбор слова без учета его значения, речевая избыточность (тавтология или плеоназм), нарушение лексической сочетаемости, неверное использование паронимов, синонимов, антонимов." 1. Был провозглашен приговор суда. 2. Большинство выпускников нашей академии добились успешной карьеры. 3. Мы хотим сотрудничать вместе с Вами. 4. Пишите Ваши инициалы полностью. 5. Главная суть уголовного дела изложена в протоколе. 6. Отделу мониторинга было поручено разработать квалифицированные требования к экспертам областного уровня. 7. Внедрение новых технологий сыграет должный эффект в развитии экономики. 8. Преступник стал жертвой правосудия. 9. Серьезные дефекты в проведении следственных мероприятий обнаружились только на суде. 10. Верховенство права и закона – общий и заглавный принцип правового государства.

1 ответ 1

1.Был оглашен приговор суда (провозглашён - неверное использование паронимов). 2. Большинство выпускников нашей академии сделало (-и) (добились карьеры - нарушение лексической сочетаемости) успешную карьеру. 3. Мы хотим сотрудничать [сотрудничать вместе - речевая избыточность, плеоназм] с Вами.4. Пишите Ваши [инициалы - выбор слова без учета его значения]имя, отчество и фамилию полностью. 5.[ Главная -речевая избыточность,плеоназм] Суть уголовного дела изложена в протоколе.6. Отделу мониторинга было поручено разработать [квалифицированные -выбор слова без учета его значения] требования к экспертам областного уровня.7. Внедрение новых технологий [сыграет должный эффект - нарушение лексической сочетаемости] сыграет важную роль (?) в развитии экономики. 8. Осуждённый стал жертвой неправосудия [жертвой правосудия -нарушение лексической сочетаемости, неверное использование антонимов]. 9. Серьезные [дефекты- неверное использование синонимов] нарушения (или недостатки) в проведении следственных мероприятий обнаружились только на суде. 10. Верховенство права и закона – общий и [заглавный- неверное употребление паронимов] главный принцип правового государства.

Примерно так. Думаю,что коллеги подкорректируют, если что-то им не понравится.Удачи!

Всё ещё ищете ответ? Посмотрите другие вопросы с метками стилистика или задайте свой вопрос.

Актуальные вопросы сети

Для подписки на ленту скопируйте и вставьте эту ссылку в вашу программу для чтения RSS.

Нажимая «Принять все файлы cookie», вы соглашаетесь, что Stack Exchange может хранить файлы cookie на вашем устройстве и раскрывать информацию в соответствии с нашей Политикой в отношении файлов cookie.

Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.

Сегодня "Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.

Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.

Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.

Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.

Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона

Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил "налог с покупки" по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.

Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере "РГ" постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.

"Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит Вячеслав Голенев. - Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве".

Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.

"Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах".

Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе. В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае. Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом - меньше.

По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.

В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как "иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт". Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне. "Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко", - подчеркивает адвокат.

Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.

Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.

Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента. "При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией. Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда", - рассказала "РГ" магистр международного и европейского права, юрист-международник "Адвокатского бюро Грассо" Наталия Грассо.

В деле о банкротстве топливной компании суд пытался ограничить участника спора в процессуальных правах, используя частное определение. Подобная организация процесса привлекла внимание суда округа, который сформировал новую правовую позицию в защиту добросовестных участников процесса.

Суды обладают широким инструментарием для организации судебного процесса и пресечения злоупотреблений участников спора. Практически не ограниченные полномочия, к сожалению, позволяют судам нередко использовать их не для реализации принципа справедливого судебного разбирательства, а для предоставления преимущества одной из сторон (например, в случае предвзятости суда) либо для поражения в правах в принципе всех участников спора (например, в случае ненадлежащего ведения процесса).

В отличие от суда, участники спора практически не имеют способов, позволяющих восстановить нормальный ход процесса. Как правило, жалобы на судью отклоняются с указанием на недопустимость вмешательства в рассмотрение дела, а обжалование принятых с нарушением прав участников судебных актов не всегда приводит к результату из-за упущенных возможностей.

С моей точки зрения, для того, чтобы восстановить права клиента, необходимо занимать активную позицию уже на стадии разбирательства в суде первой инстанции, особенно когда объективность суда вызывает вопросы.

В одном из таких случаев в интересах клиента мне пришлось обжаловать определение о назначении судебной экспертизы и подать заявления об ускорении производства по делу. В ответ на мои действия суд попытался понудить меня, как представителя кредитора, отказаться от защиты интересов клиента, потребовав от адвокатской палаты привлечь меня как адвоката к дисциплинарной ответственности. Суд охарактеризовал данные действия как проявление некомпетентности, оказание внепроцессуального давления на суд и нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката.

Сила действия равна силе противодействия: реакция суда округа на поражение в процессуальных правах участников спора в первой инстанции

Необъяснимые метаморфозы в поведении суда произошли в деле о банкротстве № А40-168513/2018. После подачи кредитором заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом была назначена по делу судебная экспертиза по вопросам права, которые были направлены против вынесенных тем же судом определений, устанавливающих круг контролирующих лиц и обстоятельства вывода активов. Внезапно суд поставил в зависимость весь остальной процесс от момента получения заключения судебной экспертизы: в деле началась волокита, жалобы кредиторов перестали передаваться в вышестоящие инстанции, заявления о фальсификации не рассматривались, а материалы дела в приоритетном порядке передавались экспертам.

С нарушениями процесса наша команда боролась путем обжалования определения о назначении судебной экспертизы по вопросам, которые запрещены к постановке перед экспертами, а также жалобами на судью и заявлениями об ускорении производства по делу.

Реакцией суда на обжалование судебного акта стала попытка ограничить участников спора в процессуальных правах путем вынесения частного определения с требованием привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности. При этом суд пытался любыми способами задеть мою деловую репутацию как адвоката, называя меня некомпетентным и неквалифицированным специалистом. Вопреки определению Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 1170-О, суд первой инстанции воспользовался предоставленными ему полномочиями не для организации справедливого судебного разбирательства, а в целях ограничения процессуальных прав участников процесса.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ частное определение не подлежит отдельному обжалованию. Несмотря на данную сложность, команда РКП подготовила правовую позицию с обоснованием возможности обжалования такого судебного акта. Данная правовая позиция была воспринята судами вышестоящих инстанций. Арбитражный суд Московского округа отдельно обратил внимание на то, что добросовестный представитель имеет право на опровержение сведений, умаляющих его авторитет и влекущих негативные правовые последствия для него, вне зависимости от того, позволяет кодекс обжаловать подобное определение или нет.

Рассмотрев кассационную жалобу по существу, суд округа сделал также несколько важных правовых выводов:

суды не обладают правом использовать институт частного определения в связи с оценкой поведения представителя стороны спора, поскольку подобный случай не подпадает под статью 188.1 АПК РФ;
суды не могут ограничивать право представителя на подачу жалоб и заявлений об ускорении, поскольку право на совершение указанных процессуальных действий неотъемлемо принадлежит участнику процесса;
представитель кредитора был вынужден обращаться с заявлениями об ускорении производства по делу в связи с его затягиванием: (1) апелляционная жалоба на протяжении длительного срока не передавалась, (2) заявление о фальсификации не рассматривалось на протяжении трех судебных заседаний, (3) заявление о применении последствий недействительности сделки не рассматривалось более 13 месяцев, (4) вопрос утверждения конкурсного управляющего не рассматривался более 7 месяцев;

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа не только сформировал правовую позицию, воспрещающую нижестоящим судам использовать институт частного определения для ограничения участников спора в процессуальных правах, но и критически оценил ведение процесса судом первой инстанции.

Значимость для представителей участников спора

Сформированная АС Московского округа правовая позиция предоставляет дополнительные гарантии добросовестным участникам процесса от необоснованных притязаний со стороны суда и показывает разумные способы противодействия незаконному поведению суда. Более того, вынесенное судом округа постановление демонстрирует, что попытка ущемить права одной из сторон может окончиться вынесением завуалированного частного определения уже в адрес суда со стороны вышестоящей инстанции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора