Судебной практике пример уголовного дела прекращенного в связи с признанием деяния малозначительным

Обновлено: 01.05.2024

❗ Судебная практика 2022-2021 г.г.! ПРИМЕНИМА ко многим другим уголовным делам по ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которым совсем незначительный ущерб расценен как ПРЕСТУПЛЕНИЕ! Прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по реабилитирующим основаниям (добиться вынесения оправдательного приговора), возможно и на стадии обжалования приговора!

Наши доблестные правохоронительные органы любят "раздувать из мухи слона", - видя преступления даже в совсем незначительных проступках. Да, формально вроде бы есть состав преступления (причем тяжкого!), но если посмотреть "по человечески", - из-за такой мелочи портить человеку судьбу, - ЯВНО НЕСПРАВЕДЛИВО! Увы, как раз человечности многим представителям органов и не хватает.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговор о в! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Рассмотрим на примерах реальных уголовных дел возможность и мотивы оправдания по ч. 3 ст. 160 УК РФ, за малозначительностью деяния, на стадии обжалования приговора:

1. О плата личного штрафа на должностное лицо, за счет муниципального образования, ввиду малозначительности деяния не образует состава преступления = ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ

Из материалов дела следует, что Б., являясь главой муниципального образования сельского поселения, находящегося на территории Аргаяшского района Челябинской области, в нарушение трудовых функций, возложенных трудовым договором, используя свое служебное положение, действуя в личных корыстных целях, имея умысел, направленный на хищение путем растраты денежных средств со счета на оплату административного штрафа, наложенного на нее как на должностное лицо, в период 07 мая 2018 года получила в подотчет денежные средства в сумме 2 575 рублей, которые потратила на оплату наложенного административного наказания в виде штрафа в размере 2 500 рублей и 75 рублей за уплату комиссии банка, который должна была оплатить из своих личных денежных средств.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения денежных средств со счета , 24 октября 2018 года получила в подотчет денежные средства в размере 1 545 рублей в счет оплаты наложенного административного штрафа в размере 1 500 рублей и 45 рублей за уплату комиссии банка, который ранее Букина А.Т. оплатила из своих личных денежных средств. Своими действиями Б. причинила материальный ущерб на общую сумму 4 120 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Б. добросовестно заблуждалась, оплачивая личные административные штрафы из средств своего учреждения из-за незнания закона, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в приговоре. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в этой части, так как незнание закона не освобождает лицо от ответственности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться(!) с выводами суда о несостоятельности доводов защиты о малозначительности(!) ущерба, полагавшего, что сумма причиненного ущерба не имеет значения, поскольку Б. совершила деяние с использованием служебного положения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности , то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Приведенный в приговоре анализ обстоятельств совершенного Б. деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного , и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением.

Сам по себе способ совершения Б. деяния – с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, отвергая доводы защиты о малозначительности, не привел аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного Б. деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Как следует из показаний представителя потерпевшего СЗГ – , ущерб для Учреждения является незначительным , т.к. оборот денежных средств сельского поселения в год составляет 6 000 000 рублей. Подтвердил, что Б. ущерб возместила, просил прекратить производство по делу.

Осужденная Б. в судебном заседании пояснила, что оборот денежных средств ее Учреждения составляет в год 1 000 000 – 1 500 000 рублей. В ходе предварительного расследования она осознала свою неправомерность и возместила ущерб в полном объеме 4120 рублей.

Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Б. ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами не позволяет признать обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб в части незначительности причиненного осужденной ущерба, полагает необходимым приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебное решение подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за Б. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

См.: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года по делу № 10-1113/2021

2. Выплата себе премии и.о. главы поселения, за счет средств муниципального образования, ввиду малозначительности, не образует состав преступления = ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР по ч. 3 ст. 160 УК РФ!

В период времени с 31.10.2017 года по 22.12.2017 года С., исполняющая обязанности главы поселения, присвоила вверенные ей и принадлежащие Калиновскому сельскому поселению средства местного бюджета, путем необоснованной выплаты себе премии в размере 11 126 рублей. Осуждена приговором Грибановского районного суда Воронежской области от 29 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия Областного суда пришла к выводу о наличии оснований для отмены обвинительного приговора и вынесении апелляционного оправдательного приговора(. ) за отсутствием в действиях С. состава преступления в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Совершение С. вышеуказанного деяния, в том числе с использованием своего служебного положения, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного размера материального ущерба, который был полностью возмещен на стадии предварительного следствия, не препятствует применению положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (п.33) также предусмотрено применение положений ч.2 ст.14 УК РФ в случае, если действия лица при присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности.

Принимая во внимание небольшой размер материального ущерба, причиненного муниципальному бюджету, отсутствие в материалах дела данных о том, что совершенное С. деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Савельевой М.Н. не обладают признаками общественной опасности, которая позволила бы признать их преступлением.

Кроме того, факт полного возмещения Савельевой М.Н. причиненного ущерба на стадии предварительного следствия, в совокупности с указанными выше обстоятельствами, также свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ.

К выводу о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ судебная коллегия пришла, в том числе, с учетом судебной практики (Обзор судебной практики ВС РФ №4 (2020), Определение №15-УДП20-7-К1).

Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях С. отсутствует состав преступления ввиду малозначительности.

Согласно п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу приведенных ений закона суд апелляционной инстанции, отменяя обвинительный приговор, постановляет в отношении С. оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

См.: Апелляционный ОПРАВДАТЕЛЬНЫЙ приговор Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 26 февраля 2021 года по делу №22-300

3. Хищение бензина путем присвоения (по ч. 3 ст. 160 УК РФ) на сумму около 3 тыс.руб. признано судом малозначительным деянием, с прекращением уголовного дела!

По приговору суда Чикунов СЮ. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. По версии обвинения, Чикунов СЮ. в период с 1 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, являясь начальником восстановительного поезда №3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», используя свое служебное положение, совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», то есть хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно бензина марки АИ-92, принадлежащего ОАО «РЖД», в общем количестве 95 литров по цене 31,78 рублей за 1 литр, без учета НДС, на общую сумму 3 019, 10 рублей, без учета НДС.

Действия Чикунова СЮ. суд первой инстанции квалифицировал по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, с использованием служебного положения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2020 года приговор в отношении Чикунова С. Ю. отменен, и уголовное дело в отношении Чикунова СЮ. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Чикуновым СЮ. признано право на реабилитацию.

Отменяя приговор и прекращая в отношении Чикунова СЮ.уголовное дело, апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки ряду обстоятельств, имеющих важное значение по делу. В частности, при вынесении приговора суд не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям и выводы суда о виновности Чикунова СЮ. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.З УК РФ, сделаны без учета конкретных обстоятельств происшедшего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действия (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству . В соответствии с п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», в соответствии с которым, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу 6 малозначительности не представляли общественной опасности, суд прекращает уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-0, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст.6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Такие обстоятельства усматриваются из материалов настоящего дела. Конкретные обстоятельства совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, отсутствие доказательств того, что вмененное Чикунову С.Ю. деяние причинило такой вред (существенности) интересам ОАО «РЖД», не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного им преступлением, а напротив, свидетельствуют о малозначительности деяния . Сам по себе способ совершения Чикуновым С.Ю. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч.2 ст. 14 УК РФ, а также свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции попыталась поспорить с выводами суда апелляционной инстанции, отменив его, но ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ НЕ СОГЛАСИЛСЯ С ЭТИМ, - УКАЗАВ НА ОБОСНОВАННОСТЬ И ЗАКОННОСТЬ ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА!

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2022 года по делу №53-УД22-3-К

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом уголовном деле применен нечасто встречающийся в практике институт малозначительности деяния, пусть для этого пришлось пройти все инстанции и потребовалось вмешательство Генеральной прокуратуры. Другой отметил, что вмешательство надзорного ведомства в ситуацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности лица по «рядовому» делу с признанием малозначительности деяния, – это редкий случай и «капля в море».

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по делу № 15-УДП20-7-К1, которым отменила судебные акты нижестоящих инстанций и прекратила уголовное дело в отношении бывшей сотрудницы муниципалитета, обвинявшейся в мошенничестве при формировании справок о доходах для получения мер соцподдержки в виде бесплатного школьного питания для ее дочери. С кассационным представлением в ВС обратился заместитель генерального прокурора Виктор Гринь.

Только Генпрокуратура указала на возможность прекращения дела по реабилитирующим основаниям

В сентябре 2011 г. по май 2014 г. заместитель главы администрации Горенского сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Елена Филиппова вносила недостоверные сведения в справки о собственных и супружеских доходах, а затем представляла их в школу для получения ее дочерью права на бесплатное питание в школьной столовой. В связи с этим девочке была необоснованно оказана мера социальной поддержки в виде освобождения от оплаты питания как ребенку из малообеспеченной семьи. По версии следствия, женщина причинила своими действиями республиканскому бюджету материальный ущерб на сумму свыше 10 тыс. руб.

Елена Филиппова была обвинена в мошенничестве при получении выплат по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, однако в октябре 2019 г. Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия прекратил уголовное дело по нереабилитирующим обстоятельствам в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

Впоследствии заместитель Генерального прокурора РФ Виктор Гринь обратился с кассационным представлением в Верховный Суд, требуя прекращения уголовного дела в отношении Филипповой за отсутствием в ее действиях состава преступления и отмены ранее вынесенных по нему судебных актов.

Пленум ВС РФ принял постановление, касающееся разъяснений судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате

Он отметил, что анализ обстоятельств преступления, которое совершила Елена Филиппова, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, не позволяют сделать вывод о том, что действия женщины в силу своей малозначительности подпадают под понятие уголовного преступления в рамках ч. 2 ст. 14 УК РФ. Свою правовую позицию Виктор Гринь обосновал ссылками на Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Определение КС РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-0.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по уголовным делам напомнила со ссылкой на перечисленные Виктором Гринем судебные акты высших инстанций, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, которая позволяет обеспечивать адекватную оценку правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящую от конкретных обстоятельств содеянного.

«В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. Приведенные в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного Еленой Филипповой деяния, небольшой размер материального ущерба, причиненного республиканскому бюджету, и отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам, свидетельствуют об отсутствии в ее действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать их преступлением», – отметил Верховный Суд.

Он добавил, что сам по себе способ совершения деяния Филипповой – с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного, и препятствовать применению ч. 2 ст. 14 УК РФ. Как пояснил ВС, Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отказывая в применении положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, не привела аргументированные доводы о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного деяния, а также степени общественной опасности в ее действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

«Более того, судом не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Филипповой ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами нельзя признать обоснованными выводы суда кассационной инстанции о невозможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ», – отметил Суд, согласившись с доводами кассационного представления и отменив судебные акты нижестоящих инстанций. ВС прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности и признал за Еленой Филипповой право на реабилитацию.

Дело показало проблемы прокурорского надзора

По мнению управляющего партнера АБ «Правовой статус», адвоката Алексея Иванова, в этом непростом и долгом уголовном деле можно отметить ряд характерных особенностей. «Во-первых, прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и прекращение в связи с отсутствием в действиях состава преступления (п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) – две большие разницы. В первом случае речь идет о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, а второй случай означает, “что событие, послужившее причиной для начала уголовного судопроизводства, имело место, однако оно не является преступлением”. В первом случае лицо признается виновным в совершении преступления, а во втором освобождается от уголовной от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям», – пояснил он.

Эксперт добавил, что уголовное дело первоначально было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а такое решение принято явно не в интересах обвиняемой. «Исходя из анализа состоявшихся судебных решений усматривается, что защита не ставила перед судом вопросы прекращения уголовного дела, воспользовавшись институтом амнистии. Полагаю, что этот путь является скользким. Не всегда решение, лежащее на поверхности, является верным и оправданным для доверителя. Во-вторых, в деле применен нечасто встречающийся в практике институт малозначительности деяния, пусть для этого пришлось пройти все инстанции и потребовалось вмешательство Генеральной прокуратуры. В-третьих, получателям и распорядителям бюджетных средств необходимо проявлять крайнюю осмотрительность и осторожность вне зависимости от объема сумм. Это случай показывает, что даже ничтожная сумма предполагаемого нанесенного ущерба государству может повлечь суровые испытания», – заключил Алексей Иванов.

Управляющий партнер АБ «ОПОРА» Приморского края, адвокат Алексей Ананьев отметил, что вмешательство Генеральной прокуратуры РФ в ситуацию, связанную с привлечением к уголовной ответственности лица по «рядовому» делу с признанием малозначительности деяния – это редкий случай и «капля в море». «Ведь это дело прошло множество инстанций, и вся правоохранительная и судебная система (в том числе и нижестоящие прокуроры) не увидели ничего малозначительного в содеянном», – подчеркнул он.

По словам эксперта, эта практика носит повсеместный характер, так как ч. 2 ст. 14 УК РФ применяется крайне редко, что обусловлено необходимостью правоприменителя (будь то дознаватель, следователь, прокурор или суд) давать личную оценку деянию на предмет его малозначительности. «Это обстоятельство, в свою очередь, подразумевает ответственность конкретного должностного лица, который фактически может освободить от уголовной ответственности, в том числе и преступника по этому основанию, что может повлечь различного рода кривотолки и негативные реакции со стороны заинтересованных органов стороны обвинения», – полагает Алексей Ананьев.

Он добавил, что за последние 13 лет полномочия прокурора по осуществлению надзора в области уголовного судопроизводства на досудебных стадиях были существенно урезаны, они фактически были переданы руководителям следственных органов, что касается уголовных дел, по которым обязательно предварительное следствие. «Из ведения прокуроров вывели вопросы возможности возбуждения уголовных дел, отмены незаконных и необоснованных решений следователей и руководителей следственных органов, дачи обязательных для исполнения указаний о проведении тех или иных следственных действий по уголовным делам и др. Осуществление таких функций руководителями следственных органов не оправдывает себя, поскольку все решения принимаются внутри одного ведомства без какого-либо фактического надзора со стороны органов прокуратуры», – полагает адвокат.

Алексей Ананьев заметил, что сейчас прокурорам вернули ряд полномочий (например, отменять незаконные постановления о возбуждении уголовных дел в течение 24 часов, отменять незаконные постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела). Но это все «половинчатые» меры, которые в должной мере не обеспечивают исполнение следственными органами требований уголовно-процессуального законодательства.

По словам эксперта, фактически весь период расследования уголовного дела деятельность следственного органа носит безнадзорный характер, что ведет к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушению прав участников уголовного судопроизводства, приводит к ситуациям, когда Генеральной прокуратуре РФ приходится вмешиваться по вопросам, которые должны были решаться еще на стадиях доследственных проверок.

«В большинстве случаев обжалования прокурору решений, действий и бездействия следователей в порядке ст. 123 УПК сводятся к тому, что прокурор просто перенаправляет жалобу руководителю следственного органа для разрешения, не принимая никаких мер, так как возможность применения действенных мер со стороны прокурора УПК не предусмотрена. Рассмотрение жалоб на следователя его руководителем не оправдывает себя. Безусловно, наличие именно полноценного, а не “половинчатого” и “беззубого” прокурорского надзора может стать дополнительным гарантом соблюдения принципов законности и прав участников уголовного судопроизводства», – заключил Алексей Ананьев.

По мнению одного из экспертов «АГ», вывод ВС является спорным, так как оценка малозначительности относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций. Другой отметил, что нижестоящие инстанции исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации и отсутствия последствий правонарушения, а Верховный Суд – из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности. Третий убежден, что в рассматриваемом деле у ВС не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих судов, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства.

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

В сентябре 2017 г. Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта. Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа. Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения. Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.

Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).

«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов. Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал. Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.

У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.

Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим. «Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения. Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда. В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка. Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.

Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным. «То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.

Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п. 21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.

По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ. «Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.

По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г. № 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.

«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна. Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.

По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).

Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

❗ Как прекратить уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в суде? Малозначительность = реабилитирующее основание прекращения уголовного дела! Ущерб возможно законно "уменьшить" подогнав под "малозначительный"!

Часто органы следствия и суды обвиняют и осуждают по данной статье УК РФ действительно за малозначительные деяния, с крохотным и смешным ущербом. Видимо кому-то выгодно "увеличить статистику". Но, в некоторых случаях, систему удается "сломать" и добиться прекращения уголовного дела на законных основаниях. Одним из таких является возможность прекращения уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ "за малозначительностью". Разумеется, эта возможность актуальна лишь при небольшом размере ущерба. НО(. ) есть множество возможностей и юридических лазеек "уменьшить" инкриминируемый размер ущерба (как это сделать - рассмотрим на примере ниже).

Способствовать такому прекращению может и "слабая доказательственная база" , как в представленном ниже примере:

- прекращение уголовного преследования по ч. 3 ст. 160 УК РФ в суде первой инстанции "за малозначительностью и отсутствием состава преступления" по реальному уголовному делу!

Жуковский районный суд Брянской области постановлением от 11 декабря 2019 года по делу №1-77/2019 уголовное дело в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прекратил в связи с малозначительностью и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в её деянии состава преступления. Признал за М. право на реабилитацию - право на возмещение государством имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Позиция суда и основания прекращения уголовного дела ПО РЕАБИЛИТИРУЮЩИМ ОСНОВАНИЯМ(!):

М. обвинялась в том, что 30 января 2017 года в период с 9 до 18 часов, являясь , будучи материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте по адресу: , действуя с единым умыслом на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, получила от страховых агентов Агентства денежные средства в общей сумме 154 659 рублей 35 копеек за заключение договора страхования , сведения о которых внесла в банк данных компьютера, получив квитанции для оформления внесения денежных средств. После чего удалила 3 (три) платежа на сумму 79 891 рубль 16 коп., внесенных страховыми агентам и по агентским отчетам и не внесла на счет ПАО «Росгосстрах» 79 891 руб.16 копеек., присвоила их, обратив в свою пользу.

Однако, учитывая, что были обнаружены излишки(!), суд считает необходимым исключить из объема обвинения сумму в размере 64 708 рублей 80 копеек, полагая, что они образовались за счет неоприходованных М. денежных средств.

Таким образом, М. присвоена сумма в размере 15 182 рубля 36 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указано, что если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Анализ обстоятельств совершенного М. деяния, небольшой размер материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам , а также отсутствие по делу каких-либо общественно-опасных последствий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия М. представляют достаточную общественную опасность, необходимую для признания содеянного ею преступлением.

Сам по себе способ совершения М. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Из характеризующих личность подсудимой М. данных следует, что ранее она не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка ее супруга.

Согласно характеристике по месту работы () М. характеризуется как лицо, обладающая высокой трудоспособностью, коммуникабельностью, вместе с тем обладает поразительной изобретательностью и организаторскими способностями при достижении целей, но чаще всего только личных, не проявляет готовности пожертвовать личным временем. Наблюдалась повышенная эмоциональность в стрессовых ситуациях. (т.3 л.д.7)

С учетом изложенных обстоятельств и данных о личности, суд приходит к выводу, что хоть совершенное М. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, это деяние в силу малозначительности общественной опасности не представляет, а значит, уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ с признанием за М. права на реабилитацию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск ПАО СК «Росгосстрах» надлежит оставить без рассмотрения, признав право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского производства.

Постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу 21.01.2020 г.

Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 УК РФ было не "случайным везением"!

P.S.: Подоплекой такого прекращения уголовного дела стала предшествующая отмена обвинительного приговора в отношении М. судом апелляционной инстанции, с формулировками, поставившими под сомнение доказательственную базу стороны обвинения и доказанность инкриминируемого преступления.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда отменяя (апелляционным определением №22-489/2019 от 22 мая 2019 года) предыдущий обвинительный приговор Жуковского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года в отношении той же самой М., указала следующее:

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по делу не выполнены.

Давая оценку показаниям осужденной М. и ее доводам о непричастности к преступлению, суд указал, что: «показания подсудимой недостоверны и даны ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное»; «показания М. недостоверны и являются избранным ею способом защиты от предъявленного обвинения»; «доводы подсудимой голословны и ничем не подтверждены» и т.д.

В то же время, убедительных мотивов этим выводам со ссылкой на конкретные доказательства, суд в приговоре не привел.

Вместе с этим, не проверены и не опровергнуты судом утверждения М. о том, что об удалении платежей полученных ею от К.З.Д, Н.Т.Н. и Г.И.М.. и оформленных надлежащим образом ей стало известно спустя две недели, после чего она незамедлительно обратилась в центр поддержки банка с просьбой оказать техническую помощь в проверке проведенных платежей за 30.01.17, которая выявила удаление платежей, о чем она сообщила руководству.

Не получили надлежащей оценки показания свидетелей К.З.Д. Н.Т.Н. К.О.Н. о том, что 30.01.2017 года К.Ю.В. находилась на своем рабочем месте за компьютером, где была открыта программа банка под учетной записью М., до конца рабочего дня, о том, что К.Ю.В. являлась банковским работником, имела навыки работы в программе, неоднократно выполняла операцию удаление платежей, знала как отрывается сейф и отключаются камеры, в отличие от Морозовой, которая не являлась работником обучение работе в банковской сфере не проходила, и не обладала необходимыми знаниями для проведения удаления платежей в программе.

Вопрос о заинтересованности свидетеля К. в исходе данного уголовного дела и с учетом этого оценки правдивости ее показаний судом не рассматривался. Вместе с тем по делу установлено, что между данным свидетелем и осужденной сложились неприязненные отношения, ее показания на стадии предварительного следствия и в суде относительно времени нахождения в офисе, даты передачи ключа от сейфа, имеют существенные противоречия как между собой, так и показаниями иных свидетелей, ранее она привлекалась к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ за хищение денежных средств аналогичным способом при похожих обстоятельствах.

Так же не получили должной оценки показания свидетеля С.Е.А. о том, что удаление платежей было выявлено М. и сообщено руководству, требований о возврате денежных средств со стороны руководства к М. не было; свидетеля С.А.О. которая подтвердила, что у М. не было ключей от сейфа и она не могла сверить все денежные средства, находящиеся на балансе офиса, кроме того именно М. были обнаружены излишки – более 65 000 рублей, после чего была проведена ревизия и зачисление денежных средств; свидетеля К.О.Н. согласно которым в связи с тем, что при проверке отчетов по страхованию, предоставленных К. было выявлено неоднократное поступление полисов без подтвержденных платежей, были основания подозревать К. в присвоении денежных средств по страховкам и по указанию руководства филиала она 30.01.2017 выезжала в агентство для проведения сверки бланков строгой отчетности; свидетеля С.В.В. согласно которым причиной неисправности видеокамер послужило их отключение кем-то вручную в конце декабря.

Не опровергнуты судом и доводы М. о том, что обнаруженные излишки денежных средств в сумме 64 708 рублей 80 копеек поступили 30 января 2017 года от страховых агентов К.З.Д, Н.Т.Н. и Г.И.М. Представителем потерпевшего не представлено документов (ревизии, проверки), подтверждающих источник образования излишков в сумме 64 708 рублей 80 копеек.

ВСЕМ УДАЧИ В ЗАЩИТЕ СВОИХ ЗАКОННЫХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ. По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно БЕСПЛАТНО проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: