Судебная практика по исполнительному производству

Обновлено: 25.04.2024

Примеры положительной судебной практики УФССП России по Ульяновской области по вопросам, касающимся деятельности ФССП России за 12 месяцев 2020 года.

За 12 месяцев 2020 года в судах Ульяновской области находилось на рассмотрении 1943 заявления, административных исковых заявлений (далее - заявления) на постановления, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, а также иных должностных лиц Управления. За тот же период 2019 года - 2373 заявлений. Таким образом, количество находившихся на рассмотрении в 2020 году заявлений уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом 2019 года
на 430 заявлений или 22,1 %.

Показатели, утвержденные на 2020 год - «Доля решений должностных лиц ФССП России, признанных судами незаконными (качество работы, включая правильность, своевременность и полноту) при осуществлении исполнительного производства, в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении, — 0,0065%», «Законность действий должностных лиц ФССП России – 7 %» выполнены.

Бездействие судебных приставов-исполнителей

Бездействие остается одной из основных категорий заявлений об оспаривании, однако, в своем большинстве суды делают вывод о том, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых в рамках исполнительного производства действий не является основанием для констатации бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В качестве примера сложившейся в регионе судебной практики по данной категории споров можно привести следующее решение суда. ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МК «Лайм-Займ») обратилась в суд с административным иском к СПИ ОСП по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам (далее – ОСП) о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в неправомерном, по мнению заявителя, окончании судебным приставом - исполнителем исполнительного производства.

Постановлением СПИ от 10.09.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По указанному основанию исполнительный лист возвращен взыскателю ООО МК «Лайм-Займ».

Судом первой инстанции бездействие СПИ признано незаконным. По делу установлено, что постановлением СПИ ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с физического лица в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» задолженности.

Удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным бездействия СПИ по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств направления СПИ в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит закону и нарушает права взыскателя на осуществление необходимого контроля за ходом исполнительного производства, своевременного повторного предъявления исполнительного документа.

Однако Управление обжаловало указанное решение суда и судебная коллегия Ульяновского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение его прав и привело к каким-либо негативным последствиям для него, в дело не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что СПИ по исполнительному производству регулярно осуществлялись действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда о том, что неполучение взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства лишило ООО МК «Лайм-Займ» возможности своевременного повторного предъявления исполнительного документа, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исполнительное производство постоянно находилось на исполнении в ОСП. Исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства по п.4 ч.1 ст.46 Закона, что не лишает ООО МК «Лайм-Займ» права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Кроме того, суд указал, что административному истцу, предъявившему в феврале 2019 года исполнительный лист к исполнению в ОСП и являющемуся взыскателем по исполнительному производству, безусловно должно было быть известно о наличии возбужденного исполнительного производства, в том числе путем ознакомления с базой исполнительных производств ФССП России.

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с арестом имущества должников, запретом на совершение регистрационных действий

В качестве примера можно привести следующее судебное решение: Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств (далее – МОСП) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ему поступило постановление о запрете на регистрационные действия в отношении жилого фонда, согласно которому Министерству запрещается вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра лицензий, сведений о домах, находящихся в управлении ООО «УК «Парк», и внесение таких изменений иной управляющей организации.

Суд первой инстанции признал незаконным постановления СПИ в части запрета Министерству вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк». Поскольку выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей организации относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение о выборе иной управляющей организации по управлению многоквартирным домом либо сменить способ управления домом.

Суд указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении управляющей организации, не являются собственностью управляющей организации - должника, а следовательно, не являются активом, который может быть быстро и с минимальными затратами обращен в денежные средства.

Управление обжаловало указанное решение суда и судебная коллегия Ульяновского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 42 постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, … к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поэтому суд, указал, что СПИ не ограничен законом и вправе налагать запрет на совершение действий в случае соответствия налагаемого запрета целям и задачам исполнительного производства и направленности на воспрепятствование недобросовестного поведения юридического лица.

В настоящем случае постановление СПИ о запрете Министерству вносить изменения в реестр лицензий Ульяновской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК «Парк», вынесено в целях обеспечения исполнения решений о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги. Соответственно, непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств.

Следовательно, принятые СПИ меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

Учитывая, что права административного истца, как государственного органа, оспариваемым постановлением нарушены не были, собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Парк», решения в порядке ст.44, ч.3 ст.161 и 9.2 ст.162 ЖК РФ не принимались, обжалуемое постановление не содержит запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных

приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментов

За 2020 год в судах области находилось на рассмотрении
53 заявления об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей о взыскании алиментов, из них удовлетворено 5 или 9,4% (в 2019 году 73, удовлетворено 4 или 5,4%).

Из анализа поступивших заявлений следует сделать вывод о том, что основной причиной обращения заявителей в суды является несогласие сторон исполнительного производства с расчетом задолженности по алиментам, произведенным судебным приставом-исполнителем.

Так например, И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Николаевскому району (далее – ОСП) о признании постановлений незаконными и необоснованными. Указал, что постановлением и.о. начальника ОСП было отменено постановление СПИ ОСП о расчете задолженности по алиментам. В этом же постановлении и.о. начальника отдела дал указание СПИ произвести расчет задолженности по алиментам, начиная с 16.05.2008, т.е. с превышением 3-х летнего периода, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению, а именно: начиная с 16.05.2008.

Судом установлено, что 26.10.2012 в ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с И. алиментов в размере ¼ части заработка на содержание сына в пользу С. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.05.2008.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными и необоснованными вышеназванных постановлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии одновременно двух условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, отказал в
удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции, указал, что по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Указание в оспариваемом постановлении и.о. начальника ОСП от 11.03.2020 периода расчета задолженности по уплате алиментов права истца не нарушают, поскольку в любом случае расчет задолженности производится судебным приставом-исполнителем.

У И., как должника по исполнительному производству имелась возможность после принятия оспариваемого постановления представить СПИ доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по алиментам за указанный период, что могло быть учтено при расчете задолженности.

Фактически административный истец не согласен с расчетом задолженности по алиментам. Вместе с тем системное толкование положений Закона об исполнительном производстве, положений Кодекса об административном судопроизводстве, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», позволяет прийти к выводу о том, что в случаях, когда определенный СПИ размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве). То есть для данной категории споров предусмотрен специальный способ защиты права - не путем оспаривания постановления о расчете задолженности по алиментам, а предъявлением иска об определении размера такой задолженности.

При этом указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а не аконодательством об административном судопроизводстве.

Суд первой инстанции признал оспариваемые истцом действия СПИ соответствующими закону. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным.Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-и.

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать действия ответчиков, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию от **.**.**** и от **.**.**** незаконными, обязать устранить допущенное.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**.

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6Судом к участию в деле в качестве административного .

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО4, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.В обоснование своих требований административный истец указывает, что в отделе судеб.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный приста.

Административный истец ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО8 об освобождении от исполнительского сбор.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга, старшему судебному приставу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества).Администра.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** судебным пристав.

Ващенко О.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором, после изменения заявленных требований, просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении требований ст.30 Федерального закона от 02.10.

Ярыгина И.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) врио начальника 36 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Романова Р.С., выразившиеся в не предоставле.

Мартьянов П.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в не разрешении его заявлений, поступивших 22.09.2020 года и 30.09.2020 года, и не предоставлении в.

Васильевы С.А. и Л.С. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.10.2020 года № 78002/20/567850 и № 78002/20/567851.В обоснование заявленных т.

Ненашев С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании запроса от 07.09.2020 года о предоставлении информации и документов по исполнитель.

Чередниченко М.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 19.11.2020 года. В обоснование заявленных требований указал, что .

Характерова Е.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в следующем: не направлена взыскателю .

ООО «ИНВИ» обратилось в суд с заявлением, в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Рыбчинской М.Ч. от 04.12.2020 года № 78002/20/772507 в размере 10 000 руб. В обоснова.

Истец обратился в Василеостровский районный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области .

Зарубина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела ГУФССП по Санкт-Петербургу, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по.

с участием административного истца Оганесян Р.К., представителя административного истца – по доверенности Таривердян А.В., представителя административного ответчика – УФФСП России по Волгоградской области - по доверенности Деминой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде административное дело по административному иску Оганесяна Р. К. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И. М. о признании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство незаконным,

Оганесян Р.К. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаевым И.М. исполнительные производства в отношении Оганесян Р.К. №. -ИП, №. и №. возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. -СД. Взыскателем по данным исполнительным производствам является ООО Кит Финанс Капитал. Считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении Оганесян Р.К. имеются другие исполнительные производства, и не включение в сводное исполнительное производство всех исполнительных документов, приведет к нарушению положений статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. создается ситуация, в которой раньше будет погашена более поздняя очередь взыскания, причем игнорируется взыскание более ранней очереди). Полагает, что будут нарушены его права как должника, поскольку его денежные средства будут распределены с нарушением очередности. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы М. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец Оганесян Р.К. и его представитель Таривердян А.В. заявленные требования поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Демина Ю.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считает, что оспариваемым постановлением права Оганесян Р.К. не нарушены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаев И.М., представитель заинтересованного лица – КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в производстве Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства об обращении взыскания на имущества Оганесян Р.У., взыскании суммы долга по кредитному договору №. КИ в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) №№. 47847/14/34043-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №.

Также в производстве Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство в отношении Оганесян Р.К. о взыскании суммы долга по кредитному договору №. КИ в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) №. возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Волгограда по гражданскому делу №.

Постановлением заместителя начальника Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаевым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Оганесян Р.К. №. -ИП, №. и №. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. -СД.

Административный истец считает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для объединения указанных исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении него имеются другие исполнительные производства, и не включение в сводное исполнительное производство всех исполнительных документов, приведет к нарушению положений статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. создается ситуация, в которой раньше будет погашена более поздняя очередь взыскания, причем игнорируется взыскание более ранней очереди). Полагает, что будут нарушены его права как должника, поскольку его денежные средства будут распределены с нарушением очередности.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер, в связи с чем то обстоятельство, что произведено объединение исполнительных производств в отношении должника Оганесян Р.К. не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя.

Доказательств того, что объединение исполнительных производств в сводное привело к нарушению прав и законных интересов Оганесян Р.К., административным истцом не представлено.

Таким образом, судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №. -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №. -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №. в сводное исполнительное производство, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и иным нормам права, вынесено в рамках предоставленных ему полномочий, а также не нарушает прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об объединении исполнительных производств соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", прав заявителя не нарушают, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении требований Оганесяна Р. К. к УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаеву И. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Тукаева Исы М. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №. -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №. -ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №. в сводное исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Решение суда о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным

Никитин А.В. обратился в суд с названным административным иском, указав, что на основании исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка №. Волгоградской области о взыскании с Никитина А.В. в пользу Ва.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора

комитет строительства обратился в суд с иском к УФССП по , в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ОИП УФССП по о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг по .

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга о признании постановления незаконным.

Административное исковое заявление обосновано тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5 находится исполнительное производство №***-И П от **.**.****, возбужденное ФИО6, об обязании ФИО1 не чинить ФИО10 препятствий в пользовании местами общего пользования 3-х комнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, , и выдачи ФИО10 ключи от входной двери указанной квартиры.

**.**.**** судебному приставу-исполнителю ФИО5 от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

В продолжение допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО6 нарушений, судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановлением от **.**.**** отказывает должнику ФИО1 в удовлетворении заявления от **.**.**** об окончании исполнительного производства.

**.**.**** на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО11 подана жалоба на вышеуказанное постановление. **.**.**** подана жалоба в дополнение к жалобе от **.**.****.

Данные жалобы рассмотрены ФИО11 **.**.****. Постановление от **.**.**** по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное ФИО11, направлено ФИО1 **.**.****.

Административный истец ФИО1 считает постановление от **.**.****, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу незаконным и необоснованным на основании следующего.

Доводы жалоб не приняты во внимание, в постановлении приводятся те же нормы, необоснованность применения которых оспариваются в жалобе.

В обоснование своих требований об окончании исполнительного производства ФИО1 указал, что в ходе производства исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ФИО6 **.**.**** около 15 часов прибыл в по набережной реки Фонтанки вместе с взыскателем ФИО10 и приглашенным слесарем. ФИО1 отметил, что до **.**.**** постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от 17.082018 года ему не направлялось, судебным приставом-исполнителем ФИО6 он не вызывался. Слесарем был спилен замок входной двери коммунальной квартиры, установлен новый замок. Ключи от установленного замка судебным приставом-исполнителем ФИО6 проверены на открывание-закрывание дверного замка. Два ключа оставлены в .

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 был составлен акт о совершении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 сообщил присутствующим в квартире ФИО7, адвокату ФИО3, сотруднику полиции ФИО8 и взыскателю, что решение суда исполнено, и исполнительное производство будет окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, не вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая должнику ФИО1 в удовлетворении заявления от **.**.**** об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО9 указал, что исполнительное производство не подлежит фактическому окончанию в случае выявления ненадлежащего исполнения или воспрепятствования взыскателю в реализации своего права в рамках закона.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 согласилась с судебным приставом-исполнителем ФИО5, проигнорировав доводы жалобы.

Постановление судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства не выносилось; акт о совершении исполнительных действий от **.**.**** был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 после того, как **.**.**** взыскатель ФИО10, в нарушение решения суда о получении от ФИО1 ключей от входной двери в квартиру для изготовления дубликата ключей, в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 вскрыл входную дверь квартиры, после чего заменил один замок входной двери и передал ФИО7 два ключа, именно таким способом самим взыскателем Шелищем были фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 от **.**.****.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, административный иск не признает, суду пояснил, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось, оспариваемое постановление не противоречит закону.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов регламентированы ст. 121 и нормативными положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. В дальнейшем, жалоба подается вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, главному судебному приставу Российской Федерации).

Статьей 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены требования, предъявляемые к решению должностного лица службы судебных приставов по жалобе, поданной в порядке подчиненности. Установлено, что решение принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения. Данной статьей закона также предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

**.**.**** должник в исполнительном производстве ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением об окончании исполнительного производства.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

**.**.**** и **.**.**** представителем ФИО1 были поданы жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****.

**.**.**** начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Довод административного иска о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 не были учтены его доводы, суд отклоняет, поскольку оспариваемое постановление содержит указание, как на содержание жалобы, так и содержит обоснование принятого решения.

Довод представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит выводов о действиях судебного пристава-исполнителя ФИО6, не состоятелен, поскольку действия (бездействия) указанного судебного пристава-исполнителя не являлись предметом обжалования, предметом обжалования являлось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от **.**.****, которому в оспариваемом постановлении дана всесторонняя оценка.

Суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца не допущено незаконных действий (бездействия), оспариваемое постановление является законным; напротив, права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административных истцов. При этом на последних процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Санкт-Петербурга, УФФСП России по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Решение суда о признании незаконными действий

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю по Санкт-Петербурга ФИО4, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий.Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**.

Решение суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6Судом к участию в деле в качестве административного .

Верховным Судом Российской Федерации проведено изучение и обобщение практики рассмотрения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (далее - банк).

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Порядок расчета N 330).

Данный Порядок разработан в целях регламентации процедуры расчета банком, осуществляющим обслуживание счетов граждан, суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которую может быть обращено взыскание и наложен арест, с учетом требований, предусмотренных указанными выше статьями.

Споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства.

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или разделом II АПК РФ. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием) (часть 4 статьи 22 ГПК РФ, статья 28 АПК РФ).

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров об исполнении требований исполнительных документов банками Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" определены следующие правовые позиции.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: