Судебная практика кфх как юридического лица

Обновлено: 25.04.2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Рамазановой И.З.

Представителя Патрах С.И.- Притчина В.Н.

Представителя Пивоваровой О.И.- Вохмяниной М.Х.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрах С.И. к Пивоваровой О.И. об определении долей в имуществе КФХ, взыскании судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Патрах С.В., Патрах А.В.,

по встречному иску Пивоваровой О.И. к Патрах С.И. об определении доли члена в имуществе КФХ, взыскании судебных расходов,

Патрах С.И. обратилась в суд к Пивоваровой О.И. об определении долей в имуществе КФХ.

В обоснование иска Патрах С.И. указывала на то, что по постановлению главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от была предоставлена Патрах В.И., Морозову И.А., Морозову А.Т. и ей на праве собственности земля сельскохозяйственного назначения площадью для организации КФХ « ». Согласно кадастрового паспорта данный земельный участок площадью га имеет кадастровый номер №. В настоящее время она является главой КФХ « ». На основании постановления главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от произошла замена членов КФХ путем выхода из хозяйства Морозова А.Т. и введением нового члена- Морозову О.И. ( которая после заключения брака Пивоварова). ДД.ММ.ГГГГ умер член КФХ Патрах В.И., являющиеся ее . После смерти она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. умер член КФХ Морозов И.А., наследники умершего Морозова И.А. не являются членами ее КФХ. В настоящий момент членами КФХ « » является она и ответчик Пивоварова О.И. Между бывшими и нынешними членами хозяйства не составлялось письменного соглашения об определении долей каждому в имуществе хозяйства. В связи с положениями ст.ст. 245 и ст. 254 ГК РФ размер долей членов КФХ признается равным. Ранее апелляционным определением Ростовского областного суда от 3.04.2015г. была определена в имуществе КФХ доля умершего Морозова И.А.в размере ?. Однако определить в добровольном порядке в имуществе хозяйства размер долей между ней и ответчиком по причине отказа последнего не представляется возможным. Поэтому истица Патрах С.И. просила суд:

1.Определить принадлежащую ей долю и долю умершего Патрах В.И., являющейся наследственной долей, в имуществе КФХ « », состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью га, местоположение- относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир , участок находится примерно в » в размере ? доли каждому.

2. Взыскать с Пивоваровой О.И. судебные расходы в ее пользу.

Пивоварова О.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Патрах С.И. об определении доли члена в имуществе КФХ. В обоснование иска она указывалас на то, что постановлением ее ввели в члены КФХ « » взамен вышедшего Морозова А.Т. В составе КФХ значилось 5 человек, из которых 3 умерших и 2 действующих. Также имеется земельный участок площадью кв.м. На настоящий момент членами хозяйства являются : она и Патрах С.И. Апелляционным определением Ростовского областного суда определена доля умершего Морозова И.А. в размере ? в имуществе КФХ. В ходе рассмотрения данного дела возник конфликт на почве определения долей как умерших, так и живых членов КФХ. До настоящего времени соглашение об определении долей членов КФХ не заключено. В связи с изложенным, Пивоварова О.И. просила суд : определить её долю в праве общей собственности в имуществе КФХ « », состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью кв.м., местоположение- относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир , участок находится примерно в км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: в размере ? доли.

Впоследствии Пивоваровой О.И. было подано заявление о взыскании с Патрах С.И. в ее пользу судебных расходов на представителя в сумме руб. и уплаченной госпошлины в размере руб.

Определением Егорлыкского райсуда к участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно спора Привлечены Патрах С.В. и Патрах А.В. (л.д.78).

Патрах С.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), от нее поступило заявление, в котором она указала, что свои исковые требования поддерживает и просила рассматривать дело без её участия. Дело рассмотрено без Патрах С.И. в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Патрах С.И.- Притчин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования Патрах С.И., а также взыскать с Пивоваровой О.И. в пользу Патрах С.И. судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины и расходов на представителя в сумме руб. Суду пояснил, что считает встречные требования Пивоваровой О.И. в части определения ее доли в имуществе КФХ « » в размере ? доли обоснованными, однако требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме рублей явно завышенными.

Пивоварова О.И. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д83), во встречном исковом заявлении она просила суд рассматривать дело без её участия (л.д.56). Дело рассмотрено без неё в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Пивоваровой О.И.- Вохмянина М.Х., действующая по ордеру, в судебном заседании требования просила суд встречные исковые требования Пивоваровой О.И. удовлетворить. Пояснила, что Пивоварова О.И. не оспаривает требования заявленные Патрах С.И. Также просила суд удовлетворить заявление Пивоваровой О.И. о взыскании судебных расходов.

Третьи лица- Патрах А.В. и Патрах С.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без Патрах А.В. и Патрах С.В.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления главы администрации Егорлыкского района Ростовской области было организовано КХ «», предоставлен в собственность земельный участок площадью га (позже присвоен кадастровый номер №), утвержден главой данного КХ Патрах В.И., членами стали Патрах С.И. ( истица), Морозов. И.А., Морозов А.Т ( ныне умершие) (л.д.3,12, 25,64).

Постановлением главы администрации Егорлыкского района Ростовской области от в состав КХ « » вошла Морозова О.И, и был выведен Морозов А.Т. с его согласия (л.д.4).

После смерти Патрах В.И. ( ДД.ММ.ГГГГ г.) с заявлением о принятии наследства обратились его супруга – Патрах С.И. и дети : Патрах А.В., Патрах С.В.(л.д. 41-42, 44-45)

Судом установлено, что в составе хозяйства значилось 4 человека: 2 ныне умерших ( Морозов И.А., и Патрах В.И. ) и 2 действующих члена хозяйства- Патрах С.И.и Пивоварова О.И.

Соглашений об определении долей членов крестьянского ( фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество между Патрах С.И. и Пивоваровой О.И. не достигнуто.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 марта 2015г. было отменено решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2014г. по иску Морозовой И.И. к Патрах С.И., Пивоваровой О.И. об определении долей умерших в праве общей долевой собственности на земельный участок и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Определить долю Морозова И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве общей собственности в имуществе КФХ « », состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью ., местоположение- относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир , участок находится примерно в км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: в размере ? долей.

Иск Морозовой И.И. в части определения доли Морозова А.Т., умершего 13 декабря 2011года, в праве общей собственности в имуществе КФХ « », оставить без удовлетворения. (л.д.14-16).

В соответствии с ч.1 ст. 257 ГК РФ, имущество крестьянского ( фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского ( фермерского) хозяйства находится предоставленный в собственность этому хозяйству земельный участок.

Согласно п.3 ст. 258 ГК РФ доли членов крестьянского( фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства может входить земельный участок. Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.

В силу ч.1 ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ст. 253-255 и 257-259 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1179 ГК РФ при отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного, суд признает законными и обоснованными требования Патрах С.И. и Пивоваровой О.И. в части определение долей в имуществе КХ « », определяет доли Патрах С.И, Пивоваровой О.И. и умершего Патрах В.И. в праве общей собственности в имуществе КФХ « », состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по ? доли за каждым.

Патрах С.И. были заявлены требования о взыскании с Пивоваровой О.И. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины ( 7438 .) и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., в что подтверждалось чек-ордером (л.д.11) и квитанцией-договором (л.д.72). Суд учитывая те обстоятельства, что исковые требования Патрах С.И. удовлетворены, представитель Патрах С.И.- Притчин В.Н. принимал участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает с Пивоваровой О.И. в пользу Патрах С.И. судебные расходы в сумме руб., из которых руб. –уплаченная госпошлина, руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Пивоваровой О.И. были заявлены требования о взыскании с Патрах С.И.. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины ( руб.) и расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., в что подтверждалось чек-ордером (л.д.54 а) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд учитывая те обстоятельства, что исковые требования Пивоваровой О.И. удовлетворены, ее представитель адвокат Вохмянина М.Х. принимала участие в двух судебных заседаниях, категорию дела, руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает с Патрах С.И. в пользу Пивоварой О.И. судебные расходы в сумме руб., из которых руб. –уплаченная госпошлина, руб.- расходы на оплату услуг представителя

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Патрах С.И. удовлетворить частично.

Определить долю Патрах С.И. и Патрах В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в праве общей собственности в имуществе КФХ « », состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью кв.м., местоположение- относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир , участок находится примерно в км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: в размере ? доли за каждым.

Взыскать с Пивоваровой О.И. в пользу Патрах С.И. судебные расходы в сумме рублей.

В остальной части требования Патрах С.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Пивоваровой О.И. удовлетворить частично.

Определить долю Пивоваровой О.И. в праве общей собственности в имуществе КФХ « », состоящем из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью кв.м., местоположение- относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир , участок находится примерно в км. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: в размере ? доли.

Взыскать с Патрах С.И. в пользу Пивоваровой О.И. судебные расходы рублей.

В остальной части требования Пивоваровой О.И. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Каковы особенности крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) в качестве образования, не обладающего статусом юридического лица, и КФХ как юридического лица? Каков порядок регистрации КФХ в качестве юридического лица? Каковы права участников КФХ в отношении недвижимого имущества КФХ? Могут ли наследники участников наследовать имущество участников КФХ?

1. В соответствии с системным толкование норм действующего законодательства крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - также фермерское хозяйство, КФХ) может существовать в двух формах, отличных друг от друга по своему правовому статусу, а именно*(1):
1) в качестве образований, не обладающих статусом юридического лица (п. 5 ст. 23 ГК РФ);
2) в качестве юридических лиц (ст. 86.1 ГК РФ).

Государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) без образования юридического лица

Государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) в форме юридического лица

Гражданам - членам фермерского хозяйства, которые осуществляют свою деятельность без образования юридического лица, предоставлено право создать такое хозяйство в качестве юридического лица (п. 1 ст. 86.1 ГК РФ).
Каких-либо специальных норм о государственной регистрации фермерского хозяйства, созданного в форме юридического лица, законодательство не содержит. Следовательно, к нему должны применяться общие правила о государственной регистрации юридических лиц (смотрите подробнее здесь). При этом как разъясняют специалисты ФНС России, заявителями при государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства в форме юридического лица являются граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ.
На основании сведений, содержащихся в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, налоговые органы осуществляют постановку крестьянского фермерского хозяйства на учет в качестве налогоплательщика (п. 3 ст. 83 НК РФ).
2. В соответствии со ст. 6-9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ст. 257, 258 ГК РФ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.
Плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результате использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.
Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное.
Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.
Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.
Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
Порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.
Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.
По сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
При выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат.
Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.
Гражданин, вышедший из фермерского хозяйства, в течение двух лет после выхода из него несет субсидиарную ответственность в пределах стоимости своей доли в имуществе фермерского хозяйства по обязательствам, возникшим в результате деятельности фермерского хозяйства до момента выхода его из фермерского хозяйства.
При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (смотрите ст. 258 ГК РФ).
Смотрите также материалы: Энциклопедия судебной практики. Собственность крестьянского (фермерского) хозяйства (Ст. 257 ГК), Энциклопедия судебной практики. Раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства (Ст. 258 ГК).
3. Согласно ст. 10 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253-255 и 257-259 ГК РФ.
Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.
В случае, когда после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается (пункт 1 статьи 258), в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников лиц, желающих, чтобы осуществление крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности продолжалось, не имеется, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам статей 258 и 1182 ГК РФ.
Смотрите также Энциклопедию судебной практики. Наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства (Ст. 1179 ГК).

20 апреля 2021 г.

Подборка наиболее важных документов по запросу Правопреемство кфх (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Правопреемство кфх

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Перечень позиций высших судов к ст. 39.6 ЗК РФ "Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов" 2.1.1. Период владения кооперативом сельхозучастком засчитывается в период владения им главой КФХ - правопреемником по договору аренды с целью реализации права на заключение договора на новый срок без проведения торгов (позиция ВС РФ) >>>

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Правопреемство кфх

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Реорганизация крестьянского (фермерского) хозяйства - юридического лица
(Габов А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 5) В 2013 г. ряд депутатов Государственной Думы внесли проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (N 256199-6) . Этот законопроект интересующим нас в данной работе вопросам внимания уделял мало. В части реорганизации он предлагал переименовать ст. 21 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве 2003 г. - "Основания прекращения фермерского хозяйства и его преобразование", а также дополнить эту статью в части реорганизации всего одним пунктом следующего содержания: "3. Реорганизация крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного гражданами, ведущими совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, в юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляется без прекращения их деятельности до завершения процедуры реорганизации. Созданное юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство является правопреемником реформированного крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществлявшего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица".

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовой статус крестьянских (фермерских) хозяйств в условиях модернизации гражданского законодательства
(Тагирова А.В.)
("Вестник Омской юридической академии", 2018, N 1) Правоприменительная практика в этом вопросе противоречива. Одни ученые считают, что правопреемниками по обязательствам крестьянского (фермерского) хозяйства - юридического лица надлежит признавать всех членов хозяйства , другие - что глава крестьянского (фермерского) хозяйства - юридического лица является правопреемником . Такой подход может объясняться, с одной стороны, коллизиями в законодательстве, регулирующем крестьянские (фермерские) хозяйства, а с другой - тем, что правовой статус крестьянского (фермерского) хозяйства находится в стадии своего формирования.

Нормативные акты: Правопреемство кфх

"Рекомендации по ведению бухгалтерского учета и отчетности в сельскохозяйственных потребительских кооперативах"
(утв. Минсельхозом РФ 25.01.2001) Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного кооператива, вновь возникшие юридические лица и крестьянские (фермерские) хозяйства несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного кооператива перед его кредиторами.

23 декабря 2020 г. Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, который включает в себя 12 разъяснений.

Адвокат Центрального филиала г. Читы Палаты адвокатов Забайкальского края Виталий Воложанин отметил, что разъяснения вопросов судебной практики на основе ее изучения и обобщения имеют важное практическое значение, особенно в сфере, связанной с земельными правоотношениями. «В первую очередь это связано с динамикой совершенствования базовых законов, регулирующих отношения о предоставлении земельных участков. Рассматриваемый обзор Верховного Суда – значимый документ в правоприменительной практике, так как позволяет обеспечить судам единообразное применение практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков субъектам – сельхозпроизводителям», – полагает он.

По его мнению, такие анализ и обобщение правоприменительной практики позволят субъектам сельскохозяйственного производства при разрешении вопросов, связанных с заключением договора аренды земельных участков для своей производственной деятельности, избежать необоснованных исков о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Содержание документа

В преамбуле, в частности, отмечено, что действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении государственного или муниципального участка земли в собственность или аренду на торгах. При этом упомянуты нормы закона, согласно которым возможно заключение договоров о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду без проведения торгов.

Как следует из п. 1 Обзора, предоставление земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании п. 8 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов допустимо лишь в отсутствие заявлений о предоставлении этого участка от других КФХ или сельскохозяйственных организаций. В целях установления таких лиц уполномоченный орган публикует извещение о предоставлении земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 39.18 ЗК РФ.

В п. 2 документа отмечено, что арендатор земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, имеет право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов. В этом случае опубликования извещения о предоставлении земельного участка, предусмотренного ст. 39.18 ЗК РФ, не требуется.

Виталий Воложанин отметил, что действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах. «При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов. И вот здесь наиболее интересным представляется разъяснение случаев, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов, что, безусловно, упрощает процедуру получения земли сельхозпроизводителями», – полагает он.

Согласно п. 3, если арендатор продолжает использование земельного участка, предоставленного в установленном порядке без торгов для ведения сельскохозяйственного производства до 1 марта 2015 г., после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае арендатор вправе обратиться с заявлением о заключении нового арендного договора.

«Возможность заключения арендатором права аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, на новый срок также имеет большую практическую ценность», – отметил Виталий Воложанин.

В п. 4 разъяснен порядок решения вопроса о продаже без проведения торгов в случае, указанном в подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, лицам, арендующим эти участки более трех лет. Для исчисления трехлетнего срока аренды может учитываться не только последний действующий договор аренды, но и предыдущие, последовательно заключенные договоры аренды земельного участка с одним арендатором.

В п. 5 Обзора отмечено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный вышеуказанной нормой, в случае продажи участка его арендатору без торгов исчисляется с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных и не устраненных в этот период нарушениях законодательства РФ при использовании участка земли.

Исходя из п. 6 документа, площадь земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который может быть выкуплен арендатором в порядке подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, определяется с учетом законодательных требований к образованию земельных участков и не ограничена площадью, необходимой для использования недвижимости, правомерно размещенной на таком участке.

В п. 7 разъясняется, что арендатор, переоформивший право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, вправе приобрести его в собственность независимо от срока использования участка по договору аренды на условиях, предусмотренных п. 3.2 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

В следующем пункте отмечается, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, нельзя выкупить на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Директор юридической компании «КОНУС» Алексей Силиванов отметил, что многие владельцы земли воспринимают включение их участков в состав земель населенных пунктов, отнесение их к категории деловой застройки как благо, ведь это расширяет возможности коммерческого использования недвижимости и увеличивает ее стоимость. «Земельным кодексом РФ установлено, что арендаторы могут выкупить участки для сельскохозяйственного производства без проведения торгов по истечении трех лет с момента заключения договора аренды. В обзоре практики Верховного Суда рассмотрена ситуация, при которой арендатор попытался выкупить без торгов сельскохозяйственный участок в составе земель населенных пунктов после его отнесения к зоне общественно-деловой застройки. Суд признал, что в результате этого осуществление сельскохозяйственного производства на участке невозможно, и это исключает возможность предоставления участка в собственность без проведения торгов в соответствии с подп. 9 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ», – пояснил он.

Как следует из п. 9, наличие условий для предоставления муниципального земельного участка, сформированного в счет невостребованных земельных долей, сельскохозяйственной организации или КФХ в собственность или аренду без проведения торгов на основании п. 5.1 ст. 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения может подтверждаться любыми относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

В п. 10 отмечено, что на торги может быть выставлен только участок земли, сформированный в счет невостребованных земельных долей, право собственности на которые признано за муниципалитетом, а не сами земельные доли (земельная доля).

Согласно п. 11 документа, выдел земельного участка в счет невостребованных земельных долей и регистрация на него права муниципальной собственности не прекращают договор аренды участка сельскохозяйственного назначения, заключенный участниками долевой собственности до признания права собственности на невостребованные доли за муниципальным образованием.

В последнем пункте Обзора отмечено, что земельный участок для осуществления сельскохозяйственного производства предоставляется казачьему обществу в аренду без торгов в пределах территорий, установленных законом субъекта РФ, исключительно в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования с учетом потребности такого общества в участке земли.

Как пояснил Суд, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы земли, смежной с земельным участком должника, выставленного на продажу, должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о предстоящих торгах

По мнению одного из экспертов «АГ», в рассматриваемом деле Верховный Суд исследовал два вопроса, имеющих важное значение для участников гражданского оборота. Другой отметил, что ВС расшифровал поведение и мотивы истца с точки зрения применения ст. 179 Закона о банкротстве. Третья полагает, что изложенный Верховным Судом подход вполне соответствует сложившейся судебной практике.

12 марта Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС19-17986 по делу об оспаривании главой КФХ результатов открытых торгов по продаже земельного участка сельскохозяйственной организации-банкрота, граничащего с землей, которую он арендует.

В декабре 2014 г. ООО «Нечаевское» было признано банкротом, его конкурсным управляющим стал Александр Шерстнев. Спустя два с половиной года несколько земельных участков и сельскохозяйственных объектов организации-банкрота были реализованы на открытых публичных торгах, признанных впоследствии состоявшимися, главе КФХ Александру Будякову по соответствующему договору купли-продажи.

В июне 2018 г. глава другого КФХ Андрей Киреев обратился в арбитражный суд с иском к Александру Будякову и потребовал перевести на себя права покупателя по вышеуказанному договору. В обоснование своих исковых требований гражданин заявил, что он арендует земельный участок, непосредственно прилегающий к проданному на торгах участку должника. По мнению истца, конкурсный управляющий не предложил ему воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества вопреки требованиям ст. 179 Закона о банкротстве.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска под предлогом выбора истцом ненадлежащего способа правовой защиты. По их мнению, Андрею Кирееву следовало оспорить сами торги. Свою правовую позицию они обосновали ссылками на ст. 449 ГК РФ, ст. 139, 179 Закона о банкротстве, а также Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 440-О и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе в Верховный Суд Андрей Киреев сослался на существенное нарушение нижестоящими инстанциями норм права. Доводы заявителя сводились к тому, что он выбрал правильный способ защиты, поскольку тот ведет к восстановлению нарушенного права и соответствует общему правовому подходу, установленному законодательством в аналогичных правоотношениях, а также разъяснениям Постановления Президиума ВАС РФ от 9 июля 2009 г. № 1989/09 по делу № А14-1423/2008. Кроме того, гражданин отметил отсутствие у него возможности оспорить результаты торгов, поскольку он не был их участником.

После изучения материалов дела № А19-12879/2018 высшая судебная инстанция отметила, что предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам по данному делу является вопрос о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника – сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющим о наличии у него такого права на основании ст. 179 Закона о банкротстве.

Как пояснил Верховный Суд, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве в своей ст. 179 предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника. «Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. Согласно п. 2 данной статьи прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника», – отметил Суд.

Реализация такого права, как подчеркнул ВС, возможна при продаже имущества должника путем открытых торгов. Для этого арбитражный управляющий (помимо опубликования соответствующей информации о продаже имущества должника с торгов в печатном органе с указанием начальной цены продажи имущества) должен также уведомить об этом потенциальных покупателей, имеющих преимущественное право приобретения такого имущества.

«Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым», – отмечено в определении.

Верховный Суд добавил, что Андрей Киреев избрал надлежащий способ защиты, так как оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не приведет к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Он пояснил, что недействительность торгов повлечет недействительность как установленной на них рыночной цены, так и договора купли-продажи, что фактически заблокирует возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность заявителю, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. В связи с этим ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает, что в данном определении ВС РФ расшифровал поведение и мотивы истца с точки зрения применения ст. 179 Закона о банкротстве. «Более чем логична мотивация истца не разрушить торги (это предполагает признание недействительным не только результата торгов, но и процедуры проведения, в ходе которой устанавливается продажная цена), а лишь признать недействительной только их часть в виде определения покупателя. Именно данная правовая природа и логика предусмотрена в специальном способе защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества в виде иска о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделкам в корпоративном законодательстве», – отметил он.

Эксперт добавил, что перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом. «Ввиду того что процессуальный момент реализации преимущественного права в случае его нарушения не был урегулирован Законом о банкротстве, данное определение Верховного Суда вносит ясность в указанные правоотношения. Стоит отметить, что ВС РФ постоянно восполняет пробелы правового регулирования вышеуказанного закона», – отметил Артем Денисов.

Партнер юридической фирмы MGP Lawyers Денис Быканов полагает, что в рассматриваемом деле ВС исследовал два вопроса, имеющих важное значение для участников гражданского оборота. «Первый из них – это обязанность арбитражного управляющего в обязательном порядке уведомлять владельцев смежных с реализуемым на торгах земельных участков об условиях продажи и результатах состоявшихся торгов в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве. Если владелец смежного участка, имеющий приоритетное право, в течение месяца со дня уведомления согласится приобрести участок банкрота по цене, которую готов заплатить за нее покупатель (третье лицо), то договор купли-продажи должен быть заключен с владельцем смежного участка. Исключение – если сам победитель торгов не является владельцем смежного участка, в этом случае он тоже обладает приоритетом», – пояснил он.

По словам эксперта, второй вопрос сводится к тому, какой иск должен подать владелец смежного участка, для того чтобы восстановить нарушенные права. «СКЭС Верховного суда РФ обоснованно указывает, что иск о переводе прав и обязанностей покупателя направлен на защиту прав владельца смежного земельного участка. Ее позиция правильная, потому что во главу угла ставится соблюдение интересов лиц, обладающих приоритетным правом на заключение договора перед другими участниками гражданского оборота», – резюмировал Денис Быканов.

Ведущий юрист юридической фирмы INTELLECT Марина Байкова убеждена, что изложенный Верховный Судом подход вполне соответствует сложившейся судебной практике. «Если нарушено преимущественное право покупки имущества должника – сельскохозяйственной организации, то надлежащим способом защиты является перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи. С моей точки зрения, здесь очевидна необходимость применения по аналогии других норм права. В данной ситуации нет никакого смысла в оспаривании торгов – цена продажи имущества все равно должна быть определена на торгах в силу прямого указания на это в Законе о банкротстве», – полагает она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: