Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает

Обновлено: 25.04.2024

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

2. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

4. Суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Комментарий к Статье 283 Уголовно-процессуального кодекса

1. В соответствии со ст. 80 УПК заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед ним лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Вопрос о необходимости производства экспертизы в судебном разбирательстве решается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств уголовного дела. В тех случаях, когда, по мнению суда, для установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания, требуются специальные познания, а во время предварительного расследования экспертиза не проводилась, суд вправе принять решение о проведении экспертизы в судебном заседании. Такое решение может быть принято судом и по ходатайству кого-либо из участников судебного разбирательства.

2. Немаловажное значение приобретает вопрос о том, во всех ли случаях проведения экспертизы во время предварительного расследования необходимо вызывать эксперта в судебное заседание. Статья 240 УПК, раскрывая понятие непосредственности и устности судебного разбирательства, требует от суда при рассмотрении уголовного дела заслушать заключение эксперта. Из этого можно сделать вывод, что суд вправе заслушать заключение эксперта, данное им как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии. Следовательно, вслед за экспертизой, проведенной на предварительном следствии, не всегда требуется ее производство в судебном разбирательстве. К примеру, вызов эксперта в судебное заседание представляется излишним, если его заключение, полученное во время предварительного расследования, дает ясные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, если эксперт положил в основу своего исследования те исходные данные, которые достаточно полно и объективно выявлены в ходе расследования, и нет оснований полагать, что они могут измениться в суде.

3. Для разъяснения или дополнения данного на предварительном следствии заключения эксперта он может быть вызван в суд для допроса.

4. Решение о необходимости производства экспертизы непосредственно в ходе судебного разбирательства суд принимает по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае суд допускает участие эксперта в исследовании обстоятельств дела лишь после вынесения определения о назначении экспертизы и разрешения вопроса о его отводах, выяснив мнение у каждого участника судебного разбирательства.

5. При решении вопроса о том, кого именно надо вызывать в суд в качестве эксперта, следует, естественно, учитывать, что штатные сотрудники экспертных учреждений проходят обучение по специальной программе, где они не только совершенствуют свои теоретические знания, но и овладевают методикой экспертного исследования.

6. Эксперт, которому поручено производство экспертизы в суде, имеет право участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. В ходе судебного следствия он может задавать вопросы подсудимому, потерпевшему и свидетелям, участвовать в производстве любых следственных действий, имеющих отношение к производству экспертизы.

7. Закон предусматривает одно очень важное правило: до постановки вопросов эксперту необходимо в ходе судебного следствия выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дачи заключения. После этого председательствующий предлагает обвинителю, защитнику, подсудимому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям представить в письменном виде вопросы эксперту. Эти вопросы оглашаются в суде, и по каждому из них заслушивается мнение всех участников судебного разбирательства.

8. После этого суд обсуждает представленные участниками судебного разбирательства вопросы, устраняет те, которые не относятся к делу, и формулирует новые. Вопросы перед экспертом должны формулироваться только в определении суда, в котором суд обязан привести мотивы, почему отклонены те или иные вопросы, представленные на разрешение эксперта участниками судебного разбирательства. Эти действия суд должен выполнять, удалившись в совещательную комнату.

9. Экспертиза, как гласит закон, проводится по правилам, установленным гл. 27 УПК РФ. Исходя из анализа ст. ст. 195 - 211 УПК РФ, можно сделать вывод, что при производстве экспертизы в суде целесообразно придерживаться определенной процедуры.

10. Определение суда оглашается в судебном заседании. Если у эксперта нет дополнительных ходатайств по исследованию доказательств в связи с поставленными ему судом вопросами, то он приступает к составлению заключения. На период, необходимый эксперту для этой цели, может быть объявлен перерыв судебного заседания, либо суд продолжит исследование обстоятельств, не связанных с производством экспертизы.

11. Эксперт дает заключение в письменном виде. При проведении комплексных экспертиз эксперты вправе составить совместное заключение, указав, какие исследования провел каждый из них, какие факты установлены и какие сделаны выводы. Каждый эксперт вправе подписать все заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.

12. Заключение эксперта оглашается им в судебном заседании и приобщается к делу вместе с вопросами. При необходимости эксперту задаются вопросы для разъяснения или дополнения данного им заключения.

13. Если заключение эксперта недостаточно обоснованно и путем его допроса не удалось устранить сомнения в правильности выводов эксперта, суд вправе по ходатайству сторон или по своей инициативе назначить повторную экспертизу. Она поручается другому эксперту, который допускается в судебное разбирательство с соблюдением установленной законом процедуры.

УПК РФ Статья 229. Основания проведения предварительного слушания

1. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

О выявлении конституционно-правового смысла ч. 2 ст. 229 см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П.

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью третьей настоящей статьи;

2) при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса;

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

4.1) при наличии ходатайства стороны о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

6) при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;

(п. 6 введен Федеральным законом от 29.03.2010 N 32-ФЗ)

7) при наличии основания для выделения уголовного дела;

(п. 7 введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 217-ФЗ)

8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

(п. 8 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 327-ФЗ)

3. Ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

2. Предварительное слушание проводится:

3) при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 04.07.2003 N 92-ФЗ;

5) для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

7) при наличии основания для выделения уголовного дела;

8) при наличии ходатайства стороны о соединении уголовных дел в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 229 УПК РФ

1. О понятии и процессуальном порядке проведения предварительного слушания см. комментарий к гл. 34. Предварительное слушание проводится по ходатайству сторон или по собственной инициативе судьи при наличии оснований, указанных в ч. 2 комментируемой статьи. Ходатайство стороны об исключении доказательств может быть заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. Основанием для такого ходатайства является недопустимость полученного доказательства (см. об этом комментарий к ст. ст. 75 и 88). Признание доказательства недопустимым, а значит, и назначение предварительного слушания по данному основанию могут иметь место как по ходатайству стороны, так, по нашему мнению, и по инициативе самого судьи.

2. Конституционный Суд РФ ввел фактически еще одно основание для обязательного предварительного слушания. Это необходимость решения судьей вопроса о мере пресечения обвиняемого, находящегося под стражей по уголовному делу, поступившему в суд. См. комментарий к ст. 231.

3. Суд не вправе принять решение о прекращении дела без проведения предварительного слушания по любому из предусмотренных законом оснований, даже при его полной очевидности, например в связи с истечением срока давности .

См.: БВС РФ. 2003. N 7.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 229 УПК РФ:

Кроме того, установлено, что по просьбе Подоляна А.А., уже после оформления указанных протоколов, к нему в ИБС города являлся защитник-адвокат Ивченко А.В., который в присутствии следователя З разъяснил ему дополнительно положение ч. 3 ст. 229 УПК РФ, поскольку последний интересовался как он должен поступить, если изменит на данной стадии свое мнение относительно формы судопроизводства на суд с участием присяжных заседателей, и что для этого нужно сделать.

Кроме этого, при вручении копии обвинительного заключения им было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания в течение трех суток со дня его получения, как это предусмотрено ч.З ст. 229 УПК РФ. Данным правом Бобров А.В. и Михайлюк А.В. не воспользовались. С учетом изложенного в силу п. 2 ч. 5 ст. 231 УПК РФ Бобров А.В. и Михайлюк А.В не имели права на заявление такого ходатайства после назначения судебного заседания по делу.

Из материалов дела следует, что, действительно, срок, установленный ч.З ст. 229 УПК РФ, для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания Харламовым М.А. не был соблюден.

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

3. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 283 УПК РФ

1. Помимо допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить в судебном разбирательстве судебную экспертизу.

2. О порядке назначения и проведения экспертизы см. комментарий к ст. ст. 195 - 207.

3. Если в уголовном деле имеется несколько заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, суд должен устранить указанное противоречие. При этом приоритет отдается более экономичному способу - допросу экспертов, которые разъясняют или уточняют свои заключения. Если же таким путем противоречия преодолеть невозможно, ч. 4 комментируемой статьи предусматривает проведение повторной либо дополнительной экспертизы. Однако это не согласуется с ч. 2 ст. 207, в соответствии с которой в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам назначается повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Дополнительная же экспертиза назначается лишь тогда, когда одно (или несколько) из заключений экспертов недостаточно ясны или полны, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Таким образом, наличие противоречий между заключениями экспертов может быть устранено проведением не дополнительной, а только повторной экспертизы. Что же касается устранения этого противоречия с помощью допроса экспертов, то этот способ, по нашему мнению, годится только для тех случаев, когда противоречие между заключениями экспертов преодолевается посредством словесного разъяснения и уточнения заключений.

Судебная практика по статье 283 УПК РФ:

Указанное «заключение» получено без соблюдения положений части 2 ст. 57, ст. 195, 202 и 283 УПК РФ, поэтому не отвечает требованиям предъявляемым ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Суд не установил противоречий в выводах экспертов, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве судебных экспертиз, каких-либо оснований для назначения повторных судебных экспертиз в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ суд не усмотрел. Необнаружение экспертом следов контакта на одежде потерпевшего с травмирующим предметом не свидетельствует об отсутствии такового.

Мотивы, по которым суд оценил доказательства, как недопустимые, в приговоре приведены. Так, оценивая заключения специалистов, суд указал, что «заключения специалистов представлено стороной защиты суду в нарушение ст. 283 УПК Российской Федерации и главы 27 УПК Российской Федерации, стороне обвинения не предоставлена возможность поставить перед экспертами вопросы, эксперты, до дачи заключений, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

1. При отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 227 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

2. В постановлении помимо вопросов, предусмотренных частью второй статьи 227 настоящего Кодекса, разрешаются следующие вопросы:

1) о месте, дате и времени судебного заседания;

2) о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально;

3) о назначении защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса;

4) о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами;

5) о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса;

6) о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срока домашнего ареста или срока заключения под стражу.

3. В постановлении также должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.

4. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

5. После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства:

1) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

2) о проведении предварительного слушания;

3) о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Комментарий к ст. 231 УПК РФ

1. На наш взгляд, принятие решения о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 данной статьи), для суда является обязательным. В общем порядке подготовки к судебному заседанию суд не вправе по своему усмотрению исключить из списка те или иные доказательства по мотивам их недопустимости, так как при появлении такой необходимости должно назначаться предварительное слушание. Неправомерно исключение из списка заявленных стороной лиц и по причинам недостоверности показаний, которые они могут дать в судебном разбирательстве, либо безотносительности этих показаний к обстоятельствам дела, так как судья не вправе вдаваться здесь в оценку доказательств, которые намерены представить стороны. Иное могло бы означать предрешение вопроса о виновности обвиняемого и отступление от состязательности процесса, в силу которой суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15). По смыслу данной статьи и исходя из общих начал состязательного процесса суд в данной стадии не вправе по собственной инициативе, без ходатайств сторон, вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать документы и другие доказательства. Иное означало бы, что суд принимает на себя часть обвинительной или защитительной функции, что ему воспрещено законом (ч. 3 ст. 15). В то же время представляется, что суд при необходимости вправе по своей инициативе вызвать в судебное заседание переводчика, если ходатайство об этом не было заявлено сторонами.

2. Конституционный Суд РФ указал, что "норма пункта 6 части второй статьи 231 УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования - не предполагает, что при подготовке к судебному заседанию суд вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и тем самым продлить эту меру пресечения, не выслушав мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями 108, 109 и 255 УПК РФ требования, в том числе об участии в судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он участвует в деле), что применительно к иным предусмотренным законом ситуациям обеспечивается на этапе подготовки к судебному заседанию проведением предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 УПК Российской Федерации" .

См.: Определение КС РФ от 8 апреля 2004 г. N 132-О "По жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // РГ. 09.06.2004. N 120.

3. Указание п. 6 ч. 2 настоящей статьи о том, что суд в постановлении о назначении судебного заседания разрешает вопрос о мере пресечения "за исключением случаев избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу", не следует понимать в том смысле, что судья не вправе в данной стадии избирать обвиняемым названные меры пресечения. Дело в том, что согласно ч. 10 ст. 108 об избрании меры пресечения заключение под стражу суд должен вынести отдельное постановление. Это утверждение справедливо и для домашнего ареста, который в силу ч. 2 ст. 107 также назначается в порядке, установленном ст. 108. Мера пресечения в виде залога также избирается только по судебному решению, по общему правилу - в судебном заседании.

4. При передаче прокурором уголовного дела в суд избранная в период предварительного расследования мера пресечения не прекращает свое действие и может продолжать применяться до истечения того срока, на который она была установлена соответствующим судебным решением. Судья же, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей .

См.: Постановление КС РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" // РГ. 01.04.2005. N 66.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: