Кто возмещает судебные расходы на экспертизу по иску о выделе доли
Обновлено: 04.05.2024
Предъявлен иск о выделении доли в жилом доме, находящемся в долевой собственности.
В качестве ответчиков привлечены трое сособственников. Один из ответчиков написал заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
1. При удовлетворении иска вправе ли суд присудить ответчикам возместить истцу все понесенные по делу расходы?
2. В праве ли суд присудить возмещение понесенных расходов истом ответчику, отказавшемуся от участия в рассмотрении в дела?
3. Кто несет расходы при выделении доли - лицо, которое это долю выделяет или как решит суд?
Ответы на вопрос:
Судебные расходы присуждаются стороне, в чью пользу состоялось решение. Следовательно все ответчики в этом случае обязаны будут поучаствовать в компенсации вам этих расходов
Возмещение судебных расходов остается на усмотрение суда.
Гос. пошлину обяжут возместить проигравшую сторону, а расходы на оплату услуг представителя тоже, но уже в разумных пределах, которые определит суд
При вынесении решения судом в Вашу пользу с ответчиков в Вашу пользу будут взысканы следующие судебные расходы: госпошлина, расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах) и прочие расходы, которые Вы понесли в связи с рассмотрением дела (при наличии подтверждающих документов).
Понимаю смысл Вашего вопроса, сталкивалась с ним уже неоднократно. Вы имеете в виду, что сособственник, который выделяет себе долю должен сам оплачивать недешевые услуги по осуществлению экспертизы и иные судебные издержки. Тем не менее, все понесенные судебные расходы будут взысканы в равных долях с ответчиков- то есть всех остальных сособственников. Почему так несправедливо? Поскольку это означает, что человек обратился в суд, поскольку мирного соглашения с Вами ему достичь не удалось, в этом случае Вы все вместе могли бы сходить к нотариусу и обойтись без суда и расходов на экспертизу. Иск будет скорее всего удовлетворен, если выдел доли в натуре будет возможен. Если сособственник просил рассмотреть дело в его отсутствие- это не повод для того, чтобы он не участвовал в возмещении судебных расходов истцу.
Один из экспертов отметил, что рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до ВС. Другой полагает, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ. Третья заметила, что основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом назначать экспертизу, поэтому подобной практики немного.
В 2017 г. группа из семи граждан обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск об исправлении реестровой ошибки принадлежащего им земельного участка, в связи с тем что он не состоял в уточненных границах. В ходе разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК». Заключение по поставленным перед экспертами вопросам было составлено 3 апреля и спустя неделю поступило в суд, который в итоге удовлетворил иск граждан.
В октябре 2018 г. общество «НЭК» обратилось с заявлением о возмещении расходов в размере 36,6 тыс. руб. на проведение экспертизы в суд, который взыскал эту сумму с администрации. Однако апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований ООО. В феврале 2019 г. общество вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов – на этот раз с истцов по спору с муниципалитетом.
Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя. Суд первой инстанции, в частности, указал, что заявленные исковые требования гражданских истцов не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийск либо фактами нарушения их прав. В обоснование своей позиции он сослался на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, в соответствии с которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В кассационной жалобе в Верховный Суд граждане просили отменить принятые по делу судебные акты о возложении на них обязанности по оплате экспертизы.
Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из текущего российского законодательства, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, такие издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
«Между тем, удовлетворяя заявление ООО "НЭК" о взыскании с истцов расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что из содержания решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 мая 2017 г. не следует, что при разрешении спора судом были установлены факты нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, в связи с чем принятое по делу решение не может расцениваться как постановленное в пользу истцов», – отметил ВС. Он подчеркнул, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Как пояснил Суд, при рассмотрении заявления общества о взыскании расходов необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда и на кого в этом случае надлежало возложить обязанность по ее оплате исходя из ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что в рассматриваемом деле эта экспертиза по иску граждан была назначена по инициативе суда. При этом истцы не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.
Верховный Суд добавил, что в итоге суд удовлетворил требования истцов, и это исключало возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим акты нижестоящих инстанций были отменены, а дело – направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос распределения судебных расходов всегда вызывает споры, несмотря на существующее правовое регулирование и выработанные позиции ВС и ВАС РФ. «Исключением не является и распределение расходов на проведение экспертизы. Верховный Суд предлагает два существенных обстоятельства, определяющих распределение расходов на проведение экспертизы: кто является субъектом-инициатором экспертизы; лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора», – подчеркнул он.
По его словам, если же экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то действует императивная норма о возмещении издержек на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, а иные обстоятельства не имеют значения. «Установление таких обстоятельств сразу дает ответ на вопрос, кто должен нести расходы на проведение экспертизы. Выводы Верховного Суда не являются новаторскими и идущими вразрез с законодательством. Напротив, рассмотренная ситуация предельно проста, и если бы нижестоящие инстанции буквально применили процессуальное законодательство, то данный вопрос не дошел бы до Судебной коллегии по гражданским делам ВС», – подытожил Игорь Ершов.
Партнер международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава пояснил, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды допустили нарушение норм процессуального закона, на которое и указала Судебная коллегия Верховного Суда. «Экспертиза была назначена по инициативе суда, а не на основании ходатайств кого-то из сторон спора, как следует из протокола судебного заседания. Ошибка достаточно нетипичная, потому что в ч. 2 ст. 96 ГПК однозначно указано, что если судебная экспертиза проводится по инициативе суда, то и расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета. Странно, что на это не обратили внимание ни заявитель, ни суды, рассматривавшие спор», – отметил он.
Адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Евгения Рыжкова пояснила, что назначение экспертизы по инициативе суда влечет в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ оплату экспертизы за счет средств бюджета. «Приведенная ВС правовая позиция ранее уже высказывалась в судебной практике судов субъектов РФ и соответствует действующему законодательству. Основная проблема заключается в том, что суды редко пользуются предоставленным правом, поэтому подобной практики немного. Назначение экспертизы за счет средств федерального бюджета возможно лишь в исключительных случаях, поэтому сторонам не стоит рассчитывать на указанное положение закона. Изначально расходы на экспертизу лягут на лицо, заявившее соответствующее ходатайство», – отметила она.
Юрист юридической компании "Генезис" Ульяна Космач полагает, что комментируемое определение Верховного Суда не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. «ВС РФ в очередной раз указал судам нижестоящих инстанций на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела», - отметил она.
По словам эксперта, зачастую судом первой инстанции происходит неверное понимание предмета спора, из-за чего он рассматривает дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция без должного изучения материалов дела закрепляет решение суда первой инстанции, тем самым способствуя неверному применению и толкованию норм права нижестоящими судами. «С учетом того, что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, то можно говорить о ее крепком закреплении среди судебной практики, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел», - резюмировала Ульяна Космач.
Суды как первой, так и апелляционной инстанции нередко допускают ошибки в распределении судебных расходов. В поиске справедливости стороны зачастую доходят до Верховного Суда РФ.
Исключением не стало и дело № 2-432/2017 по иску семи граждан к администрации муниципального образования г. Новороссийска об исправлении реестровой ошибки.
Верховный Суд подчеркнул, что удовлетворение требований истцов исключает возможность взыскания с них каких-либо судебных расходов
По результатам рассмотрения дела иск был удовлетворен, впоследствии с истцов были взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 тыс. руб.
В частности, ВС указал на нарушение нормы ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, которой установлено, что если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета и не могут взыскиваться ни с одной из сторон спора.
В то же время, удовлетворяя исковое заявление ООО «НЭК», которому было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, и взыскивая судебные расходы с истцов, суд первой инстанции, игнорируя данную норму права, опирался на разъяснения п. 19 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.
Так, первая инстанция указала, что истцы обратились в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего им земельного участка в связи с тем, что он не находится в уточненных границах. По мнению суда, заявленные исковые требования не были вызваны незаконностью действий администрации муниципального образования г. Новороссийска либо фактами нарушения прав истцов.
По существу данных выводов ВС пояснил, что вывод судебных инстанций сделан с нарушением указанных норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы. Он указал, что если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение – данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Есть также ряд аналогичных определений ВС (в частности, от 16 марта 2020 г. № 49-КГ19-61, от 15 февраля 2016 г. № 5-КГ15-192), в которых также указано на недопустимость взыскания судебных расходов за экспертизу, назначенную по инициативе суда.
Рассматриваемое определение ВС не является новым и революционным в рамках подобных споров, однако нельзя недооценивать его важность в рассмотрении дел по взысканию и распределению судебных расходов между сторонами. Верховный Суд в очередной раз указал нижестоящим судам на необходимость всестороннего и полного изучения материалов дела с установлением и оценкой всех обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
Зачастую суды первой инстанции неверно понимают предмет спора и рассматривают дело, игнорируя нужные нормы права, а апелляция, в свою очередь, без должного изучения материалов дела закрепляет решение первой инстанции, способствуя тем самым неверному применению и толкованию правовых норм.
С учетом того что Верховный Суд неоднократно высказывал свою позицию относительно подобных споров, можно сделать вывод о ее утверждении в судебной практике, что в будущем позволит избежать нарушения прав сторон при рассмотрении аналогичных дел.
Интересным представляется вопрос о возможности взыскания расходов на экспертизу в качестве понесенных стороной убытков.
Законодательством установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания ее требований и возражений. В связи с этим нередко стороны сами заинтересованы в назначении экспертизы либо такая необходимость возникает в силу требований закона.
Обязанность доказывания иногда используется судами в обоснование их позиции при отказе в возмещении судебных расходов на экспертизу.
Показательным в этом отношении стало дело № А33-2600/2014, в котором исполнитель предъявил иск к заказчику о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств самим исполнителем. Заказчик представил суду заключение технической экспертизы, согласно которой в рамках договора исполнитель услуги не оказал. Соответственно, задолженность по оплате услуг у заказчика не возникла. При этом он попытался взыскать стоимость подготовки заключения экспертизы в размере 200 тыс. руб. в качестве судебных расходов. Суд отказал, ссылаясь на то, что экспертиза проведена в результате субъективной оценки необходимости обоснования заказчиком его правовой позиции по делу.
Тогда заказчик обратился в суд с требованием о взыскании данных расходов как убытков, но в этом ему судами трех инстанций тоже было отказано.
Однако Верховный Суд данную позицию не разделил. В Определении от 31 августа 2017 г. № 306-ЭС17-7311 он отметил, что судами предыдущих инстанций не были применены положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на ее проведение несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинно-следственной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
Неприменение судами указанной нормы права привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и об отнесении взыскиваемых расходов к предпринимательским рискам заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности.
Нельзя не согласиться с мнением Верховного Суда о том, что отнесение проведения экспертизы к праву стороны в данном случае в корне неверно.
По ряду споров невозможно доказать или опровергнуть факт нарушения обязательства без проведения экспертизы, что делает ее обязательной для сторон, несущих соответствующие расходы, в связи с чем суды, отказывая в их возмещении, нарушают предусмотренные законом права сторон.
Несмотря на четко сформулированные нормы права и разъяснения постановления ВС относительно применения на практике законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, остается много проблем, которые приходится решать путем вынесения частных определений. Они также являются весомым вкладом в судебную практику и позволяют разрешить множество спорных моментов, возникающих при рассмотрении различных категорий дел, связанных с взысканием расходов на услуги эксперта. Кроме того, они полезны и для самих сторон спора, помогая оценить шансы на исход дела с учетом сложившейся правоприменительной практики.
Верховный Суд пояснил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен решаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств
По мнению одной из адвокатов, случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. Другая отметила, что в рассматриваемом случае ВС разумно признал долю ответчика незначительной, поскольку очевидно, что реально выделить долю бывшему супругу не представляется возможным. Третья также согласилась с позицией Суда, поясняя, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела общего имущества, особенно когда один из бывших супругов злоупотребляет правом, не давая согласия на выкуп.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ опубликовала Определение от 19 октября по делу № 3-КГ21-9-КЗ о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов при невозможности выдела доли имущества в натуре.
Обстоятельства дела
Брак между Галиной Алексеевой и Евгением Соколовым был расторгнут 8 ноября 2017 г. В период брака супруги совместно приобрели имущество – 1/3 доли двухкомнатной квартиры. Согласно договору купли-продажи от 10 октября 2013 г. 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат Галине Алексеевой на основании соглашения о разделе супружеского имущества в предыдущем браке от 29 ноября 2004 г.
Позднее Галина Алексеева обратилась в суд с иском к Евгению Соколову о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, взыскании денежных средств, а также выплате компенсации за долю в праве на имущество. Истица указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащего ему имущества, поскольку выехал из квартиры и проживает с другой семьей, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг не несет, а его доля является незначительной (4,7 кв. м жилой площади и 9,2 кв. м общей) и не подлежит выделению в натуре.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила выделить ей 1/6 доли в праве на квартиру, прекратив право ответчика в общей долевой собственности с выплатой ему компенсации в 150 тыс. руб. согласно имевшемуся в материалах дела экспертному заключению от 24 февраля 2020 г. об оценке рыночной стоимости указанной доли. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертизы и уплату госпошлины на общую сумму 125 тыс. руб.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: бывшим супругам передано в собственность по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру. С ответчика в пользу истицы взыскано 24 тыс. руб., а также судебные расходы в 27 тыс. руб. В выплате ответчику компенсации за долю в праве на имущество было отказано.
Частично удовлетворяя иск, суд исходил из того, что спорная квартира является местом жительства ответчика и что доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества, не представлено. Суд пояснил, что денежные средства в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в обеспечение иска не вносились, а ответчик имеет существенный интерес в использовании доли в праве собственности на квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2020 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021 г. решение суда оставлено без изменений.
Выводы ВС
В связи с этим Галина Алексеева обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Ссылаясь на п. 3 указанной статьи ГК, Суд пояснил, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела имущества или выделе доли одного из них участник вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества в натуре. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими сособственниками.
Суд подчеркнул, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При этом ВС обратил внимание, что выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается с согласия данного собственника.
Если же доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, разъяснил ВС. При этом отмечается, что с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Верховный Суд разъяснил правила применения ст. 252 ГК РФ касательно выкупа доли в квартире без согласия всех собственников
Верховный Суд обратил внимание, что, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Обращаясь к п. 36 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6 и 8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.), ВС отметил, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей и других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Верховный Суд принял во внимание, что истица в обоснование заявленных требований указывала, что 1/6 доли жилой площади, принадлежащая ответчику, составляет 4,7 кв. м. и выделить ее в натуре невозможно, поскольку в таком случае доля ответчика в квартире будет значительно увеличена. Также истица отмечала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире только в ходе судебного разбирательства – в конце 2019 г. Кроме того, Суд обратил внимание на пояснение истицы о том, что она проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми – дочерью от первого брака и внучкой и что с бывшим супругом сложились неприязненные отношения, поэтому совместное проживание в одной квартире невозможно.
ВС указал, что судами при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества правовая оценка возможности использования общего имущества, приходящегося на его долю, не дана. Ссылка суда на то, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поясняется в определении.
Обращаясь к разъяснениям содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, Верховный Суд отметил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В связи с этим, пояснил ВС, суду надлежало оценить соответствие отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости его доли в общем имуществе требованиям добросовестности, однако это не было выполнено.
Верховный Суд указал: суд первой инстанции ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты ответчику справедливой денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества. Вместе с тем, подчеркивается в определении, суд возложил обязанность на истицу представить доказательства своей платежеспособности для выплаты компенсации, что та и сделала, а именно представила выписку о состоянии вклада. Предложения суда о внесении денежных средств в размере 150 тыс. руб. на депозит Управления Суддепартамента в Ленинградской области истице не поступало, а в последнем судебном заседании данный вопрос не исследовался.
Ввиду изложенного Судебная коллегия ВС пришла к выводу о наличии нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами, и отменила их судебные акты в части требований о разделе совместно нажитого имущества, прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество, направив дело в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию. В части удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 тыс. руб. ВС оставил решения без изменения.
Адвокаты прокомментировали выводы Суда
Суд отметил, что отсутствие ответа от общества на заявление о даче согласия на вступление в состав его участников не образует обязанности выплатить истцу действительную стоимость доли уставного капитала как участнику
Адвокат АП Томской области Алена Ульянова в комментарии «АГ» отметила, что случаи невозможности выдела доли имущества в натуре, нахождение общего имущества в ипотеке – наиболее частые проблемы, с которыми сталкиваются бывшие супруги при разделе имущества. По мнению адвоката, проблема в том, что суды нижестоящих инстанций зачастую не пытаются подойти индивидуально к каждой конкретной ситуации при разрешении спора, порой рассматривают спор только с учетом одной из сторон (и это не всегда истец), нарушая при этом права другой стороны. В итоге выносятся неправомерные решения, которое стороны пытаются оспаривать годами.
«В рассматриваемом определении Верховный Суд в очередной раз указал на необходимость более тщательного, индивидуального подхода к каждой конкретной ситуации, рассмотрения вопроса со всех сторон, не нарушая при этом прав ни одного из участников процесса. Хочется надеяться, что данное определение изменит ситуацию», – подчеркнула Алена Ульянова.
По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, проблема общей долевой собственности на жилье традиционно актуальна, и суды в части раздела совместно нажитого имущества консервативны: «если бывшие супруги не смогли договориться о порядке раздела недвижимости, то суд разделит все это имущество строго пополам и стороны будут обречены на дальнейший конфликт до тех пор, пока кто-либо не уступит добровольно другой стороне право собственности в обмен на денежную компенсацию».
Также адвокат добавила, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о признании доли участника общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, поскольку такое решение будет означать лишение права на жилище. По ее мнению, вопрос отсутствия у собственника небольшой доли существенного интереса в пользовании ею – это сфера усмотрения суда, и задача представителя истца состоит в том, чтобы приложить максимум усилий для доказывания данного обстоятельства всеми доступными способами.
Адвокат отметила, что по делам о разделе наследственного имущества, где также часто имеется несколько участников общей долевой собственности на недвижимое имущество, суды гораздо решительнее выделяют жилое помещение в собственность кого-либо из наследников.
По мнению адвоката, лишение стороны спора принадлежащей ей доли в жилом помещении должно быть компенсировано справедливой денежной выплатой, определяемой как соответствующая доля от рыночной стоимости всей квартиры, а не как рыночная стоимость доли, поскольку последняя всегда будет значительно ниже. «Мне показался крайне низким и несправедливым размер денежной компенсации, определенный заключением специалистов, которое представила истица. Полагаю, ответчику следовало бы представить альтернативное экспертное заключение или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но, вероятно, его сторона делала ставку на довод о невозможности лишения его права на долю в имуществе», – заключила она.
Адвокат КА Новосибирской области «Бойко и партнеры» Светлана Немчинова считает, что проблема принудительной выплаты доли в праве общей долевой собственности участнику долевой собственности на имущество в отсутствие его согласия, несомненно, актуальна.
Адвокат отметила, что Верховный Суд, указывая на то, что в рамках рассматриваемой категории дел истице необходимо было представить доказательства реального наличия финансовых средств на выкуп доли, обоснованно обратил внимание, что вносить денежные средства на депозит суда необязательно.
Светлана Немчинова полностью поддержала позицию ВС, пояснив, что принудительная выплата стоимости доли позволяет решать проблемы раздела имущества бывших супругов, особенно когда один из них злоупотребляет своими правами, не давая согласия на выкуп. «Ко мне очень часто обращаются доверители с аналогичными вопросами. Я сталкивалась с такими случаями, когда бывший муж, манипулируя наличием своей доли, находясь в квартире, буквально “изводил” бывшую жену. В одном случае бывший супруг, не проживая в квартире, тем не менее регулярно появлялся в ней, чтобы контролировать личную жизнь бывшей жены, не давал ей возможности приглашать в гости друзей, угрожая скандалами. В другом случае бывший супруг не давал согласия на продажу квартиры либо на выкуп его доли, поскольку не хотел, чтобы его бывшая супруга вместе с детьми сменила место жительства», – рассказала адвокат.
В заключение Светлана Немчинова добавила, что законодателем не урегулирована возможность выкупа значительной доли, что нередко приводит к манипуляциям и злоупотреблением правом участниками долевой собственности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на экспертизу при разделе имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Расходы на экспертизу при разделе имущества
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 38 "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" Градостроительного кодекса РФ
(Р.Б. Касенов) Суд удовлетворил требования истца к ответчикам, администрации муниципального образования, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации о выделе в натуре доли в праве на земельный участок, взыскании судебных расходов. Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности раздела земельного участка в натуре по варианту, предложенному на основе заключения экспертизы. При этом, производя выдел земельного участка по указанному варианту, суд исходил из того, что данный вариант наиболее оптимально отображает сложившийся порядок пользования частями объекта недвижимости. Кроме того, при выделе земельного участка истцу в соответствии с данным вариантом части жилого дома, ранее разделенного в натуре решением суда, будут находиться на самостоятельных земельных участках.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на экспертизу при разделе имущества
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Разрешение судами вопроса о допустимости частичного освобождения гражданина от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
(Колесникова С.Г., Теплюкова Л.С.)
("Арбитражные споры", 2020, N 2) Указанное требование основано на решении суда общей юрисдикции по иску Л. к должнику и ее супругу о разделе общего имущества супругов, выделе доли супруга для обращения взыскания на долю одного из супругов, согласно которому с должника в пользу Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы "информационной открытости" органа местного самоуправления в условиях современных информационных технологий как антирепутационный фактор
(Семянкова О.И., Никитина Е.В.)
("Делопроизводство", 2021, N 4) Раздел "Проекты нормативных актов" рекомендуется дополнить гиперссылкой на раздел "Против коррупции" либо перенести его в подраздел "Антикоррупционная экспертиза" раздела "Против коррупции" .
Нормативные акты: Расходы на экспертизу при разделе имущества
Автор статьи
Читайте также: