При каких условиях консульство иностранного государства может быть ответчиком апк

Обновлено: 27.03.2024

Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда.

Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно статье 110 АПК РФ

Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

Прекращение производства по делу об инвестиционном споре с ответчиком иностранным государством, выступающим в качестве суверена.

Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено. Посольство иностранного государства обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о принесении протеста на решение арбитражного суда.

С заявлением были представлены международные соглашения Российской Федерации с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла.

Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе.

Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался.

После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностранное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государства, обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИД России в соответствии с межгосударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществления публично-суверенной функции государств и не предполагает извлечения прибыли на территории иностранного государства. Последнее исключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, предусмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.

Рассмотрев заявления официальных органов иностранного государства, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение с предложением определить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, представленного посольством в Российской Федерации.

При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учитывая, что посольство вело строительство в целях осуществления публично-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в Российской Федерации, рассмотреть вопрос о применении части 1 статьи 213 АПК РФ

Если вам понравилась статья, не забудьте подписаться на наши группы в соц. сетях и порекомендовать Прайм лигал друзьям и знакомым.

АПК РФ Статья 256.10. Рассмотрение дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком

(введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 393-ФЗ)

1. Арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, в случае его неявки без уважительных причин в судебное заседание при соблюдении следующих условий:

1) иностранное государство в соответствии с требованиями статьи 256.6 настоящего Кодекса надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания;

2) со дня вручения иностранному государству извещения о возбуждении против него дела прошло не менее шести месяцев;

3) иностранным государством не заявлено ходатайство об отложении на разумный срок судебного заседания либо указанное ходатайство мотивированно отклонено судом.

2. По результатам рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, и при соблюдении всех условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, арбитражный суд может вынести решение в отсутствие указанного иностранного государства, если установит, что в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранное государство не пользуется судебным иммунитетом в отношении рассматриваемого спора. Копия решения арбитражного суда не позднее чем в течение пяти дней со дня его принятия направляется арбитражным судом иностранному государству в порядке, установленном статьей 256 настоящего Кодекса.

3. Иностранное государство в течение двух месяцев со дня вручения ему в порядке, установленном статьей 256 настоящего Кодекса, копии указанного в части 2 настоящей статьи решения арбитражного суда вправе подать в арбитражный суд, принявший такое решение, заявление о его отмене.

4. Решение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения арбитражного суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение двух месяцев со дня вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

1. Предъявление в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений арбитражного суда, а также рассмотрение заявлений о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

2. Дела с участием иностранного государства рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 32 и 33 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Заявления о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, рассматриваются в порядке, установленном настоящей главой, главой 31 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

3. Для целей настоящего Кодекса понятие "иностранное государство" используется в значении, определяемом Федеральным законом от 3 ноября 2015 года N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации".

Комментарии к ст. 256.1 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

1. В доктрине и законодательстве различаются две концепции иммунитета государств - абсолютного и ограниченного (функционального) . Длительное время Российская Федерация придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований независимо от их основания .

Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2016. С. 204.

См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик: Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66; Он же. Курс международного частного права. Т. 2: Особенная часть. М., 1975. С. 78; Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962. С. 8.

Переход от абсолютной к ограниченной концепции иммунитета государства в Российской Федерации происходил постепенно и завершился принятием ФЗ от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" (далее - ФЗ о юрисдикционных иммунитетах). Еще до принятия данного Закона в прежней редакции ст. 251 АПК утверждалось, что иностранное государство пользуется судебным иммунитетом в отношении предъявленного к нему иска и иммунитетом от обеспечительных мер только в том случае, если оно выступает в качестве носителя власти. Однако непредоставление иммунитета в отношении исполнения решения было возможно лишь с согласия государства.

СЗ РФ. 2015. N 45. Ст. 6198.

Также ограниченный подход к иммунитету иностранного государства был выработан на уровне судов .

См.: Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2009 N КГ-А40/5205-09; Определение ВАС РФ от 20.10.2011 N ВАС-1363/11 по делу N А55-34769/2009; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу N 11-4521; Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" // ВВАС РФ. 1999. N 8; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов" // ВВАС РФ. 2001. N 3.

Разный подход к применению правил об иммунитете в зависимости от поведения государства был предметом анализа и в науке . Так, И.О. Хлестова еще в 2004 г. указывала на то, что "российское законодательство, хотя и не последовательно, перешло на позиции теории функционального иммунитета" . Таким образом, еще до принятия ФЗ о юрисдикционных иммунитетах российскому законодательству, судебной практике и доктрине было знакомо разделение поведения государства в качестве суверена и в качестве участника коммерческого оборота.

Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / О.В. Абознова, Н.Г. Беляева, М.А. Куликова и др.; Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 374; Беляева Н.Г. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц в арбитражном суде: Практическое пособие. М., 2012. С. 26.

Хлестова И.О. Проблемы юрисдикционного иммунитета иностранного государства: Дис. . д. ю. н. М., 2003. С. 241.

2. Часть 1 ст. 256.1 АПК содержит бланкетную норму, отсылая к положениям ФЗ о юрисдикционных иммунитетах. Данный ФЗ практически полностью ретранслирует структуру Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. и построен следующим образом. В ч. 2 ст. 1 ФЗ закреплено общее правило, согласно которому иностранное государство пользуется в отношении себя и своего имущества юрисдикционными иммунитетами. Дальнейшие положения представляют собой исключение из главного правила об иммунитете и могут быть классифицированы в соответствии с тремя видами иммунитета: 1) судебным иммунитетом (обязанность суда РФ воздержаться от привлечения иностранного государства к участию в судебном процессе); 2) иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска (обязанность суда РФ воздержаться от применения в отношении иностранного государства и имущества иностранного государства ареста и иных мер, обеспечивающих впоследствии рассмотрение спора и (или) исполнение решения суда) и 3) иммунитетом в отношении исполнения решения суда (обязанность суда РФ или федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, воздержаться от обращения взыскания на имущество иностранного государства, принятия в отношении иностранного государства и его имущества иных мер в целях принудительного исполнения решения суда).

Основным критерием, определяющим возможность государства воспользоваться защитой судебного иммунитета, является разграничение действий государства в качестве суверена (jure imperii) или в качестве субъекта экономической деятельности (jure gestionis). Помимо этого, закон содержит перечень исключений из судебного иммунитета, представляющих собой конкретные категории дел, в ходе рассмотрения которых государство не может прибегнуть к использованию иммунитета (ст. ст. 7 - 13 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах). Тот же критерий действует и в отношении собственности иностранного государства. Обращение взыскания на собственность иностранного государства без его согласия допускается только в том случае, если данное имущество используется не для осуществления суверенных функций. Кроме того, в ст. 16 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах содержится перечень имущества иностранного государства, которое всегда пользуется иммунитетом в отношении мер по обеспечению иска и исполнению решения.

3. Помимо ФЗ о юрисдикционных иммунитетах, международных договоров и непосредственно гл. 33.1 АПК, к участию иностранного государства в арбитражном процессе применяются также нормы гл. 31 - 33 АПК.

Главы 32 и 33 АПК регулируют вопросы компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц, в частности, при разграничении компетенции между арбитражными судами РФ и иностранными судами, а также особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц. Глава 31 АПК регулирует производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Регулирование участия государства в данном виде производства необходимо в первую очередь в силу распространения арбитражных разбирательств с участием государства. Это касается не только международных коммерческих арбитражей, где государство выступает в качестве участника экономического оборота наравне с другими лицами, но и международных инвестиционных арбитражей, в которые инвестор вправе обратиться к государству как к лицу международного публичного права, нарушившего обязанности по международному инвестиционному соглашению.

4. Часть 3 ст. 256.1 АПК представляет собой бланкетную норму, отсылающую к ФЗ о юрисдикционных иммунитетах. Следует отметить, что аналогичный подход к пониманию термина "иностранное государство" сформирован в Конвенции о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств и их собственности. В соответствии со ст. 2 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах под термином "иностранное государство" понимается: государство иное, чем Российская Федерация, и его органы государственной власти ; составные части данного иностранного государства и их органы; учреждения или иные образования независимо от того, являются ли они юридическими лицами, в той мере, в какой они правомочны совершать и фактически совершают действия в целях осуществления суверенной власти данного иностранного государства; представители данного иностранного государства, действующие в этом качестве .

Определение ВС РФ от 01.02.2017 по делу N 305-ЭС16-13303.

Постановления АС Московского округа от 29.08.2017 N Ф05-13000/2017 по делу N А40-67511/2017; от 11.12.2018 по делу N А40-28849/18.

Компетенция судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранного государства определяется по правилам, установленным главой 4 настоящего Кодекса.

Комментарии к ст. 256.2 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

Помимо гл. 4 АПК РФ, к определению компетенции и подсудности дел с участием иностранного государства применяются также правила гл. 32 АПК, регулирующие компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел с иностранным элементом. Часть 1 ст. 247 АПК устанавливает юрисдикционные привязки к территории РФ, на основании которых возможно обращение в арбитражный суд РФ. При этом ст. 248 АПК закреплена также исключительная компетенция судов РФ, а ст. 249 АПК - договорная компетенция.

Правила разграничения компетенции между судами различных государств могут также содержаться в международных многосторонних и двусторонних договорах.

АС г. Москвы прекратил производство по иску о возмещении вреда против Литовской Республики на основании ст. 40 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой от 21.07.1992 о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 21.07.1992), так как обстоятельство, послужившее основанием для заявления требования о возмещении вреда, возникло на территории Литовской Республики . Положение п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК о специальной компетенции арбитражному суду споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в данном случае не применяется, так как гл. 4 АПК разграничивает компетенцию между судами РФ, а в данном случае в первую очередь необходимо разграничить компетенцию между судами Литвы и РФ.

Определение АС г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-165646/16-63-1578.

АПК также не устанавливает специальных правил о подсудности дел с участием иностранного государства, отсылая к гл. 4 АПК. При этом ни в одной статье о подсудности не упоминается иностранное государство. Если руководствоваться общим правилом определения подсудности, то в соответствии со ст. 35 АПК иск предъявляется в арбитражный суд субъекта по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако данный критерий вряд ли может быть применим к иностранному государству.

По одному делу суд кассационной инстанции в качестве критерия определения компетенции АС г. Москвы обозначил место нахождения дипломатического представительства Украины в качестве места нахождения ответчика, так как в соответствии с п. "г" ст. 2 ФЗ о юрисдикционных иммунитетах под иностранным государством понимается также представитель данного иностранного государства .

Постановление АС Московского округа от 29.08.2017 по делу N А40-67511/2017.

В отличие от АПК ст. 417.2 ГПК специально устанавливает, что гражданские дела с участием иностранного государства рассматриваются судом субъекта РФ, а ходатайство о принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории РФ, рассматривается судом по месту нахождения этого имущества. Представляется, что такой подход в закреплении правил о подсудности дел с участием иностранного государства является более понятным и определенным.

Задайте вопрос юристу:

1. Направление иностранному государству судебного извещения о возбуждении против него дела в суде Российской Федерации, а также иного процессуального документа, подлежащего вручению иностранному государству (далее - судебное извещение), осуществляется арбитражным судом в соответствии с применимым международным договором Российской Федерации.

2. В случае отсутствия применимого международного договора Российской Федерации арбитражный суд направляет судебное извещение в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области юстиции, для последующего направления (вручения) иностранному государству по дипломатическим каналам через федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

3. Заверенная копия дипломатической ноты, препровождающей направление судебного извещения иностранному государству, с указанием даты ее получения компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, направляется в арбитражный суд, направивший извещение. Дата получения указанной дипломатической ноты компетентным органом иностранного государства, ведающим вопросами иностранных дел, считается датой вручения судебного извещения.

4. Поступившие в Российскую Федерацию от иностранного государства по дипломатическим каналам отзыв, заявление, ходатайство и иные документы, касающиеся предъявленного к этому иностранному государству иска, направляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области юстиции, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело по иску к указанному иностранному государству.

5. Указанные в частях 1 - 3 настоящей статьи судебные извещения могут быть вручены арбитражным судом непосредственно под расписку представителю иностранного государства, если он участвует в деле и в установленном порядке наделен соответствующими полномочиями.

6. Судебные извещения о назначении предварительного судебного заседания или о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направляются иностранному государству в порядке, установленном настоящей статьей, не позднее чем за шесть месяцев до дня судебного заседания.

7. Судебные извещения, подлежащие вручению иностранному государству, составляются в двух экземплярах, заверяются судом и сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на официальный язык или один из официальных языков иностранного государства, привлекаемого к участию в деле.

Комментарии к ст. 256.6 АПК РФ

Текст комментария: Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

Авторы: Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Бессонова А.И., Бурачевский Д.В., Гребенцов А.М., Дегтярев С.Л., Долганичев В.В., Загайнова С.К., Кузнецов Е.Н., Лазарев С.В., Плешанов А.Г., Раздьконов Е.С., Ренц И.Г., Решетникова И.В., Скуратовский М.Л., Соломеина Е.А., Спицин И.Н., Тарасов И.Н., Тимофеев Ю.А., Хазанов С.Д., Халатов С.А., Чудиновская Н.А., Ярков В.В.

1. В ч. 1 ст. 256.6 АПК установлен приоритет международного договора РФ при направлении судебных извещений иностранному государству. На настоящий момент Российская Федерация является участницей ряда многосторонних соглашений, а также двусторонних договоров о правовой помощи, в которых предусмотрена упрощенная процедура вручения судебных извещений, однако данные соглашения касаются извещений физических и юридических лиц за рубежом, а не государств. Поэтому представляется сомнительным применение порядка извещения, предусмотренного данными договорами, к процедуре извещения иностранного государства.

Также необходимо отметить, что недопустимо извещение иностранного государства посредством направления судебного извещения консульским и дипломатическим учреждениям иностранного государства, находящимся на территории РФ, так как это является нарушением норм ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. и ст. 43 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г.

2. В отсутствие международного договора, регулирующего процедуру извещения иностранного государства, АПК предусматривает направление извещения в адрес иностранного государства через Минюст России и МИД России иностранному государству по дипломатическим каналам.

Исходя из ч. 3 ст. 256.6 АПК, МИД России вместе с судебными документами отправляет также дипломатическую ноту, заверенную копию которой МИД иностранного государства направляет обратно в арбитражный суд с указанием даты получения документов. Данная дата считается датой вручения судебного извещения. Представляется, что копия дипломатической ноты, полученная судом, является доказательством надлежащего извещения иностранного государства, что имеет значение, в частности, при рассмотрении дела в отсутствие иностранного государства в порядке ст. 256.10 АПК.

3. Часть 4 ст. 256.6 АПК предусматривает направление Минюстом России всех поступивших в МИД России документов (отзыв на исковое заявление, ходатайства и др.) от иностранного государства в арбитражный суд, в котором рассматривается дело по иску к иностранному государству.

4. Часть 5 ст. 256.6 АПК предусматривает возможность вручения судебных извещений непосредственно представителю иностранного государства, участвующего в деле, если данное полномочие представителя специально оговорено в доверенности или ином документе. При этом представителю также необходимо представить расписку в получении судебного извещения.

5. Часть 6 ст. 256.6 АПК предусматривает минимальный срок шесть месяцев между направлением судебного извещения иностранному государству и судебным заседанием, назначаемым арбитражным судом. При этом АПК не уточняет момент, с которого данный срок начинает течь. Это может быть дата вынесения определения о возбуждении дела и подготовки, где суд назначает срок предварительного судебного заседания; дата направления судом судебного извещения в Минюст России; дата направления Минюстом России документов в МИД России; дата направления МИД России документов в МИД иностранного государства; дата получения документов МИД иностранного государства. Если обратить внимание на ч. 1 ст. 256.10 АПК, которой предусматривается возможность рассмотрения дела в отсутствие иностранного государства (при условии, среди прочих, что со дня вручения иностранному государству извещения о возбуждении против него дела прошло не менее шести месяцев), то становится понятным, что шестимесячный срок начинает течь именно с момента вручения иностранному государству извещения, который определен в ч. 3 ст. 256.6 АПК.

Если на момент направления судебного извещения иностранному государству суд не уверен в достаточности срока, он может сразу же в определении указать более позднюю возможную дату проведения судебного заседания. Данная возможность предусмотрена п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" .

Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" // Российская газета. 04.07.2017.

Учитывая минимальный шестимесячный срок между извещением иностранного государства и назначением судебного заседания, автоматически продлевается общий срок рассмотрения дела по существу, однако в АПК, в отличие от ГПК (в котором установлен общий срок для рассмотрения дела с участием иностранного государства в течение девяти месяцев), продолжительность рассмотрения дела специально не оговаривается.

6. Часть 7 ст. 256.6 АПК предусматривает необходимость перевода судебного извещения на официальный язык иностранного государства. При этом встает вопрос о том, на какой конкретно орган возлагается обязанность по переводу: арбитражный суд, Минюст России или МИД России? В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" поручения арбитражных судов представляются в органы Минюста России и МИД России на русском языке. В данном случае полагаем, что эти нормы можно применить и в отношении судебных извещений, направляемых иностранному государству. Пункт 35 этого же Постановления предусматривает, однако, что поручение и прилагаемые к нему документы для перевода на иностранный язык могут быть направлены арбитражным судом переводчику, привлекаемому для осуществления судопроизводства в порядке, предусмотренном АПК, либо в специализированное учреждение, осуществляющее перевод на иностранный язык судебных документов (бюро переводов, торгово-промышленную палату субъекта РФ и др.). Законодательством РФ также не исключена возможность привлечения переводчика с согласия участников арбитражного процесса для осуществления перевода судебных документов на иностранный язык.

Распределение расходов на осуществление перевода судебных документов на иностранный язык производится в порядке, установленном АПК.

Таким образом, устанавливается право, а не обязанность суда осуществлять перевод извещений на иностранный язык. Тем не менее норма ч. 7 ст. 256.6 АПК ясно устанавливает обязанность по переводу документов на официальный язык иностранного государства.

Подпись переводчика на переводе судебных документов на иностранный язык должна быть нотариально заверена.

Задайте вопрос юристу:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: