Ст 7 24 коап рф может ли физическое лицо быть субъектом арбитражный суд

Обновлено: 25.04.2024

влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Комментарии к ст. 7.17 КОАП РФ

1. Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

2. Под чужим имуществом понимается имущество, не принадлежащее причинителю вреда ни на каком правовом основании.

3. Под уничтожением чужого имущества имеется в виду приведение имущества в полную негодность, в результате чего оно утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано в соответствии со своим назначением.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления.

Вопрос о том, уничтожено ли имущество или повреждено и в какой мере, обычно является очевидным, но при необходимости он может решаться с помощью экспертов.

4. С объективной стороны состав правонарушения образуют противоправные действия, приведшие к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.

5. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом. На это указывают слова "умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества".

6. Субъектом данного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16 лет.

7. Разграничение между административным правонарушением, приведенным в данной статье, и преступлением, наказуемым по ст. 167 УК РФ, проводится по размеру причиненного вреда.

8. Рассмотрение дел об административных правонарушениях относится к подсудности мирового судьи (ч. 1 ст. 23.1), который, рассматривая дело, при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба, вправе одновременно с назначением наказания решить и вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).

КоАП РФ Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

(в ред. Федеральных законов от 29.04.2006 N 57-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 97-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 97-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 7 > Статья 7.24. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта

1. Распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Комментарий к ст. 7.24 КоАП

1. Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Легальное определение понятия нежилого помещения отсутствует, однако само понятие упоминается в правовых актах как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. Так, согласно ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" нежилые помещения относятся к недвижимому имуществу, права на которое, а в некоторых случаях и сделки с ним, подлежат государственной регистрации. Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 3 июля 2002 г. "О государственном контроле за учетом и использованием объектов нежилого фонда города Москвы" N 38 объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы и расположенные как на территории, так и за пределами территории города Москвы, включают: 1) отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения и их части; 2) нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные помещения и их части, за исключением помещений, отнесенных в установленном порядке к жилищному фонду. Учет объектов нежилого фонда - первичная техническая инвентаризация нежилых помещений (зданий, строений, сооружений), в том числе некапитальных (временных), расположенных на определенном земельном участке, осуществляемая органом технического учета и технической инвентаризации (БТИ).

Таким образом, под объектом нежилого фонда понимаются находящиеся в собственности РФ, субъекта РФ, муниципальной или частной собственности отдельно стоящие здания, строения, сооружения, их части; нежилые помещения в жилых домах, включая встроенно-пристроенные, их части, а также некапитальные (временные) сооружения, находящиеся на определенном участке и прочно связанные с ним, поставленные на учет в органе технического учета и инвентаризации, не предназначенные для проживания и не отнесенные в установленном порядке к жилищному фонду.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в следующих противоправных действиях: распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти (ч. 1 комментируемой статьи); использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда (ч. 2 комментируемой статьи).

В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество). Оно является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (см. Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" и Постановление Правительства РФ от 8 апреля 2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом").

К исключительной компетенции Росимущества относится осуществление полномочий государственного финансового контрольного органа в случае совершения сделок с имуществом или акциями предприятий и обществ, размер внеоборотных активов которых по состоянию на последнюю отчетную дату превышает 1 млрд. рублей либо попадающих в Перечень стратегических предприятий и организаций, установленный распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. N 22-р, и Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. N 1009 (Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 3 мая 2005 г. N 134).

При применении ч. 2 комментируемой статьи необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства, что подтверждается следующим примером из судебной практики.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В жалобе прокурор просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В ходе проведения проверки прокурором установлен факт использования объекта нежилого фонда, являющегося федеральной собственностью, находящегося в хозяйственном ведении государственного предприятия "Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики" (далее - предприятие), без надлежаще оформленных документов.

Уральское специализированное территориальное управление по комплексному централизованному обслуживанию средств ЕС ЭВМ преобразовано в Свердловское предприятие вычислительной техники и информатики на самостоятельном балансе с правом юридического лица, которое было выведено из состава Свердловского производственного объединения вычислительной техники и информатики с сохранением на балансе основных и оборотных средств.

Нежилое здание находится в хозяйственном ведении государственного предприятия и используется предпринимателем на основании договора об оказании услуг, заключенного с государственным предприятием, т.е. без заключения договора аренды и при отсутствии надлежаще оформленных документов (ст. 8, 131, 606, 609 ГК РФ). Договор об оказании услуг надлежащим документом не является, в силу чего выводы судов об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения являются неправильными.

В данном случае предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению документов на право пользования объектом нежилого фонда, относящимся к государственной (федеральной) собственности. При таких обстоятельствах суды ошибочно сделали вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, и отсутствии вины предпринимателя в его совершении.

3. Субъекты правонарушения - граждане, юридические лица, а также должностные лица.

4. Субъективная сторона рассмотренных правонарушений характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Судебная практика по статье 7.24 КоАП

прокуратура г. Томска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По данному факту заместитель военного прокурора Хабаровского гарнизона возбудил дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Хабаровского край от 02.02.2016 по делу N А73-16814/2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением суда от 02.10.2017 по делу N А59-3733/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Кроме того, 24.10.2018 транспортный прокурор направил в антимонопольный орган в отношении предприятия материалы проверки по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Как видно из исследованных судом правил благоустройства муниципальных образований, в них находится очень широкий спектр требований к внешнему виду (оформлению) фасадов зданий, строений и сооружений, их содержанию, все эти требования по своей сути являются абстрактной компиляцией сводов федеральных правил и стандартов, применяемых при осуществлении деятельности по благоустройству, нарушение ряда которых может квалифицироваться, например, по статьям 7.13, 7.14.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия); статье 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), статье 7.22 КоАП РФ, (нарушение правил содержания жилых домов и жилых помещений); статье 7.23.3 КоАП РФ (нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами); статье 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе); статье 7.24 КоАП РФ (использование объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, с нарушением установленных норм и правил эксплуатации); статье 20.4 (размещение транспарантов и баннеров с нарушением правил пожарной безопасности).

Прокурор города Саянска (далее - прокурор), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Пермский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

по заявлению Пермского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества "Порт Пермь" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Северная транспортная прокуратура Московской Межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального бюджетного учреждения "Служба морской безопасности" (далее - учреждение) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сахалинский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

3. В случае выявления административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством физическим лицом, не достигшим на момент совершения противоправного действия возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращается после применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для пресечения соответствующего противоправного действия.

4. В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Комментарий к ст. 24.5 КоАП

1. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

2. Отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения, как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

3. Крайняя необходимость как основание прекращения производства по делу об административном правонарушении состоит в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

4. Существует общий принцип привлечения к ответственности, который выражается в том, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу. Этот принцип применительно к производству об административных правонарушениях реализуется в таких основаниях прекращения производства, как издание акта амнистии, устраняющего применение административного наказания, и отмена закона, установившего административную ответственность.

5. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дается разъяснение о том, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

6. По общему правилу правоприменения лицо привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение один раз. Поэтому производство об административном правонарушении в отношении лица должно быть прекращено, если по этим же противоправным действиям (бездействиям) в отношении данного лица уже было вынесено постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

7. Смерть лица, привлекаемого к административной ответственности, также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. В целях более эффективного достижения задач законодательства об административных правонарушениях представляется обоснованным привлечение к дисциплинарной ответственности лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 комментируемого Кодекса, при совершении ими административных правонарушений.

9. Если производство по делу об административном правонарушении прекращается на стадии рассмотрения дела, то судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное постановление о прекращении дела.

Судебная практика по статье 24.5 КоАП

Признавая незаконным постановление управления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В своих новых жалобах В.И. Колбин вновь оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, однако к ним не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету его жалоб. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.
Доводы управления о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении обоснованно отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 21.04.2005 N 122-О и постановлении от 16.06.2009 N 9-П. При этом нормами статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы Кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. По данному основанию суды отказали в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4.5, частью 3 статьи 14.1, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления управления, в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения предприятия к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", приказа Федеральной службы государственной статистики от 03.12.2015 N 613, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях Росжелдора состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. При этом суд учел выводы состоявшихся по делу N А73-15001/2015 судебных актов, в том числе определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 N 303-АД16-5900, о том, что надлежащим субъектом выявленного правонарушения является открытое акционерное общество "РЖД" (субъект транспортной инфраструктуры), которое привлечено к административной ответственности за разработку плана, не соответствующего требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований N 299, ГОСТа 30255-2014 "Мебель, древесные и полимерные материалы. Метод определения выделения формальдегида и других вредных летучих химических веществ в климатических камерах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Суды признали, что представленные административным органом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могут достоверно подтверждать обстоятельства, связанные с осуществлением строительства обществом объекта капитального строительства (трехэтажный дом), послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП Томской области, Порядка размещения временных (некапитальных) объектов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного постановлением Администрации города Томска от 04.09.2007 N 536, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 11.1 КоАП Томской области, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс об административных правонарушениях > Раздел II КоАП РФ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ > Глава 7 КоАП РФ. АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ В ОБЛАСТИ ОХРАНЫ СОБСТВЕННОСТИ > Статья 7.24. Нарушение порядка распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, и использования указанного объекта

Комментарии к ст. 7.24 КОАП РФ

1. Цель данной статьи - обеспечение рационального использования федеральной собственности.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство РФ. Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Положение об указанном Агентстве утверждено Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Росимущество наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; в установленном порядке Росимущество ведет учет федерального имущества; проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решение о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц по эффективному использованию и сохранности федерального имущества; при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности, осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством РФ.

3. Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, о которых идет речь в комментируемой статье, находящегося в федеральной собственности, например, в аренду, осуществляется на основе ГК РФ в соответствии с порядком, утвержденным Правительством РФ. Получение права аренды реализуется путем проведения конкурсов, аукционов или по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с ЖК РФ перевод жилых помещений в нежилые и нежилых в жилые помещения осуществляется органами местного самоуправления в установленном порядке (ст. 14). Жилое помещение предназначено для проживания граждан, в нем не допускается размещение промышленных производств.

При переводе жилого помещения в нежилое и нежилого в жилое должны соблюдаться требования ЖК РФ (ст. ст. 22, 23 и 24) и законодательства о градостроительной деятельности.

Документ, подтверждающий перевод жилого помещения в нежилое, выдается или направляется заявителю по указанному адресу органом, осуществляющим такой перевод, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения. Форма и содержание данного документа были установлены Правительством РФ (см. Постановление Правительства РФ от 10 августа 2005 г. N 502). Одновременно информируются о принятии указанного решения собственники помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования его в качестве нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, или перепланировки, или иных работ.

При использовании нежилых помещений необходимо следовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Объекты нежилого фонда в жилых домах должны отвечать определенным санитарно-эпидемиологическим нормам с тем, чтобы не нарушать правила, установленные для содержания жилых помещений по микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующим и неионизирующим излучениям и т.д., в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания граждан (см. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп.); Постановление Правительства РФ от 15 сентября 2005 г. N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" (с изм. и доп.) и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. N 554 (с изм. и доп.).

4. Арендаторы и иные лица, использующие нежилые помещения в жилых домах, обязаны соблюдать требования по обеспечению сохранности соответствующего жилого дома, его санитарно-технического и иного оборудования, бережно относиться к объектам благоустройства, не нарушать правила содержания жилого дома и придомовой территории, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования. Кроме того, деятельность граждан и юридических лиц по эксплуатации нежилых помещений не должна нарушать покой жильцов данного дома, посягать на здоровье граждан и среду обитания.

5. Объективная сторона правонарушений, квалифицируемых по данной статье, заключается в активных действиях и проявляется в распоряжении объектами нежилого фонда, их использовании в отсутствие разрешения специально уполномоченного органа, без надлежаще оформленных документов, с нарушением установленных норм и правил.

6. С субъективной стороны правонарушения характеризуются умыслом либо неосторожностью. Субъектом ответственности по ч. 1 данной статьи признаются должностные лица, а по ч. 2 - граждане, должностные лица либо юридические лица.

7. Дела об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами и гражданами, рассматриваются мировыми судьями (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1), а дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - судьями арбитражных судов (ч. 3 ст. 23.1).

Дела об административных правонарушениях возбуждаются прокурором (ч. 1 ст. 28.4).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: