Проверками квалификационной коллегии судей установлено что в судебных заседаниях судья

Обновлено: 04.05.2024

Осудили со слов закупщицы.Ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств,судья,не удовлетворял.Суд проходил с обвинительным уклоном.Хочу чтобы действия судьи признали неправомерными.Спасибо.

Если есть несогласие с приговором, то оно рассматривается в порядке предусмотренном УПК РФ (в апелляционном, кассационном порядке). Квалификационная комиссия тут не причем, несогласие с приговором не основание для подачи туда какого-либо заявления.

Добрый день. Для этого есть процедура обжалования приговора в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. И не забывайте, что по состоянию на 2016 год в Российской Федерации всего 0,5 % оправдательных приговоров. Но это не означает, что не стоит пытаться восстановить справедливость. Ищите процессуальные нарушения при рассмотрении Вашего дела судом первой инстанции и в жалобах ссылайтесь на них. И тогда есть возможность того, что приговор отменят и дело вернут на новое расссмотрение. У меня первая моя кассация «выстрелила».

Квалификационная коллегия судей субъекта РФ и Высшая квалификационная коллегия судей не являются судебными инстанциями, не проводят оценку судебных актов, не пересматривают итоги судебного разбирательства, не указывают судьям, как нужно поступить в той или иной ситуации при отправлении правосудия, и какую норму материального или процессуального закона применить.

Согласно ст.27 Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием оснований возвращения в случаях:

— отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;

обжалования судебного акта;
наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;
если текст не поддается прочтению;

если ранее по ней давался ответ, и жалоба не содержит новых доводов;

если жалоба касается охраняемой федеральным законом тайны.

Действующее законодательство устанавливает определенный и четкий порядок привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

Поводом для рассмотрения на заседании квалификационной коллегии судей вопроса о дисциплинарной ответственности судьи является представление председателя соответствующего районного (городского) суда или председателя Верховного суда республики либо обращение Совета Судей РК(п. 1 ст. 22 Закона об органах судейского сообщества). Иной порядок поставит судей в зависимое положение при осуществлении правосудия, и нарушит принципы самостоятельности и независимости судебной власти, неприкосновенности и несменяемости судьи.

В пункте 1 ст. 28 Положения о порядке работы ККС определено, что поводами для привлечения к дисциплинарной ответственности являются:
в отношении председателя суда — представление председателя вышестоящего суда,
в отношении заместителя председателя суда, судьи — представление председателя вышестоящего суда либо представление председателя суда, в котором замещает должность данный судья, заместитель председателя суда;
в отношении мирового судьи — представление председателя соответствующего районного или вышестоящего суда;
в отношении председателя, заместителя председателя суда, судьи — обращение соответствующего органа судейского сообщества.

Один из экспертов «АГ» указал, что своим решением Дисциплинарная коллегия ВС придала внеслужебному поведению мирового судьи гораздо большее значение, чем поведению при осуществлении правосудия. Второй отметил, что описанные обстоятельства не имеют ничего общего с недопустимым для судьи вызывающим поведением в обществе, а лишение статуса произведено в результате искажения положений Кодекса судейской этики.

8 марта 2018 г. мировой судья судебного участка № 6 в Кировском судебном районе г. Омска Галина Мищенко приехала к своему знакомому В. Из квартиры вышла незнакомая ей Б., которая позвонила мужчине и попросила его приехать. Когда он пришел, Галина Мищенко высказала ему претензии по поводу проживания с другой женщиной. Между ними произошел конфликт, в ходе которого В. нанес судье удар кулаком в голову, хватал за одежду, наносил удары ногами по телу.

В связи с этим Галина Мищенко обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности. В дальнейшем показания всех участников конфликта неоднократно менялись, а уголовное дело и вовсе было прекращено в связи с примирением сторон.

В объяснениях председателю Кировского районного суда по данной ситуации Галина Мищенко указала, что поддерживала дружеские отношения с В. с декабря 2017 г. по 6 февраля 2018 г., т.е. до момента, когда ей стало известно, что тот имеет две судимости и отбывал наказание в местах лишения свободы. В последующем в отношении мирового судьи было возбуждено дисциплинарное производство.

Квалификационная коллегия судей Омской области пришла к выводу о том, что 8 марта 2018 г. Галина Мищенко не приняла мер, направленных на избежание конфликта, вела себя недостойно, совершила в отношении В. действия, не соответствующие морально-этическим нормам и высоким стандартам поведения судьи. Ее действия причинили ущерб репутации судьи и умалили авторитет судебной власти, что способствует формированию негативного отношения общества к суду. Сам факт наличия дружеских отношений между мировым судьей и лицом, ранее неоднократно судимым, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, не соотносится с принципами судейской этики.

Кроме того, ККС Омской области было признано, что мировым судьей допущены систематические нарушения норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел и дел об административных правонарушениях, а также факты искажения статистической отчетности, что свидетельствует о наличии существенных недостатков в работе Галины Мищенко и выражается в ненадлежащем и недобросовестном отношении к исполнению своих профессиональных обязанностей.

В связи с этим судья была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Не согласившись с решением ККС Омской области, Галина Мищенко обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей РФ, однако та отказала в удовлетворении жалобы. Тогда она обратилась в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда с жалобой, в которой просила отменить указанные решения, ссылаясь на несоразмерность примененного к ней дисциплинарного взыскания выявленным проверкой нарушениям.

Галина Мищенко указала, что нарушения сроков сдачи 5 уголовных дел в канцелярию аппарата мировых судей действительно имели место, но они связаны с большой загруженностью в связи с выполнением обязанностей за других мировых судей. Она отметила, что ни одно из нарушений, допущенных ею при рассмотрении административных и уголовных дел, а также совокупность этих нарушений не могут влечь наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

По мнению Галины Мищенко, единственной действительной причиной, по которой квалификационная коллегия приняла решение о наложении на нее дисциплинарного взыскания, явились обстоятельства произошедшего 8 марта 2018 г. между ней и В. конфликта, которые никак не связаны со служебной деятельностью.

Мировой судья отметила, что совершенный ею дисциплинарный проступок не является исключительным, безусловно влекущим применение крайней меры дисциплинарного воздействия, ККС Омской области не приняты во внимание данные, характеризующие ее личность и профессиональную деятельность.

Кроме того, Галина Мищенко указала, что решение Высшей квалификационной коллегии судей является необоснованным, поскольку в нем не дана оценка доводам жалобы на решение ККС Омской области.

В судебном заседании Дисциплинарной коллегии Верховного Суда заявительница поддержала доводы и просьбу, изложенные в жалобе. Представитель Квалификационной коллегии судей Омской области и представитель Высшей квалификационной коллегии судей просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что решение вынесено на основании конкретных фактов, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарная коллегия ВС отметила, что при изучении уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи на момент проверки, установлено, что в материалах дел отсутствовали постановления о назначении судебного заседания, постановления о возобновлении производства по делу, протоколы судебных заседаний, расписки о получении осужденными копий приговоров, материалы дел не были подшиты, имелись нарушения сроков сдачи уголовных дел в отдел делопроизводства (от 8 до 25 дней).

Отмечается, что согласно статистической карточке по уголовному делу, подписанной Галиной Мищенко, дата рассмотрения уголовного дела в отношении О. указана – 15 марта 2018 г., что соответствует информации, размещенной на интернет-портале ГАС «Правосудие». Между тем из материалов уголовного дела следует, что 15 марта 2018 г. судебное заседание по уголовному делу не назначалось и не проводилось, дело рассматривалось 12 марта 2018 г., и после объявленного перерыва 27 марта 2018 г. вынесен приговор.

Дисциплинарная коллегия ВС отметила, что выборочная проверка по 17 делам об административных правонарушениях выявила, что 15 дел были рассмотрены с участием лиц, в отношении которых велось производство по делу, однако копии постановлений в соответствии с положениями ст. 29.11 КоАП им не вручались. Это свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дел и назначения наказания постановления в окончательном виде не были изготовлены. Кроме того, в материалах дел отсутствуют резолютивные части постановлений.

Указывается, что одного только проступка, относящегося к эпизоду, связанному с В., с учетом его характера, обстоятельств и последствий совершения, степени вины судьи было достаточно для применения квалификационной коллегией в отношении Галины Мищенко исключительной меры воздействия в виде досрочного прекращения полномочий судьи, несмотря на иные данные, характеризующие ее личность.

«Установленные Квалификационной коллегией Омской области и Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства не позволяют сделать вывод о возможности дальнейшего добросовестного и профессионального выполнения Мищенко Г.А. полномочий мирового судьи», – отмечается в решении. В связи с этим Дисциплинарная коллегия ВС отказала в удовлетворении жалобы Галины Мищенко.

В комментарии «АГ» советник ФПА, вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян указал, что этим решением Дисциплинарная коллегия ВС придала внеслужебному поведению мирового судьи гораздо большее значение, чем поведению при осуществлении правосудия.

По его мнению, установленные профессиональные нарушения сами по себе вряд ли тянули на лишение статуса. «На мой взгляд, с мировым судьей приключилась история, которая может случиться с каждым, в том числе и с любым судьей. Не по своей воле став потерпевшей, она отказалась привлекать по делу частного обвинения своего обидчика – бывшего близкого ей человека. Это ее абсолютное законное и человеческое право. Ее упрекали в том, что она встречалась с лицом, ранее судимым, а разве ранее судимые граждане поражены в своих гражданских правах и с ними нельзя общаться? Такая практика мне кажется противоестественной и дискриминационной. Репутацию судебной власти следует создавать в первую очередь соблюдением требований Закона и профессиональных стандартов», – отметил Нвер Гаспарян.

Президент адвокатского бюро «Юстина» Виктор Буробин считает, что описанные в решении обстоятельства не имеют ничего общего с недопустимым для судьи вызывающим поведением в обществе. По его мнению, лишение Галины Мищенко статуса судьи произведено в результате искажения стандартов ст. 4 и 6 Кодекса судейской этики. Виктор Буробин указал, что по смыслу этих норм судья не может вести себя вызывающие в обществе, бравировать судейским званием, он обязан следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

«Можно ли считать упречным такое поведение судьи в ее глубоко частной жизни, просто не сумевшей избежать конфликта с близким человеком? Стоит ли адвокатскому сообществу брать такие примеры как образцы для своей дисциплинарной практики? Думаю, что нет никаких оснований распространять такое глубокое вмешательство корпорации в столь интимную сферу человеческих отношений. Перефразируя известную фразу Козьмы Пруткова, Дисциплинарная коллегия ВС РФ решила распространить на судью Мищенко следующий стандарт поведения в личных взаимоотношениях: “Если тебе изменил муж – радуйся, что он изменил тебе, а не Отечеству”», – заключил Виктор Буробин.

В комментарии «АГ» адвокат Виталий Черкасов отметил, что подал жалобу на представление и решение суда об удалении его из зала судебного заседания, однако в ее рассмотрении по существу было отказано. Он также отметил, что не планирует обращаться в вышестоящую инстанцию, но уже направил жалобу в ЕСПЧ.

Как стало известно «АГ», Квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга отказалась рассматривать жалобу президента АП Ленинградской области Владимира Захарова на судью Октябрьского районного суда Елену Сергееву, которая в декабре 2018 г. удалила из зала заседания адвоката Виталия Черкасова и пыталась привлечь его к дисциплинарной ответственности за неуважение к суду.

Удаление адвоката

Как ранее писала «АГ», 4 декабря 2018 г. с Виталием Черкасовым было заключено соглашение об оказании юридической помощи Р. в период его доставления и задержания в отделе полиции № 1, что и было указано в ордере, приобщенном к материалам дела.

Судье не удалось привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката, усомнившегося в ее непредвзятости

Квалифкомиссия не нашла нарушений в действиях защитника, подчеркнув, что, выполняя профессиональные обязанности, он не только вправе, но и обязан критиковать действия суда в случае нарушения прав подзащитного

В дальнейшем Виталий Черкасов договорился с Р., что если тому понадобится помощь при рассмотрении его дела об административном правонарушении в суде, то он заранее известит об этом и они заключат соответствующее соглашение.

Дело об административном правонарушении было направлено в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга. В последующем Виталию Черкасову неоднократно звонили из суда и извещали о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания он не являлся, объясняя, что не является защитником Р. 21 декабря 2018 г. в ходе разговора с секретарем он вновь пояснил, что соглашение с Р. не заключено, в связи с чем на следующее судебное заседание 27 декабря в 10:00 он также не придет.

Только днем 27 декабря Р. обратился к адвокату с просьбой поехать с ним в суд, и тогда же было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В судебное заседание они явились вечером того же дня.

В ходе рассмотрения дела адвокат был удален из зала судебного заседания за неуважение к суду. А затем судья Елена Сергеева направила в АП ЛО представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении защитника.

Попытка привлечь защитника к дисциплинарной ответственности

В обоснование необходимости привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности Елена Сергеева указала, что Виталий Черкасов не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела до начала заседания, а также явился в него с опозданием более чем на 9 часов. После того, как суд отказался удовлетворять ходатайства об отложении рассмотрения дела, защитник стал высказывать в адрес суда мнение в неподобающей для адвоката форме, выражающей явное неуважение к суду. Елена Сергеева отметила, что адвокат высказывался до принятия решения о его объективности и законности, ссылаясь на свои предчувствия, выражал свое мнение относительно предвзятости судьи, отзываясь о ее личности некорректным образом.

Указывалось также, что при входе в зал судьи Виталий Черкасов не вставал в нарушение регламента судебного заседания, на неоднократные требования вести себя в соответствии с регламентом не реагировал, был предупрежден о его возможном удалении из зала заседания в связи с нарушением установленного порядка.

Согласно протоколу судебного заседания, приложенному к представлению, после ходатайства адвоката об отложении заседания для ознакомления с материалами дела судья объявила перерыв для предоставления защитнику такой возможности. По его окончании Виталий Черкасов заявил ходатайства об обеспечении принципа открытости разбирательства по делу и допуске в зал слушателей и представителей СМИ, о допуске в здание суда свидетелей стороны защиты, а также о привлечении к участию в деле для поддержания обвинения представителя прокуратуры.

Отказав во всех ходатайствах, суд предоставил сторонам право высказать свою позицию относительно вменяемого Р. административного правонарушения. Согласно протоколу заседания Виталий Черкасов заявил: «Я в растерянности, потому что хочется, приходя в суд, ожидать, что буду присутствовать при отправлении справедливого правосудия, объективного, всестороннего. К сожалению, сегодня в Вашем лице я не увидел, что Вы представили объективные доказательства, в том числе вербальные, того, что Вы будете исполнять закон объективно, непредвзято. К сожалению, Вы не совладали с эмоциями».

Судья сделала защитнику предупреждение и пояснила, что в случае дальнейшего проявления неуважения к суду он будет удален. В ответ на это защитник указал: «Мы полагаем, что те обстоятельства, которые были Вами исследованы, противоречивы и опровергаются доказательствами стороны защиты и которые у суда имеется возможность исследовать с целью объективного принятия итогового решения, но поскольку в судебное заседание эти доказательства не представлены, в том числе не вызваны свидетели, не исследованы видеозаписи, которые являются объективными доказательствами, в данной ситуации у суда были бы законные и обоснованные основания для оправдания моего подзащитного. Однако суд необъективно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, поэтому я не могу оперировать доказательствами невиновности моего подзащитного». Судья сделала защитнику еще одно предупреждение.

После отказа в удовлетворении ходатайства защитника в части истребования в Октябрьском районном суде г. Санкт-Петербурга журнала учета посетителей поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание свидетеля – судебного пристава Рукавишникова. Адвокат заявил: «Полагаю невозможным допрос в данном судебном заседании свидетеля, который интересен только суду, поскольку в ситуации, когда Вы отклонили все наши ходатайства, то Вы заняли сторону обвинения». После этого высказывания Виталий Черкасов был удален из зала судебного заседания за проявленное неуважение к суду. Судебное заседание было продолжено в отсутствие защитника.

Палата не усмотрела в действиях адвоката нарушений законодательства об адвокатуре

Из объяснений Виталия Черкасова, данных Квалификационной комиссии АП ЛО после возбуждения дисциплинарного производства, следует, что неподобающий тон ведения судебного разбирательства с первой минуты был избран именно Еленой Сергеевой, которая, ссылаясь на позднее время суток и свою усталость, начала судебное заседание с озвучивания нелицеприятных характеристик в адрес адвоката, заявляя о том, что по его вине сорваны предыдущие судебные заседания по делу Р.

После оглашения материалов дела Елена Сергеева предложила адвокату «высказаться относительно вменяемого Р. правонарушения». По мнению Виталия Черкасова, он в тактичной форме сказал, согласно записи на диктофоне, которую он вел в ходе процесса, следующее: «Ваша честь, для того, чтобы представить Вам доказательство невиновности своего подзащитного, мне должно быть обеспечено право для этого, которое не было соблюдено. Я не могу квалифицированно и профессионально защищать своего подзащитного в силу того, что суд, хочет он этого или не хочет, но допустил эти нарушения закона со своей стороны, он не представил нам такой возможности. И как в этой ситуации…» Судья прервала речь адвоката и предупредила, что за подобные высказывания в адрес суда он будет удален из зала заседаний за неуважение к суду.

После того, как судом был поставлен на обсуждение вопрос о вызове в судебное заседание судебного пристава Рукавишникова для дачи пояснений, адвокат стал высказывать позицию, что суд принимает несвойственную ему функцию стороны обвинения, так как Рукавишников не составлял протокол об административном правонарушении и не являлся свидетелем, с учетом материалов дела. Судья вновь прервала Виталия Черкасова на том основании, что усмотрела неуважение к суду в его действиях, и удалила адвоката из зала заседаний.

Рассмотрев дело, квалифкомиссия указала, что не усматривает в бездействии Виталия Черкасова, не явившегося по вызову в суд 21 и 27 декабря 2018 г., нарушение Закона об адвокатуре и КПЭА, поскольку он сообщал об отсутствии у него соглашения на защиту Р.

Отмечалось, что в представлении не указано, какой конкретно регламент, кем и когда утвержденный, когда и при каких обстоятельствах нарушил Виталий Черкасов тем, что не встал при входе судьи в зал. Кроме того, данное нарушение не отражено в протоколе судебного заседания, т.е. является недоказанным. Также комиссия отметила, что не указано, какие конкретно выражения допустил адвокат в судебном заседании, которые судья расценила как неподобающие, «проявляющие явное неуважение к суду».

Квалифкомиссия АП ЛО указала, что все выступления Виталия Черкасова были направлены на поддержку позиции подзащитного, целью его являлось предоставление суду возможности объективно оценить доказательства, представленные как административным обвинением, так и стороной защиты, и вынести справедливое решение, которое невозможно без подлинной состязательности.

Кроме того, подчеркивалось, что после отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя прокуратуры для поддержания обвинения адвокат не только мог, но и должен был заявить о возникновении таких обоснованных сомнений, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении по делу «Карелин против Российской Федерации».

В связи с этим квалифкомиссия пришла к заключению о прекращении дисциплинарного производства в отношении Виталия Черкасова вследствие отсутствия в его действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет АП Ленинградской области согласился с выводами квалификационной комиссии и прекратил производство по дисциплинарному делу. В решении (имеется у «АГ») отмечается, что ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому право на справедливый суд. Справедливость судопроизводства подразумевает его открытость и состязательность, а также гарантированную каждому квалифицированную юридическую помощь (ст. 48, 123 Конституции РФ). Судопроизводство по делам об административных правонарушениях не является в этом плане исключением (определения КС РФ от 23 апреля 2013 г. № 630-О; от 24 июня 2014 г. №1311-О).

Кроме того, Совет АП ЛО отметил, что одной из гарантий независимости адвоката является положение ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре, согласно которой адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии).

Европейский Суд в очередной раз высказал позицию о необходимости сохранения баланса между защитой авторитета судебной власти и защитой свободы слова

Совет АП ЛО сослался на Постановление ЕСПЧ по делу «Чиферин против Словакии», согласно которому критика действий суда адвокатами является не только допустимой, а в некоторых случаях – обязательной в целях справедливого судопроизводства. Допустимость пределов критики адвокатом стороны обвинения или суда должна оцениваться по критерию добросовестности намерений.

«Анализируя текст протокола судебного заседания от 27 декабря 2018 г., Совет АП ЛО считает установленным, что все заявленные адвокатом Черкасовым В.В. ходатайства соответствовали позиции его доверителя Р., были направлены исключительно на защиту Р., на получение и предоставление суду доказательств защиты, обеспечение конституционных принципов открытости (гласности) и состязательности», – подчеркивается в документе.

Попытка обжалования действий судьи и жалоба в ККС

После вынесения постановления по делу Р. Виталий Черкасов подал жалобу в вышестоящую инстанцию, в которой указал на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену судебного акта. Однако Санкт-Петербургский городской суд оставил жалобу без удовлетворения.

По завершении рассмотрения дисциплинарного производства президент АП Ленинградской области Владимир Захаров направил жалобу в Квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга (имеется у «АГ») с просьбой возбудить дисциплинарное производство в отношении судьи Сергеевой. Он указал, что постановление либо определение суда об удалении защитника из судебного заседания не выносилось ни в письменной, ни в протокольной форме. Согласно протоколу судебного заседания определение не выносилось и в устной форме.

Согласно жалобе Елена Сергеева своими действиями и решениями продемонстрировала активную роль в поддержании позиции стороны обвинения, не только отклонив все ходатайства стороны защиты, но и предложив вызвать в качестве свидетеля иное лицо. А резонные возражения адвоката судья восприняла как некорректные и оскорбительные выпады, из-за этого удалив защитника.

Отмечалось, что суд до вынесения решения по существу в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств защиты давал оценку представленным доказательствам обвинения не только с точки зрения допустимости, но и с точки зрения достоверности и достаточности. Это свидетельствует о том, что судом было принято решение по делу до окончания судебного разбирательства, о чем и заявлял в судебном заседании Виталий Черкасов.

Удаление адвоката из зала судебного заседания в момент оказания им квалифицированной юридической помощи за выраженное им мнение о нарушении прав его доверителя судом является незаконным и подрывает авторитет судебной власти, а также причиняет ущерб репутации самого судьи, указал президент АП ЛО.

Согласно жалобе суд нарушил принцип гласности. Елена Сергеева отклонила заявленное защитником ходатайство о проведении судебного заседания в открытом режиме, нарушив требования ст. 24.3 КоАП, которая содержит исчерпывающий перечень оснований и обстоятельств для проведения судебного заседания в закрытом режиме. Данная статья не содержит тех обстоятельств, на которые сослалась судья, не допустив желающих присутствовать в судебном заседании.

Председатель квалифколлегии (имеется у «АГ») отметил, что решением Санкт-Петербургского городского суда оспариваемое постановление по делу Р. оставлено без изменения, а жалоба Виталия Черкасова – без удовлетворения, однако доводы о том, что судьей были нарушены процессуальные нормы, могут быть проверены в жалобе в вышестоящую судебную инстанцию.

Председатель ККС отметил, что из содержания жалобы президента АП ЛО не усматривается данных о совершении Еленой Сергеевой дисциплинарного проступка. Он добавил, что в соответствии с нормами Закона о статусе судей судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Комментарий адвоката и его представителя

В комментарии «АГ» представитель Виталия Черкасова, адвокат АП Краснодарского края Александр Попков указал, что положительно относится к решению Совета АП ЛО. «Хорошо, что Совет не только согласился с нашими доводами, но и утверждает, что при таких обстоятельствах возражать незаконно действующему судье – не только право, но и обязанность адвоката», – подчеркнул он.

Между тем, как рассказал Виталий Черкасов, в жалобе на постановление суда первой инстанции адвокат отметил, что после удаления его из зала судебного заседания суд обязан был в интересах правосудия предоставить возможность Р. пригласить иного представителя. Удаление представителя и продолжение рассмотрения дела без него, указал Виталий Черкасов, являются прямыми нарушениями права на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную ст. 48 Конституции и ст. 25.1 КоАП. Отдельно в жалобе адвокат отметил, что его поведение было в рамках дозволенного, этических норм поведения нарушено не было, из чего следует, что он был ограничен в праве на профессиональную деятельность. «Суд второй инстанции данные доводы проигнорировал, оценки им не дал, – рассказал Виталий Черкасов. – Кроме того, мы с Александром Попковым отдельно подавали жалобы на представление и решение суда об удалении меня из судебного заседания, но апелляция отказалась рассматривать их по существу».

Виталий Черкасов также сообщил, что не планирует дальнейшего обжалования действий Елены Сергеевой в российских судах, а вместо этого обратился с жалобой в Европейский Суд.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. № 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Кодекс судейской этики определяют правовое положение судей судов общей юрисдикции и предъявляют к ним особые требования, соответствующие их высокому статусу носителей государственной власти, осуществляющих защиту прав и законных интересов граждан и организаций, а также государственных и общественных интересов при осуществлении правосудия.

Честное и добросовестное исполнение судьями профессиональных обязанностей, их независимость при принятии судебных решений гарантируют эффективное восстановление нарушенных прав, утверждают в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Изучение и анализ гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, постановлений Совета судей Российской Федерации, решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации показывают, что в работе судов имеют место отдельные факты нарушения судьями требований закона и правил судейской этики.

Изучение судебной практики показало, что, рассматривая заявления на решения квалификационных коллегий судей, суды испытывают определенные трудности при разграничении действий судей, подпадающих под признаки дисциплинарного проступка, от действий, не влекущих дисциплинарную ответственность.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" подлежат рассмотрению в верховных судах республик, краевых, областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов.

Подсудность дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о приостановлении или прекращении полномочий судьи либо о прекращении его отставки определяется пунктом 3 части 1 статьи 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым только Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

2. По смыслу статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком, влекущим дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи, следует понимать не только нарушение норм названного Закона и положений Кодекса судейской этики, но и нарушение общепринятых норм морали, обязанностей при отправлении правосудия, правил поведения при исполнении иных служебных обязанностей и во внеслужебной деятельности.

3. Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определяются Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". Эти порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности распространяются также на судью, полномочия которого прекращены, но который продолжает исполнять обязанности судьи до назначения нового судьи или до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с участием этого судьи.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей следует принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

4. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Вместе с тем положения названного Закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же Закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия.

5. Учитывая особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, суды должны иметь в виду, что представление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности может быть внесено в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

6. При разрешении вопроса о том, имеет ли право гражданин, должностное лицо или орган, сообщившие о совершении судьей дисциплинарного проступка, оспаривать в судебном порядке решение квалификационной коллегии судей, отказавшей в привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, необходимо руководствоваться положениями статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о возможности оспаривания решения квалификационной коллегии судей лишь лицом, в отношении которого оно принято.

7. При рассмотрении гражданских дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей к дисциплинарной ответственности судам следует исходить из того, что деятельность по осуществлению правосудия является для судьи приоритетной по отношению к любой другой деятельности, не запрещенной ему законом.

Судья вправе комментировать действующее законодательство и судебную практику, читать лекции, преподавать, выступать по неюридическим вопросам, если это не умаляет авторитет судебной власти и не препятствует выполнению обязанностей по осуществлению правосудия и иных служебных обязанностей.

Судья не должен при совмещении основной работы с любой разрешенной ему законом деятельностью, в том числе носящей оплачиваемый (возмездный) характер, совершать действия в ущерб правосудию. При решении вопроса о возможности заниматься такой деятельностью судье следует избегать контактов с лицами, которые могли бы оказать на него влияние в связи с находящимся в производстве суда делом.

Размер вознаграждения судьи за разрешенную ему законом внесудебную деятельность должен быть сопоставим с размером вознаграждения, получаемого за аналогичную деятельность иными лицами, и не вызывать сомнений в порядочности и честности судьи.

8. При осуществлении правосудия следует соблюдать требования процессуального законодательства о порядке, сроках подготовки и назначения судебных заседаний.

Несовместимы с требованиями закона и профессиональной этики назначение в судах первой инстанции рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, а также безосновательные отложения рассмотрения дел, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой к судебному разбирательству.

Эти и подобные им нарушения умаляют авторитет судебной власти.

9. Большое значение имеют правильно и в соответствии с процессуальным законом проведенные судебные процессы по гражданским, уголовным и административным делам.

Деловая обстановка судебных заседаний, четко организованная работа воспитывают у граждан чувство уважения к суду и его решениям. Поэтому каждое судебное заседание должно проводиться в назначенное время и в соответствии с процессуальным законодательством. При этом судье надлежит принимать меры к максимальному сокращению сроков составления судебных актов, не допуская снижения их качества.

10. В судебном заседании судья должен быть облачен в мантию.

Судье при исполнении полномочий по отправлению правосудия следует соблюдать культуру поведения в процессе. Недопустимы резкое или грубое обращение судьи с участниками процесса.

Судья не должен проявлять высокомерия. Ему следует избирать вежливый и спокойный тон ведения судебного процесса, быть сдержанным, тактичным, с уважением, пониманием и терпением относиться к участникам судебного разбирательства и иным лицам, присутствующим в судебном заседании. Некорректное поведение граждан в здании суда или в судебном заседании не освобождает судью от обязанности быть тактичным, объективным и справедливым в отношении этих граждан.

Судья обязан вести судебный процесс таким образом, чтобы не допускать возможность возникновения повода для его отвода, поскольку обоснованный отвод судьи в этом случае ведет к отложению рассмотрения дела, перераспределению нагрузки между судьями, нарушению сроков рассмотрения дела и в конечном итоге к умалению авторитета судебной власти.

Судья должен избегать личных общений с гражданами, а также с представителями организаций по вопросам, связанным с разбирательством в суде дел этих граждан и организаций, за исключением случаев, предусмотренных процессуальным законодательством. Судья не вправе давать советы и правовые консультации указанным лицам относительно их действий в судебном процессе.

11. Обратить внимание судей на необходимость соблюдения установленных законом гарантий равенства прав участников судебного процесса. С учетом этого судья, проявляя объективность и беспристрастность, обязан с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судебного процесса, быть свободным от предубеждений социального, расового, национального, полового и религиозного характера.

Он не должен допускать предвзятого отношения к лицам, участвующим в судопроизводстве, по мотивам их имущественного или должностного положения, принадлежности к общественным объединениям, а также политических и иных убеждений, поведения в процессе.

12. Необходимо постоянно улучшать качество составления судебных документов, в частности, решений и приговоров судов первой инстанции, приговоров и постановлений судов апелляционной инстанции, определений судов кассационной инстанции, определений и постановлений судов надзорной инстанции. Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

13. Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

14. Судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в средствах массовой информации по существу дел, находящихся в производстве суда.

15. Судья не может препятствовать освещению деятельности суда представителями средств массовой информации. Действия судьи по воспрепятствованию представителям средств массовой информации к доступу в судебное заседание, освещению ими рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных законом, являются нарушением профессиональной этики.

16. Отправление правосудия невозможно без четкой организации работы аппаратов судов. Неправильная организация руководителями суда работы суда и его аппарата умаляет авторитет судебной власти.

Учитывая это, руководители верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, военных судов, мировые судьи должны следить за движением дел в судах, за выдачей гражданам предусмотренных законом справок и копий судебных документов, за своевременным рассмотрением и правильным, в соответствии с законом, разрешением жалоб и заявлений, с тем чтобы граждане, обращающиеся в суд, затрачивали минимум времени на разрешение возникших у них вопросов. В работе судов не должно быть случаев волокиты, грубости и невнимательного отношения к гражданам.

Председатели судов и их заместители обязаны обеспечивать равномерное распределение служебной нагрузки среди судей и работников аппарата суда.

17. Принцип неприкосновенности частной жизни закреплен в Конституции Российской Федерации (статья 23) и распространяется на всех граждан Российской Федерации. Вместе с тем в силу осуществления судьями публично-правовых функций судебной власти законодатель предъявляет повышенные требования к соблюдению ими морально-этических норм в частной жизни, которая относится к внеслужебным отношениям. Эти ограничения судья налагает на себя добровольно при наделении его полномочиями судьи.

В связи с этим судья должен избегать в частной жизни отношений, которые могут умалить авторитет судебной власти, честь и достоинство судьи, вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Принятие подарков или услуг от физических и юридических лиц может при определенных обстоятельствах умалить авторитет судебной власти.

Обратить внимание на недопустимость незаконного использования судьей своего статуса в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, а также для своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита, заключение других договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц). Совершение указанных действий подрывает авторитет судебной власти и вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Судье в любых ситуациях следует вести себя рассудительно, тактично, сдержанно. Находясь в общественном месте либо общаясь с гражданами, а также сотрудниками различных организаций, судья не должен без необходимости акцентировать внимание на своем должностном положении.

18. Обратить внимание председателей судов на необходимость принятия мер к предотвращению нарушений судьями профессиональной этики. По каждому факту нарушения требований Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики следует решать вопрос о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

19. Обратить внимание судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость реагирования на факты грубого нарушения судьями нижестоящих судов норм законодательства, Кодекса судейской этики путем вынесения частных определений (постановлений).

20. Рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов обеспечить работу по принятию и своевременному рассмотрению обращений, жалоб и заявлений граждан и организаций на действия судей, нарушающих профессиональную этику.

21. Предложить Российской академии правосудия предусмотреть в учебных программах переподготовки и повышения квалификации судей и работников аппаратов судов учебную дисциплину "Судейская этика".

Председатель Верховного Суда
Российской Федерации

В. Лебедев

Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации

В. Демидов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"

Текст постановления опубликован в "Российской газете" от 8 июня 2007 г. N 122

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Вышел новый вестник Высшей квалификационной коллегии судей. Он на примерах разъясняет, что грозит судье за недостоверные сведения в протоколе заседания, какое наказание он получит за «торг» с прокуратурой и чем для него может обернуться затянувшаяся подготовка решения. А еще в вестник вошло дело о прекращении отставки судьи, который был представителем в судах и критиковал власть на митингах.

Семь дисциплинарок

В апреле 2019 года судья Железнодорожного райсуда Ростова-на-Дону Андрей Лиманский приговорил Артема Корюнова к десяти с половиной годам колонии строгого режима за сбыт наркотиков в крупном размере. Ростовский областной суд приговор отменил и вынес частное определение Лиманскому. Апелляция установила, что судья нарушил состязательность сторон. Он без ходатайства обвинения определил доказательства, которые должны быть исследованы, и самостоятельно огласил их. На заседании региональной ККС всплыли и другие нарушения, которые допустил Лиманский по делу Корюнова. Одно из них – волокита. Сам процесс занял девять месяцев, четыре из которых судья необоснованно потратил на назначение заседания и предоставление времени обвинению для подготовки. Кроме того, Лиманский включил в протокол заседания недостоверные сведения. Из документа следует, что гособвинитель зачитал обвинительное заключение, а суд выяснил у подсудимого отношение к обвинению и вынес на обсуждение порядок исследования доказательств. Но аудиозапись разбирательства это опровергает. За все упомянутые нарушения квалифколлегия вынесла Лиманскому предупреждение.

Такое же наказание получила судья АС Еврейской автономной области Мария Козырева. С января 2018 года по октябрь 2019-го она нарушила сроки изготовления судебных актов по 91 делу. Еще по 47 делам решения на момент проверки вообще отсутствовали. При выборе санкции региональная ККС учла, что почти 13 месяцев Козырева работала без помощника. Предупреждением за волокиту наказали также мирового судью судебного участка Тарбагатайского района Бурятии Инну Радионову и судью Давлекановского райсуда Башкортостана Тимура Зайнеева. Радионова подолгу не направляла сторонам судебные акты. Например, по одному уголовному делу определение о возврате апелляционной жалобы осужденный получил спустя почти два года после его вынесения. Подобные нарушения допускал и Зайнеев. С января по октябрь 2019 года он не изготовил решения по 87 гражданским делам из 405. Кроме того, судья часто безосновательно откладывал заседания, поздно направлял дела на экспертизу, не контролировал сроки их проведения, а также подолгу не передавал жалобы в апелляцию.

Предупреждение получила Инна Пушкарская, мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. В 2019 году к ней на рассмотрение поступили два заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебных приказов. Первое касалось взыскания 42 730 руб. с сына мирового судьи, а второе – взыскания такой же суммы с ее супруга. Пушкарская в нарушение закона не стала заявлять самоотвод и возвратила заявления МФК для устранения недостатков.

А вот председатель Раздольненского райсуда Крыма Татьяна Пыркало отделалась замечанием. Такое наказание она получила за некорректную мотивировку приговора. В сентябре 2019 года она признала Андрея Гудкова виновным в неоднократном уклонении от административного надзора. При этом в мотивировочной части приговора судья указала не вменяемое Гудкову нарушение, а то, за которое он был осужден еще в 2017 году. Прошлое дело тоже рассматривала Пыркало. На заседании в региональной ККС судья пояснила, что за основу нового судебного акта ее помощник взял предыдущий приговор. Подготовленный документ он сохранил в специальной папке, чтобы Пыркало могла его откорректировать. Судья внесла свои правки и поместила в ту же папку обновленную версию приговора. Помощник же по ошибке распечатал неотредактированный вариант, а судья не перепроверила мотивировочную часть перед оглашением.

В вестник ВККС вошло также одно дело о прекращении отставки судьи. Радик Рахматуллин еще в советское время успел 11 лет проработать судьей в райсудах Уфы и ушел после истечения очередного срока полномочий в 1987 году. Затем Рахматуллин больше 20 лет был адвокатом. Кроме того, он несколько раз был представителем в суде, а еще участвовал в митингах, выступая с критикой действующей власти. Региональная ККС напомнила, что судьям в отставке запрещено заниматься адвокатской и другой юридической практикой. Выступления на митингах коллегия признала деятельностью с «ярко выраженным политическим характером», которая также запрещена судьям в отставке. За все эти нарушения ККС прекратила отставку Рахматуллина и лишила его всех положенных льгот.

Взятка и мошенничество

В ноябре 2019 года ВККС дала свое согласие на возбуждение уголовного дела о крупной взятке (п. «в» ч. 5. ст. 290 УК) в отношении бывшего судьи Камызякского районного суда Астраханской области Сергея Царева. По версии следствия, Царев получил 250 000 руб. за вынесение нужного судебного акта. Взятку судье решили дать представители сторон за решение в земельном споре в пользу истца. Деньги должна была передать представитель ответчика – некто Инкина. По данным правоохранителей, Царев принял нужное решение, а потом получил от Инкиной пакет с муляжом денег. После этого его задержали сотрудники ФСБ. ВККС не нашла доказательств, что преследование судьи связано с его профессиональной деятельностью, и удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина. Сейчас полномочия Царева прекращены. Он ушел в отставку по собственному желанию.

На той же осенней сессии ВККС выдала судью АС Саратовской области Шамиля Кулахметова. По информации следствия, в 2017 году Кулахметов пообещал саратовскому предпринимателю Виктору Бахотскому помочь в решении гражданского спора в его пользу. За это он запросил 4 млн руб., которые получил при содействии экс-адвоката Саратовской коллегии адвокатов «Юр-Универсал» Наиля Гайнанова. Эта сумма якобы должна была стать взяткой для судей 12-го ААС, который и рассматривал дело Бахотского. В действительности Кулахметов не мог повлиять на решение по делу бизнесмена и не планировал этого делать, считают правоохранители. По их мнению, полученными средствами судья распорядился по своему усмотрению. Сам Кулахметов полностью отрицал вину. Судья связал свое преследование с тем, что он якобы отказался рассмотреть одно дело так, как потребовали два неизвестных, представившихся сотрудниками ФСБ. Но это предположение Кулахметов не смог подтвердить, и ВККС дала согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК).

Жалобы на решения ККС

В апреле 2020 года судье Кяхтинского райсуда Бурятии Наталье Бутухановой поступила просьба освободить ее рабочее место. Этого потребовала новый зампред суда Ирина Тараева, которая сама хотела занять просторный кабинет. Бутуханова не захотела уступать, так как альтернативного рабочего пространства ей никто не предложил. После этого судья написала обращение председателю райсуда Александру Баглаеву. В этой жалобе она пояснила, что поведение Тараевой некорректно, а ее родственные связи с высоким судейским чином республики не дают ей какие-то привилегии. ККС сочла, что Бутуханова допустила дисциплинарный проступок, и вынесла ей предупреждение. Но ВККС не согласилась с региональной коллегией. Фактически судью наказали за отказ освободить кабинет и за жалобу председателю. Неясно, как эти действия умалили авторитет судебной власти и причинили ущерб репутации судьи, подчеркнула Высшая квалификационная коллегия судей и отменила решение ККС.

А вот у Нелли Лисяковой, судьи Октябрьского районного суда г. Иваново, обжаловать дисциплинарку не получилось. Региональная ККС наказала ее за то, что осенью 2019 года она в личной беседе с заместителем прокурора этого же района уговаривала его отозвать апелляционное представление на свое решение. Речь шла о прекращении уголовного дела. В противном случае судья пообещала вернуть в прокуратуру материалы по другому делу из-за ошибки с указанием места происшествия. Зампрокурора не стал забирать представление, поэтому Лисякова вернула ему второе дело. За это квалифколлегия вынесла судье предупреждение, а ВККС подтвердила решение коллег.

Не удалось обжаловать решение региональной ККС и бывшему председателю Городского суда города Дагестанские Огни Шихали Магамедову. В июле 2020 года квалифколлегия прекратила его полномочия главы суда, оставив в должности судьи. ККС установила, что в суде был затяжной конфликт. Магомедов оказывал давление на судей, чтобы те принимали нужные ему решения, допускал некорректные высказывания в их адрес, а сам не воспринимал критику. Выводы региональной квалифколлегии в июле 2020-го подтвердила ВККС.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: