Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права

Обновлено: 24.04.2024

Единство судебной практики подразумевает единообразное применение и толкование судами норм материального и процессуального права. В современных условиях проблема обеспечения единства является актуальной и, как следует, требует должного разрешения. Вместе с этим, в рамках процессуального аспекта на практике сформирована более детальная проблема обеспечения единства судебной практики в гражданском, арбитражном и административных процессах как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах.

Необходимость данного «единства» обусловлена разработкой концепции единого кодифицированного процессуального закона, регулирующего одновременно порядок рассмотрения и разрешения гражданских и экономических дел, а также наличием обоснованной в юридической науке идеи об однородном характере отраслей гражданского процессуального, арбитражного процессуального права [1] . Более того, постановления пленумов Верховного Суда часто указывают в качестве основной цели "обеспечение единства практики применения судами положений законодательства» [2] .

Однако законодатель, употребив в процессуальных кодексах и документах термины «единство судебной практики» (ч. 3 ст. 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3] ) и «единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права» (п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [4] ), к сожалению, не раскрыл их содержания. Более того, четкое определение этих понятий отсутствует и в доктринальной литературе. Одни учёные рассматривают в качестве судебной практики все судебные решения всех судебных инстанций, в том числе и постановления Пленума ВС РФ, другие же ограничивают судебную практику только решениями и руководящими разъяснениями высших судебных инстанций [5] .

Данное обстоятельство, во-первых, порождает проблемы, связанные с его применением на практике судами, а также вызывает противоречивые дискуссии в научной литературе. Однако, несмотря на отсутствие определения, законодатель вносит вполне чётко определенную санкцию: нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу. Также, ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указывает, что в надзорной жалобе или представлении прокурора на вынесенное в надзорном порядке определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ или Военной коллегии ВС РФ должно быть указано, в чём состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены соответствующие обоснования этого нарушения. На мой взгляд, без четкого определения понятий единства и единообразия судебной практики представляется довольно сложным точно и правильно выделить нарушения, более того, верно обосновать их.

Исходя из вышесказанного, первая проблема, которую я выделила в рамках рассмотрения единства судебной практики, это общая проблема несовершенства действующего законодательства. Для реализации конституционных и иных принципов судебной власти должны быть созданы соответствующие условия на государственном уровне, позволяющие судам стабильно и эффективно осуществлять свои полномочия. Одним из таких условий является законодательное обеспечение судебной деятельности.

Вместе с тем поспешное принятие новых законоположений, частое и не всегда оправданное изменение законодательства, отсутствие межотраслевой и внутренней согласованности правовых норм приводят к дестабилизации судебной деятельности и правоприменительной практики. Принимаемые законы зачастую находятся в противоречии между собой, не содержат механизма реализации для закрепленных в них положений. Некоторые отношения между субъектами совсем не урегулированы, отсутствует подробная судебная процедура рассмотрения ряда категории дел. Таким образом, суды, сталкиваясь с несовершенством действующего законодательства, испытывают трудности при отправлении правосудия, что не может не влиять на единообразие судебной практики.

Как отмечала доктор юридических наук Т.Г. Морщакова, «цель обеспечения единства в судебной системе и результатах её деятельности заявляется чаще как относящаяся к категории публичных интересов» [6] . То есть единообразное применение судебной практики способствует достижению всеобщей пользы. К реализации данного положения можно отнести введение в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 22-ФЗ [7] Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который является кодифицированным процессуальным законом, регулирующим порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, судами общей юрисдикции. Данный Закон существенно повысил эффективность действия судов и способствовал поддержанию реализации рассматриваемого принципа единства процессуальной судебной практики.

Второй проблемой, которую я выделила при анализе соответствующей судебной практики, стало формализованное понимание единства судебной процессуальной практики, которое предполагает единообразное прочтение и истолкование «по шаблону» судами норм действующего законодательства, без учета сформировавшейся в современных условиях судебной практики. Основой для формулирования данной проблемы стало Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 октября 2009 г. № 12171/09 [8] , в котором под единством судебной практики суд понимает «единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием единообразной правовой квалификации аналогичных юридических дел». Из этого можно сделать вывод, что, по сути, любая устоявшаяся практика, даже если она является правонарушающей, может быть истолкована как единообразная, а значит и соответствовать целям правосудия [9] .

Это, конечно же, не является действительностью и нарушает установленные Конституцией РФ основополагающие принципы правосудия. Применению закона в процессе разрешения спора о праве должна предшествовать его оценка судом на предмет соответствия правовым принципам и конституционно гарантированным правам человека. Я считаю, что определение «единства» и «единообразного применения» прежде всего предполагает рациональное и разумное применение норм, что должен обеспечить суд в ходе принятия решения. Если суд придет к выводу, что закон, подлежащий применению в конкретном деле, нарушает права человека, он обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с целью возбуждения процедуры конкретного конституционного контроля.

Так, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. N 19-П закрепляет, что «Отказ от применения в конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без обращения в связи с этим в Конституционный Суд РФ противоречил бы конституционным положениям, согласно которым законы действуют единообразно на всей территории Российской Федерации, и в то же время ставил бы под сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть реализовано, если допускается разноречивое толкование различными судами конституционных норм».

Следующей проблемой, на которую бы я хотела обратить внимание, является пробелы в единообразном толковании судами процессуальных норм. На высшие суды возлагается обязанность осуществления конституционного надзора за деятельностью нижестоящих судов и в процедурах пересмотра судебных актов. «Роль высшего национального суда заключается как раз в урегулировании противоречий в прецедентной практике, связанных с отсутствием её единообразия. На такой суд возлагается функция по устранению подобных противоречий и утверждению толкования, которому должны следовать нижестоящие суды. В противном случае, сам высший суд становится источником правовой неопределенности». При этом толкование норм права может осуществляться как по результатам обобщения судебной практики в целях устранения противоречий и предотвращения клонирования правонарушающей практики (абстрактное толкование), так и в связи с рассмотрением конкретного дела (конкретное толкование).

Снова обратимся к Конституционному Суду РФ: так, законодательство фактически придает постановлениям Конституционного Суда РФ качество источника права [10] , поскольку Конституционный Суд является судебным органом конституционного контроля, который разрешает дела о соответствии Конституции РФ нормативных актов, а также по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению. Статья 80 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" [11] возлагает обязанность на государственные органы и должностные лица по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией РФ в связи с решением Конституционного Суда, если нормативные акты, их отдельные положения признаны неконституционными либо имеется необходимость устранения пробела в правовом регулировании. Таким образом, в силу прямого указания ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в случае, если закон или норма, регулирующие гражданско-процессуальные отношения будут признаны неконституционными, суд обязан вынести решение на основании постановления Конституционного Суда [12] .

Таким образом, постановления Конституционного Суда играют важную роль в "восполнении" пробелов процессуального законодательства и, в целом, в его развитии. В частности, примером может являться Постановление Конституционного Суда N 13-П от 18 июля 2003 г. [13] , которым содержащаяся во взаимосвязанных п. 2 ч. 1 ст. 26, ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 251, ч. ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ норма, которая наделяла суд общей юрисдикции полномочием разрешать дела об оспаривании нормативных правовых актов субъектов РФ, признана не соответствующей ст. 66 (ч. ч. 1 и 2), 76 (ч. 3) Конституции РФ в той мере, в какой она допускала разрешение судом общей юрисдикции дел об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ [14] .

И, конечно же, наиболее важной проблемой в настоящее время является различие во мнениях о том, являются ли судебные постановления (в том числе, постановления пленумов высших судов) источниками права, т.е. необходимо ли дать место судебному прецеденту в Российском гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве? Хотя в нашей стране не действует прецедентное право, ознакомление хозяйствующих субъектов, юридической общественности, граждан, должностных лиц таможенных органов, и прежде всего, самих судей с вступившими в законную силу судебными актами, безусловно, способствует, наряду с постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ и обзорами судебной практики, выработке единообразного понимания и применения законов и других нормативных актов, используемых при разрешении различных споров [15] . По моему мнению, единству судебной практики способствует активное использование судебного прецедента как источника права. Именно в этом случае представляется наиболее реальным осуществление верного толкования норм права и, соответственно, правильного, рационального и единообразного их применения.

В заключение целесообразно сказать о том, что единообразие судебной практики представляется естественным и необходимым условием успешного функционирования системы правосудия в Российской Федерации, что в конечном итоге приведет к повышению уровня доверия гражданского общества к деятельности судов и поднимет авторитет судебной власти. Только при помощи единообразного применения судами норм не только в гражданском, но и в административном и арбитражном процессе становится реальным соблюдение принципов правосудия и достижение соответствующих целей.

[1] Князькин С.И., Юрлов И.А. Гражданский, арбитражный и административный процесс. М.: Инфотропик Медиа, 2015.

[2] Например, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» // Российская газета. 2015. 05.10. № 223; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 30.06. № 140.

[4] Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. 29.07. № 30. Ст. 3012.

[5] Крылова И.В., Семёнов А. В. Судебная практика в гражданском и арбитражном процессе (на примере дел с участием таможенных органов) // Научная статья по специальности «Государство и право. Юридические науки»: Ленинградский юридический журнал. Вып. 3/2008.

[6] Морщакова Т.Г. Верховенство права и конституционные основы единообразия судебного правоприменения // Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. М., 2009.

[7] Федеральный закон от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Российская газета. 2015. 11.03. № 49.

[9] Вишневский Г.А. Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011.. №2.

[10] Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления деятельности // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

[11] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23.07. № 138 – 139.

[12] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. М.: ЮНИТИ, 1997.

[13] Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан» // СЗ РФ. 2003. 28.07. № 30. Ст. 3101.

[14] Фокина М.А. Роль судебной практики в совершенствовании доказывания по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. №4.

[15] Крылова И.В., Семёнов А.В. Судебная практика в гражданском и арбитражном процессе (на примере дел с участием таможенных органов) // Ленинградский юридический журнал. 2008. Вып. 3.

Адрес редакции

109028 Москва, Большой Трёхсвятительский пер., 3, офис 113

Тел.: (985) 220-99-87

Адрес издателя и распространителя

Фактический: 117418, Москва, ул. Профсоюзная, 33, к. 4, Издательский дом ВШЭ.

Почтовый: 101990, Москва, ул. Мясницкая, 20

Вишневский Г. А.

Единство судебного правоприменения как способ обеспечения верховенства права

В статье рассматриваются проблемы, связанные с теоретической интерпретацией единства судебного правоприменения, обусловленного необходимостью реализации в правосудии идей верховенства права и равенства граждан перед судом и законом, а также анализируются современные способы обеспечения единообразной реализации правовых стандартов в правоприменительной практике.

Автор критически оценивает распространенную в юридической догматике и правоприменительной практике интерпретацию единства судебного правоприменения. Единство судебного правоприменения в его распространенной интерпретации заключается в одинаковом прочтении прескриптивных (предписывающих, от лат.praescrīptum – «предписание») текстов, приведенное его понимание ориентировано на унифицированное толкование изданных публично-властными субъектами нормативных актов и предполагает безусловное следование судами разработанному высшими судами, имея в виду Верховный и Высший Арбитражный суды Российской Федерации, образцу толкования нормативных текстов и разрешения социально-правовых конфликтов. Между тем такое понимание единства судебного правоприменения не согласуется с принципом верховенства права, исключает необходимость осуществления судом, разрешающим спор, судебного контроля за содержанием подлежащих применению норм права. Автор статьи исходит из того, что иерархичность судебной системы и конституционные полномочия высших судов по толкованию норм действующего законодательства не должны превращать взаимодействие высших судов с нижестоящими в отношения «власти-подчинения» и не должны способствовать формированию элементов административного управления, что, будучи явлением, искажающим саму суть правосудия, имеет место в настоящее время. В статье делается вывод о том, что судебное правоприменение должно быть ориентировано на разрешение всеми органами правосудия социально-правовых конфликтов на основе принципа справедливости (верховенства права), предполагающего, inter alia, запрет на дискриминацию при осуществлении правосудия. Нарушением же единства судебного правоприменения надлежит признавать вынесение судебных актов, которые путем лишения или ограничения общепризнанных прав и свобод человека, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, и подрыва справедливого баланса интересов участников социально-правового конфликта привели к неправильному распределению их прав и обязанностей.

Актуальность и цели. В последние годы в юридической науке и практике намечается тенденция к возрастанию и укреплению роли судебной власти. Деятельность судебных органов обеспечивается определенными правовыми средствами и связана с формированием единства судебной практики в правовой системе. Поиск новых путей совершенствования правовых средств обеспечения единства судебной практики становится актуальным направлением в осуществлении судебной властью своих полномочий. Отсутствие специальных исследований правовых средств обеспечения единства судебной практики в правовых системах современности, в том числе и в России, определяет ценность и необходимость изучения данной темы. Цель статьи – теоретико-правовой анализ единства судебной практики и ее обеспечения правовыми средствами в России.
Материалы и методы. Реализация указанной цели была достигнута с помощью анализа норм действующего федерального законодательства, материалов судебной практики и положений правовой доктрины. Методологическая основа представлена такими методами, как сравнительно-правовой, формально-юридический и системно-структурный.
Результаты. Исследованы теоретические вопросы единства и единообразия судебной практики, охарактеризованы основные подходы к пониманию правовых средств в юридической науке, проанализированы такие средства обеспечения единства судебной практики, как нормативные правовые акты, судебная практика Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, положения правовой доктрины. Выявлены проблемы понимания и определения места судебной практики в России, предложены пути дальнейшего совершенствования законодательства по вопросам обеспечения единства судебной практики в государстве.
Выводы. Обеспечение единства судебной практики позволит судам единообразно применять нормы материального и процессуального права в целях правильного, объективного и справедливого разрешения правовых споров.

Ключевые слова

единство судебной практики, Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ, высшие судебные органы, правовая система, судебная практика, принцип права, принцип единства судебной практики, судопроизводство, правовые средства, прецедентное право

Аннотация: Статья посвящена теоретической интерпретации принципа верховенства права, проблемам воплощения его идей в правоприменительной практике. Критикуя распространенный в юридической догматике подход к определению содержания принципа верховенства права, сторонники которого, по сути, отождествляют названный принцип с диктатурой закона, автор исходит из высшей ценности прав человека в обществе и государстве и приходит к выводу о том, что именно высшая ценность прав человека определяет сущность принципа верховенства права. Автор обращается к проблеме обеспечения единства судебного правоприменения, восходящего к провозглашенному на конституционном уровне принципу равенства всех перед судом и законом, реализация которого есть необходимое условие обеспечения господства права при разрешении правовых конфликтов.

Ключевые слова: юриспруденция, верховенство права, суд, единство, право, равенство, закон, определенность, коллизии, судебное правоприменение.

Статья опубликована с лицензией Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License (CC BY-NC 4.0) – Лицензия «С указанием авторства – Некоммерческая».

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Библиография:
1. Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное - право частное» // Проблемы современного
гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С.73.
2. История политических и правовых учений. Учебник для вузов/ Под ред. д.ю.н. О.Э.Лейста.М.: Изд-во «Зерцало», 2006. С. 526
3. Тихомиров Ю.А., Дворникова О.А., Егорова Н.Е., Морозов А.Н., Плюгина И.В., Помазанский А.Е. Юридические приоритеты и коллизии в федеральном законодательстве//Журнал российского права, 2008, №11
4. Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Государство и право. 1999. №9. С.9.
5. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства. М., 2005. С. 35 - 38.
6. Четвернин В.А. Проблемы теории права и государства. Учебное пособие., М., 2006. С.12

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена

К наиболее универсальному определению принципа верховенства права пришла международная организация The World Justice Project, которая на протяжении последних лет ежегодно формирует «Индекс верховенства права» – глобальное исследование и рейтинг стран мира по показателю обеспечения ими правовой среды, которая базируется на универсальных принципах верховенства права. Такими универсальными принципами являются подотчетность правительства; публикуемые и стабильные законы, защищающие права граждан; доступный, справедливый и эффективный процесс; доступ к правосудию[1].

Поскольку верховенство права в применении закона может обеспечиваться только судами, правоприменительная практика в таком случае является мерилом воплощения принципа верховенства права.

Для современных экономических отношений любого масштаба важным фактором является стабильность делового оборота, позволяющая предпринимателям опираться на сложившиеся правовые и экономические институты и прогнозировать развитие, исходя из устойчивости таких институтов. В оценке инвестиционного климата обычно учитываются различные аспекты, но зачастую риски нестабильности правовой системы являются ключевыми для определения инвестиционного климата как неблагоприятного[2].

Верховенство права в практике судов заключается в возможности предпринимателей рассчитывать на законное и обоснованное решение суда, которое соответствует единой правовой практике в отношении всех участников рынка. Таким образом, стабильность делового оборота характеризуется в том числе и единообразной правоприменительной практикой.

Для российских доктринальных источников верховенство права стало устойчивым понятием после ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод [3] . Преамбула упомянутой Конвенции содержит упоминание верховенства права как части общего наследия договаривающихся государств.

Понятие верховенства права, являясь многогранным правовым принципом, реализуется во множестве элементов на конституционном уровне. Конституция РФ воплощает принцип верховенства права, устанавливая в ч. 2 ст. 4 верховенство Конституции РФ и федеральных законов на всей территории страны, а также устанавливая принцип юридического равенства всех перед законом и судом в ч. 1 и 2 ст. 19.

Практическая реализация принципа верховенства права

Верховенство права как основополагающий принцип судопроизводства получило свое закрепление в законодательных актах РФ, которые определяют деятельность органов судебной власти.

Так, и в Гражданском процессуальном кодексе РФ, и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ в качестве основных положений закреплены принципы равенства лиц перед законом и судом, а также обязательности судебных актов. Общее закрепление указанных начал получает свое развитие в кодексах уже в рамках конкретных глав, которые определяют права участников судопроизводства и устанавливают ответственность за неисполнение судебных актов.

Необходимо отметить и концепцию судебного прецедента как способа отправления судопроизводства, обеспечивающего стабильность делового оборота как одного из аспектов верховенства права. Этот подход был сформирован Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П[4]. Конституционный Суд установил, что правомочие Высшего Арбитражного Суда РФ давать обязательные для нижестоящих судов разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единого толкования и применения норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы. Таким образом, обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ (и его правопреемника в данных полномочиях Верховного Суда РФ) обеспечивают стабильность принимаемых судебных актов, формируя большое количество устойчивых подходов к регламентированию многих правовых институтов, законодательное регулирование которых является недостаточным.

Запрет осуществления своих гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (запрет злоупотребления правом) также может быть отнесен к механизмам, призванным защищать верховенство права в различных сферах правоотношений. Такой запрет содержится как в нормах материального права (статья 10 ГК РФ), так и в нормах процессуального права (статья 35 ГПК РФ, статья 41 АПК РФ).

Будущее принципа верховенства права в России

Для определения дальнейшего развития принципа верховенства права необходимо отметить те проблемы, которые на практике сопутствуют его реализации.

Например, несмотря на увеличившийся за последнее время объем судебной практики по статье 10 ГК РФ, эта норма крайне редко является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В этой части необходимо развитие правоприменения, которое бы позволило добросовестным участникам гражданского оборота использовать статью 10 ГК РФ в качестве эффективного правового инструмента. В связи с этим перед Верховным Судом РФ в данный момент стоит задача по формированию четкого предмета доказывания по указанной статье.

Также большее применение на практике должны получить конструкции эстоппеля и астрента (судебной неустойки), которые в настоящее время редко применяются судами.

Важным для оценки перспектив развития верховенства права является одно из последних Постановлений Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П, касающееся возможности исполнения в соответствии с Конституцией РФ постановления ЕСПЧ от 31.07.2014 по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России». В этом постановлении суд пришел к выводу о том, что постановление ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения в РФ, если конкретное положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которое опирается это постановление, в результате толкования по своему смыслу вступает в противоречие с положениями Конституции РФ, формирующими национальный публичный порядок.

Указанное постановление устанавливает новую тенденцию в понимании верховенства права в контексте государственного суверенитета. Конституционный Суд установил, что вертикальное подчинение национального правопорядка не соответствует основной обязанности государственных органов РФ –соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Это постановление подчеркивает степень актуальности проблемы верховенства права и оставляет место для дополнительного осмысления того, как столкновение международных и национальных правовых установок может повлиять на возможность практического осмысления верховенства закона и права в применении к экономическим отношениям.

[2] Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: Международная коллективная монография. - 2-е изд., перераб. — М.: Статут, 2010. — С. 49.

[3] «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004).

[4] Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: