Проблемы разграничения подсудности между районными судами и мировыми судьями
Обновлено: 02.05.2024
Обращение за судебной защитой прав и интересов возможно лишь в соответствующий по подсудности суд, т. е. в суд, компетентный рассмотреть и разрешить то или иное гражданское дело. При определении подсудности имеется в виду компетенция судебных органов как судов первой инстанции.
Сегодняшняя система судов общей юрисдикции состоит из:
· федеральных районных судов;
· судов субъектов РФ: верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, судов автономных округов;
· военных судов и специализированных судов;
· Верховного Суда Российской Федерации.
Каждый из судов первой инстанции вправе разрешать лишь те гражданские дела, которые законом отнесены к его компетенции, т. е. подсудны ему. Подсудность устанавливает объем (пределы) компетенции того или иного суда относительно круга гражданских дел, которые он правомочен рассмотреть в качестве суда первой инстанции.
Разграничение компетенции между судами по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции осуществляется, с одной стороны, по роду (характеру) дел, подлежащих разрешению судами различного уровня, с другой – в соответствии с территориальной юрисдикцией однородных судов. По этим основным признакам в процессуальной науке различают два вида подсудности:родовуюитерриториальную.
Нормы о подсудности, служащие разграничению правомочий судов различного уровня по рассмотрению гражданских дел внутри системы судов общей юрисдикции, составляют родовую подсудность, именуемую иначе предметной.
Нормы о подсудности, территориально разграничивающие юрисдикцию одного и то же уровня судов судебной системы, составляют территориальную подсудность, которую иногда обозначают как местную или пространственную.
Подсудность гражданских дел мировому судье. Мировые суды были созданы не только для того, чтобы как-то уменьшить нагрузку районных судов, но чтобы приблизить суды к населению, чтобы судьи знали свой участок, а люди знали своего судью.
Статья 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относит дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) по имущественным спорам, за исключением дел о наследованииимущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
6) об определении порядка пользования имуществом.
Перечень дел, подсудных мировому судье, является исчерпывающим.
Если же в одном заявлении указано несколько требований, одни из которых подсудны мировому судье, а другие районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При характеристике подсудности районных судов ГПК РФ применил метод исключения. Это означает, что Кодекс подробно регулирует подсудность других вышестоящих судов, а затем указывает, что все остальные дела подлежат рассмотрению и разрешению в районном суде.
Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела:
1) связанные с государственной тайной;
2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации;
4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
5) о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации;
6) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Федеральными законами к подсудности судов субъектов РФ могут быть отнесены и другие дела.
Верховному Суду РФ подсудны дела (ст. 27 ГПК РФ):
1) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента РФ, палат Федерального Собрания и Правительства РФ;
2) об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
3) об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки;
4) о приостановлении деятельности или ликвидации политических партий, общероссийских и международных общественных объединений, о ликвидации централизованных религиозных организаций, имеющих местные религиозные организации на территории двух и более субъектов РФ;
5) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) Центральной избирательной комиссии РФ (независимо от уровня выборов, референдума), за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума;
6) по разрешению споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между органами государственной власти субъектов РФ, переданных на рассмотрение в Верховный Суд РФ Президентом РФ в соответствии со ст. 85 Конституции РФ;
7) о расформировании Центральной избирательной комиссии РФ.
8) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов, гарнизонных военных судов.
К подсудности Верховного Суда РФ федеральными законами могут быть отнесены и другие дела.
Статья 25 ГПК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела могут рассматриваться военными и иными специализированными судами.
Законом о военных судах созданы военные суды.
Им в порядке гражданского судопроизводства подсудны дела, вытекающие как из гражданских, так и из административных правоотношений по вопросам защиты нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
С помощью территориальной подсудности гражданские дела, подведомственные суду, разграничиваются между судами одного уровня внутри судебной системы по горизонтали, т.е. в пространстве, на которое распространяется их юрисдикционная деятельность.
Общим правилом территориальной подсудности является место жительства (место нахождения) ответчика.
Если ответчиком выступает юридическое лицо, то место его нахождения определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). В учредительных документах может быть указано и иное место нахождения. На практике им признают место нахождения органов управления юридического лица.
Место жительства (место нахождения) ответчика должен указать истец (заявитель).
Глебовский Ярослав Александрович, судья Фрунзенского районного суда г. Владимира.
В статье затрагиваются практические проблемы разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей. Автором отмечаются некоторые аспекты в вопросе подсудности гражданских дел на основе анализа гражданского процессуального законодательства относительно указанного в законе перечня дел, подсудных мировому судье.
Ключевые слова: подсудность, мировой судья, судья районного суда, категории гражданских дел.
Certain issues of delimitation of court jurisdiction of civil actions between the district court and justice of the peace
Glebovskij Yaroslav Aleksandrovich, Judge, Frunzenskij District Court of the City Vladimir.
The article touches upon practical problems of delimitation of court-jurisdiction of civil actions between the district court and justice of the peace. The author notes some aspects in the issue of court-jurisdiction of civil cases on the basis of analysis of civil procedure legislation with regard to the list of actions listed in the law as being subject to consideration by justice of the peace which.
Key words: court jurisdiction, justice of the peace, judge of the district court, categories of civil actions.
В юридической литературе неоднократно обращается внимание на проблему подсудности гражданских дел мировому судье. В настоящее время в судебной практике не выработаны единые и четкие правила разграничения подсудности гражданских дел между районным судом и мировым судьей. Нормы гражданского процессуального законодательства также не содержат исчерпывающий перечень правил разграничения подсудности таких споров.
Так, в ст. 23 ГПК РФ поименован перечень дел, подсудных мировому судье. Из анализа указанной нормы можно выделить несколько критериев, позволяющих разграничить дела, которые подсудны мировому судье. Прежде всего к таким критериям следует отнести категорию дела, имущественный характер спора.
В научной юридической литературе подробно анализируется заложенный в ст. 23 ГПК РФ в качестве основного критерия имущественный характер спора и установленный законом лимит требований в денежном выражении.
Данный критерий также не является универсальным, и его применение само по себе вызывает обоснованные споры. Надо полагать, что относительно данного критерия, т.е. имущественного характера спора, вопросы о подсудности споров возникают еще потому, что в ГПК РФ отсутствует такое понятие как основное требование и производные от него требования.
Отсутствие таких процессуальных категорий вызывает неопределенность в вопросах подсудности споров.
Надо полагать, что при определении подсудности споров следует обращать внимание лишь на основное требование или несколько требований, которые являются самостоятельными по отношению друг к другу.
В частности, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
В судебной практике часто возникают вопросы о разграничении подсудности гражданских дел между районным судом и мировыми судьей.
Например, возникает вопрос о подсудности спора, если заявлено имущественное требование с ценой иска менее 50000 руб. и вытекающее из него неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, например по спорам о защите прав потребителей. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не дает ответа на данный вопрос.
Положения ст. 23 ГПК РФ также не содержат исчерпывающие критерии для разграничения подсудности споров между районным судом и моровым судьей.
По нашему мнению, в названном случае определяющим критерием является правовая связь имущественного требования с неимущественным, а именно является ли такое требование самостоятельным, основанным на правоотношениях неимущественного характера либо производным от нарушения имущественных прав.
В случае, если в основании иска указано на нарушение неимущественных прав в связи с нарушением лишь имущественных прав, такой спор подсуден мировому судье.
Если нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ носит самостоятельны характер, такой спор подсуден районному суду.
Например, истец обратился в районный суд с иском о взыскании имущественного ущерба в результате преступления на сумму иска менее 50000 руб., указывая, что ему также в результате уничтожения имущества причинен моральный вред. Определением районного суда гражданское дело передано по подсудности мировому судье. Не согласившись с определением суда, истец его обжаловал в апелляционном порядке. Апелляционным определением Владимирского областного суда определение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что неимущественное требование производно от имущественного при цене иска менее 50000 руб., поэтому спор подсуден мировому судье. Поскольку вред причинен хищением автомобиля, переживания истца из-за невозможности оперативно перевезти беременную супругу относятся к нравственным страданиям, причиненным нарушением имущественных прав .
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.09.2014. Дело N 33-3263/2014. Архив Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Возникает еще один вопрос о подсудности дел мировому судье, который законодательно не получил разрешения в ст. 23 ГПК РФ, а именно: данная норма не дает ответа на вопрос о подсудности спора при наличии нескольких ответчиков, требования к каждому из которых заявлены в сумме, не превышающей 50000 руб., но совокупность требований превышает лимит в 50000 руб., в том числе заявленные требования содержат указания на порядок взыскания: солидарный или долевой, при этом требования предъявлены к нескольким ответчикам.
Думается, что при определении подсудности спора следует исходить из суммы требований, заявленных к каждому из ответчиков, при цене иска менее 50000 руб. Независимо от количества ответчиков, а также если требования о взыскании заявлены к нескольким ответчикам в долевом порядке, такой спор следует отнести к подсудности мирового судьи.
В случае если заявлены требования в солидарном порядке к нескольким ответчикам, такой спор необходимо относить к подсудности мирового судьи в зависимости от цены иска.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом.
В судебной практике вопрос о подсудности данной категории споров неоднократно разрешался по-разному.
В ответе на вопрос N 10 о подсудности мировому судье дел об устранении препятствий в пользовании имуществом, содержащихся в разъяснении Верховного Суда РФ от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 марта 2004 года, сказано, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям .
Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено: принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).
Впоследствии в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, изложена иная позиция, согласно которой требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье.
Кроме того, на уровне Верховного Суда РФ отсутствует ответ на вопрос о подсудности спора об устранении препятствий в пользовании имуществом не между участниками долевой собственности, а в случае чинения препятствий собственнику имущества иным лицом, не являющимся собственником.
В судебной практике судов сформировался подход, согласно которому, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его сособственниками, то возникает вопрос о применении к данным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске. Вместе с тем такой спор по смыслу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.
На основании изложенного следует сделать вывод, что возникает необходимость на законодательном уровне определить более четкие и универсальные правила разграничения подсудности споров между районными судами и мировыми судьями, включив в гражданское процессуальное законодательство такие понятия, как основное и производные требования.
Литература
- Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф. Настольная книга судьи по жилищным делам: Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 224 с.
- Малышкин А.В. Обычаи и традиции в судебной практике судов общей юрисдикции // Российский судья. 2013. N 3. С. 6 - 10.
- Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Волтерс Клувер, 2008.
- Цинделиани И.А. Правовое регулирование взыскания недоимок по налогам, сборам, пеням, штрафам с налогоплательщиков - физических лиц: современное законодательство и правоприменительная практика // Финансовое право. 2012. N 11. С. 14 - 21.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" // Российская газета. 2013. 5 июля.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 9.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменилась подсудность мировых судей и районных судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Изменилась подсудность мировых судей и районных судов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 47 Конституции РФ "Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, как и часть третья данной статьи, устанавливающая правило, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменилась подсудность мировых судей и районных судов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: "Процессуальная реформа: как судиться по ГПК с 1 октября 2019 года"
(КонсультантПлюс, 2019) С 1 октября изменилась подсудность мировых судей и районных судов
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Договорная подсудность
(Суркова С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что договорная подсудность распространяется только на дела искового производства; для дел из публичных правоотношений и особого производства ГПК РФ установлена исключительная территориальная подсудность, которая не может быть изменена соглашением заявителя и иных заинтересованных лиц; соглашением сторон не может быть изменена любая родовая подсудность, ее действие не распространяется и на дела, относящиеся к подсудности мировых судей и районных судов.
Нормативные акты: Изменилась подсудность мировых судей и районных судов
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015) Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ были внесены значительные изменения, которые меняют традиционно устоявшееся представление о таких правовых институтах как «подведомственность», «подсудность», «компетенция». Речь идет о том самом федеральном законе, со вступлением в силу которого начали функционировать апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Как вы помните, этот закон вступил в силу с 01 октября 2019 года, то есть, не так уж и давно.
Если кратко, то суть новелл сводится к тому, что из всех процессуальных кодексов исключен термин «подведомственность». Где-то он заменен на «подсудность», где-то – на «компетенция». И это – не техническая, а доктринальная новелла.
В последние десятилетия традиционный подход советской и российской процессуальной науки сводился к тому, что подведомственность – это институт, нормы которого устанавливают правила о разграничении компетенции между различными ведомствами (при этом, суды и арбитражные суды рассматривались как разные ведомства). Нормы о подсудности устанавливали правила о разграничении компетенции внутри судебного «ведомства», то есть внутри системы арбитражных или общих судов. Понятие «компетенции» рассматривалось как общее по отношению к двум другим, включающим их в себя, не будучи равнозначным им и не заменяя их. То есть, эти термины не смешивались.
Интересно, что в пореформенной России второй половины XIX века, то есть на заре возникновения отечественной процессуальной науки, указанные термины наоборот отождествлялись. Это было обусловлено и традиционно сложившимся обозначением любого учреждения как «ведомство». А термин «компетенция» рассматривался как иностранное заимствование.
В настоящее время, после упразднения в 2014 году Высшего Арбитражного Суда РФ, общие и арбитражные суды фактически слились в одно «ведомство» под руководством Верховного Суда РФ, следовательно, говорить о подведомственности применительно к разграничению компетенции между ними стало уже не нелогично.
Тем не менее, полагаю, что полный отказ современного законодателя от термина «подведомственность» и замена его «компетенцией» не совсем оправдан. С терминологической точки зрения, это просто замена русского слова на латинское, а с научной – доктринальные процессуальные изменения, которые были нужны, но не столь категоричны. Новая структура не столь логична как ранее существовавшая, и это мы можем увидеть при анализе процессуальных последствий несоблюдения правил «подсудности» и «компетенции».
Раньше все было просто: если заявление было неподведомственно суду – то суд выносил определение об отказе в принятии заявления или о прекращении производства по делу; если неподсудно – то следовало возвращение заявления или передача ошибочно возбужденного дела по подсудности.
Теперь не все так однозначно. Если у суда нет компетенции рассматривать конкретное гражданского дело, то возможны варианты:
а) если это дело в принципе не может быть рассмотрено судом (ни арбитражным, ни районным – никаким), то суд должен отказать в принятии заявления (ст.134 ГПК РФ) либо прекратить производство по делу (ст.220 ГПК РФ);
б) если у суда нет компетенции по причине отнесения этого дела к ведению арбитражного суда – то суд должен возвратить исковое заявление (ст.135 ГПК РФ) или передать его по подсудности – в арбитражный суд (ст.33 ГПК РФ).
в) если же окажется, что заявление, поданное в районный суд в порядке ГПК РФ, может быть рассмотрено тем же судом, но только в рамках УПК РФ (например, ст.125 УПК РФ), то районный суд должен будет отказать в принятии заявления либо производство по делу прекратить. Точно также должен будет поступить суд, если дело должно быть рассмотрено не по ГПК РФ, а по КоАП РФ.
Странная ситуация. Если мы вместо арбитражного суда обратились в районный, то суд нас «пожурит», и просто передаст дело в арбитражный суд, взяв на себя все «курьерские» расходы. Но если мы обратились в нужный райсуд, но сослались на нормы ГПК вместо УПК РФ или КоАП РФ, то суд отнесется к нам более строго - прекратит производство по делу. Ранее, по крайней мере, суд прекращал производство во всех указанных случаях.
Если заявление, поданное по ГПК РФ, должно быть рассмотрено по КАС РФ, то суд в стадии возбуждения дела должен вынести определение о возвращении заявления; если же это выяснится в стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства – то суд вынесет определение не о передаче дела в другой суд, а о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Есть еще один важнейший вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности, который не обсудить в рамках данного вопроса нельзя.
Как поступить суду или арбитражному апелляционной или кассационной инстанции, если он установит, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности? Иными словами, будет ли нарушение правил о подсудности основанием для отмены судебного акта?
Обратимся к кодексам. В ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правил подсудности не отнесено к безусловным основаниям отмены судебного акта (как и в ст.330 ГПК РФ). В то же время, в обоих кодексах таким основанием является рассмотрение дела в незаконном составе суда. Можно ли говорить о незаконности состава суда при нарушении правил подсудности?
Согласно традиционной позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в многочисленных постановлениях и определениях, несмотря на то, что в положениях АПК РФ и ГПК РФ не содержится прямого указания на
несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным.
Такое решение будет нарушать ст.47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах. Такое нарушение, по мнению КС РФ, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Однако судебная практика арбитражных судов оказалась не столь категоричной. Одним из обстоятельств, оцениваемых судом, стала добросовестность процессуального поведения лица, заявляющего в проверочных инстанциях об имевшем место процессуальном нарушении при вынесении решения суда[1].
Так арбитражными судами стало признаваться допустимым применение доктрины эстоппеля к несвоевременному (в суде апелляционной или, тем более, кассационной инстанции) возражению участника процесса о неподсудности спора конкретному суду[2]. Это означало, что если в ходе длительного судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции участник процесса не возражал против подсудности спора, рассматривавшему его суду, представлял суду свои доводы по существу спора и активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, его действия свидетельствовали о признании им компетенции суда посредством конклюдентных действий. Это влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.
В 2001 году в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" появился пункт 6.2 следующего содержания:
"6.2. В случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.".
Это означает, что решать вопрос о подсудности дела суд апелляционной инстанции должен не только на основании закона, но и с учетом поведения стороны.
В 2012 году аналогичное правило было закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а значит, стало руководящим разъяснением и для судов общей юрисдикции.
После того, как 30.06.2020 года Верховный Суд РФ последовательно принял два Постановления: №12 и №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции (№12) и кассационной инстанции (№13), в данном вопросе почти ничего не изменилось.
Правило эстоппеля применительно к подсудности было дословно воспроизведено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 применительно к арбитражным судам апелляционной инстанции.
Однако для арбитражных судов кассационной инстанции появилась оговорка о том, что правило о допустимости приводить доводы относительно подсудности лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не касается нарушений норм об исключительной подсудности, когда допускается вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности дела по собственной инициативе (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13).
Вероятно, суды апелляционной инстанции будут применять эту оговорку об исключительной подсудности по аналогии. Хотя странно говорить не об аналогии процессуального закона (как это закреплено в ст.3 АПК РФ), а об аналогии разъяснений Верховного Суда РФ, но это наша правовая реальность.
Интересная ситуация получается. Высший Арбитражный Суд РФ, а теперь и Верховный Суд РФ, относятся к последствиям нарушений правил подсудности весьма вольно, сквозь призму добросовестности участников судопроизводства.
КС РФ стоит на страже буквального толкования ст.47 Конституции РФ. Суды будут скорее применять разъяснения Верховного Суда, нежели вспоминать, что Конституция РФ имеет прямое действие.
Но как же правильно? Даже у нас на кафедре гражданского права и процесса ВГУ мнения разделились. Часть коллег не считают подсудность священной коровой, фетишем, ради которой стоит отменять правильное по существу решение, тем более, в угоду недобросовестной стороны.
Другие же, в том числе, и я, рассматривают подсудность как некую красную линию, которую нельзя пересекать. Ни под каким предлогом. По крайней мере, пока у нас действует ст.47 Конституции РФ и пока мы вообще признаем подсудность как процессуальный институт. Ведь иначе выйдет, что правила подсудности носят сугубо рекомендательный характер, чего быть не должно.
Но как же основная проблема – о разграничении компетенции (подсудности) арбитражных судов и судов общей юрисдикции– она осталась или решена окончательно? Достиг ли законодатель того результата, к которому стремились, упраздняя ВАС РФ?
По факту проблемы т.н. «пограничной» подведомственности просто трансформировались в проблемы «пограничной» подсудности. Вот лишь некоторые примеры.
Споры о прекращении полномочий и/или ответственности руководителя юридического лица.
Согласно пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, которые рассматривает арбитражный суд, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью генерального директора, в т.ч. бывшего. Это положение было принято в далеком 2009 году.
Однако, уже в 2010 году Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года» разъяснил, что отношения между генеральным директором и акционерным обществом основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. И поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
По факту граница всегда была слишком тонкой. Если бывший директор заявлял требование о восстановлении на работе, то дело слушал районный суд. Если истец просил признать незаконным решение общего собрания участников о прекращении его полномочий – то арбитражный суд. Хотя, по сути, речь шла об одном и том же.
Пленум уже объединенного Верховного Суда РФ указал в Постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", что вопрос о взыскании убытков с руководителя организации может быть рассмотрен как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При этом не разъяснены критерии разграничения компетенции судов по таким спорам.
Можно было бы представить, что арбитражные суды будут рассматривать споры между директором и коммерческой организацией, а общие суды– между директором и некоммерческой организацией. Но нет, районные суды впредь до настоящего времени рассматривают любые подобные споры, считая их трудовыми. В то же время арбитражные суды рассматривают только споры в коммерческих организациях. Хотя, с учетом влияния «банкротных» положений об убытках и субсидиарной ответственности, в последнее время подобные чаще споры рассматриваются именно арбитражными судами.
Но, противоречия, существующие в судебной практике, так и не были устранены.
Казалось бы, может и неплохо, что у истца есть выбор. Но нет. Альтернативная подсудность между судами общей юрисдикции и арбитражными судами недопустима ни под каким условием. Это – расшатывание судебной системы, подрыв доверия к ней. Мы ведь хорошо понимаем, что практика у общих и арбитражных судов – разная, даже несмотря не видимое единство под крышей Верховного Суда РФ.
Споры об оспаривании крупных сделок и/или сделок с заинтересованностью в коммерческих организациях
Казалось бы, все просто. Это корпоративный спор и компетентен его разрешать только арбитражный суд. Но не все так просто. Если иск подает участник общества– то это действительно корпоративный спор между ним и обществом. А если иск подает само общество? А приобретатель имущества по оспариваемой сделке – физическое лицо? То спор уже подсуден районному суду.
Получается, одну и ту же сделку разные субъекты могут одновременно оспаривать в общих и арбитражных судах. Снова проблема альтернативной подсудности.
Есть еще один интересный момент. Если раньше участник подавал иск об оспаривании, например, крупной сделки, то он был истцом, а ответчиками выступали общество и другая сторона сделки (контрагент).
В 2014 году в ГК РФ введена статья 65.2, согласно которой участник, предъявляя иск об оспаривании сделки общества, более не истец. Он теперь – законный представитель общества. А само общество – истец. Ответчиком теперь выступает только вторая сторона сделки.
Даже когда стороны подают иск «по старинке», суды, учитывая новую редакцию ГК РФ, концептуально изменившую природу иска в защиту прав хозяйственного общества, а также многочисленные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, уточняют процессуальный статус участников спора, указывая, что истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле следует считать общество, а участника – его законным представителем.
Помимо всех очевидных проблем, возникающих в подобной «концепции» (судебные расходы, судебное представительство и т.п.) следует отметить вопрос о подсудности.
Напомним, что арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей (участников) общества о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом. А теперь получается, что это уже иск участника, а иск общества. Но такой спор уже формально не подсуден арбитражному суду автоматически; здесь нужно смотреть, кто ответчик – физическое или юридическое лицо. Законодатель, внося изменения в ГК РФ, этого, увы, не предусмотрел. По факту, такие споры исходя из разъяснений Верховного Суда РФ рассматриваются арбитражными судами, но это происходит скорее «по понятиям», чем по закону.
Проблема альтернативы исключительной территориальной подсудности по корпоративным спорам.
Согласно ч.4.1 ст.38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 (корпоративные споры) настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 или п.4 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, если оспаривается сделка Общества, или решение общего собрания участников Общества, то подсудность определяется по адресу Общества.
Но ведь есть еще п.2 ст.225.1 АПК РФ, который определяет иной критерий отнесения спора к корпоративному – спор в отношении принадлежности акций (долей) Общества. Здесь подсудность спора определяется адресом Общества, акции (доли) которого находятся в споре.
На практике встречаются и те, и другие варианты определения подсудности.
По одному из дел, окружной суд в 2014 году указал: «Предметом настоящего спора являются требования об оспаривании действий акционера и акционерного общества, связанных с выкупом акций Общества, а также о принадлежности акций, поэтому подсудность данного спора определяется по месту нахождения акционерного общества, в отношении акций которого совершены оспариваемые действия» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу N А43-5340/2014).
Есть Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013 (п.3 ст.225.1), где суд, хоть и вскользь, но указал, что подсудность определяется не адресом общества, чьи акции являются предметом спора, а адресом общества, чьи участники предъявили иск.
Также встречается конкуренция исключительной территориальной подсудности, когда спор является одновременно корпоративным (например, оспаривание крупной сделки) и спорам о правах на недвижимость. Вопрос: где рассматривать спор – в суде по адресу Общества или в суде по месту нахождения недвижимости (ст.ч.1 ст.38 АПК РФ).
В 2010 году ВАС РФ выступил в пользу подсудности по месту нахождения недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 6470/10 по делу N А13-3405/2009).
Таким образом, резюмируем, что перед законодателем стоящая цель – устранить проблемы подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, ликвидировать альтернативную межсудебную подсудность (компетенцию) - осталась не решенной.
Полагаю, что теперь, когда существует единый судебный орган, компетентный пересматривать решение любого российского суда, установить механизм недопустимости существования противоположных решений по одинаковым делам – вполне реальная задача. Хотя и непростая. Учитывая, что Высшая судебная инстанция страны (Президиум Верховного Суда) с 2014 по 2020 год вынесла лишь 7 «надзорных» постановлений по экономическим спорам и только 14 «надзорных» постановлений по гражданским делам.
Подсудность – относимость подведомственных судом дел в ведению конкретного суда судебной системы для их рас-ия на первой инстанции.
Родовая подсудность – подсудность дел судом общей юрисдикции.
Территория подсудности по территории: - общая территория подсудность; - подсудность по выбору истца; - исключительная подсудность; - договорная; - подсудность по связи дел.
Подсудность можно классифицировать по следующим видам:
1) функциональная подсудность — распределение компетенции между судами общей юрисдикции, рас-ми дела по 1-ой инстанции, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;
2) родовая (предметная) подсудность — распределение компетенции по рас-ию дела по 1-ой, инстанции между судами, относящимися к различным звеньям системы судов общей юрисдикции;
3) территориальная (пространственная, местная) подсудность — распределение компетенции по рас-ию дела по 1-ой инстанции между судами общей юрисдикции, относящимися к одному звену
Мировые судьи. Компетенция мир. судей определена в ч. 1 ст. 23 ГПК. Мир. судья рассматривает в качестве суда 1-ой инстанции: - дела о выдаче судебного приказа; - дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; - дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; - иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка; - дела по иму-ым спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; - дела об определении порядка пользования имуществом.
Ч. 2 ст. 23 ГПК установлено, что ФЗ к подсудности мир. судей м.б. отнесены и др. дела. В качестве нормы, расширяющей компетенцию мир. судей, можно привести пп. 9 п. 1 ст. 3 ФЗ «О мир. судьях в РФ», кот. устанавливает, что мир. судьям также подсудны дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мир. судьи КоАП и законами субъектов РФ.
Районные суды. Компетенция районных судов определена по остаточному принципу: в соответствии со ст. 24 ГПК им подсудны все гр. дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, преду-ых ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК. Иначе говоря, районные суды рас-ют по 1-ой инстанции все гр. дела, за исключением тех, кот. спец. нормами отнесены к компетенции мир. судей, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономного округа, Верховного Суда РФ, а также военных и иных специализированных судов.
Помимо гр. дел районные суды также рас-ют дела об административных правонарушениях — см. абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП. Дела, отнесенные к компетенции мир. судей, подлежат рас-ию районными судами, если на конкретном судебном участке мировой судья не избран (не назначен) — п. 2 ст. 12 ФЗ «О мировых судьях в РФ».
9.Альтернативная подсудность. Понятие, значение. Исключительная подсудность. Передача дела из одного суда в другой. (Яркова 190)
Альтернативная подсудность — подсудность, при кот. иск по усмотрению истца м.б. предъявлен в один из нескольких прямо указанных в ФЗ судов.
Суд не может ограничить усмотрение истца в выборе конкретного суда (в том числе ссылаясь, например, на право истца обратиться в иной суд). В свою очередь, истец, предъявив иск в один из указанных в законе судов, впоследствии не вправе ходатайствовать об изменении подсудности, поскольку само право выбора суда в порядке альтернативной подсудности прекращается предъявлением иска. Исключение составляет лишь случай, когда после оставления искового заявления без рассмотрения истец повторно в общем порядке подает новое исков. Истец вправе предъявить иск к ответчику, место жительства кот. неизвестно или кот. не имеет места жительства в РФ, в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ (ч. 1 ст. 29 ГПК). Данное правило должно по аналогии применяться также и в отношении организаций при неизвестности их местонахождения. Если же место жительства ответчика известно, то у истца существуют следующие альтернативы (ч. 2—9 ст. 29 ГПК): - иск к организации, вытекающий из дея-ти ее филиала или представительства, м.б. предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. - Иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства м.б. предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. - Иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным. - Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. - Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уг. от., незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением адми-го наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. - Иски о защите прав потребителей м.б. предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Указанное правило не применяется в случае предъявления иска к перевозчику, поскольку в этом случае приоритет имеет норма об исключительной подсудности (см. ч. 3 ст. 30 ГПК).
. - Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. -- Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и др. сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
Помимо вышеперечисленных случаев альтернативная подсудность установлена для оспаривания решений, действий (бездействия) органа гос. власти, ОМС, дол. лица, гос. или мун. служащего: в указанных случаях заявление м.б. подано гражданином в суд также по месту его жительства (абз. 1 ч. 2 ст. 254 ГПК).
Ст. 30 ГПК Исключительная подсудность — подсудность, при кот. иск подлежит рассмотрению в строго определенном суде. При конкуренции данного вида подсудности с иными видами территориальной подсудности предпочтение всегда отдается подсудности исключительной. В процессуальном зако-ве предусмотрены, следующие случаи исключительной подсудности: - Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, др. объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства. 3. Иски к перевозчикам, вытекающие из дог. перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к кот. в установленном порядке была предъявлена претензия. По этой категории дел выбор суда не зависит от воли истца, а точно предопределено в законе. Только по месту нахождения истца.
Ст. 33. Передача дела, принятого судом к своему производству, в др.суд. 1. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, д.б. разрешено им по существу, даже если в дальнейшем оно станет подсудным др. суду.
2. Суд передает дело на рас-ние др. суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения кот. не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рас-ии дела по месту нахождения большинства док-в; 3) при рас-ии дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по др. причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
3. О передаче дела в др. суд или об отказе в передаче дела в др. суд выносится определение суда, на кот. м.б. подана частная жалоба. Передача дела в др. суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Дело, направленное из одного суда в др., д.б. принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.
Автор статьи
Читайте также: