Презумпция необъективности судьи подлежащего отводу по формальным основаниям

Обновлено: 25.04.2024

Беспристрастность суда – одно из фундаментальных условий справедливого судебного разбирательства, которое является сущностным свойством судебной власти. Это условие закреплено нормативно.

Каждый имеет право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, п. 1ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституция РФ предполагает запрет какого-либо влияния на судью при осуществлении правосудия, провозглашая его независимость и беспристрастность (ч. 1 ст. 120).

Закон о статусе судей призывает судью избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3).

АПК предусматривает, что справедливое разбирательство беспристрастным судом относится к задачам судопроизводства. Суд сохраняет беспристрастность для обеспечения состязательности процесса (п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 9).

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Действующий Кодекс судейской этики требует от судьи способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в беспристрастности его и органов судебной власти. В целях объективного рассмотрения дела судья должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности (ст. 9).

Когда закон допускает отвод всего суда

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо есть иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК, п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК). Для отвода достаточно обоснованных сомнений в беспристрастности. Заявителю нужно представить лишь косвенные, а не прямые доказательства, вызывающие такие сомнения.

При определенных обстоятельствах могут возникнуть сомнения в беспристрастности всех судей конкретного суда, в том числе не участвующих в рассмотрении дела. Но ни АПК, ни ГПК не предусматривают возможности заявления отвода всему суду. Закон допускает передачу дела в другой суд лишь в случае, если невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения дела в связи с удовлетворением самоотводов и отводов (ч. 3 ст. 26 АПК, ст. 21 ГПК).

Если буквально толковать закон, то чтобы удовлетворить заявление об отводе всего суда, нужно последовательно удовлетворить отвод или самоотвод в отношении каждого судьи этого суда по отдельности. Очевидно, что такой формальный подход существенно нарушает принцип процессуальной экономии, однако суды активно его используют при мотивировке отказов в отводе всего суда. Такая позиция представляется недопустимой. Она может нарушить права участников процесса на рассмотрение дела беспристрастным судом при наличии реальных обоснованных сомнений в его незаинтересованности.

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Арбитражные суды отказывают в отводе всего суда в подавляющем большинстве случаев. Это происходит как в ситуациях, когда заявитель не обосновал ходатайство объективными обстоятельствами (например, ссылается на недоверие ко всей судебной власти округа) (определение АС Удмуртской Республики от 25.06.2015 по делу № А71-3282/2015)), так и при указании более весомых мотивов для отвода.

Формальным мотивом отказов часто становится указание на то, что отвод всем судьям суда не предусмотрен действующим законодательством (ст. 25 АПК). По закону отвод можно заявить лишь конкретному судье (нескольким судьям или составу суда при коллегиальном рассмотрении), рассматривающему дело. Подобный формальный подход реализуется арбитражными судами при разрешении отводов, заявленных по самым различным основаниям.

Представитель одной из сторон раньше был судьей. В одном из дел недоверие ко всем судьям было обосновано тем, что руководитель ответчика (юридической компании) в прошлом являлся судьей данного арбитражного суда. Он неоднократно заявлял о наличии у него возможности разрешать все судебные дела в указанном суде в свою пользу. Однако председатель состава, рассматривая заявление об отводе, сочла эти обстоятельства недостаточными, чтобы сомневаться в беспристрастности любого судьи суда (определение АС Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2016 по делу № А75-4243/2016).

Заявитель не доверяет суду. Чаще всего на практике заявляются отводы всего суда, связанные с субъективным недоверием заявителя к суду. В этих случаях суды с высокой вероятностью откажут в отводе.

Например, в одном из дел заявитель указал, что всего из состава суда невозможно сформировать тройку судей, которым бы доверял заявитель, а ранее все рассмотренные с его участием дела разбирались неправильно (определение Третьего ААС от 09.02.2016 по делу № А33-7549/2015).

В другом деле заявитель ссылался на необъективность судей и формальное рассмотрение ими ранее заявленных отводов (определение АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Встречаются и ситуации, когда отвод всему суду заявляется из-за опасений, что проигранный ранее спор, рассмотренный в этом суде, повлияет на решения судей этого суда по текущим спорам. Ведь судьи одного суда являются "коллегами и просто хорошими друзьями" и не станут подвергать сомнению решения друг друга (определение АС Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-31051/2016).

У оппонента в споре есть властные полномочия. Ещё один популярный вариант обоснования отвода всех судей - наличие у противоположной стороны спора властных полномочий или иной возможности влиять на суд.

У суда есть отношения с участником процесса. Сомнения в беспристрастности возникают также в случаях, когда между судом и участником процесса существуют (или имели место в прошлом) правоотношения различного рода.

Например, между судом и истцом есть отношения по выполнению государственных контрактов. Кроме того, единственный участник истца оказывает услуги по питанию сотрудников суда, а ответчик ранее являлся сотрудником суда (определение АС Пермского края от 23.05.2018 по делу № А50-8476/2018).

Другой пример - суд является потребителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых лицом, участвующим в деле (определения АС Хабаровского края от 09.08.2017 по делу № А73-6994/2015, АС Дальневосточного округа от 06.11.2018 по делу № А73-14687/2015).

Есть сомнения в беспристрастности председателя суда. Отдельного внимания заслуживает фигура председателя суда, который, по мнению лиц, участвующих в деле, имеет влияние на судей в силу служебного подчинения.

Стороны заявляют отвод всех судей суда, когда один из представителей должника являлся родственником председателя суда (определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

В другом деле председатель суда в определении о продлении срока рассмотрения дела указал круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела. По мнению заявителя отвода это является давлением, от которого не застрахован ни один из судей арбитражного суда (определение АС Еврейской автономной области от 10.10.2011 по делу № А16-547/2011).

Еще пример. Председатель суда оставил без удовлетворения жалобу на действия судьи в рамках одного из взаимосвязанных дел. В ответе на жалобу он изложил свою позицию, в связи с чем на судей оказывается давление при принятии решений по связанным делам (определение АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017).

Наконец, участники дела могут заподозрить суд в предвзятости в случае, если с ним связаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, при рассмотрении требования налогового органа к Управлению Федерального казначейства о признании незаконным возврата исполнительного листа последнее заявило отвод всем судьям. Рассмотрение требования непосредственно затрагивает интересы арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист на бланке, утратившем силу (определение АС Республики Тыва от 19.03.2015 по делу № А69-341/2015).

Несмотря на разнообразное обоснование ходатайств об отводе всего суда, при отказе в их удовлетворении во всех приведенных делах суды сослались, помимо прочего, на отсутствие процессуальной возможности для одновременного отвода всех судей.

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Отвод всех судей арбитражного суда хоть и редко, но встречается в судебной практике. Когда суды удовлетворяют заявления об отводе, они констатируют невозможность сформировать состав суда, так как решение, вынесенное любым судьей соответствующего суда, будет выглядеть предвзято со стороны общества или участников процесса.

Пример № 2. Председатель суда учел государственные контакты между судом и должником. Он обратился в ВАС РФ, который в целях сохранения объективности и беспристрастности предложил передать дело на рассмотрение другого суда. Суд первой инстанции, передавая дело, сослался на п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК. Апелляционный суд поддержал решение, указав на невозможность сформировать состав суда для рассмотрения дела (постановление 14 ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

Пример № 3. Один из судей инициировал проверку, по результатам которой прокурор обратился в суд. Несмотря на то, что судья не участвовал в рассмотрении этого дела, но был судьей этого суда, судья заявила самоотвод. Заместитель председателя суда удовлетворил самоотвод и указал, что в данном случае невозможно сформировать новый состав суда, поскольку проведение проверки по обращению судьи может вызвать сомнение в беспристрастности всех судей суда (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018).

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Случаи, когда суд удовлетворил заявление об отводе суда:
- в деле участвует любой судья суда или председатель суда (определения Красноярского краевого суда от 24.05.2017 по делу № 33а-6636/2017, Тверского областного суда от 01.02.2018 по делу № 33-435/2018);
- судьи находятся в служебных отношениях с участником процесса. Например, в одном из дел основанием для передачи дела в другой суд стало то, что истец являлся начальником отдела обеспечения судопроизводства суда (определение Свердловского областного суда от 08.05.2018 по делу № 33-7939/2018);
- есть родственная или супружеская связь между лицом, участвующим в деле, и любым из судьей (в том числе не рассматривающим дело) или председателем суда (определения Свердловского областного суда от 12.02.2014 по делу № 33-1699/2014, Тамбовского областного суда от 16.12.2013 по делу № 33-3614/2013, от 28.11.2012 по делу № 33-3287/2012).

Такой подход в наибольшей степени отвечает принципу беспристрастности в объективном смысле, поскольку позволяет исключить разрешение дела лицом, которое потенциально может быть заинтересовано в его исходе.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Субъективная беспристрастность предполагает, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не доказано иное.

Беспристрастность в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по этому поводу. Необходимость соблюдения такого требования объясняется доверием общества как к судье в конкретном деле, так и к судебной системе в целом. Как отмечает Европейский суд, "в этом отношении даже видимость может иметь значение".

Этот подход сформулирован и последовательно применяется Европейским судом, в том числе в делах по жалобам против Российской Федерации (в частности, в постановлениях от 03.02.2011 по делу "Игорь Кабанов против Российской Федерации", от 09.01.2018 по делу "Ревтюк против Российской Федерации").

В деле "Игорь Кабанов против Российской Федерации" Европейский суд разобрал ситуацию, в которой был заявлен отвод всему суду. Основанием стало то, что дисциплинарное разбирательство в отношении заявителя (адвоката) было инициировано председателем суда, в связи с чем объективность любого судьи вызывала у заявителя сомнения. Ходатайство было возвращено заявителю со ссылкой на то, что гражданским процессуальным законодательством допускается отвод конкретным судьям, назначенным для рассмотрения дела, а не всем судьям одновременно.

В Европейском суде представители Российской Федерации поддержали указанные основания для отказа в отводе всего суда, сославшись также на то, что оказание председателем суда давления на судей, участвовавших в разбирательствах, не подтверждено фактическими обстоятельствами. Однако Европейский суд увидел в позиции властей нарушение прав заявителя и пришел к выводу, что для отвода всего суда в связи с сомнениями в его беспристрастности не нужно последовательно заявлять отвод каждому из судей этого суда.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Высшие суды РФ поддержали подход Европейского суда, допускающий отвод сразу всех судей соответствующего суда по большей части в области уголовного процесса. Однако допустимость отвода сразу всего состава суда касается базовых юридических категорий, является универсальной и может использоваться при разрешении вопроса об отводе всего состава суда независимо от вида судебного производства.

Конституционный суд рассуждал на тему изменения территориальной подсудности в рамках уголовного судопроизводства. Он пришел к выводу, что невозможность заявления отвода всему суду приводит к нарушению ст. 46 Конституции. Изменение подсудности лишь после последовательного удовлетворения заявлений об отводе либо о самоотводе каждого из судей с учетом значительного числа судей в штате суда ведет к несоблюдению процессуальной экономии и создает препятствия для доступа к правосудию в разумный срок без неоправданной задержки (постановление КС РФ от 09.11.2018 № 39-П).

Однако мнение ВС РФ и выводы КС РФ разделяют не все. Арбитражный суд может отклонить ссылку на позиции высших инстанций на основании того, что приведенные правовые подходы сформированы не в отношении норм арбитражного процессуального законодательства (определение АС Амурской области от 05.12.2018 по делу № А04-4558/20160, определение АС Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-13549/2018).

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В Концепции единого ГПК РФ, помимо прочего, отмечено, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства. В аспекте рассматриваемого вопроса ключевое значение имеет ещё один посыл разработчиков Концепции: процессуальное право не должно иметь различий по отношениям, регулируемым одним "материальным" правом, поскольку иное ставит в неравное положение субъектов данных отношений.

КС РФ разъяснил, что в силу универсальности права на судебную защиту позиции, выраженные в отношении ГПК РФ, являются общеобязательными и распространяются в полной мере на нормы АПК РФ, которыми регулируются сходные отношения. КС РФ подчеркнул, что в противном случае участвующие в арбитражном процессе лица были бы поставлены в неравное положение по сравнению с теми лицами, чьи аналогичные права и обязанности предусмотрены ГПК РФ (постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П).

Ранее КС РФ также отмечал единую природу процессуальных институтов отвода и самоотвода судьи, подчеркивая, что они являются общепринятыми в правовом государстве и введены в РФ применительно ко всем видам судопроизводства и ко всем судам, в том числе арбитражным (постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П).

Поэтому нельзя считать обоснованным различное решение судами в гражданском и арбитражном процессах вопроса о возможности отвода всего суда, основанной на категории беспристрастности, базовой и единой для всех видов судопроизводства.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

АС Псковской области учел мнение ВАС РФ, рекомендовавшего передать дело в АС Новгородской области (постановление Четырнадцатого ААС от 15.02.2010 по делу № А52-1244/2009).

АС Республики Карелия направил дело на рассмотрение в АС Московской области (определение АС Республики Карелия от 16.01.2019 по делу № А26-12971/2018). В этом случае прослеживается аналогия с нормой АПК РФ о подсудности споров, в которых участвует арбитражный суд, уполномоченный рассматривать дело.

В отдельных случаях арбитражные суды, отказывая в отводе и передаче дела, делали парадоксальные выводы. Например, передача дела осуществляется вышестоящим судом в суд той же компетенции, который является наиболее близким по своему месту расположения (определения АС Республики Бурятия от 09.12.2016 по делу № А10-6565/2014, от 15.12.2016 по делу № А10-7217/2015, от 16.12.2016 по делу № А10-1879/2016). Правовое основание для подобных выводов в АПК РФ отсутствует.

Порядок рассмотрения отвода всему суду

При рассмотрении заявлений об отводе всего суда арбитражные суды применяют по аналогии нормы АПК. Заявление рассматривает председатель суда, его заместитель или председатель судебного состава (абз. 2 ч. 3 ст. 25).

Иной порядок предусматривает ГПК: если рассмотрение дела судом общей юрисдикции, которому оно подсудно, становится невозможным, решение вопроса о его передаче в другой суд возлагается на вышестоящий суд (п. 4 ч. 2 ст. 33).

Применяемый в арбитражном процессе порядок не способен исключить сомнения в беспристрастности суда, поскольку не гарантирует объективность лица, рассматривающего заявление об отводе. В связи с этим встречаются безуспешные попытки заявить отвод председателю суда или иному лицу, рассматривающему такое заявление (определения ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 по делу № А53-14834/2011, АС Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу № А65-14627/2017, АС Ульяновской области от 02.02.2017 по делу № А72-1160/2017).

Схожий вопрос рассматривался КС РФ ранее в отношении подсудности споров, в которых в качестве стороны участвует сам арбитражный суд, который должен рассматривать дело. КС РФ подчеркнул, что сама по себе передача дела в другой суд необходима. Для этого закон должен закреплять процессуальный механизм, в том числе уровень и территориальное расположение суда для передачи дела, а также судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи дела (определение КС РФ от 02.03.2006 № 22-О).

Вскоре после этого в АПК РФ была определена исключительная подсудность споров с участием арбитражного суда: все иски по таким спорам предъявляются в Арбитражный суд Московской области, а если в деле участвует суд, расположенный на территории Московского судебного округа, – в Арбитражный суд Тверской области (часть 3.1 статьи 38 АПК РФ). Тем самым законодатель исключил возможность рассмотрения дела заинтересованным в его исходе субъектом и однозначно решил вопрос, схожий с возникающим при рассмотрении заявления об отводе всего суда.

Таким образом, главной проблемой в аспекте отвода всех судей суда является не столько сложившаяся негативная практика арбитражных судов, сколько нехватка надлежащей процессуальной регламентации.

В ГПК РФ беспристрастность предусмотрена как условие осуществления судом своих функций (ч. 2 ст. 12).

Когда закон допускает отвод всего суда

Случаи, когда арбитражные суды отказывают в отводе всего суда

Отвод всего суда может иметь место и без соответствующего заявления участников процесса

Случаи, когда арбитражный суд был отведен в полном составе

Практика по отводам всего суда в СОЮ

Суды общей юрисдикции более лояльны к удовлетворению заявлений об отводе всего суда.

Подход ЕСПЧ к отводу всего суда

Европейский суд рассматривает беспристрастность в двух аспектах: объективном и субъективном.

Как позиция Европейского суда повлияла на практику ВС РФ и КС РФ

Последствия различий в подходах об отводе всего суда в арбитражных судах и сою

С упразднением ВАС РФ взят курс на сближение гражданского и арбитражного процессов.

В какой суд направят дело в случае отвода всего суда

Порядок рассмотрения отвода всему суду

Вследствие активизации деятельности новых кассационных инстанций и появления интересных судебных прецедентов возникает необходимость использования возможностей института отвода как важного адвокатского инструмента по обеспечению беспристрастности суда. В настоящей статье автор рассматривает ряд сформулированных в последние годы ЕСПЧ важных и полезных прецедентных решений, ломающих сложившиеся отечественные судебные стереотипы, а также приводит примеры из российской прецедентной практики. Содержащийся в статье анализ судебных решений показывает, что адвокаты должны тщательно изучать не только материалы дела, но и иную информацию, касающуюся судей и иных участников процесса, для того чтобы исключить возможность вынесения неправосудного приговора лицами, подлежащими отводу, и обеспечить законный состав суда.

Если кратко классифицировать обстоятельства для отвода судьи вне зависимости от отрасли права, то их можно разделить на прямо определенные законом и носящие оценочный характер.

К прямо определенным законом относятся конкретные основания, прописанные в процессуальной норме, установление которых, как правило, не представляет особой сложности (одновременное или предшествующее участие в деле в том либо ином процессуальном статусе, наличие родства с любым из участников процесса по данному делу).

Обстоятельства для отвода, носящие оценочный характер, прописаны в ч. 2 ст. 61 УПК РФ. В соответствии с данной частью: «Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».

Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности. Ни эта статья, ни ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела 1 .

Если установление обстоятельств, прописанных в процессуальной норме, как правило, не представляет особой сложности, то отвод по оценочным критериям создает серьезные сложности для правоприменителей.

Практика российских судов по рассмотрению отводов по таким основаниям изобилует массовыми отказами.

Однако Европейский Суд по правам человека в последние годы сформулировал ряд важных и полезных прецедентных решений, ломающих сложившиеся отечественные судебные стереотипы. Рассмотрим некоторые из них.

Решения ЕСПЧ

Так, согласно постановлению Европейского Суда от 2 июня 2016 г. по делу «Митров против Македонии» (Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) жалоба № 45959/09, § 55: «Если дело касается ответственности заявителя за смерть дочери судьи и если председательствующим судьей являлся коллега данного судьи из того же суда, то такая ситуация могла вызвать объективно обоснованные сомнения в беспристрастности всех судей суда, рассматривавшего дело».

Как видно, уголовное дело в отношении Митрова по его обвинению в убийстве рассматривал судья, который обвиняемого ранее не знал и в отношении которого не имелось персональных оснований для отвода. Однако этот судья работал в одном суде с другим судьей – отцом потерпевшей.

Данное обстоятельство, по мнению Европейского Суда, являлось достаточным основанием для отвода председательствующего судьи.

Или другой, российский пример.

В октябре 2009 г. Ревтюк, обвиняемый в изнасиловании, был заключен под стражу, а затем срок его содержания четыре раза продлевался решениями судей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга. Обвиняемый неизменно заявлял отводы судьям на том основании, что потерпевшая являлась помощником судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга и одновременно приходилась дочерью другого судьи этого же суда, который выступал свидетелем по данному делу.

В марте 2010 г. в ходе судебного разбирательства жалоба Ревтюка на предвзятое отношение была удовлетворена судьей Василеостровского районного суда, и было признано, что все судьи этого суда прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела в связи с тем, что потерпевшая является их коллегой и дочерью судьи данного суда.

Уголовное дело было рассмотрено другим Петроградским районным судом, который признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил его к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Европейский Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции имел право со ссылкой на п. 2 ст. 61 УПК РФ отменить постановления о заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей, вынесенные Василеостровским районным судом, однако он не проводил независимой проверки аргументов заявителя о предвзятости до оценки решений районного суда как беспристрастных.

Процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью, реализуемая в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ, была оценена ЕСПЧ с точки зрения объективного теста и сочтена не соответствующей требованиям Конвенции об объективности и беспристрастности суда.

Кроме этого, Европейский Суд сформулировал очень важную позицию, требующую законодательных изменений в УПК РФ, указав, что в соответствии с п. 4 ст. 65 УПК РФ заявление об отводе рассматривается тем же судьей, в отношении которого был заявлен отвод. Европейский Суд уже указывал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а только делают вид, что разрешают заявления об отводе их самих, несовместима с требованием беспристрастности суда (см. постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна» § § 76–84 и постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна (№ 2)» (A.K. v. Liechtenstein) (№ 2) от 18 февраля 2016 г., жалоба № 10722/13, § 66). Это заключение тем более применимо в настоящем деле, в котором судьи рассматривали и отказывали в удовлетворении заявлений об отводе, касавшихся их самих, чем нарушали основополагающий принцип правосудия «никто не может быть судьей в своем собственном деле» (nemo judex in causa sua).

Примечательно также, что в данном деле российский судья в апелляционном постановлении указал, что право на беспристрастный суд не гарантируется на досудебной стадии, а доступно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. ЕСПЧ осудил этот подход, посчитав его несовместимым с требованием Конвенции о том, что суд должен отвечать строгим стандартам независимости и беспристрастности (см. постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ревтюк против Российской Федерации» от 9 января 2018 г. (жалоба № 31796/10)).

Представляет интерес для адвокатов и постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2018 г. по делу «Филюткин против Российской Федерации» (жалоба № 39234/08).

Заявитель Филюткин ходатайствовал об отводе судьи Д., ссылаясь на три основания: отклонение процессуальных обращений; наличие профессиональных связей между судьями Д. и М.; поведение Д., который, работая следователем, проводил расследование по другому уголовному делу с участием заявителя.

Судья Д. отклонил первое и второе основания как не влияющие на его беспристрастность, но поддержал третье основание, а также добавил по собственной инициативе четвертое основание, а именно проживание его семьи по соседству с семьей заявителя, которое не было упомянуто заявителем в его ходатайстве об отводе.

Судья Д. признал, что, работая следователем, он участвовал в деле против обвиняемого Сергея Филюткина: «Он отрицал свою вину и задерживал следствие, что наложило на отношения между нами отпечаток неприязненности. Кроме того, на момент совершения нового преступления Сергей Филюткин вместе со своей супругой, детьми и тещей проживали в том же доме, что и моя семья, вследствие чего отношения, проникнутые неприязненностью, сложились между нами довольно давно», – заключил судья, отводя свою кандидатуру.

Постановлением от 20 марта 2007 г. судья Д. удовлетворил заявление об отводе, поданное заявителем, признав, что его беспристрастность и объективность могли быть поставлены под сомнение, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между ним и заявителем при обстоятельствах, изложенных в замечаниях судьи, озвученных участникам уголовного дела.

27 апреля 2007 г. Брянский областной суд отменил постановление от 20 марта 2007 г. по кассационному представлению прокурора, поданному до окончания рассмотрения дела по существу. Брянский областной суд счел, что мотивы, изложенные судьей Д. при удовлетворении заявления о его отводе, были недостаточными, а уголовное дело возвратил судье Д. для нового рассмотрения по существу.

14 сентября 2007 г. Навлинский районный суд в составе судьи Д. признал заявителя виновным в совершении изнасилования и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Заявитель обжаловал данный приговор, сославшись среди прочего на пристрастность судьи Д. Европейский Суд, установив нарушение ст. 6 Конвенции, отметил: «…настоящее дело отличается от иных дел по данному вопросу, поскольку личная пристрастность судьи Д. по отношению к заявителю была признана самим судьей Д.» п. 37.

Судья Д. не просто сослался на два основания как на факты, которые “объективно” могли поставить под сомнение его беспристрастность, но он прямо подчеркнул, что указанные обстоятельства “наложили на отношения между ним и заявителем отпечаток неприязненности”, а в части, касающейся соседства их семей, эти обстоятельства привели к тому, что “отношения, проникнутые неприязнью, сложились… довольно давно”. Иными словами, этот судья проявлял пристрастность по отношению к заявителю. п. 38.

Европейский Суд отмечает также, что суд второй инстанции, отменив постановление от 20 марта 2007 г. по итогам рассмотрения кассационного представления, поданного прокурором до окончания рассмотрения дела по существу (см. выше § 10), оставил без внимания признание судьей Д. внутреннего предубеждения по отношению к заявителю, не указав при этом мотивы, по которым он проигнорировал столь важное обстоятельство (см., a contrario, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу «Драгоевич против Хорватии», § 120). п. 39.

А вот самый свежий прецедент.

Заявитель Валерий Ванеев, привлекаемый к уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее травмы потерпевшей, полагал, что судья Омутнинского районного суда Кировской области не обладал беспристрастностью из-за того, что потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело.

В судебном заседании адвокат подсудимого заявил председательствующему отвод по этому основанию. Отклоняя ходатайство защитника, судья Игорь Копысов пришел к выводу, что потерпевший Шумайлов не является ни его знакомым, ни родственником, а его лично «ни прямо, ни косвенно исход дела не интересует».

Апелляционная инстанция подтвердила законность вынесенного приговора. «Вместо того чтобы успокоить сомнения осужденного в этом вопросе, апелляционная инстанция просто повторила утверждение судьи первой инстанции о том, что последний не был знакомым или родственником жертвы», – отмечается в решении Европейского суда.

При таких обстоятельствах Европейский Суд пришел к выводу, что данный факт (потерпевшая являлась женой судьи того же районного суда, где рассматривалось дело), влиял на беспристрастность судьи.

Психологическая подоплека такого отвода понятна, судья, рассматривающий уголовное дело, наиболее вероятно, не станет выносить судебный акт, противоречащий интересам супруги своего коллеги (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 августа 2019 г. (жалоба № 78168/13) по делу «Ванеев против России»).

Или другой более ранний пример – постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Микаллеф против Мальты» (Micallef v. Malta) от 15 октября 2009 г., жалоба № 17056/06, § 97.

Дело сестры заявителя рассматривал состав из трех судей, один из которых был братом, а на позднейшей стадии дядей адвоката противной стороны.

Для небольшой страны Мальты семейные династии юристов – частое явление. Хотя и отсутствуют достаточные доказательства того, что указанный судья проявлял личную необъективность, вместе с тем, по мнению Европейского Суда, тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения сестры заявителя по поводу недостаточной беспристрастности председательствующего судьи, и меры, разубеждающие ее в этом, приняты не были.

В другом деле Европейский Суд пришел к противоположным выводам о том, что наличия рабочих отношений судей с коллегой, являвшимся братом одной из сторон по гражданскому делу, а также дружеских отношений между одним из судей и этим же коллегой не были достаточными, чтобы вызвать у объективного стороннего наблюдателя законные опасения, что эти судьи не отдадут судейской присяге преимущество перед социальными обязательствами (см. постановление Европейского Суда по делу «А.К. против Лихтенштейна» (A.K. v. Liechtenstein) от 9 июля 2015 г., жалоба № 38191/12, § 75).

Как видно, по уголовным делам ЕСПЧ проявляет более строгий и взыскательный подход к составу суда, чем по гражданским.

Представляет интерес постановление Европейского Суда по правам человека от 7 июня 2005 г. по делу «Хмельрж [Chmelir] против Чешской Республики» (жалоба № 64955/01). Заявитель обратился с ходатайством об отводе председателя палаты Высшего суда, в производстве которой находилась его жалоба, утверждая, что он ранее состоял в интимных отношениях с этой судьей. Председатель палаты не рассматривал вопрос об основаниях ходатайства об отводе и не комментировал их, он не сделал никаких официальных заявлений, которые могли бы рассеять любые, возможно, имевшиеся у заявителя сомнения. Эти обстоятельства могли породить у заявителя основания для опасений, которые были укреплены решением суда наложить на него штраф за его действия при рассмотрении дела по жалобе. В результате у заявителя имелись объективные основания опасаться, что председатель палаты Высшего суда, рассматривавший его жалобу на обвинительный приговор по уголовному делу, не проявил требуемую беспристрастность.

Можно предположить, если бы судья надлежащим образом рассмотрела доводы отвода, дала бы им оценку, не найдя их доказанными, то никаких проблем в смысле беспристрастности могло и не возникнуть.

Из практики российских судов

Из российской прецедентной практики примечательно надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 12-О10–1, согласно которому само по себе наличие родственных отношений между обвиняемым и помощником судьи при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судьи суда лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного дела, не является безусловным основанием для отводов или самоотводов всему составу Козьмодемьянского городского суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 г.).

Как видно, для отвода судьи имеет значение именно его родство либо особые отношения с участниками процесса, а иногда с другими судьями, являющимися родственниками участников процесса, а не родство последних с помощниками судей либо секретарями судебных заседаний. Но встречались и исключения из правила.

Так, согласно кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2003 г. № 19-кп003–38 территориальная подсудность уголовного дела изменена, так как всему составу суда заявлен отвод в связи с тем, что у подсудимого за время работы в должности начальника Буденновского межрайонного отдела управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Ставропольскому краю сложились определенные личные отношения со всеми судьями Буденновского городского суда и, кроме того, в данном суде работает секретарем судебного заседания его дочь.

Однако родство подсудимого с секретарем судебного заседания в приведенном примере являлось не единственным основанием для отвода всех судей.

Как мне представляется, оценка ситуации изменится кардинально, если дочь – секретарь судебного заседания будет вести протокол по уголовному делу в отношении своего отца – подсудимого либо она же будет вести протокол по делу, в котором потерпевший (государственный обвинитель) является ее отцом или близким родственником.

Очевидно, что секретарь судебного заседания, заинтересованный в исходе дела, сможет изготовить протокол судебного заседания, не соответствующий ходу судебного разбирательства, и тем самым создать условия для вынесения незаконного судебного акта.

Приведенные судебные прецеденты обязывают адвокатов тщательно изучать не только материалы дела, но и иную информацию, касающуюся судей и иных участников процесса, для того чтобы исключить возможность вынесения неправосудного приговора лицами, подлежащими отводу, и обеспечить законный состав суда.

1 Определение КС РФ от 25 января 2005 г. № 46-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В. К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: