Отказывая в удовлетворении ходатайства суд выносит

Обновлено: 25.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Вихарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В. Вихарев, чья жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в том числе в нерассмотрении в полном объеме его ходатайства о проведении в ходе доследственной проверки конкретных проверочных действий, была оставлена без удовлетворения, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) положения статей 119, 122, 125 и 144 УПК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют, по мнению заявителя, оценивать бездействие производящих доследственную проверку должностных лиц, выражающееся в нерассмотрении поданных заявителем ходатайств о проведении конкретных проверочных действий, как не причиняющее ущерб конституционным правам и не затрудняющее доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 119 УПК Российской Федерации подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, представитель администрации организации и иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации (часть первая); ходатайство заявляется дознавателю, следователю либо в суд (часть вторая).

В соответствии со статьей 122 этого Кодекса об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 данного Кодекса.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Из содержания данной нормы прямо следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения и действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, но и, напротив, обеспечивает их защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 475-О, от 18 декабря 2007 года N 913-О-О и от 19 марта 2009 года N 273-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от 24 марта 2005 года N 151-О).

Вместе с тем при проверке в ходе досудебного производства тех или иных промежуточных по своему характеру процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем судебный контроль законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора по такого рода вопросам может осуществляться лишь после завершения досудебного производства по уголовному делу одновременно с принятием решения по существу этого дела, что само по себе не нарушает гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; Определение от 23 декабря 2014 года N 3005-О).

Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные допущенные нарушения, что не освобождает их от обязанности устранить эти нарушения, на которые указал суд. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования этих действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 464-О и от 23 июня 2005 года N 299-О).

Однако в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем органа предварительного расследования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений органа или должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращает производство по ней; при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации").

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, ходатайство Р.В. Вихарева о проведении проверочных действий в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации фактически было рассмотрено начальником органа дознания после внесения представления прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных сотрудниками полиции при рассмотрении ходатайства заявителя о проведении проверочных мероприятий, и в ходе рассмотрения указанного представления прокурора проведена служебная проверка.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихарева Романа Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

1. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований настоящего Кодекса. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

2. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

3. Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Комментарий к ст. 271 УПК РФ

1. В данной статье речь идет о праве сторон заявить ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов. Это не означает, что они не могут повторно заявить подобное ходатайство, если ранее уже заявляли его на досудебном производстве или в стадии подготовки дела к судебному заседанию, но получили отказ в его удовлетворении. То же самое относится и к ходатайствам об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, которые стороны могут заявить не только на предварительном слушании, но и в судебном разбирательстве. Вместе с тем заявитель ходатайства обязан его обосновать. Суд без согласия стороны, заявившей ходатайство, не вправе отложить вопрос о его разрешении на более поздний этап судебного разбирательства, а должен разрешить его немедленно (ст. 121).

2. В ч. 4 данной статьи содержится чрезвычайно важная новация, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, если они явились в суд по инициативе заинтересованной стороны. Эта норма служит реальной гарантией интересов сторон против необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей и специалистов в ходе предварительного расследования или в стадии назначения судебного заседания. Если явившиеся в судебное заседание свидетели дают показания об одних и тех же обстоятельствах совершенного преступления либо данных, характеризующих личность подсудимого, семейное положение и т.п., в силу чего одна из сторон заявила ходатайство о прекращении допроса других свидетелей, вызванных для дачи показаний о тех же обстоятельствах дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ не вправе его удовлетворить, если сторона, по инициативе которой было заявлено ходатайство об их допросе, против этого возражает .

См.: п. 20 Постановления ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 5.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Комментарий к ст. 166 ГПК РФ

1. В подготовительной части судебного заседания суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле.

ГПК РФ предусмотрены способы обращения к суду участвующих в деле лиц:

Объяснение сторон и третьих лиц является средством доказывания и содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (входящих в предмет доказывания по делу). Жалоба - это письменный документ лица, участвующего в деле (в предусмотренных законом случаях также лица, не привлеченного к участию в деле, права которого затрагиваются рассматриваемым делом), направленный на оспаривание судебных постановлений или действий суда.

Заявления и ходатайства, подаваемые участниками процесса при рассмотрении дела, имеют близкое правовое содержание; различие между ними не всегда прослеживается. Заявления и ходатайства могут быть изложены как в устной, так и в письменной форме, они адресованы суду, являются процессуальным средством изложения позиции участников процесса по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела.

Основное различие между ними в процессуальном праве связывается с их правовыми последствиями: заявление не всегда порождает принятие судом каких-либо процессуальных действий непосредственного после его заявления, тогда как любое ходатайство суд обязан разрешить с соблюдением установленного процессуального порядка (с заслушиванием мнения участвующих в деле лиц и принятием определения) непосредственно после его подачи. Заявление может исходить как от лица, участвующего в деле, так и от других участников процесса, в то время как ходатайство подается лицом, участвующим в деле.

Например, участвующее в деле лицо может заявить о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (ст. 186 ГПК РФ). В связи с поступлением такого заявления суд вправе: 1) для проверки этого заявления назначить экспертизу; 2) предложить сторонам представить иные доказательства; 3) дать оценку доказательства, о подложности которого сделано заявление, при вынесении решения.

При осмотре вещественных доказательств лица, участвующие в деле, свидетели, эксперты и специалисты могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром; эти заявления заносятся в протокол судебного заседания (ч. 1 ст. 183 ГПК РФ). Эти заявления могут явиться основанием для: 1) назначения экспертизы; 2) оценки указанных обстоятельств в решении суда.

В то же время ходатайство лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы подлежит обязательному разрешению судом с принятием определения о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении непосредственно после заявления ходатайства.

Таким образом, ходатайством является устное или письменное обращение к суду лица, участвующего в деле, в котором изложена просьба о совершении судом процессуального действия, влияющего на ход судебного процесса.

2. Стороны и иные лица, участвующие в деле, в процессе рассмотрения дела вправе заявлять многочисленные ходатайства, касающиеся различных аспектов рассмотрения дела.

Полный перечень возможных ходатайств ГПК РФ не содержит. Часть из них оговариваются в Кодексе: о передаче дела по подсудности (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 33), о замене ненадлежащего ответчика (ст. 41), о привлечении к делу третьих лиц (ст. 43), об истребовании доказательств (ч. 2 ст. 56), о вызове свидетелей (ч. 2 ст. 69), о назначении экспертизы (ч. 2 ст. 79) и другие.

Однако отсутствие специального указания в ГПК РФ на возможность заявления какого-либо ходатайства не свидетельствует об отсутствии у участвующих в деле лиц такого права.

3. Участвующие в деле лица вправе заявлять ходатайства на всем протяжении судебного разбирательства начиная с момента возбуждения гражданского дела до окончания разрешения дела по существу в судебном заседании.

Вместе с тем разрешение ходатайств именно в подготовительной части судебного заседания выделено законодателем в качестве процессуального действия, получившего специальное закрепление в отдельной статье. Разрешение ходатайств, имеющихся у участвующих в деле лиц к моменту начала судебного заседания, направлено на установление возможности разрешения дела в данном судебном заседании либо на организацию эффективного проведения судебного заседания.

Например, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств может привести к отложению судебного разбирательства.

Удовлетворение в подготовительной части судебного заседания ходатайства о приобщении к материалам дела полученных стороной самостоятельно письменных доказательств или о допросе явившихся в суд свидетелей потребует от суда планирования хода судебного заседания с учетом времени, необходимого для исследования новых доказательств, а также удаления из зала судебного заседания лиц, которых постановлено допросить в качестве свидетелей. Удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании приведет к удалению из зала судебного заседания всех присутствующих в нем лиц, не являющихся участниками процесса.

В подготовительной части судебного заседания разрешаются как ходатайства, поступившие в суд от участников процесса после вынесения определения о назначении судебного заседания (например, по почте), так и заявленные непосредственно в судебном заседании. В судебном заседании ходатайство может быть изложено письменно или устно, устное ходатайство заносится в протокол судебного заседания.

4. Разрешение ходатайства участвующего в деле лица в подготовительной части судебного заседания не лишает его права заявлять аналогичное ходатайство в дальнейшем, при рассмотрении дела по существу.

Пленум Верховного Суда РФ по этому вопросу разъяснил следующее: "Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства" (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

5. Лица, заявляющие ходатайства, должны их мотивировать, то есть излагать обстоятельства, с которыми они связывают необходимость их удовлетворения, их влияние на дело.

Для некоторых видов ходатайств закон предусматривает специальные требования к их обоснованию. Например, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).

6. После оглашения ходатайства председательствующий выясняет мнение относительно него всех лиц, участвующих в деле.

Ходатайство разрешается судом, постановление суда по существу разрешения ходатайства излагается в определении. В зависимости от вопроса, разрешаемого судом, определение может быть вынесено в совещательной комнате или без удаления в совещательную комнату.

Все определения, подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию, принимаются в форме отдельного судебного постановления в совещательной комнате.

Например, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства должно быть разрешено судом в совещательной комнате с вынесением определения, на которое может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Ходатайство же о привлечении к участию в деле третьего лица может быть разрешено судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения определения, подлежащего занесению в протокол судебного заседания (п. 7 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ), так как такое определение не обжалуется в апелляционном порядке.

При необходимости суд вправе любое ходатайство разрешить в совещательной комнате, в этом случае определение принимается не в форме протокольной записи, а отдельным судебным постановлением. В таком порядке разрешаются ходатайства по наиболее сложным вопросам. Например, определение о назначении экспертизы не обжалуется в апелляционном порядке, однако его нельзя назначить протокольным определением. Требования к содержанию определения о назначении экспертизы включают обширный перечень сведений, которые суд должен отразить в таком определении (ст. 80 ГПК РФ), данное определение должно быть направлено эксперту. Поэтому ходатайство о назначении экспертизы должно быть разрешено в совещательной комнате, а ходатайство об отказе в назначении экспертизы может быть разрешено судом и без удаления в совещательную комнату устно с занесением содержания определения в протокол судебного заседания.

7. Разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле, заявленных на последующих этапах судебного разбирательства, производится в порядке, установленном комментируемой статьей, включающем обоснование ходатайства лицом, его заявляющим, заслушивание мнения иных участвующих в деле лиц, вынесение определения по результатам разрешения ходатайства.

Например, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, участники процесса вправе заявить ходатайство о приобщении к делу материалов аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, которые получены в результате фиксации хода судебного разбирательства (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов").

1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Комментарий к ст. 159 АПК РФ

1. Комментируемой статьей установлено право на заявление ходатайств и заявлений в арбитражном процессе по конкретному делу в трех формах:

1) в традиционной письменной форме - рекомендуется практикой во избежание недоразумений по неполучению их судом или недопониманию их содержания;

2) в электронном виде - рекомендуется для дел, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства или явка на заседания по которым затруднительна;

3) в устной форме путем занесения в протокол судебного заседания - как правило, для тех случаев, когда в ходе процесса возникает необходимость оперативного решения тех или иных процессуальных вопросов.

Обращается внимание на три важных условия (фактически принципа) заявления ходатайств и заявлений:

1) все заявления и ходатайства должны быть обоснованы заявителем - невелика степень вероятности удовлетворения немотивированного ходатайства об отложении рассмотрения дела;

2) если ходатайство (заявление) подано или рассматривается в судебном заседании, суд решает вопрос о его удовлетворении только после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле и присутствующих в заседании;

3) заявления и ходатайства должны быть поданы (заявлены) своевременно (см. ч. 5 комментируемой статьи).

2. Разрешив ходатайства и заявления, судья должен вынести определение в одной из следующих форм: отдельный судебный акт; акт, совмещенный с другим определением или даже решением; протокольная форма - зависит от сути ходатайства и порядка и результатов его рассмотрения. Например, если заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, при его удовлетворении суд может вынести определение в виде отдельного документа или путем занесения в протокол.

3. Не вызывает сомнения наличие у лиц, участвующих в деле, права на повторное (и, может быть, последующее) заявление в текущем судебном заседании ходатайств и обращение с заявлениями, отклоненными судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в предыдущих заседаниях по делу. Но необходимо помнить: многократное без изменения обоснования обращение лица, участвующего в деле, с одним и тем же ходатайством или заявлением может быть расценено судом как злоупотребление этим лицом процессуальными правами и привести к соответствующим ситуации последствиям .

См., например, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21.

4. Частью 4 ст. 159 устанавливается ограничение срока обращения в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи - такое ходатайство должно быть заявлено до назначения дела к судебному разбирательству, т.е. либо в предварительном судебном заседании, либо до него. Если дело относится к той категории, по которой предварительное судебное заседание не проводится, такое ходатайство должно быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление .

Подробнее см. ст. 153.1 АПК и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

5. При нарушении срока заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства или обращения с заявлением оно может быть отклонено судом в том числе и только по этой причине (см., например, ч. 2 ст. 19 АПК о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70).

Но в большинстве случаев само по себе формальное нарушение срока обращения с ходатайством не является категорическим основанием для отклонения ходатайства. Суд при нарушении срока обращения с ходатайством должен установить причины нарушения срока, в том числе их объективный или субъективный характер. К причинам субъективного характера, препятствующим восстановлению процессуальных сроков и удовлетворению соответствующего ходатайства, суд отнес направленность ходатайств на срыв судебного заседания или его затягивание, на воспрепятствование судебному процессу и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 159 АПК РФ:

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 49, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что повторное обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов соответствует положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, делая указанные выводы, суды не учли следующее. Как установлено судами, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

29. Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской Федерации). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", части второй статьи 87 "Дополнительная и повторная экспертизы", статьи 166 "Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле" и части первой статьи 188 "Консультация специалиста" ГПК Российской Федерации.

статьи 166, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле;

части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Лукашин оспаривает конституционность ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 112 о восстановлении процессуальных сроков, 113 о судебных извещениях и вызовах, 115 о доставке судебных повесток и иных судебных извещений, 161 о проверке явки участников процесса, 162 о разъяснении переводчику его прав и обязанностей, 163 об удалении свидетелей из зала судебного заседания, 164 об объявлении состава суда и разъяснении права самоотвода и отвода, 165 о разъяснении лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, 166 о разрешении судом ходатайств лиц, участвующих в деле, 167 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, 343 о действиях суда первой инстанции после получения кассационных жалобы или представления, 344 о возражениях относительно кассационных жалобы или представления, 345 об отказе от кассационной жалобы и отзыве кассационного представления, 354 о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: