Назовите два аспекта композиции что является основой целостности судебной речи

Обновлено: 26.04.2024

Специфика композиции судебных речей обусловлена особенностями судебного ораторского искусства и его особым предназначением – служить установлению истины по рассматриваемому делу и правосудию.

Обвинительная речь прокурора и защитительная речь адвоката, как и все другие, содержат три функционально-структурные части: введение, основную часть речи и заключение. Однако построение каждого из данных видов речей имеет свои особенности, связанные с функциями обвинения и защиты. Содержание речей сторон обвинения и защиты регулируется принципами уголовного процесса, характером вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, нормами процессуального законодательства и судебной этики, которые необходимо учитывать при композиции выступлений.

Прокурор, участвуя в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, обязан в своем выступлении исследовать событие преступления во всех его фактических и юридических признаках (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также характер и размеры ущерба, причиненного преступлением, причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Прокурор исследует доказательства по делу, дает заключение по возникшим во время судебного разбирательства вопросам, поддерживает перед судом государственное обвинение и представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении обвиняемого.

Основная задача государственного обвинителя состоит в том, чтобы доказать факт преступления и виновность обвиняемого, обосновать правильность предъявленного обвинения, помочь суду установить истину для принятия правильного решения.

Обвинительная речь должна быть:

- юридически точной, нравственно оправданной, стилистически грамотной;

- простой и понятной всем участникам судебного заседания и присутствующим в зале гражданам;

- отличаться логичностью суждений, строгой последовательностью в изложении;

- точной позицией в юридической оценке содеянного обвиняемым и соразмерностью предлагаемой ему меры наказания.

Вступление обвинительной речи должно быть кратким и емким. Его цель – подготовить суд, судебную аудиторию и обвиняемого к восприятию дальнейшего материала и к мысли о неотвратимости наказания за содеянное и справедливости предлагаемой меры наказания.

Основная часть обвинительной речи структурно включает следующие микротемы:

- изложение фабулы дела – фактических обстоятельств преступления;

- анализ и оценку собранных доказательств по делу;

- обоснование квалификации преступления;

- характеристику личности обвиняемого и потерпевшего;

- предложение о мере наказания;

- анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

В качестве основного метода изложения материала обвинительной речи чаще всего используется метод риторической дедукции, как обладающий наибольшей степенью доказательности. Могут быть избраны также: исторический (хронологический), т. е. изложение в той последовательности, как совершалось преступление; историко-ретроспек-тивный (анализирует путь, по которому шло расследование дела); концентрический (анализ и оценка доказательств группируются по эпизодам преступления). Комбинированно с данными методами могут применяться и иные.

Следует обратить внимание на то, что, перед тем как высказать соображения о мере наказания, прокурор должен обосновать правомерность квалификации преступления, т. е. провести тщательный юридический анализ состава преступления, его объективной и субъективной сторон. Что касается разрешения вопросов, связанных с применением уголовного закона и возмещением причиненного ущерба, эта часть выступления провозглашается от имени государства и должна прозвучать как приговор.

В заключительной части обвинительной речи делаются выводы, вытекающие из всего того, что было сказано. Здесь обвинитель формулирует итоги судебного процесса и указывает на его уроки, а также обращает внимание на меры, которые необходимо принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Содержание и композиционное оформление защитительной речи адвоката определяются результатами судебного следствия, выводами государственного обвинителя, степенью доказанности вины, характером обвинения, избранной в связи с этим позицией защиты и линией поведения в ходе предварительного следствия и на судебном заседании самого обвиняемого. Особенность защитительной речи состоит также в том, что адвокат выступает в судебных прениях после прокурора и строит речь с учетом сказанного государственным обвинителем, корректируя при необходимости композицию и содержание «домашней» заготовки высказывания в зависимости от этого обстоятельства. При оценке доказательств защитник приводит свои доводы, контрдоказательства и контраргументы, если таковые имеются, высказывает свои суждения о речи прокурора и предложенной им мере наказания подсудимого. Речь защитника нельзя рассматривать лишь как ответ обвинению. Она имеет самостоятельные позицию и характер, основывается на детальном анализе всех обстоятельств дела, но под углом зрения защиты.

Адвокат находит доводы, которые говорят в пользу подзащитного. Речь адвоката более свободна по форме и содержанию. Она носит полемический и часто экспромтный, импровизационный характер. Защитнику, как правило, приходится смягчать краски картины, нарисованной прокурором, и, пользуясь тем же фактическим материалом, придавать ему несколько иное объяснение.

Речь адвоката композиционно требует несколько больше простоты и естественности тона. Вступление речи не должно отличаться ударностью, бить на эффект. Оно должно, как и вся последующая речь, быть корректным по отношению к процессуальному партнеру и его доводам. Основная задача защитника во вступительной части речи – снять эмоциональное напряжение судей и присутствующих в зале суда от только что прозвучавшей речи прокурора и убедить суд в правильности своего видения фактов и их трактовки. Адвокат должен обосновать во вступлении стратегию защиты, отразить тот конфликт, на котором строится защита.

Основную часть защитительной речи составляют анализ собранных по делу фактов в пользу обвиняемого, их правильная юридическая и нравственная оценка, характеристика личности подзащитного. Содержание основной части выступления определяется стратегическим тезисом защиты и избранной адвокатом тактикой. Опытные юристы и исследователи судебного красноречия отмечают, что в зависимости от обстоятельств дела адвокаты используют преимущественно следующие композиционные тактические приемы:

- прием внешней на первых порах солидаризации с государственным обвинителем, а затем – оспаривания выдвинутого обвинения и степени виновности подсудимого;

- прием открытого противопоставления позиций, если к тому есть веские основания;

- прием эмоционально-психологического воздействия. Он применим в любой защитительной речи, а иногда становится главным, когда у защиты нет достаточных контраргументов, чтобы оспорить обвинение. В таких случаях адвокат опирается чаще всего на обстоятельства, положительно характеризующие подзащитного и способные вызвать к нему сочувствие.

В заключительной части речи защитник должен подчеркнуть главную идею защиты, подвести краткий итог собственного анализа обстоятельств и обратиться к суду с просьбой о вынесении определенного приговора, о возможном изменении предложенного прокурором наказания в отношении обвиняемого. Заключение речи должно быть четким и выразительным.

Важными особенностями судебных речей являются их композиционная четкость, краткость, доказательность, логичность. Они должны содержать четкий тезис доказательства, ясно сформулированную цель, неоспоримые аргументы и доводы, безупречную демонстрацию связи аргументов с тезисом речи.

Вопросы для самопроверки

1. Раскройте специфику понятия «инвенция», охарактеризуйте содержание данного этапа работы над речью.

2. Что включает понятие «формирование замысла речи»?

3. Что такое «развертывание темы и тезиса речи»?

4. Охарактеризуйте содержание следующих понятий: «предмет речи», «тема речи», «тезис речи», «цель речи», «стратегия речи».

5. Что такое диспозиция?

6. Дайте определение композиции речи. Чем отличается содержание понятий «композиция» и «диспозиция»?

7. Перечислите основные принципы композиции речи.

8. Назовите элементы трехчастной структуры речи и охарактеризуйте их основные функции.

9. Что такое микротема и какова роль микротем в композиции основной части речи?

10. Что такое план речи? Виды и назначение планов.

11. Какие основные методы изложения материала вам известны?

12. Ознакомьтесь с примером построения русской хрии, приведенным в приложении 1 настоящего пособия. Попытайтесь самостоятельно построить аналогичную убеждающую речь-рассуждение на произвольно избранную тему.

13. Каковы особенности композиции судебных речей?

14. Ознакомьтесь с текстом убеждающей судебной речи, приведенным в приложении 2 настоящего пособия. Попытайтесь воссоздать развернутый план данной речи. Каждый пункт плана сформулируйте в форме суждения.

Обвинительная речь должна быть:

- юридически точной, нравственно оправданной, стилистически грамотной;

- простой и понятной всем участникам судебного заседания и присутствующим в зале гражданам;

- отличаться логичностью суждений, строгой последовательностью в изложении;

Основная часть обвинительной речи структурно включает следующие микротемы:

- изложение фабулы дела – фактических обстоятельств преступления;

- анализ и оценку собранных доказательств по делу;

- обоснование квалификации преступления;

- характеристику личности обвиняемого и потерпевшего;

- предложение о мере наказания;

- анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

- прием открытого противопоставления позиций, если к тому есть веские основания;

Вопросы для самопроверки

1. Раскройте специфику понятия «инвенция», охарактеризуйте содержание данного этапа работы над речью.

2. Что включает понятие «формирование замысла речи»?

3. Что такое «развертывание темы и тезиса речи»?

5. Что такое диспозиция?

6. Дайте определение композиции речи. Чем отличается содержание понятий «композиция» и «диспозиция»?

7. Перечислите основные принципы композиции речи.

8. Назовите элементы трехчастной структуры речи и охарактеризуйте их основные функции.

9. Что такое микротема и какова роль микротем в композиции основной части речи?

10. Что такое план речи? Виды и назначение планов.

11. Какие основные методы изложения материала вам известны?

13. Каковы особенности композиции судебных речей?

Перехожу ко второму химическому анализу, в актах которого также нет указаний на продолжительность его производства. Почему и для чего он был предпринят? По требованию подсудимой, для проверки первого анализа, который она признавала неправильным. При этом Максименко просила о поручении исследования другому фармацевту и об отсылке внутренностей для нового анализа в медицинский департамент. Была ли законна такая просьба? По статье 334 Устава уголовного судопроизводства, в случае сомнения в правильности заключения сведущих людей требуется заключение от других сведущих людей или же самый предмет исследования отправляется в высшее специальное установление. Итак, требование подсудимой опиралось на ясный, буквальный смысл закона. Что же предприняла следственная власть? Проверочная экспертиза поручена была тому же Роллеру, который, таким образом, проверял самого себя, собственные свои действия и с самим собою оказался в трогательном согласии. Вот какова была проверка!»

В логике форма развития знаний, представляющая собой обоснованное предположение, выдвигаемое с целью выяснения свойств и причин исследуемых явлений, называется гипотезой. Гипотеза - необходимый компонент любого познавательного процесса. В объяснительных гипотезах - о причинах возникновения объекта исследований используются вопросы: Почему произошло… Каковы причины… В описательных гипотезах - о присущих исследуемому объекту свойствах - вопросы: Что представляет собою… Какими свойствами обладает…[44]

Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов передается новая информация.

Проблемный вопрос может формулировать и микротему дальнейшего тематического отрезка речи. Особо важна роль проблемного вопроса в речи оратора в суде с участием присяжных. Присяжные заседатели - это судьи факта, как правило, незнакомые с юридическими тонкостями, поэтому постановкой проблемных вопросов и ответами на них оратор оказывает присяжным действенную помощь:

«Вы уже, наверно, обратили внимание на то, что показания всех подсудимых, данные в процессе расследования, существенно противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Как реагировать на эти противоречия? Как их оценивать? Прежде всего я прошу вас в совещательной комнате задать себе вопрос: кто заинтересован в исходе этого дела? Потерпевший? Он мертв, ничего уже сказать не может. Его несчастные родители? Они никого в этом зале не знают, только просят справедливо разобраться в деле. Заинтересованные лица - это, конечно, подсудимые. Именно их судьба решается, им грозит наказание, им отбывать лишение свободы, если их признают виновными, и немалые сроки - до десяти лет лишения свободы. Можно ли при таких обстоятельствах ожидать от подсудимых правды и только правды? Очевидно, что нет. Тогда как же разобраться, когда они говорят правду, а когда попросту лгут? Где реальность, а где вымысел? Безусловно, вам понадобится обращение к другим объективным доказательствам по делу - заключениям экспертов, показаниям свидетелей и т.д.» [172. С. 339].

Диалог рождается из воображаемой беседы с присяжными… Вы, конечно, обратили внимание, как логично каждый последующий вопрос вытекает из предыдущего, уточняет, детализирует его.

Анализ обстоятельств дела и причин совершения преступления ведется, как правило, в форме вопросо-ответных реплик. Довольно часто спорными представляются правовые вопросы, в частности, правовая квалификация деяния. Оратор, предвидя возражения, сам формулирует вопросы и сам отвечает на них.

Довольно часто вопросо-ответные единства строятся как диалог между оратором и его процессуальным оппонентом или органами предварительного расследования при анализе обстоятельств дела, при квалификации действий подсудимого: «Органы предварительного расследования / квалифицировали действия Гурова / по статье 213-й части третьей УК РФ // Правильно ли применена эта статья // Я считаю / что его действия следует квалифицировать / частью второй / статьи 213-й УК РФ / по следующим основаниям…»

В логике вопросо-ответная форма изложения определяется «процессуально-правовым алгоритмом, определяющим основные направления, важнейшие позиции и пределы судебного исследования по уголовным и гражданским делам» [98. С. 96]. В результате использования вопросительных конструкций создается психологический и интеллектуальный контакт между оратором и судьями, исчезает пассивность слушателей, поддерживается интерес присяжных заседателей к теме выступления.

Полному и законченному изложению сложных вопросов помогает использование периода. Период - это такая синтаксическая конструкция, которая позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его, например: Если убийство совершено орудием режущим,ножом; если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы, или если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал свойствующее способу совершения преступления оружие, - этим создается улика такой убедительной силы, что нередко ею одной решается бесповоротно вопрос о виновности (Н.И.Х.).

В данном примере четко выделяются две части с различным произношением: первая часть, состоящая из однородных придаточных предложений (первое - если убийство совершено орудием режущим, ножом; второе - если у заподозренного найден нож, размеры которого совпадают с размером ран у жертвы; третье - если установлено, что незадолго до убийства обвиняемый приобрел или только приискивал своиствующее способу совершения преступления оружие), произносится с постепенно нарастающим повышением голоса, что создает ощущение напряженного ожидания. Затем следует пауза (после слова оружие), после которой во второй части вместе с заметным понижением голоса происходит разряжение напряженности. Прочитайте еще раз приведенный пример с целью проверить его интонационное членение.

Еще пример: Если вы будете требовательны к доказательствам обвинения, если трусливость перед тем, что скажут о вас, не заставит вас унизиться до устранения рассудительности в вашем решении, - вы только исполните вашу миссию (Ф.Н.П.). Здесь также наблюдаем две части: первая заканчивается словами в вашем решении, после которых - пауза, и за ней следует главная мысль (рема). В первой части содержатся две частные мысли, первая - если вы будете требовательны к доказательствам обвинения; вторая мысль - до паузы.

Период характеризуется единством темы, освещенной достаточно полно, разносторонне и законченно. Частные мысли в периоде, которые всегда расположены в первой части, подчинены главной мысли, с которой они внутренне связаны. В ораторской речи - это цельное логическое рассуждение, по своей структуре одинаковое с умозаключением: тезис (выраженный или подразумеваемый) - аргументы - вывод (см. схему):

См. классификацию вопросительных конструкций в кн.: Кириллов В.И., Стар-чеико А.А. Логика. М, 1996. С. 97-101; 239, 240.

Ивакина Надежда Николаевна

Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие 2-е издание

А.И.Р. - А.И. Рожанский

В.В.Ш. - В.В. Шапочников

В.Д.С. - В.Д. Спасович

В.И.Ж. - В.И. Жуковский

И.М.К. - И.М. Кисенишский

К.К.А. - К.К. Арсеньев

К.Ф.Х. - К.Ф. Хартулари

М.Г.К. - М.Г. Казаринов

М.С.Д. - М.С. Драбкин

М.Ф.Г. - М.Ф. Громницкий

Н.П.К. - Н.П. Карабчевский

Н.П.Ш. - Н.П. Шубинский

П.А.А. - П.А. Александров

П.А.Д. - П.А. Дроздов

П.Н.О. - П.Н. Обнинский

С.А.А. - С.А. Андреевский

Ф.Н.П. - Ф.Н. Плевако

Я.И.Г. - Я.И. Горнштейн

Я.С.К. - Я.С. Киселев

Мало сказать: нужна ясность; на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать без усилий. Оратор может рассчитывать на их воображение, но не на их ум и проницательность.

П. Сергеич. Искусство речи на суде

…нужно знать предмет, о котором говоришь, в точности и подробности, выяснив себе вполне его положительные и отрицательные свойства; нужно знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами.

А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры

…для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать.

А. П. Чехов. Хорошая новость

Воздействие на чувства является естественной принадлежностью красноречия в уголовном процессе, и само название судебного оратора едва ли может подойти к тому, кто говорит исключительно для ума.

K.П. Луцкий. Судебное красноречие

Как музыканту нельзя без музыкального слуха, так и людям, работающим со словом, нельзя без любовного отношения к слову, без живого чувства языка.

Г.А. Золотова. Слово и штамп

Книга написана лингвистом. Много раз я спрашивала себя, имею ли право давать юристам какие-либо советы по подготовке и произнесению судебных речей. И пришла к убеждению, что имею. 15-летний опыт участия в судебных процессах в качестве народного заседателя Красноярского краевого суда и многолетний опыт чтения студентам юридического факультета Красноярского госуниверситета собственного курса «Культура речи юриста» дают мне это право.

Целью курса «Культура речи юриста» было воспитание языкового вкуса будущих юристов, развитие коммуникативных навыков. Разработка программы и методов преподавания шла путем поисков. Были неудачи, были успехи. «Учебником» по данному курсу была практическая деятельность юристов: посещали со студентами судебные процессы, анализировали судебные речи дореволюционных судебных ораторов, современных прокуроров и адвокатов; читали и анализировали процессуальные акты, делали выводы. Проводили конференции с работниками прокуратуры и следственных органов, с судьями. Студенты выполняли курсовые, даже дипломные работы, хотя курс не был профилирующим; выступали с докладами на научных студенческих конференциях в городах Красноярске, Перми, Казани, Москве. В результате большой работы был накоплен материал для учебного пособия «Культура речи юриста» в двух частях, вышедшего в 1994 г. в издательстве Красноярского госуниверситета. В 1995 г. в московском издательстве «БЕК» вышло учебное пособие «Культура судебной речи». В 1997 г. в том же издательстве было издано учебное пособие «Профессиональная речь юриста». В 1999 г. в издательстве «Юристъ» вышло второе издание учебного пособия «Культура судебной речи» под названием «Основы судебного красноречия (Риторика для юристов)».

О судебном ораторском искусстве имеется довольно значительная литература, написанная в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Главное внимание в работах, написанных юристами, с полным основанием уделяется раскрытию правовых и процессуальных вопросов. В советский период использованию в судебной речи риторических структур и приемов не придавалось значения. Они считались делом второстепенным, почти ненужным. Культурно-речевой аспект судебной речи рассматривался юристами в общих чертах. Публичному говорению, судебному красноречию в учебном процессе на юридических факультетах университетов не уделялось должного внимания. Юристами справедливо отмечалось, что «учат студентов многому, но вот как подготовиться к процессу, как построить речь, ораторскому искусству не учат! Артистов учат, как вести себя на сцене, как правильно говорить, а студентов-юристов - нет» [141].

Но в работах, написанных в постсоветские годы, ставится вопрос о том, что убедительная речь должна строиться «…по всем правилам ораторского искусства»: «Одна из причин неубедительности речей государственных обвинителей в суде с участием присяжных заседателей (впрочем, как и в обычном суде) заключается в том, что они при разработке и произнесении своих речей не придают должного значения ораторскому искусству» [172. С. 141].

Подзаголовок данной книги Риторика для юристов определяет ее направленность. Эта книга - о риторике в суде: об убедительной и эффективной речи, об искусстве говорить хорошо и логично, об искусстве украшения речи, об искусстве речевого воздействия. Об этом расскажет каждая тема книги. Не вдаваясь глубоко в правовые и процессуальные вопросы, мы будем говорить о форме судебной речи[1], о том, какие риторические фигуры и приемы делают речь логичной, воздействующей, этичной. То есть будем говорить о речевом мастерстве выступающего в суде юриста. «Если у вас неудачная форма изложения, то есть то, как вы говорите, то уже не имеет значения, что вы говорите, потому что все равно вас не будут слушать», - пишут американские юристы [179].

В пособии впервые сформулировано определение понятия судебного красноречия[2]. Судебная речь рассматривается с точки зрения ее особенностей как жанра публичной речи, с точки зрения ее убедительности, композиции, этических основ и устности; продемонстрировано, что выбор языковых средств связан с темой речи; даются рекомендации по использованию языковых средств, способствующих логичности и экспрессивности судебного выступления; а также предлагаются ораторские приемы, которые помогут приобрести отдельные навыки в подготовке и произнесении судебных речей. Приводятся многие правила риторики, позволяющие молодому, начинающему оратору овладеть основами судоговорения.

В пособии приведено большое количество цитат из работ юристов о судебной речи для того, чтобы показать, что вопросы судебного красноречия волновали и волнуют юристов; что мои выводы из исследований о судебной речи совпадают с мнениями ученых-юристов и подтверждаются ими. Кроме того, точки зрения дореволюционных, советских и современных юристов обобщаются, сопоставляются, систематизируются, что позволит студентам познакомиться с литературой и на основе этого составить собственное мнение по многим вопросам.

Изложение учебного материала ведется с учетом требований к судебному красноречию в условиях реформированной судебной системы. В качестве иллюстраций использованы тексты судебных речей выдающихся дореволюционных судебных ораторов, прокуроров и адвокатов советского и постсоветского периодов. Цель пособия - содействовать развитию коммуникативных умений юриста в практике публичных выступлений.

По каждой теме, предлагаемой в учебном пособии, даны необходимые лингвистические термины, вопросы для самопроверки, задания для самостоятельной работы и примерный план практического занятия. К пособию прилагаются тексты судебных речей. В речи, записанной на магнитную пленку, знаки препинания не поставлены; речевые сегменты отделены друг от друга наклонными линиями. Фамилии красноярских судебных ораторов не названы из этических соображений.

Создать вступление к речи, чтобы привлечь слушателя, возбудить его внимание и подготовить его к своим поучениям; изложить дело кратко и ясно, чтобы все в нем было понятно; обосновать свою точку зрения и опровергнуть противную и сделать это не беспорядочно, а при помощи такого построения отдельных доводов, чтобы общие следствия вытекали и из частных доказательств; наконец, замкнуть это все воспламеняющим или успокаивающим заключением.

С вопросами убедительности и логичности речи тесно связан вопрос о расположении в ней материала. Поэтому сейчас логично рассмотреть композицию выступления судебного оратора.

Выделяются два аспекта в решении вопроса композиции нехудожественного текста: логико-смысловая членимость и структурные особенности речевых единиц, которые определяются смысловой конструкцией текста.

Вопрос 1. Логическая структура судебной речи.

Адвокаты нередко выражают мнение, что судьи не слушают их выступления в судебных прениях. Привлечь внимание суда, усилить эффективность психологического воздействия речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста речи.

Основу целостности судебного выступления составляют предметно-структурное содержание и логическая структура, организованная вокруг основной мысли. Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление — основная часть — заключение.

Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к восприятия) информации. Вступительная часть определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.

Самое трудное для оратора — найти правильное, нужное начало, гк 'тому остановимся на нем подробнее. А.Ф.Кони советовал подби-г такое вступление, которое бы «зацепило» слушателей, привлекло шмание.

Речевая культура юриста

Речь - визитная карточка юриста

Речь - это не только средство выражения мыслей и чувств. Это показатель нашего интеллекта, постоянная реклама наших способностей, нашей работы над собой. По тому, как мы говорим, наши собеседники делают вывод, кто мы такие, так как речь независимо от воли говорящего создает его портрет, раскрывает его личность. Речь - это своеобразный паспорт человека, который точно указывает, в какой среде общается говорящий, как он относится к людям и родному языку, каков его культурный уровень. К.Г. Паустовский даже писал, что «по отношению каждого человека к своему языку можно совершенно точно судить не только о его культурном уровне, но и о его гражданской ценности».

От степени владения нормами и богатствами языка зависит, насколько точно, грамотно и понятно может говорящий выразить свою мысль, объяснить то или иное жизненное явление, оказать должное влияние на слушателей. Ведь речь может быть доходчивой - неясной, правильной - небрежной, уместной - неуместной, логичной - нелогичной, выразительной - сухой, богатой - бедной, самобытной - штампованной, убедительной - неубедительной.

Культура речи понимается как умение использовать в конкретной ситуации такие языковые средства, которые позволяют обеспечить наибольший эффект в достижении коммуникативных задач. Это употребление единственно нужных слов и грамматических конструкций в каждом конкретном случае.

Основной критерий культуры речи - нормативность, которая понимается как точность, правильность, чистота речи. Это умение точно, в соответствии с нормами литературного языка выражать мысли, без употребления жаргонных, диалектных и просторечных слов.

Высшим уровнем культуры речи является речевое мастерство, заключающееся в умении ясно (доходчиво), логично и убедительно раскрывать мысли, в богатстве словаря и разнообразии грамматических конструкций. Важно передать информацию не только грамотно, но и экспрессивно; не штампованными, надоевшими словами, а по-своему, самобытно, индивидуализировано. Речевое мастерство включает в себя умение найти наиболее точное, значит, наиболее подходящее для конкретной ситуации и стилистически оправданное средство языка. Речевое искусство предполагает и умение пользоваться риторическими приемами, способствующими эмоциональному, психологическому воздействию.

Важно ли для юриста независимо от его специализации владеть культурой речи? Безусловно, важно. Для юриста умение хорошо говорить - это прямая профессиональная необходимость. Почему?

Прежде всего потому, что профессия юриста требует не только профессионального мастерства, но и широкого общего образования. По глубокому убеждению А.Ф. Кони, «юрист должен быть человеком, у которого общее образование идет впереди специального». И независимо от его коммуникативной роли - составляет ли он законопроекты, ведет дознание, оформляет гражданские сделки, выносит приговоры, защищает права подсудимых, следит за законностью судебных решений, занимается научной работой - он правовед, разъясняющий гражданам нормы права.

Юрист ежедневно имеет дело с самыми разнообразными явлениями жизни, и эти явления он должен правильно оценить, принять по ним нужное решение и убедить обращающихся к нему в правильности своей точки зрения.

Кроме того, юристу приходится сталкиваться с людьми разных профессий и различного культурного уровня. И в каждом случае необходимо находить нужный тон и слова, аргументирующие и грамотно выражающие мысли. Нарушение юристом языковых норм (например, употребление просторечных форм не ложи, хотишь и др.) может вызвать отрицательную реакцию или недоверие со стороны слушателей; пропадает уважение к юристу, появляется неуверенность в его знаниях.

Крайне важно, чтобы общение в правовой сфере соответствовало требованиям правовой культуры, одной из составных частей которой ученые-юристы считают культуру речи[6]. От уровня культуры речи во многом зависит престиж органов правосудия, выполнение юристом его высокой общественной функции.

Кроме того, большинству юристов приходится читать лекции на правовые темы или выступать в суде в качестве обвинителя или защитника, представителя гражданского истца или ответчика. А для этого важно владеть навыками публичной речи. А.Ф. Кони, Ф.Н. Плевако, П.А. Александров, В.Д. Спасович, В.И. Жуковский, Н.П. Карабчевский, Н.И. Холев, К.Ф. Хартулари, С.А. Андреевский, А.И. Урусов, М.Г. Казаринов оставили нам прекрасные образцы ораторского мастерства. Высокий рейтинг многих современных судебных ораторов определяется тем впечатлением общей культуры и интеллигентности, которое создают их выступления, безукоризненное владение литературным языком, умение точно, ясно, правильно и логично выразить мысль. Это обязательное условие успешной самопрезентации судебного оратора.

Специфика языка права

Речь должна быть понятной всем, даже если в ней куча ю.терминов

Понятие культуры речи юриста

Что входит в понятие культуры речи юриста?

Следует помнить, что речь имеет две формы: письменную и устную. Письменная речь осуществляется, как правило, в официальных ситуациях; она рассчитана на предварительное обдумывание, значит, требует предельной точности, строгого соблюдения норм литературного языка. С учетом задач уголовного и гражданского судопроизводства культуру письменной речи юриста можно определить как выбор и организацию языковых средств, которые соответствуют официальной ситуации и требованиям УПК и ГПК РФ и адекватно отражают устанавливаемые по делу фактические данные. В процессуальных актах оптимальными являются средства официально-делового стиля, в котором используется большое количество готовых, стандартных выражений - клише.

Культура речи юриста предполагает также знание норм устных публичных выступлений. В выступлениях прокурора и адвоката на суде отражаются те же факты, что и в процессуальных документах по конкретному делу, поэтому судебные ораторы нередко используют конструкции, уместные лишь в письменной официально-деловой речи. А публичная речь требует богатства словаря, художественной выразительности! Ведь она обращена непосредственно к живым людям! Поэтому культура публичной речи - это такое мотивированное использование языкового материала, которое является оптимальным для данной ситуации и содержания речи. Речь должна быть такой, чтобы она привлекала внимание, наилучшим образом содействовала убеждению. Прочитайте обвинительную речь А.Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем; защитительные речи - П.А. Александрова по делу В. Засулич, С.А. Андреевского по делу Мироновича, Н.И. Холева по делу Максименко, Я.С. Киселева по делу Бердникова, отвечающие этим требованиям.

Недостаточно грамотно составленное обвинительное заключение (которое обязательно оглашается в судебном процессе), а также штампованная, сухая, неинтересная и неубедительная речь прокурора (нередко читающего текст обвинительного заключения вместо произнесения речи) или адвоката не способствуют выполнению судом его высокой функции. Допущенная судебным оратором речевая ошибка дискредитирует его как представителя органов правосудия.

Если ошибка осталась незамеченной, то юрист, человек с высшим образованием, консультант граждан, оказывается проводником речевого бескультурья. Таким образом, речевая культура не личное дело каждого юриста. Вопросы культуры речи поднимаются самой жизнью, практической необходимостью. Уважительное отношение к языку, чистая, правильная, богатая речь юриста - это в определенной мере показатель его уважения к нашим законам.

Грамотный оратор не скажет: Читая дело / у меня / в общем-то / никаких сомнений / не вызвало о том / что в действиях Сазонова / будем говорить / есть состав преступления//. Действительно грамотного судебного оратора отличает глубина и ясность мысли, логичность и аргументированность речи, умение находить в каждом конкретном случае нужные, точные слова для передачи мыслей, умение грамотно оформлять высказывания. Мастер слова сможет передать психическое состояние подсудимого (что в современных судебных речах делается, к сожалению, крайне редко), сумеет вызвать у судей сочувствие или справедливое негативное отношение к нему.

На научно-практической конференции по вопросам повышения эффективности поддержания государственного обвинения отмечалось, что именно государственный обвинитель представляет прокуратуру в глазах народа, по его работе люди судят о прокуратуре в целом. И мнение во многом зависит от того, как прокурор умеет говорить. О необходимости владеть богатствами русского языка писал А.Ф.Кони: «Пусть не мысль ваша ищет слова… пусть, напротив, слова покорно и услужливо предстоят перед вашей мыслью в полном ее распоряжении». Юристу важно владеть нормами публичной речи, ораторским мастерством, для того чтобы ясно, точно, логично, уверенно и убедительно, экспрессивно выражать мысли. Это одно из решающих условий повышения эффективности судебных прений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: