Проведение следственных действий в судебном заседании

Обновлено: 18.04.2024

1. Следственные действия, предусмотренные статьями 178 частью третьей, 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя.

2. В случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следственные действия производятся на основании судебного решения.

3. Производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

4. При производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц.

4.1. При производстве следственных действий по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171, 171.1, 171.3 - 172.2, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не допускается необоснованное применение мер, которые могут привести к приостановлению законной деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в том числе не допускается необоснованное изъятие электронных носителей информации, за исключением случаев, предусмотренных частью первой статьи 164.1 настоящего Кодекса. При производстве следственных действий также не допускается изъятие специальной декларации, поданной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) документов и сведений, прилагаемых к указанной декларации.

6. При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств.

7. Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе.

8. В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 164. Общие правила производства следственных действий

Доводы Рудова о том, что Х. не давала показаний, противоречат протоколу ее допроса, который проведен и оформлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 164, 189, 190 УПК РФ, в связи с чем ее показания обоснованно признаны допустимым доказательством.

Во время дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела государственным обвинителем выявлено уничтожение протоколов допроса Сидорова Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, оптического носителя протокола допроса. Данные материалы восстановлены и приобщены к материалам рассматриваемого уголовного дела. Протокол изъят из выделенного уголовного дела в отношении С., а оптический носитель следственного действия представлен ГСУ СК России по г. Москве. Указанные протоколы, а также протокол очной ставки в части показаний Сидорова В.В. от 16.07.2013 г. (т. 3 л.д. 107 - 109) обоснованно исследованы с участием присяжных заседателей. Очная ставка между С. и Сидоровым В.В. проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ в ночное время при наличии исключительного обстоятельства, связанного с задержанием Сидорова В.В., а также при отсутствии возражений участников данного следственного действия.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что обвиняемый имеет право представлять, а его защитник - также собирать доказательства; защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункт 4 части четвертой статьи 47, пункты 2 и 3 части первой статьи 53 и часть третья статьи 86). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Не установлено судом также сведений, свидетельствующих о внесении самим следователем дополнений от имени допрашиваемого лица в показания свидетеля М. чем тот объяснял имеющиеся несоответствия в своих показаниях, данных при расследовании дела и в судебном заседании. Отраженная в протоколе допроса процедура следственного действия в полной мере соответствует требованиям ст. 164, 166, 189 УПК РФ. Содержание внесенных в протокол показаний, как и фототаблиц, приложенных к протоколу, без каких-либо замечаний удостоверено подписью М. путем проставления таковой на каждом листе. При оценке достоверности показаний М. суд, наряду с прочими данными, учитывал, что свидетель не только сообщал известные ему обстоятельства относительно роли Гучучалиева С.М. в преступной организации, но и подтверждал их в ходе просмотра информации с обнаруженной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства флэш-карты. Наличие в этих показаниях подробных деталей произошедших событий свидетельствует об осведомленности М. о них как очевидца. О надлежащей реализации предоставленных свидетелю прав и, соответственно, законности его допроса, можно судить на основе его показаний, где он отказывался сообщить что-либо о таких фактах и событиях, которые интересовали органы следствия, но ему были неизвестны.

Проверка показаний Малышева Е.П. на месте преступления проведена следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Так, следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ следователем с участием специалиста, обвиняемого Махаматханова и его адвоката, с применением видеозаписи. Протокол следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 и 180 УПК РФ, действия и пояснения всех участников в протоколе надлежащим образом отражены, протокол подписан, замечаний, дополнений и уточнений ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Не является процессуальным нарушением допрос подозреваемых в ночное время, поскольку в соответствии со ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, производство следственных действий в ночное время допускается.

Статья 64. Следственные действия, предусмотренные ст. ст. 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ, производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ).

Статья 65. Следственные действия, предусмотренные статьями 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ).

Тем самым, по смыслу приведенных законоположений, участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый от него не отказался, является обязательным с момента вступления защитника в уголовное дело, что не препятствует обращению за помощью к адвокату (защитнику) и получению квалифицированной юридической помощи уже с момента фактического задержания, ограничивающего свободу и личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 415-О).

статью 164 "Общие правила производства следственных действий" во взаимосвязи со статьей 172, которые, по мнению заявителя, позволяют органам предварительного расследования совмещать предъявление лицу обвинения с проведением ряда следственных и иных процессуальных действий, что лишило его возможности эффективно осуществить свое право на защиту от предъявляемого обвинения;

25. В Определении от 15 мая 2012 года N 881-О Конституционный Суд выявил смысл нормативных положений статей 164, 172, 195 и 215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в показаниях допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то дознаватель должен провести очную ставку. Очная ставка проводится в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ.

Дознаватель выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Допрашиваемым лицам поочередно предлагается дать показания по тем обстоятельствам, для выяснения которых проводится очная ставка. После дачи показаний дознаватель может задавать вопросы каждому из допрашиваемых лиц. Лица, между которыми проводится очная ставка, могут с разрешения дознавателя задавать вопросы друг другу.

Статья 64. Следственные действия, предусмотренные статьями 179 (освидетельствование), 182 (обыск в случаях, не требующих судебного решения) и 183 (выемка в случаях, не требующих судебного решения) УПК РФ, производятся на основании постановления следователя, дознавателя (ст. 164 УПК РФ).

УПК РФ Статья 164. Общие правила производства следственных действий

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 01.07.2010 N 143-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 30.10.2018 N 376-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 04.03.2013 N 23-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Полуянова Е.В., преподаватель кафедры оперативно-технической деятельности Владимирского юридического института ФСИН России, соискатель кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России, майор внутренней службы.

Принципы судебного разбирательства регламентируются разделом IX части 3 УПК РФ. Глава 37 УПК РФ "Судебное следствие" определяет действия суда с участием сторон по порядку исследования доказательств, производству судебных и иных процессуальных действий; устанавливает, какие судебные действия могут быть осуществлены в ходе судебного следствия: допросы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта (допрос специалиста в этот перечень не входит), производство судебной экспертизы, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания и освидетельствование.

Какой смысл включает в себя понятие "судебное следствие"? - задают вопрос различные авторы. Профессор М.С. Строгович считал, что судебное следствие - это тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон . С точки зрения профессора Р.С. Белкина, под судебным исследованием нужно понимать совокупную деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу . По мнению И.Я. Фойницкого, судебное следствие есть тот период окончательного производства, в течение которого суд знакомится с доказательствами по делу и подвергает их проверке при участии сторон . С точки зрения С.А. Насонова, важнейшим свойством судебного следствия является то, что на данном этапе судебного разбирательства доказывание осуществляется во всех его аспектах (собирание, проверка, оценка) и в наиболее полном объеме . Отметим, что окончательная оценка доказательств для установления истины по делу в наиболее полном объеме производится при участии сторон посредством проведения процессуальных действий как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1. С. 270.
См.: Криминалистика: Учебник для юридических вузов. М., 1968. С. 9.
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 440.
См.: Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. М., 2001. С. 16.

Решение, принятое судом по уголовному делу, напрямую зависит от того, как проведено судебное следствие, так как формирование итогового акта и является целью проведения всего уголовного судопроизводства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" подчеркивается, что "обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены" . Непосредственной задачей судебного следствия является исследование всех имеющихся доказательств по уголовному делу.

Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 7. С. 2.

Высказываясь по вопросам теории и практики судебного следствия, В.М. Бозров и В.М. Кобяков отмечали, что значение судебного разбирательства для постановления приговора, являющегося заключительным этапом данного процесса, трудно переоценить, поскольку в соответствии с законом приговор может быть основан лишь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах . Между тем в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что "в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия" .

См.: Бозров В.М., Кобяков В.М. Судебное следствие: Вопросы теории и практики. Екатеринбург, 1992. С. 144.
Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 5. С. 5 - 6.

Для исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в ходе предварительного и судебного следствия производятся процессуальные действия. В соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ процессуальное действие - это "следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом" . Согласно этой формулировке процессуальные действия разделены в зависимости от производящих их субъектов.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 6.

Однако есть ли принципиальный смысл в таком разделении? В научных кругах с принятием в 2001 г. УПК РФ развернулась дискуссия о том, как правильно именовать действия, производимые судом в процессе судебного разбирательства: следственными или судебными? Также рассматривался вопрос о проведении аналогии между следственными действиями, производимыми в стадии предварительного расследования, и действиями, производимыми судом в стадии судебного разбирательства. Анализ норм УПК РФ, регламентирующих этот процесс, позволяет сделать вывод о том, что процессуальные действия, осуществляемые судом в судебном разбирательстве, именуются в законе судебными. Известный ученый-процессуалист профессор С.А. Шейфер, анализируя определение понятия "процессуальное действие", данное в п. 32 ст. 5 УПК РФ, считает его не вполне точным. "Все действия, - полагает этот автор, - осуществляемые в судебном разбирательстве, - процессуальные, поэтому термин "судебные действия", будучи равнозначным термину "процессуальные действия", не раскрывает специфику познавательной деятельности, осуществляемой в суде" .

Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 11.

Пункт 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что "собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом" . Формулировка, касающаяся понятия судебного действия, в этой статье отсутствует. Также отметим, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются протоколы следственных и судебных действий. Часть 2 ст. 291 УПК РФ, регламентирующая окончание судебного следствия, поясняет, что после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2006. С. 6.

Полагаем, что термин "судебное действие" не совсем точно отражает существо дела. Если уж законодатель решил отделить понятия судебных и следственных действий, почему при производстве именно судебных действий практически по всем статьям идет ссылка на соответствующие нормы, касающиеся порядка производства следственных действий? Например, ч. 3 ст. 283 УПК РФ, определяющая производство судебной экспертизы, отсылает нас к гл. 27 УПК РФ "Производство судебной экспертизы", направляя не к какой-либо части этой главы, а ко всей главе полностью, практически отождествляя эти действия. Статья Кодекса, регулирующая производство следственного эксперимента (ч. 2 ст. 288 УПК РФ), отсылает нас к ст. 181 УПК РФ "Следственный эксперимент". По аналогии: ст. 289 УПК РФ "Предъявление для опознания" направляет к ст. 193 УПК РФ; ст. 290 УПК РФ "Освидетельствование" - к ч. 1 ст. 179 УПК РФ. Полагаем, что, если эти судебные действия подобны соответствующим следственным действиям, нет необходимости разделять эти понятия, а лучше использовать обобщающий термин "следственные действия" - более близкий к сути дела.

Сам по себе термин "следствие", по формулировке С.И. Ожегова, означает выяснение, расследование обстоятельств, связанных с преступлением . Соответственно, следственные действия - это действия, способствующие выяснению, расследованию всех обстоятельств, связанных с преступлением. Подобную позицию в понимании сущности следственных действий занимают С.А. Шейфер, П.А. Лупинская, И.Л. Петрухин, В.С. Шадрин, Р.Х. Якупов, А.А. Чувилев, В.А. Семенцов, С.А. Насонов, Ю.В. Кореневский и некоторые другие ученые .

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1973. С. 670.
См.: Шейфер С.А. Указ. соч. С. 14; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской. М., 2001. С. 190; Насонов С.А. Указ. соч. С. 17; Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П. Божьева. М., 2002. С. 334; Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1999. С. 244 - 245; Семенцов В.А. Следственные действия: Учеб. пособие. Екатеринбург, 2003. С. 4; Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М., 2002. С. 140.

Полагаем, что и судебное следствие имеет ту же общую направленность, только субъектом собирания, получения, исследования, формирования и проверки доказательств являются стороны и суд. "Судебное следствие, - считает Т.В. Козина, - должно служить исследованию доказательств как собранных при предварительном следствии и дознании, так и полученных в ходе судебного следствия" . В то же время можем констатировать, что не все действия, производимые судом в судебном разбирательстве, являются способами исследования доказательств, а значит, не все они аналогичны следственным.

Козина Т.В. Судебное следствие и обоснованность приговора: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. С. 19.

Как правильно именовать процессуальные действия, когда они производятся в суде: следственными или судебными? - ставит правомерный вопрос и Ю.В. Кореневский. "В досудебных стадиях процесса, - полагает этот автор, - эти действия именуются "следственными" не потому, что производятся следователем (это может делать и лицо, производящее дознание, и начальник следственного отдела, и прокурор), а потому, что они являются составной частью расследования, следствия. В этом смысле ничего не меняется и в судебном разбирательстве, где названные действия осуществляются в рамках судебного следствия" .

Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 140.

Аналогичное мнение высказано С.А. Шейфером: "Все познавательные действия, осуществляемые в судебном разбирательстве, следует именовать "следственными". Иной подход порождает неустранимую путаницу, вызванную тем, что "судебные действия" невозможно отделить от "иных процессуальных действий" .

Шейфер С.А. Указ. соч. С. 11.

Предполагаем, что есть принципиальная необходимость внесения изменений в это понятие, которое должно отражать истинное значение производимого в судебном разбирательстве действия. Считаем, что возможны два наиболее подходящих варианта. Первый, предложенный В.М. Бозровым, - использовать термин "судебные действия следственного характера" (с нашей точки зрения, эта формулировка достаточно точно отражает юридическое значение процесса). Второй путь - прислушаться к мнению С.А. Шейфера и Ю.В. Кореневского и именовать действия, производимые судом в процессе судебного следствия, не судебными, а следственными .

Бозров В.М. Процессуальные, криминалистические и психологические аспекты судебного следствия: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 27.
Шейфер С.А. Указ. соч. С. 14; Кореневский Ю.В. Указ. соч. С. 140.

Независимо от того, как именовать действия, производимые в стадии судебного разбирательства - следственными или судебными, неразрешенным остается вопрос: всегда ли оправданна необходимость дублирования в суде действий, уже произведенных в стадии предварительного расследования?

"Установление истины, - отмечает профессор А.Р. Белкин, - в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу" . Множество обстоятельств могут иметь значение при исследовании доказательств в стадии судебного разбирательства. Отметим, что основная часть судебных действий повторяет действия, уже произведенные в процессе предварительного расследования. В связи с этим логично прийти к выводу, что в судебном заседании в рамках одного уголовного дела частично производятся по сути своей повторные следственные действия.

Белкин А.Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособие. М., 2000. С. 9.

По данным опроса, 78% следователей, 69% прокурорских работников полагают, что если в ходе судебного следствия производятся действия, одноименные с произведенными в стадии предварительного расследования и в отношении одних и тех же лиц (объектов), то они являются повторными. Первичными эти действия считают 74% судей . Конечно, формально участником процесса будет другое лицо, так как в ходе предварительного следствия действия производятся относительно подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, а в процессе судебного разбирательства - в отношении подсудимого (ч. 2 ст. 47 УПК РФ устанавливает, что обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым). Но суть самого процесса это не меняет. Возникает закономерный вопрос: всегда ли существует необходимость уже полученные и проверенные доказательства в процессе предварительного расследования перепроверять еще раз в судебном разбирательстве? Часть уголовных дел действительно заслуживает полного исследования всех имеющихся по делу доказательств в судебном заседании. Но чаще всего, особенно по очевидным преступлениям, когда нет сомнения в достоверности показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей и в правильности производства следственных действий, соответственно, нет необходимости совершать в суде работу, которая повторяет уже произведенную при предварительном расследовании.

Процентное соотношение приведено от общего количества опрошенных следователей, прокурорских работников и судей (по 100 человек каждой категории соответственно).

"Во второй половине XX в., - отмечает И.П. Бахин, - сроки производства по уголовным делам стали "головной болью" западной юстиции: затяжки решения дел - основное число жалоб в Европейский Суд по правам человека. На Западе, - поясняет автор, - выделяются два основных направления решения этой проблемы: а) модернизация процедуры уголовного процесса, т.е. установление упрощенной процедуры расследования, ликвидация института возвращения на дополнительное расследование, возможность компромисса с правосудием и т.д.; б) развитие альтернатив уголовному преследованию. В США около 90% дел рассматриваются на основе компромисса" .

Бахин В.П., Карпов Н.С. Альтернативы уголовному преследованию. Политика или технология? Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. ст.: В III ч. М., 2004. Ч. III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. С. 3.

В современных европейских странах также существует институт упрощения судебного следствия. Так, неформальные немецкие сделки на самом деле являются соглашениями об упрощении судебного следствия в обмен на исключение отдельных эпизодов из обвинения или снижение пределов наказания. Испанское сокращенное производство предусматривает несколько процессуальных изменений в судебном следствии для того, чтобы ускорить исследование доказательств. Например, приговор может основываться на заключении одного эксперта вместо двух, предусмотренных в обычном судебном порядке (ст. 793.5 УПК Испании) .

См.: Теймэн С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? // Рос. юстиция. 1998. N 11. С. 36 - 37.

Предполагаем, что в условиях нашего государства возможно рассмотрение варианта сокращенного или особого порядка исследования доказательств не только в ходе судебного заседания, но и в процессе предварительного расследования по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести. Если преступление очевидно, обвиняемый согласен с предъявленным обвинением, признает свою вину и существует достаточное количество свидетелей, лично видевших произошедшее и подтверждающих совершение общественно опасного деяния, то, возможно, есть смысл не выполнять все следственные действия, предусмотренные предварительным расследованием, т.е. исследовать, но не в полном объеме, а затем передать обвиняемого для проведения судебного разбирательства с возможностью производства всех необходимых судебных, а по своей сути следственных действий. Предполагаем, что это сократит затраты на предварительное следствие по очевидным преступлениям небольшой и средней тяжести и позволит усилить работу по расследованию тяжких, в том числе неочевидных, преступлений. Отметим, что условия особого порядка производства предварительного расследования должны быть соблюдены в полном объеме по аналогии с особым порядком судебного разбирательства. Обвиняемый, а также государственный и частный обвинитель должны быть согласны с предъявленным обвинением и подобным порядком производства предварительного расследования.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 83 УПК РФ

1. Протоколы следственных действий и протоколы судебных заседаний являются доказательствами по уголовному делу. Отличительными признаками этого вида доказательств являются:

- фиксация в них результатов следственных действий, производимых как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса;

- удостоверение ими непосредственного восприятия фактических обстоятельств дознавателем, следователем, прокурором, судом и другими участниками следственного действия;

- составление их в письменной форме в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

2. Проведение следственных действий может сопровождаться изготовлением планов, схем, слепков, оттисков следов, рисунков, фотографированием, проведением звуко- и видеозаписи и т.п. Такие материалы являются приложением к протоколу соответствующего следственного действия и не имеют без него доказательственного значения. Подобные приложения следует отличать от материалов фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, обладающих признаками вещественных доказательств или иных документов (см. о них коммент. к ст. 84 настоящего Кодекса).

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

Судебная практика по статье 83 УПК РФ:

Вывод суда о том, что несоблюдение порядка получения доказательств не является их фальсификацией и не влечет предусмотренную ст.303 УК РФ ответственность, противоречит требованиям ст.ст. 6, 74, 83 , 166, 193, 170 УПК РФ, нарушение которых ведет к утрате доказательств.

Здесь - же Хайретдинова, в нарушение установленного ст.ст. 60, 74, 83 , 166, 170, 193 УПК РФ порядка получения доказательств, без участия понятых изготовила и предъявила Т шесть протоколов опознания по фотографиям О О К К Л и Л Т опознав среди предъявленных ему фотографий членов семьи О у которых он приобретал наркотические средства.

Согласно ст. 83 УПК РФ протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств, если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 75 УПК РФ категоричны к мнению стороны защиты, поскольку «доказательства полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: