Отказ в выдаче лицензии на алкоголь судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

ООО подало документы в министерство промышленной политики чтобы получить лицензию на розничную торговлю алкогольной продукцией. Все необходимые документы, в том числе госпошлина были приложены. Сегодня ООО получило приказ министерства промышленной политики об отказе в выдаче лицензии. Основание невыдачи подпункт 1, пункта 9, ст 9 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995. Что в данной ситуации делать ООО, может ли ООО сразу обжаловать вынесенный приказ в арбитражном суде?

Является ли установление факта розничной продажи алкогольной продукции в потребительской таре, в режиме магазина, в запрещенное Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» время безусловным основанием аннулирования лицензии? Продавцом Общества была продана бутылка вина столового полусладкого красного, крепостью 10-12%, емкостью 0,7 литра, в потребительской таре, без вскрытия потребительской тары (упаковки), с применением контрольнокассовой техники. Какие факты и обстоятельства необходимо учесть арбитражному суду при принятии решения об удовлетворении заявления об аннулировании лицензии или об отказе в его удовлетворении?

Мы оплатили пошлину на продление алкогольной лицензии на 5 лет (325000 руб), нам пришел отказ. Подскажите пожалуйста, можем ли мы вернуть часть пошлины? Если нет, то объясните почему рассмотрение документов на год и на 5 лет не возвращается в любом случае? С нас удержат полностью за 5 лет или за 1 год только, как удержали бы если бы мы продлевали лицензию на 1 год?

Отказали в выдаче алкогольной лицензии. Отказом является непредставление или искажение информации. Причиной является техническая ошибка при регистрации Договора аренды (ошибка при внесении записи в ЕГРН) . Соответствующее письмо было официально направлено в наш адрес из Росрееста. Ошибку Росреестр исправил, но Министерство потребительского рынка в выдаче лицензии отказало и отказывают в пересмотрении заявления, ссылаясь на то, что они провели анализ документов на момент подачи, а то, что Россреестр ошибся-это не их проблема. Предлагают заново подать исправленные документы и оплатить Гос пошлину. Вопрос: правомерны ли действия Министерства потребительского рынка в отказе пересмотра лицензии? Возможно ли как то обжаловать это решение?

В Августе 2017 мы закрыли часть своих торговых точек. В соответствии с действующим законодательством, мы написали заявление на вывод объектов из алкогольной лицензии по закрытым магазинам.

По некоторым магазинам не была полностью завершена работа по возвратам/перемещениям алкогольной продукции, а объекты выедены из лицензии, в связи с чем у нас образовалась проблема с остатками алкоголя:

Данные проблемные ситуации произошли по следующим причинам:

1) хотели максимально быстро закрыть лицензию и передать помещение новому владельцу.

2) неопытность и нежелание персонала работать, т. к. знают что увольнение не минуемо.

3) технические сбои оборудования и программного обеспечения.

Просим Вас помочь в разрешении завершить работу по возвратам и перемещением алкогольной продукции законным образом и в кратчайшие сроки, открыв на какой то период нам возможность работы в ЕГАИС.

Специалист по обороту алкогольной продукции.

01.06.17 сдал все документы (кроме договора аренды помещения - затормозился с регистрацией) для получения лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции и оплатил госпошлину 65000 руб. До 01.07.17 мы должны предоставить договор, но мы не успеваем. (т.к заболел регистратор в Росреестре, потом оказалось, что нужен кадастровый паспорт на помещение, мы его сделали, но они не могут его загрузить у себя в программе, уже два раза нам возвращали.) В лицензионном отделе говорят, если не успеете по сроку предоставить договор аренды - будет отказ в выдаче лицензии. И при повторной подаче заявления на выдачу лицензии, надо снова оплатить госпошлину 65000 руб.

Обязан я снова оплачивать госпошлину и могу ли я вернуть деньги за госпошлину?

Задолженность в ПФР является основанием для отказа в получении лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции?

Рядом с Кафе (в одном здании, на одном этаже) расположен Центр Йоги. Проводятся занятия для взрослых и детей. Были поданы документы на получение алкогольной лицензии для Кафе. Получен отказ, в связи с тем, что в центре проводятся занятия для детей. Правомочно ли это?

ООО подало заявление на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции которую получили в 2015 году (продлевали фактически выдали в 2012 году), проверяющий сказал что будет отказ, т.к. в заявлении, договоре и лицензии указан не полный адрес а именно отсутствует городское поселение. Договор и лицензия были оформлены в 2012 году и тогда не было городских поселений, а в заявлении указан адрес как лицензии. Как можно обжаловать.

ООО отказали в продлении лицензии на покупку, хранение и поставки алкогольной продукции на том основании, что на день поступления заявления в ФС РАР 21.06.16,по их запросу были получены сведения о наличии задолженности перед бюджетом, Однако, эта задолженность нами было оплачена 21.06.16, имеется исполненное Сбербанком Платежное поручение. Подскажите имеет ли смысл обратиться с письменной просьбой к руководителю ФС РАР об отмене решения об отказе в продлении. Спасибо, Сергей.

Предприятие подало заявление В Росалкогольрегулирование на выдачу лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции. На момент подачи заявление оказалось что у нас задолженность по налогам (это основание для отказа в выдаче лицензии). Официального отказа в выдаче лицензии еще не было. Можем ли мы подать следующее заявление о выдаче лицензии (задолженность погашена) не имея на руках официального ответа из РАР?

26/04/2016 подали документы на получение алкогольной лицензии.

На момент подачи была справка об отсутствие задолженности по налогам и сборам и штрафам. Все документы в порядке.

Была проведена выездная проверка помещения и составлен акт о пригодности для розничной торговли алкоголем. Задолженности тоже не было.

Сейчас, когда должен выходить приказ, вдруг оказалось, что вылезла пеня по налогу на имущество 22 копейки и нам отказывают.

Хотя в законе четко указано про отсутствие задолженности на момент подачи заявления.

Можно как-то оспорить отказ в рамках закона?

И также срок оказания услуги четко зафиксирован в 32 календарных дня. Документы были поданы 26/04/2016 и вопрос выдачи обязаны были решить до 28/05/2016, а получается, что просрочили и этот момент (выездная только приехала в начале июня).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции была аннулирована в связи с выявлением факта реализации алкоголя с поддельными марками. Является ли это основанием для отказа в выдаче лицензии при обращении организации за получением новой лицензией?

Будет ли являться основанием для отказа в продлении алкогольной лицензии то что в декларациях предоставленных есть расхождения с контрагентами. Спасибо.

Можно ли торговать алкогольной продукцией (получив лицензию) в ресторане, расположенном в здании находящемся на расстоянии приблизительно 10 м от автобусной остановки. Или министерство потребительского рынка может дать отказ в получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в ресторане?

Опишу ситуацию в которую я попал.

Я работал в фирме имеющей кафе и лицензию на продажу алкоголя, заведующим кафе. В 2014 г уволился, забрал трудовую книжку, но так как сорвалось с новой работой, продолжил работать на старом месте, по устной договоренности с владельцем фирмы, без оформления. Наш коллектив строил свои отношения с владельцем фирмы по типу аренды, т.е. он просто забирал ежемесячно определенную сумму, тоже без всяких документов.

Летом 2015 года закончилась лицензия на алкоголь, и я готовя документы на продление лицензии, сам оформил на себя доверенность на право подписи, т.к. директор-владелец фирмы был в отъезде, да и он такими вещами сам никогда не занимался, подписался я сам за него. И в это время как раз приходит проверка из алкогольной инспекции и ловит работницу нашего кафе что она продала бутылку водки без лицензии. Подробности долго описывать, но кончилось тем что я выдал себя за официального работника фирмы, показал поддельную доверенность и алкогольная инспекция наложила штраф на меня как на должностное лицо, а также составила протокол на юридическое лицо.

После этого случая кафе закрылось все уволились. Вдекабре состоялся суд и меня оштрафовали на 24 тыс как должностное лицо, который я заплатил, а в январе состоялся арбитражный суд на юр.лицо-это я узнал от владельца фирмы, он вызвал меня и хочет заставить меня платить штраф в 500000 руб! который вынесли решение на юр.лицо

После моего отказа он подал на меня заявление в полицию-прсьба привлечь такого-то к уголовной ответственности, т.к. он без разрешения торговал алкоголем, фальсифисировал документы, незаконно участвовал в разбирательстве с алкогольной инспекцией ит.д..

Мой вопрос - что мне может за это грозить? И посоветуйте пожалуйста как вести себя в дальнейшем разбирательстве?

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по делу N А83-6405/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО000853 (Приказ министерства от 25.04.2017 N 1597) и понуждении к совершению определенных действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Крым.

В заседании приняли участие представители:

- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Крым: Баранов П.В., Иванов А.А., Куроедов Д.М., Макиенко Н.Ю., Матвиенко А.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" и Министерство промышленной политики Республики Крым, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в связи с окончанием 01.06.2017 срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91П00000853 общество с ограниченной ответственностью "АСК-СЕРВИС" (далее - общество) 11.04.2017 обратилось в Министерство промышленной политики Республики Крым (далее - министерство) с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000 рублей.

По результатам рассмотрения указанного заявления министерством принято решение (приказ) от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 3 рублей, о чем свидетельствовала информация, полученная министерством через информационную систему межведомственного обмена от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 6 по Республике Крым (далее - инспекция).

В дальнейшем общество повторно обратилось в лицензирующий орган с аналогичным заявлением, и срок действия лицензии министерством был продлен.

В то же время общество не согласилось с первоначальным отказом министерства и обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО000853, возложить на министерство обязанность оказать государственную услугу по продлению срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 02.06.2016 N 91ПО0000853, оплаченную платежным поручением от 10.04.2017 N 24, так как, по мнению общества, ему пришлось повторно оплачивать государственную пошлину в связи с неправомерными действиями лицензирующего органа.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: приказ министерства от 25.04.2017 N 1597 об отказе в продлении срока действия лицензии от 02.06.2016 N 91ПО0000853 признан незаконным, с министерства в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и взыскания расходов по государственной пошлине отменено, в удовлетворении требования общества в указанной части отказано, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.02.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции, изменить решение суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 19.10.2018 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основанием для принятия министерством оспариваемого решения (приказа) об отказе в продлении срока действия лицензии послужила информация о состоянии расчетов с бюджетом, поступившая от инспекции в порядке межведомственного обмена, согласно которой за обществом по состоянию на 01.04.2017 числилась недоимка по упрощенной системе налогообложения (минимальный налог) в размере 3 рублей.

Согласно полученным из инспекции сведениям у общества одновременно имелась переплата по тому же налогу и на ту же сумму.

Переплата образовалась у общества за налоговый период 2015 года и выявлена в ходе камеральной проверки, проведенной во 2 квартале 2016 года. С учетом данной переплаты общество уплатило минимальный налог за 2016 год платежным поручением от 22.02.2017 N 10 на сумму 3 845,00 рублей, то есть на 3 рубля меньше причитавшейся суммы.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в продлении срока действия лицензии, руководствовался положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", придя к выводу о том, что налоговая задолженность перед бюджетом у общества отсутствовала, поскольку не поступившая в бюджет сумма минимального налога в размере 3 рублей полностью покрывалась имевшейся переплатой на такую же сумму.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении требования общества, исходил из того, что представленная инспекцией в порядке межведомственного взаимодействия информация о наличии недоимки по налогу в размере 3 рублей являлась достоверной.

Согласно выводу апелляционного суда, у министерства отсутствовала обязанность самостоятельно учитывать факт наличия у общества переплаты по налогу в таком же размере, поскольку решение о зачете недоимки в счет имевшейся переплаты инспекцией не принималось. В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса для принятия решения о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки налоговому органу дается десятидневный срок со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент представления информации в министерство инспекции было известно о допущенной переплате и нарушен указанный срок проведения зачета. При этом общество самостоятельно с заявлением о проведении зачета в инспекцию не обращалось.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что общество, как соискатель лицензии, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении срока действия лицензии в ситуации, когда оно не обращалось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, что привело к неосведомленности общества об имеющейся у него задолженности при обращении в лицензирующий орган.

Суд округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе общества, согласился с судом апелляционной инстанции, признав его выводы обоснованными.

Между тем арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.

Наличие у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом задолженность должна присутствовать на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в редакции, действовавшей в период принятия министерством оспариваемого решения).

Исходя из содержания данной нормы, юридическим препятствием для выдачи лицензии является нахождение лица, обратившегося в лицензирующий орган, в статусе должника по налоговым платежам в бюджет. Ограничение в выдаче лицензии в данном случае выступает мерой косвенного принуждения к исполнению обязанности по уплате налогов и сборов хозяйствующими субъектами, ведущими деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и не может применяться вопреки названной публично-правовой цели.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса по общему правилу считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса образует недоимку.

Из положений Налогового кодекса не следует, что налогоплательщик, уплативший налог за один из предыдущих периодов в излишнем размере, ограничен в возможности производить уплату налога за текущий период с учетом остатка платежей по налогу, накопленного на его лицевом счете. Задолженность перед бюджетом по конкретному виду налога в данном случае, с учетом накопленных сумм, объективно отсутствует.

Вынесение налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период при этом является лишь способом оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. Статья 78 Налогового кодекса не рассматривает такого рода зачет в качестве способа взыскания налоговой задолженности и, соответственно, не придает дате проведения записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика значение момента исполнения обязанности по уплате налогов (подпункт 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса).

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, ошибочно применены судами апелляционной и кассационной инстанции, поскольку данная норма распространяется на ситуации иного типа - при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 20 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 78 и 79 Налогового кодекса занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, если на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в соответствующем размере, и на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенное, отражение инспекцией в составленных ею справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах по состоянию на 01.04.2017 правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом. Налоговый орган в справке, направленной лицензирующему органу и имеющейся в материалах дела, показал реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, указав о наличии как 3 рублей недоимки, так и 3 рублей переплаты по соответствующему налогу.

Аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Кроме того, следует учитывать, что еще 19.04.2017 (то есть до вынесения оспариваемого приказа министерства) общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о приобщении дополнительных документов, в частности, справки инспекции от 19.04.2017 об отсутствии задолженности, выданной обществу в ответ на его обращение. Однако министерство отказалось рассматривать эти дополнительные материалы и 25.04.2017 отказало в продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах судебные акты арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 по делу N А83-6405/2017 Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

А.Г. Першутов

Обзор документа

Верховный Суд подтвердил незаконность отказа регионального министерства продлить лицензию на розничную продажу алкоголя.

Первая инстанция верно решила, что у ООО не было долга перед бюджетом, т. к. недоимка по минимальному налогу в 3 рубля полностью покрывалась переплатой на такую же сумму. Налоговая инспекция направляла в министерство справку о состоянии расчетов с бюджетом, в которой были указаны и недоимка, и переплата. Эту справку можно считать достаточным свидетельством отсутствия у ООО долгов.

При этом вынесение налоговым органом решения о зачете переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога за текущий период - лишь способ оформления изменений в состоянии расчетов с бюджетом. НК РФ не рассматривает такой зачет в качестве способа взыскания задолженности, поэтому дата записи о зачете в лицевом счете налогоплательщика не означает момент исполнения обязанности по уплате налогов.

Вывод о том, что у ООО нет долгов, мог сделать и лицензирующий орган (министерство), должностные лица которого обязаны правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по итогам анализа сведений, представляемых заявителем и/или полученных от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины

Судебная практика: Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию ИФНС необоснованной, она выдала справку без учета сведений об уплате задолженности в бюджет, что явилось основанием для отказа в выдаче лицензии, за которую обществом уплачена государственная пошлина, в то время как действующим законодательством возврат госпошлины в таких случаях не предусмотрен. Нормы НК РФ не содержат такого основания для признания неисполненной обязанности по уплате налога, как неверное указание в платежном поручении КБК.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 333.40 "Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Государственная пошлина при отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не возвращается, т.к. такое основание для возврата не предусмотрено ст. 333.40 НК РФ.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Экономическая обоснованность фискальных платежей: научное понимание и прикладное значение
(Пилипенко А.А.)
("Финансовое право", 2020, N 10) В то же время в налогово-правовых исследованиях наметился тренд не только на дефинирование рассматриваемого принципа применительно к платежам, отличным от налога, но и на актуализацию давно существующей проблемы их размера, а также статуирование вопроса соотношения уплаты соответствующих сумм сбора (пошлины) и права занятия определенными видами деятельности. Так, В.М. Зарипов, давая определение экономического основания сбора как "необходимости совокупного покрытия расходов на совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий" , применительно к крупному размеру отдельных видов государственной пошлины предлагает именовать их "налогосборами", т.е. сборами с признаками налогов . Более важное значение имеет прикладной аспект обозначенной проблемы, катализатором которого послужила правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 23 мая 2013 г. N 11-П "По делу о проверке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Встреча" (далее - Постановление N 11-П) и заключающаяся в признании конституционным отказа в возврате государственной пошлины в случае отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Орган конституционного правосудия Российской Федерации, задав соответствующей сентенцией ("государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам" ) отрицательный вектор повышательного усмотрения при определении государственными органами размера пошлины, в п. 4.1 Постановления N 11-П констатирует, что "установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции" .

Нормативные акты: Отказ в выдаче лицензии возврат госпошлины

Постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2013 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Встреча" Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, решение суда первой инстанции отменил, указав в постановлении от 28 ноября 2011 года, что государственной пошлиной оплачивается заявление на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а юридически значимое действие лицензирующего органа включает в себя прием, регистрацию, экспертизу представленных соискателем документов, обследование занимаемых им производственных помещений, составление акта и принятие соответствующего решения (о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче) и что ни в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" отказ в выдаче лицензии не предусмотрен в качестве основания для возврата государственной пошлины.

Верховный Суд РФ в определении от 08.10.2019 № 305-ЭС19-9748 признал, что организации необоснованно отказали в получении алкогольной лицензии. Организация имела долги по налогам и погасила их только непосредственно перед получением лицензии.

Предмет спора : организация погасила долги по налогам и штрафам за день до даты получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. В выдаче лицензии ей отказали. Суды трех инстанций признали отказ законным. Они ссылались на то, что отказ обоснован достоверной справкой ИФНС о наличии у организации непогашенных долгов. Спор дошел до Верховного Суда РФ.

За что спорили : получение "алкогольной" лицензии.

Кто выиграл : организация.

В Верховном Суде организация требовала признать решение лицензирующего органа незаконным и обязать его выдать ей лицензию на продажу алкоголя. В обоснование своей позиции она указывала, что законодательство разрешает погасить долги по налогам в любой момент до обращения с заявлением о получении/продлении лицензии.

Долг был погашен за день до обращения с таким заявлением. Соответственно, у лицензирующего органа не было оснований для отказа в предоставлении лицензии.

Верховный Суд РФ признал доводы организации обоснованными, а решения нижестоящих судов – незаконными.

ВС РФ исходил из следующего. По закону наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду обязательного платежа (в том числе по налогам, пеням и штрафам) является достаточным основанием для отказа в ее выдаче (ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции»).

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

Такая задолженность как препятствующая принятию положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера неуплаченного налога. В выдаче лицензии могут отказать даже за символический долг.

Но то, что ИФНС поздно получила информацию о погашении долга по налогам и сборам, не является основанием для признания обязанности по уплате налогов неисполненной. Данная обязанность считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денег в бюджет со счета плательщика при наличии на счете достаточного денежного остатка (пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

С момента предъявления в банк такого платежного поручения организация считается исполнившей обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов. Отсутствие у налоговиков информации о погашении долга не позволяет отказать в предоставлении лицензии.

С учетом изложенного ВС РФ признал законность требований организации и направил дело на новое рассмотрение.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» занимается продажей алкогольной продукции в розницу, ввиду чего ему необходимо получать лицензию на данный вид деятельности, так как это предусмотрено статьей 18 Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (ФЗ № 171 от 22.11.1995 г.). Согласно данному Закону лицензия выдается на срок, не превышающий 5 лет и подлежит продлению по заявлению, подаваемому не позже чем за 90 дней до истечения срока действия имеющейся лицензии. Лицензия ООО «Лотос» к концу 2016 года прекращала свое действие, в связи с чем возникла необходимость в ее продлении.

С таким заявлением, уплатив госпошлину в размере 325 000 рублей (год лицензии стоит 65 000 р.), Общество обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, который является уполномоченным в сфере лицензирования органом. Однако «Лотосу» было отказано по формальным основаниям: госорган усмотрел в запрошенных в ФНС документах наличие налоговой задолженности на момент подачи заявления. Впоследствии из-за этого организация была вынуждена оформить более дешевую лицензию сроком на 1 год, повторно заплатив за это еще 65 000 рублей. При этом действия ДИЗО были расценены Обществом как незаконные.

За помощью организация обратилась к Уполномоченному по правам предпринимателей Воронежской области. В рамках сотрудничества pro bono с Уполномоченным ситуация была передана на разрешение специалистам ООО «Центральный округ», которые и представляли организацию в суде.

При анализе документов было выяснено, что возникшая налоговая задолженность явилась следствием некорректного заполнения налоговой декларации 6-НДФЛ. При этом фактически Общество перечислило сумму, удержанную с дохода работников, в полном объеме и в положенный срок. Налоговая служба подтвердила факт отсутствия задолженности у организации по налогам, представив Обществу соответствующее письмо, однако ДИЗО не учел его при вынесении отказного решения.

Таким образом, реальное состояние расчетов «Лотоса» с бюджетом на момент подачи заявления в ДИЗО отражало факт отсутствия каких-либо задолженностей со стороны организации. Более того, Общество, действуя добросовестно, самостоятельно запросило вышеупомянутое письмо в ФНС.

В свете данных обстоятельств отказ ДИЗО был обжалован в суд. Поскольку Обществом была повторно уплачена госпошлина, а первоначальный отказ не имел фактических оснований и противоречил закону, наряду с признанием незаконным отказного решения ДИЗО в требования вошло взыскание с уполномоченного госоргана убытков в размере 325 000 рублей в порядке, предусмотренном статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ. С соответствующими требованиями ООО «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель привел исчерпывающие данные о наличии и размере причиненных убытков (подтверждавшихся платежным поручением об оплате пошлины), о причинно-следственной связи между действиями ДИЗО и наступлением неблагоприятных для Общества последствий (неправомерный отказ заставил Общество заплатить повторно), о незаконности отказа Департамента (несоответствие фактическим обстоятельствам). Были приведены доводы, указывающие на отсутствие оснований для применения пп.3 п. 9 ст. 19 ФЗ-171, который предусматривает в качестве основания для отказа наличие долгов по налогам.

В ходе рассмотрения дела из имеющихся доказательств суд сделал вывод о незаконности решения ДИЗО и о причинении ущерба Обществу в размере первоначально уплаченной пошлины. Требования, изложенные в заявлении, были удовлетворены полностью: Арбитражный суд признал незаконным и отменил отказное решение Департамента и взыскал с лицензирующего органа за счет казны Воронежской области убытки в размере 325 000 рублей, а также судебные расходы - пошлину за рассмотрение дела в суде.

Подробнее по представительству в суде см. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 г. по делу №А14-3578/2017.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: