Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства 2021
Обновлено: 27.04.2024
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ статья 37 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
Статья 37 . Прокурор
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 37 УПК РФ
1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
ГАРАНТ:
Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства см. приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30 июня 2021 г. N 376
2. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен:
ГАРАНТ:
2) выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства;
Информация об изменениях:
Пункт 3 изменен с 8 января 2020 г. - Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 499-ФЗ
4) давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;
5) давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ часть 2 статьи 37 настоящего Кодекса дополнена пунктом 5.1, вступающим в силу с 15 января 2011 г.
5.1) истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 322-ФЗ часть 2 статьи 37 настоящего Кодекса дополнена пунктом 5.2
5.2) рассматривать ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, выносить постановление об удовлетворении такого ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, заключать досудебное соглашение о сотрудничестве, выносить постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, а также выносить представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве;
ГАРАНТ:
Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам см. приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. N 107
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2015 г. N 440-ФЗ в пункт 6 части 2 статьи 37 настоящего Кодекса внесены изменения
6) отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом;
7) рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;
8) участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;
Информация об изменениях:
Пункт 8.1 изменен с 23 ноября 2018 г. - Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 411-ФЗ
8.1) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;
ГАРАНТ:
См. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 18 января 2017 г.
9) разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;
10) отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований настоящего Кодекса;
11) изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ пункт 12 части 2 статьи 37 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 15 января 2011 г.
13) утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ пункт 14 части 2 статьи 37 настоящего Кодекса изложен в новой редакции
14) утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу;
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в пункт 15 части 2 статьи 37 настоящего Кодекса внесены изменения
15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
16) осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору настоящим Кодексом.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 2 декабря 2008 г. N 226-ФЗ статья 37 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1
2.1. По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.
3. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений части 4 статьи 37 настоящего Кодекса см. Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 г. N 2800-О
4. Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены настоящим Кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.
5. Полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей, осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ в часть 6 статьи 37 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу с 15 января 2011 г.
6. В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.
Для общественного обсуждения размещен проект 1 приказа Генерального прокурора РФ "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". В случае принятия он заменит приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 с аналогичным названием.
В новом проекте сохранены многие положения уже действующего, но есть и новеллы. К примеру, отдельно подчеркивается обязанность вышестоящих прокуроров обеспечить оптимальное и равномерное распределение нагрузки на государственных обвинителей с учетом их квалификации и опыта работы, сложности и объема уголовных дел, по которым поддерживается государственное обвинение.
Руководство также должно будет не допускать возникновения обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61 и ст. 62 УПК РФ. Кроме того, необходимо исключить возможность выбора прокурорами дел, по которым ими будет поддерживаться государственное обвинение, а также случаи немотивированной замены государственного обвинителя.
Провозглашается недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Если вышестоящий прокурор будет принципиально несогласен с позицией обвинителя, ему необходимо оперативно заменить обвинителя или поддерживать обвинение самому.
Уточняется, что аттестованным работникам органов прокуратуры следует участвовать в судебном заседании в форменном обмундировании или в военной форме одежды.
Новые правила предписывают прокурорам в установленных законом случаях предлагать суду вынести частное определение (постановление).
Отдельный пункт посвящен гражданским искам. Так, прокуроры должны будут способствовать принятию судом законных, обоснованных и справедливых решений по заявленным гражданским искам. Если имеются основания для предъявления гражданского иска на основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ, однако до начала судебного разбирательства иск прокурором не предъявлен, информировать об этом прокурора, обладающего соответствующими полномочиями. В случае отказа в удовлетворении или оставлении без рассмотрения иска прокурора, частичного удовлетворения заявленных требований при наличии оснований решать вопрос об оспаривании судебного решения. О результатах рассмотрения судом гражданского иска в уголовном деле следует информировать подготовившего гражданский иск прокурора.
В проекте упоминаются специальные каналы связи, которые фактически используют сегодня прокуроры. К примеру, по действующим правилам прокуроры представляют в вышестоящую прокуратуры копии приговоров, обжалованных в апелляционном порядке, в том числе с использованием электронной почты. По новым правилам они должны будут делать это с помощью единой защищенной сети передачи данных органов прокуратуры (ИСОП, АИК "Надзор-WEB").
Прокуратура по-прежнему будет изучать и распространять положительный опыт работы и определять на конкурсной основе лучших государственных обвинителей. Остается также обязанность использовать СМИ для освещения деятельности прокуроров, предоставляя им достоверные и юридически обоснованные материалы.
1 С проекта Генерального прокурора Российской Федерации "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 04/15/04-21/00115567).
Probkin Probkin ![]()
запись закреплена
Приказ Генпрокуратуры России от 30.06.2021 N 376 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".
В целях обеспечения надлежащего участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказываю:
1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства считать одной из важнейших функций прокуратуры.
1.1. Обеспечивать квалифицированное участие прокуроров в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, за расследованием которых они осуществляли надзор.
1.2. Исходить из того, что от активной позиции и профессионализма государственного обвинителя в значительной степени зависят законность и справедливость рассмотрения уголовного дела.
1.3. Учитывать, что отказ от уголовного преследования невиновных и их реабилитация в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и поддержание обоснованного обвинения.
1.4. Обеспечить оптимальное и равномерное распределение нагрузки на государственных обвинителей с учетом их квалификации и опыта работы, сложности и объема уголовных дел, по которым поддерживается государственное обвинение.
Назначать государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.
Поручения о поддержании государственного обвинения давать подчиненным прокурорам в письменной форме. Не допускать возникновения обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу в соответствии со статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Исключить возможность выбора прокурорами дел, по которым ими будет поддерживаться государственное обвинение, а также случаи немотивированной замены государственного обвинителя.
По наиболее сложным, многоэпизодным делам создавать группы государственных обвинителей с одновременным определением руководителя группы.
1.5. Поддержание государственного обвинения по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.
1.6. Считать недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо лично поддерживать обвинение.
1.7. При оценке качества и эффективности участия прокурора в судебном рассмотрении дела исходить из его реального вклада в принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения, учитывать проявленные активность, профессионализм, принципиальность и объективность в отстаивании своей позиции.
2. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам поддерживать государственное обвинение не реже одного раза в квартал, преимущественно по уголовным делам о преступлениях, представляющих повышенную общественную опасность.
3. Государственным обвинителям заблаговременно готовиться к судебному заседанию, беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, продумывать тактику своих действий. В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки и обоснования своей позиции. Уделять должное внимание подготовке к участию в предварительном слушании.
3.1. Аттестованным работникам органов прокуратуры участвовать в судебном заседании в форменном обмундировании или в военной форме одежды.
3.2. Активно участвовать в исследовании доказательств. Способствовать принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса, требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства.
3.3. При формировании своей позиции относительно наказания руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости, учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
При наличии оснований предлагать суду назначить дополнительное наказание, применить конфискацию имущества.
В соответствии с частью 7 статьи 292 УПК РФ представлять суду в письменном виде предложенные формулировки решений по вопросам, указанным в части 1 статьи 299 УПК РФ.
3.4. При существенном расхождении позиции государственного обвинителя с позицией, в
Адвокаты неоднозначно оценили документ. Одна из них заметила, что документом подчеркивается важность активного участия прокурора в исследовании доказательств, способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса. По мнению другого, после подписания приказ никак не продвинет вперед разрешение проблем, накопившихся в прокуратуре. Третий заметил, что документ обходит стороной участие в качестве гособвинителей помощников прокурора, что не предусмотрено ни одним НПА. Четвертый обратил внимание на то, что в проекте впервые указывается на личностные (т.е., в том числе, нравственные) качества государственного обвинителя.
Генеральная прокуратура подготовила проект приказа генпрокурора об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Документом предусматривается присутствие прокуроров в судебных разбирательствах уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, за расследованием которых они осуществляли надзор. Планируется равномерно распределить нагрузку на государственных обвинителей с учетом их квалификации и опыта работы, сложности и объема уголовных дел, по которым поддерживается государственное обвинение.
Предполагается, что поручение о поддержании обвинения будет дано подчиненным прокурорам в письменной форме. Не будут допускаться обстоятельства, исключающие участие государственного обвинителя в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 61 и 62 УПК. Гособвинителей будут назначать заранее, чтобы они могли подготовиться к судебному разбирательству. Они не смогут выбирать дела, по которым будут поддерживать обвинение, а немотивированная замена прокурора станет невозможна.
Как отметил адвокат КА «Трепашкин и Партнеры» Виктор Бородин, проектом предусматривается, что о замене гособвинителя уведомляется вышестоящий прокурор. «Однако мы, адвокаты, не знаем причин такой замены. Суд всегда говорит, что удостоверился в том, что замена мотивированна. Возникает вопрос: как адвокату отследить, имеется у прокурора поручение или нет? Я часто вижу в процессе молодых помощников прокуроров, которые не понимают, о чем идет речь, которые не читали материалы дела», – указал он.
Проектом приказа предусматривается, что в суде присяжных будет участвовать прокурор, «обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами». Советник ФПА Сергей Насонов заметил, что это положение несколько отличается от положения действующего приказа, согласно которому для поддержания государственного обвинения по этой категории дел направляются наиболее опытные прокуроры, обладающие соответствующими профессиональными навыками.
«Одна из причин изменения редакции этого пункта приказа, на мой взгляд, состоит в том, что распространение суда присяжных на районные суды объективно вызвало участие в таких процессах прокуроров без опыта работы по этой категории дел. А так как нет отработанных профессиональных навыков поддержания обвинения, буквальное выполнение положений указанного пункта стало затруднительным и потребовало его корректировки, – посчитал советник ФПА, – профессиональные же компетенции, необходимые для поддержания государственного обвинения в суде присяжных, могут быть сформированы у прокурора вне зависимости от наличия предшествующего опыта, по итогам специализированного обучения».
Сергей Насонов заметил, что в дореволюционном пособии Августина Левенстима «Речь государственного обвинителя в уголовном суде» (1894 г.) отмечалось, что к необходимым качествам прокурора в суде присяжных относятся физические («красивый, звучный и сильный голос», «ясная и спокойная дикция»), умственные (обширный кругозор, умение логично и убедительно аргументировать позицию) и профессиональные (глубокое знание норм материального и процессуального права, владение тактическими приемами) качества. Он полагает, что эти суждения актуальны и для защитника в суде присяжных.
В проекте, отмечает Сергей Насонов, впервые указывается на личностные (т.е., в том числе, нравственные) качества государственного обвинителя. К таким качествам можно отнести честность, объективность, беспристрастие, убежденность в правоте своей позиции. По его мнению, в судебной практике эти качества обвинителя нередко вызывают нарекания участников процесса, а иногда необходимость обладания ими прокурором опровергается решениями судов. Например, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС от 14 мая 2019 г. № 93-АПУ19-1СП утверждается, что к прокурору, являющемуся в судебном разбирательстве суда первой инстанции государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не предъявляет требований объективности. «К сожалению, перестали быть единичными случаи намеренного нарушения прокурорами запретов, действующих в суде присяжных, “вбросов” информации, запрещенной к исследованию с участием присяжных, оскорбительных суждений в адрес подсудимого и т.д. Остается надеяться, что новая редакция указанного пункта приказа генерального прокурора ослабит проявления этих негативных явлений», – заключил он.
В проекте приказа также указывается на недопустимость принуждения гособвинителей отстаивать выводы органов предварительного расследования, не подтвержденные исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. «В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение», – подчеркивается в документе.
Адвокат АБ «Бородин и партнеры» Ольга Туренко посчитала, что данный пункт проекта наряду с некоторыми другими призван нивелировать обвинительный уклон и однополярность участия прокуроров в уголовном судопроизводстве.
Согласно проекту при наличии оснований для предъявления гражданского иска в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК, если он не был предъявлен до начала судебного разбирательства, гособвинитель должен информировать об этом прокурора, обладающего соответствующими полномочиями.
В проекте приказа указывается, что о выявленных обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям либо вынесение оправдательного приговора, необходимо своевременно ставить в известность вышестоящего прокурора.
Согласно документу особое внимание необходимо уделять повышению профессионального уровня гособвинителей, в первую очередь прокуроров, не имеющих достаточного опыта участия в судебных процессах. Также важно организовать систему профессиональной учебы, постоянно совершенствовать учебно-методический процесс, привлекая к участию в проведении учебных мероприятий наиболее опытных работников прокуратуры, ученых-юристов, особое внимание уделять методике и тактике поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.
Ольга Туренко заметила, что в целом документом подчеркивается важность активного участия прокурора в исследовании доказательств, способствования принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения, соблюдению прав, свобод и законных интересов участников процесса, требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства. «Внушительный объем проекта посвящен регламентированию норм, направленных на повышение уровня и четкости системы контроля за деятельностью прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства и на оптимизацию документооборота и организации работы в структуре», – подчеркнула она.
Адвокат АП Новосибирской области Вячеслав Денисов в свою очередь заметил, что проект приказа является компиляцией выдержек из УПК и Закона о прокуратуре и представляет собой его раздел IV, но «с комментариями», наличие и существо которых не вызваны необходимостью: «Прокурору указывается, например, руководствоваться требованиями закона при даче подсудимым согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Трудно представить, что руководствоваться при этом можно чем-то другим».
По мнению адвоката, приказ относится к «мертворожденным» документам: он констатирует форму, но не совершенствует содержание и ни на шаг не двигает вперед разрешение проблем, накопившихся в прокуратуре, что и подтверждает появление на свет этого, бесперспективного в смысле жизни, документа.
«Очевидно, что комплекс проблем в прокуратуре существует по всем указанным пунктам, нарушения приняли масштабы “промышленного производства”, но их исправление видится мне не в констатации того, как должно быть, ибо все читать умеющие способны получить информацию из более подробных источников права, на которые и ссылается указанный документ, а в указании, каким образом и в какие сроки эти проблемы должны быть разрешены», – указал эксперт.
Вячеслав Денисов полагает, что приказ не станет основанием для каких-либо изменений, поскольку все его положения давно закреплены в императивной форме в уголовно-процессуальном законе и Законе о прокуратуре, имеющих юридическую силу куда большую, чем приказ. «Однако это не мешает прокурорам являться в судебные заседания в форме без погон или впервые знакомиться с материалами уголовного дела, по которому они поддерживают обвинение, во время судебного заседания», – подчеркнул адвокат.
Виктор Бородин отметил, что нигде, в том числе в проекте приказа, не указано, что обвинение могут поддерживать помощники прокуроров – всегда это прокурор. При этом в районных судах зачастую поддерживают обвинение именно помощники прокуроров.
Ольга Туренко заметила, что на протяжении многих лет участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства имело пассивный характер и, по сути, сводилось к автоматическому поддержанию позиции, изложенной в обвинительном заключении. Проект приказа призван напомнить и призвать прокуроров к осознанному участию в уголовном судопроизводстве, к формированию собственного профессионального мнения и его отстаиванию.
В проекте, отмечает Ольга Туренко, особенно подчеркивается недопустимость зависимости деятельности прокуроров в уголовном судопроизводстве от позиции органов следствия, а также право быть не согласным с позицией, изложенной в обвинительном заключении. «На практике отказ от обвинения происходит достаточно редко, и приказ четко говорит, что отказ от обвинения возможен после тщательного изучения всех доказательств», – заключила она.
В приказе отмечается, что необходимо уделять особое внимание проверке доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные
По мнению одного адвоката, в новый порядок рассмотрения жалоб так и не вошли некоторые весьма важные положения. Другой считает, что в новой редакции несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа. Третий указал, что в подавляющем большинстве процессуальные жалобы до настоящего времени рассматриваются как обращения обычных граждан, без соблюдения процессуальных сроков и вынесения требуемого постановления. Четвертый отметил, что ситуация с рассмотрением жалоб улучшится, только если Генеральная прокуратура будет контролировать соблюдение требований своего приказа.
Генеральная прокуратура опубликовала Приказ от 24 августа № 487 о порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Ранее действующий Приказ генпрокурора от 1 ноября 2011 г. № 373 признан утратившим силу.
Как указано, документ направлен на обеспечение исполнения и единообразного применения положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, а также эффективной реализации поставленных перед органами прокуратуры задач.
В проекте приказа, в частности, отмечается, что в суде присяжных должен участвовать прокурор, «обладающий соответствующими личностными и профессиональными качествами»
Действовавший ранее порядок касался жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Теперь же он касается также начальника подразделения дознания и начальника органа дознания. Предусматривается, что жалобы на действия и решения данных должностных лиц необходимо проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п. 2 и п. 7 приказа). Ранее по их указанию проверкой могли заниматься другие должностные лица органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией.
Адвокат АП Республики Башкортостан Николай Герасимов считает, что внесение данных пунктов является вполне закономерным и логичным, так как реализация должностными лицами органов дознания и следствия своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, имеет свою существенную специфику, в связи с чем надзор за ней должны осуществлять именно сотрудники прокуратуры, постоянно взаимодействующие с данной сферой.
Так же, как и ранее, в порядке отмечается, что по результатам рассмотрения жалобы выносится соответствующее постановление, в котором излагаются краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения. Однако в Приказе № 373 подчеркивалось, что при вынесении постановления необходимо руководствоваться требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, положениями Постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П и Определения КС РФ от 25 января 2005 г. № 42-О. В новом же приказе данное разъяснение отсутствует, вместо этого указано, что выносить такое постановление необходимо путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются (п. 8 документа).
Изменился и порядок действий при удовлетворении жалобы на нарушение органом дознания разумного срока уголовного судопроизводства. Так, в п. 9 приказа предусматривается, что необходимо давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий для ускорения производства по уголовному делу, а также обеспечить строгий контроль за их исполнением до истечения срока дознания.
В документе появилось разъяснение, касающееся порядка обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 УПК. «При этом у нижестоящего прокурора истребовать мотивированное заключение об обоснованности доводов заявителя и необходимые копии актов прокурорского реагирования и процессуальных документов, подтверждающих либо опровергающих доводы заявителя, а в случае необходимости – материалы процессуальной проверки и (или) уголовного дела», – указано в приказе. Кроме того, подчеркивается необходимость решения вопроса о персональной ответственности в случае выявления факта ненадлежащего рассмотрения жалобы (п. 10).
Адвокат АБ «Забейда и партнеры» Николай Яшин отметил, что нововведение о необходимости истребования мотивированного заключения об обоснованности доводов заявителя фактически исполнялось всегда, только ранее прокурором готовилось заключение о законности и обоснованности обжалуемого участником уголовного процесса решения следователя или дознавателя.
О процессуальных нарушениях, допускаемых прокурором при рассмотрении жалоб, поданных заявителями или их адвокатами в порядке ст. 124 УПК РФ
Адвокат «Санкт-Петербургской адвокатской коллегии Нарышкиных» Андрей Федорков указал, что полномочие вышестоящего прокурора решать вопрос о персональной ответственности нижестоящего прокурора в случае выявления факта ненадлежащего рассмотрения им жалобы в порядке ст. 124 УПК является значимым новшеством.
Приказом особо отмечается важность проверки доводов о нарушениях прав участников уголовного судопроизводства, которые обратились в судебные инстанции, в том числе международные. В документе указано, что при выявлении нарушений нужно принимать исчерпывающие меры по их восстановлению (п. 11).
По мнению Андрея Федоркова, данное изменение является положительным и отчасти может быть связано с передачей Генеральной прокуратуре полномочий на представление интересов государства при рассмотрении жалоб в ЕСПЧ.
Владимир Путин подписал пакет поправок, которые наделяют надзорное ведомство новыми функциями, в том числе по представительству государства в ЕСПЧ
Николай Герасимов считает, что новый приказ Генпрокуратуры не претерпел большого количества изменений по сравнению с предыдущим. «Как и прежде, по моему мнению, он содержит лишь общие принципы осуществления сотрудниками прокуратуры различных уровней надзорной деятельности в данной области и во многом повторяет положения УПК», –выразил адвокат. В то же время он отметил, что несколько положительных, как представляется, нововведений все-таки имеют место.
По мнению Николая Герасимова, в новый порядок рассмотрения жалоб так и не вошли некоторые весьма важные положения. Например, как и ранее, не предусматривается запрет на передачу жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК в прокуратуру на действия (бездействия), решения должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, на рассмотрение руководителю должностного лица, принявшего обжалуемое решение, отметил адвокат. По его мнению, работники прокуратуры явно злоупотребляют данной возможностью и нередко жалобы на следователей направляются на рассмотрение руководителю следственного органа. «В итоге имеет место ситуация, при которой, во-первых, совершенно необоснованно затягиваются сроки рассмотрения жалобы по существу; во-вторых, ответ на жалобу нередко, по моему мнению, готовит само должностное лицо, действия которого обжалуются, несмотря на то, что подписывает его руководитель; в-третьих, заявитель фактически лишается права, установленного законом, а именно – рассмотрения его жалобы именно прокурором, а не иным лицом», – поделился Николай Герасимов.
Николай Яшин подчеркнул, что в большинстве своем сохранились все те же декларативные нормы о необходимости внимательного и принципиального рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ, и привлечения к строгой ответственности должностных лиц нижестоящей прокуратуры за ненадлежащее рассмотрение жалобы участника уголовного процесса. Разница лишь в том, что были несколько расширены некоторые положения ранее действовавшего приказа, уточнил адвокат.
По мнению Николая Яшина, декларативность положений приказа выражается в том, что сама Генпрокуратура РФ рассматривает жалобы, поданные в порядке ст. 124 УПК, по уголовным делам, за производством предварительного следствия которых она непосредственно надзирает, без вынесения постановления об отказе или удовлетворении жалобы и с нарушением трехсуточного срока их рассмотрения.
Адвокат АП Московской области, управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов также отметил, что новый документ ничего существенного в существующий порядок рассмотрения жалоб не добавил. При этом он подчеркнул, что зачастую предшествующий приказ не соблюдался, а процессуальные жалобы в подавляющем большинстве до настоящего времени рассматриваются как обращения обычных граждан, без соблюдения процессуальных сроков и вынесения требуемого постановления.
Игорь Бушманов указал, что данная негативная практика сложилась достаточно давно и, безусловно, нарушает права на своевременную защиту и требует искоренения. «Надеюсь, что новые веяния в Генпрокуратуре исправят такую ситуацию в положительную сторону. Хотя, к сожалению, мало в это верится», – резюмировал Игорь Бушманов.
Андрей Федорков обратил внимание, что судить о том, повлияет ли, насколько существенно и в какую сторону новый порядок на рассмотрение жалоб, следует только спустя некоторое время, когда сформируется определенный объем практики, связанной с рассмотрением жалоб в соответствии с новым приказом.
«Если Генеральная прокуратура будет контролировать соблюдение требований своего приказа, есть вероятность, что ситуация с рассмотрением жалоб улучшится, главным образом, в части усиления контроля за полной и всесторонней проверкой доводов заявителя и принятием эффективных мер реагирования при выявлении нарушений в деятельности органов предварительного расследования», – заключил адвокат.
Автор статьи
Читайте также: