Является ли баня хозяйственной постройкой судебное решение
Обновлено: 24.04.2024
Имеется в собственности земельный участок в СНТ (земли сельхозназначения для дачного строительства). В прошлом году начали строить на нем баню 6х9 м на столбчатом фундаменте, с комнатой отдыха, парной и ванной комнатой. В скором времени строительство закончится. Нужно ли регистрировать баню как объект недвижимости? Продавать участок не планируем, хотим в дальнейшем на нем строить жилой дом.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
К недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительств (ст. 130 ГК РФ).
Для отнесения объекта к недвижимому имуществу определяющими факторами являются:
1) при наличии фундамента у постройки невозможно ее отделение от него и дальнейшее свободное перемещение без причинения объекту несоразмерного вреда;
2) наличие подведенных коммуникаций;
3) объект представляет собой цельное сооружение и не может быть разобран на части и перемещен в иное место.
Помимо этого, ее регистрация как объекта недвижимости даст вам в будущем возможность распоряжаться ею в полной мере, т.е. вы сможете продать ее с участком земли, на котором она стоит отдельно от всего другого участка, подарить ее, застраховать и производить ряд других действий.
Обратим ваше внимание на налог на имущество физических лиц в отношении хозяйственных построек. Для хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв. м и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, налоговая ставка составляет 0,1% от кадастровой стоимости, указанной в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пп. 1 п. 2 ст. 406 НК РФ), при этом она может быть понижена до 0 в определенных случаях
В частности, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 407 НК РФ налоговая льгота предусмотрена для физических лиц — в отношении хозяйственных строений или сооружений, площадь каждого из которых не превышает 50 кв. м и которые расположены на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства и не используются в предпринимательской деятельности.
При этом согласно п. 3 ст. 407 НК РФ налогоплательщик имеет право освободить от уплаты налога только один объект налогообложения каждого вида, какой именно он выбирает сам.
Ваша баня является хозяйственным строением и ее площадь не превышает 50 метров, следовательно, на нее может быть распространена данная налоговая льгота, для ее получения Вам необходимо предоставить в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также документы, подтверждающие Ваше право на налоговую льготу.
Подборка наиболее важных документов по запросу Баня это хозяйственная постройка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Баня это хозяйственная постройка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса РФ и установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для использования индивидуального жилого дома, местоположение общей границы земельных участков сторон определено в установленном законом порядке, сведения о ней внесены в ЕГРН, суд правомерно отказал в признании постройки самовольной и ее сносе, поскольку спорная постройка возведена ответчиком на своем земельном участке, не создает препятствий во владении и пользовании земельным участком истца, а также принадлежащим ему домом и хозяйственными постройками; учитывая, что обязательное требование, установленное правилами землепользования и застройки МО о расстоянии от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, не менее 6,0 метров ответчиком выполнено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Баня это хозяйственная постройка
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Что нужно знать о дарении земельного участка и жилого дома на нем?
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 5) При решении подарить земельный участок дарителю необходимо помнить, что подарить только землю нельзя, вместе с земельным участком в дар передаются и расположенные на нем объекты (жилые и дачные дома, бани, хозяйственные постройки и т.п.).
Нормативные акты: Баня это хозяйственная постройка
Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ
(ред. от 22.12.2020)
"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 3) хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;
Подборка наиболее важных документов по запросу Баня объект вспомогательного использования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Баня объект вспомогательного использования
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 4 "Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства" Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" "Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" и предполагает возведение в том числе вспомогательных строений, использование С. спорного земельного участка осуществляется по назначению, факт регистрации прав собственности С. на объект незавершенного строительства (жилого дома) и вспомогательный объект - баню, пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в заключении договора аренды не имелось, поскольку истец обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в аренду."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Баня объект вспомогательного использования
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Земельный участок: как грамотно распорядиться"
(выпуск 11)
(Жмурко С.Е.)
("Редакция "Российской газеты", 2021) Под хозяйственными постройками подразумеваются: хозяйственные, бытовые строения, сооружения вспомогательного использования и аналогичные объекты. Дома, жилые строения и гаражи не являются хозпостройками.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Постатейный комментарий к главе 32 НК РФ "Налог на имущество физических лиц"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Таким образом, на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, разрешается возведение как объектов жилого назначения (жилой дом, жилое строение), так и объектов хозяйственного назначения (хозяйственных, производственных, бытовых строений и сооружений, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования и иных аналогичных объектов).
Нормативные акты: Баня объект вспомогательного использования
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 17.05.2017 N БС-4-21/9186@
"Об исчислении налога на имущество физических лиц в отношении хозяйственных строений или сооружений"
(вместе с Минфина России от 16.05.2017 N 03-05-04-01/29325) Таким образом, на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства, разрешается возведение как объектов жилого назначения (жилой дом, жилое строение), так и объектов хозяйственного назначения (хозяйственных, производственных, бытовых строений и сооружений, хозяйственных построек, строений и сооружений вспомогательного использования и иных аналогичных объектов).
Подборка наиболее важных документов по запросу Баня объект капитального строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Баня объект капитального строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 4 "Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства" Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" "Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями подпунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "под личное подсобное хозяйство" и предполагает возведение в том числе вспомогательных строений, использование С. спорного земельного участка осуществляется по назначению, факт регистрации прав собственности С. на объект незавершенного строительства (жилого дома) и вспомогательный объект - баню, пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в заключении договора аренды не имелось, поскольку истец обладает преимущественным правом на приобретение земельного участка в аренду."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Баня объект капитального строительства
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: "Оборот" объекта капитального строительства
(Жаркова О.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 1) Фабула дела весьма запутана. Соколовы состояли в браке, в период брака Соколова купила земельный участок, они составили брачный договор, по которому все, приобретенное в период брака одним из супругов, является только его собственностью, потом она подарила Соколову свой земельный участок, брак был расторгнут, и после этого Соколов скончался. У Соколова два наследника по закону - Фомичевы. Нотариусом было выдано свидетельство о наследстве на % доли в праве собственности на земельный участок каждому, впоследствии один из Фомичевых продал свою долю в праве Михайлову. Тут очнулась Соколова и, ссылаясь на то, что на земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - жилой дом, баня, гараж, которые не были указаны в договоре дарения земельного участка, что противоречит п. 4 ст. 35 ЗК РФ, а, соответственно, договор дарения является ничтожной сделкой, обратилась в суд с иском об истребовании у Михайлова % доли в праве на земельный участок и о признании за Соколовой права собственности на нее, а также о признании за Соколовой права собственности на % доли в праве, перешедшей по праву наследования Фомичеву. Суд первой инстанции повел себя адекватно и, указав, что на момент совершения сделки по дарению Соколовой земельного участка супругу каких-либо сведений о регистрации права на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке, не имелось, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, и признал договор дарения ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ . К тому же суд применил одиозную формулировку - Михайлов не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной степени осмотрительности и не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца Фомичева по отчуждению земельного участка вместе с находящимися на нем строениями. Кассация отменила определения апелляционной инстанции, указав, что до регистрации права собственности на строения они являются принадлежностью земельного участка, на котором расположены, и не являются самостоятельным объектом гражданских прав. А Верховный Суд Российской Федерации, отменяя решение кассационной инстанции и признавая дарение земельного участка без находящихся на нем строений ничтожной сделкой, произнес фразу, которая впоследствии нашла отражение в Постановлении Пленума N 25 и легла в основу сложившейся практики, - доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. Далее следовало Постановление Пленума N 25 с нашумевшей формулировкой , а вслед за ним сложилась судебная практика, которая, по существу, вовлекла в оборот объект капитального строительства.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск IV"
(выпуск 11)
("Редакция "Российской газеты", 2020) Имеется в собственности земельный участок в СНТ (земли сельскохозяйственного назначения для дачного строительства). В прошлом году начали строить на нем баню 4 x 8 м на столбчатом фундаменте, с комнатой отдыха, парной и ванной комнатой. В скором времени строительство закончится. Нужно ли регистрировать баню как объект недвижимости? Продавать участок не планируем, хотим в дальнейшем на нем строить жилой дом.
Нормативные акты: Баня объект капитального строительства
Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547
"Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" "домовладение" - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты);
Постановление Правительства РФ от 10.09.2016 N 903
(ред. от 13.09.2021)
"О порядке разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций"
(вместе с "Правилами разработки и реализации межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций")
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) "Домовладение" - объект индивидуального жилищного строительства или жилой дом блокированной застройки и примыкающие к ним и (или) отдельно стоящие на общем с объектом индивидуального жилищного строительства или жилым домом блокированной застройки земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки
по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:
Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером . расположенного по адресу: . На данном земельном участке находятся жилой дом и вспомогательные постройки.
Ответчик Есаков С.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: . В 2005 году ответчик возвел на данном участке двухэтажное кирпичное здание - баню, площадью около 60 кв.м.
Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.
С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.
В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном определении от 10 ноября 2017 г. указала на допущенные при строительстве бани нарушения требований законодательства, выявленные при проведении по делу повторной строительной экспертизы. В частности, было установлено несоответствие спорной постройки противопожарным нормам в части минимального противопожарного расстояния от бани до строения (беседки) на участке Биккулова Ш.Р. - при минимально установленном противопожарном расстоянии в 10 метров, оно составляет 9,7 метров. Также расположение бани не соответствует градостроительным нормам в части минимального расстояния до границы участка истца - при минимально установленном расстоянии в 1 метр оно составляет 0,27 м.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск о сносе бани Есакова С.Г. подлежит удовлетворению, поскольку ее существование угрожает жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между баней и границей земельного участка (фактическое расстояние - 0,27 м, а согласно пункту 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений должно составлять 1 метр) и расстояния между баней Есакова С.Г. и беседкой Биккулова Ш.Р. (согласно пунктам 7 и 7.1 тех же Правил данное расстояние должно составлять 10 метров, а фактическое - 9,7 м).
На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО "РегионЭксперт" от 12 октября 2017 г.
Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.
Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.
Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.
Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.
Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
| Председательствующий | Горшков В.В. |
| Судьи | Романовский С.В. |
| Киселёв А.П. |
Обзор документа
Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.
Снос самостроя - крайняя мера гражданско-правовой ответственности. Устранение последствий нарушения должно быть ему соразмерно. Незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса не означает, что сохранить постройку невозможно.
Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Автор статьи
Читайте также: