Неуплата ндфл судебная практика

Обновлено: 25.04.2024

В силу самых разных причин налоговые агенты нередко перечисляют НДФЛ в бюджет позже установленного срока. Согласно действующим нормам кроме пени в этом случае налоговики начисляли еще и штраф за несвоевременный НДФЛ – 20 % от неперечисленной суммы, – что выливалось в весьма ощутимые потери налогового агента. Но с 2019 года ситуация изменится – штрафа можно будет избежать. Подробности – в нашем материале.

Уплата НДФЛ позже срока = пени + штраф.

Действующая редакция ст. 123 НК РФ устанавливает для налоговых агентов ответственность за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию или перечислению.

На практике данная норма наиболее широко применяется в отношении налоговых агентов по НДФЛ в случае перечисления сумм налога позже установленных сроков. Получается, что если налоговый агент перечислил сумму НДФЛ позже установленного срока, но сделал это сам независимо от требований налогового органа, а также уплатил пени, то ему ответственности все равно не избежать: при выездной налоговой проверке ему будет начислен штраф за несвоевременную уплату налога. При этом штраф за несвоевременный НДФЛ будет начислен независимо от того, на какое время был задержан платеж и по какой причине.

Еще в Письме Минфина России от 04.04.2017 № 03-02-08/19755 было сказано, что НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности в зависимости от срока неправомерного неисполнения им установленной обязанности по удержанию и перечислению суммы налога в бюджетную систему РФ. Что же касается причины, по которой НДФЛ не был уплачен в установленный срок, финансисты отмечают, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения согласно пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При применении налоговой санкции судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 111 и 112 НК РФ).

Но на практике ни отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, ни совершение налогового правонарушения впервые, ни тяжелое финансовое положение налогового агента, ни какие-либо другие причины не принимались налоговыми органами в качестве обстоятельств, исключающих или смягчающих вину в данном случае. Это связано с принципиальным подходом контролирующих органов к рассматриваемому вопросу: источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков (Письмо Минфина России от 15.10.2012 № 03-02-07/1-253).

В Письме от 15.03.2018 № 03-04-05/16172 представители Минфина прямо указали, что налоговый агент перечисляет не свои денежные средства, а денежные средства, удержанные непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Соответственно, не перечислив в установленный срок НДФЛ, налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

При этом на практике налоговики пытались применить ст. 123 НК РФ и в случае своевременной уплаты НДФЛ в бюджет, но с ошибками в платежном поручении, например при уплате НДФЛ обособленным подразделением организации. Хотя согласно правовой позиции ВАС налоговый агент признается исполнившим свои обязательства перед бюджетной системой РФ в случае исчисления, удержания и перечисления налога на соответствующий счет Федерального казначейства (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011). Также Президиум ВАС пришел к выводу о том, что неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, поскольку налог в бюджетную систему РФ налоговым агентом перечислен в установленный срок. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 10.03.2015 № 305-КГ15-157 по делу № А40-19592/14. Соответственно, указание реквизитов организации вместо указания реквизитов ее обособленного подразделения не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ неисполненной.

В Письме ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4-11/23852 однозначно сказано, что НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ. Следовательно, если налоговым агентом НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ. Данная позиция нашла свое отражение еще в Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 № 14519/08.

При этом налоговики напоминают, что нарушение порядка перечисления налога приводит к трудностям идентификации налоговым органом платежей, а также сложностям для самого налогового агента при уточнении оснований, типа и принадлежности платежа. С этим трудно не согласиться.

Последняя инстанция – Конституционный суд.

Сложившаяся ситуация не могла устроить налоговых агентов, и они обращались в суд. Но суды принимали сторону налоговиков, указывая, например, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, налоговым агентом не приведено и судами не установлено, в связи с чем штраф за несвоевременный НДФЛ по ст. 123 НК РФ начислен правомерно (Определение ВС РФ от 19.12.2016 № 305-КГ16-17454 по делу № А40-189421/2015). И это несмотря на то, что налоговый агент в данном случае при отсутствии ошибок в представленных расчетах по НДФЛ самостоятельно погасил задолженность в бюджет по НДФЛ и уплатил пени.

Последней инстанцией в данном споре оставался Конституционный суд, в который и обратился налоговый агент (Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П). Он оспорил конституционность п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

По мнению налогового агента (ОАО), положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат ст. 19, 46 и 55 Конституции РФ, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм НДФЛ лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность. Поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.

Кроме этого, ОАО указывало на то, что штраф по ст. 123 НК РФ не зависит от срока просрочки уплаты НДФЛ и факта самостоятельного устранения задолженности до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.

Принимая во внимание расхождения в понимании положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ, имеющие место в судебной практике, Конституционный суд пришел к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности. При этом КС РФ установил следующие условия:

налоговый агент уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки;

отсутствие доказательств, указывающих на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Данный вывод был очень важен для налоговых агентов, поскольку, во-первых, он обязывает законодателя устранить расплывчатость приведенных налоговых норм, а во-вторых, дает налоговому агенту, который обратился в Конституционный суд, возможность пересмотреть решения суда, вынесенного ранее, по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на данное постановление КС РФ. Таким образом, конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ, выявленный Конституционным судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Штрафа можно избежать: условия установлены.

В целях реализации Постановления КС РФ № 6-П, которым взаимосвязанные положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом технической или иной ошибки и носило непреднамеренный характер, законодатель внес изменения в НК РФ.

28.12.2018 был опубликован Федеральный закон от 27.12.2018 № 546-ФЗ[1]. Начало действия документа – 28.01.2019.

Статья 123 НК РФ дополнена п. 2, согласно которому налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной названной статьей, при одновременном выполнении следующих условий:

налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;

в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему РФ;

налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему РФ сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.

Внесенная норма позволяет налоговому агенту избежать штрафа в 20 % от не перечисленной в установленный срок суммы НДФЛ, но при выполнении ряда условий:

отчетность по НДФЛ, в частности расчет по форме 6-НДФЛ, корректна и представлена в установленный срок;

сумма налога уплачена налоговым агентом самостоятельно до активизации налогового органа по данному вопросу;

пени рассчитаны самим налоговым агентом и уплачены в бюджет.

Безусловно, данные новшества убирают дискриминацию в отношении налоговых агентов и уравнивают их в правах с налогоплательщиками: теперь за пропуск сроков перечисления НДФЛ в бюджет нужно будет уплатить только пени при выполнении прочих условий.

В заключение отметим, что ст. 123 НК РФ применяется не только в отношении налоговых агентов по НДФЛ, но и в отношении налоговых агентов по НДС и по налогу на прибыль (ст. 174, 287, 310 НК РФ). Соответственно, на них также распространяется действие новой нормы: НК РФ не предусматривается различное применение ст. 123 НК РФ в зависимости от конкретного налога, по которому совершено соответствующее налоговое правонарушение (Письмо Минфина России от 15.10.2012 № 03-02-07/1-253).

[1] «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».

Подсудимый Тонков А.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:Тонков А.В. в период с 28.05.2013 по 07.04.2016 на основании р.

БЛИАДЗЕ М.М. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере, а именно в том что:Он.

Герасимов С.В., совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Герас.

органом предварительного следствия Болотов Л.П. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации, то есть уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размер.

Козленков О.Г. совершил уклонение от уплаты налогов с организации, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.Указанное преступление Козленков О.Г. со.

Глушанков А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах. Глушанков А.В., являясь директором и главным бухгалтером состоящего на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа Общества с ограниченной ответственностью «Стро.

Красильников М.В., в период времени с 25.04.2011 по 13.11.2015, являясь на основании единственного решения участника (учредителя) общества №2 от 25.04.2011 ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БашКапитал-Строй» (дал.

ФИО2 совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, при следующих обстоятельствах.ООО «АлБес» создано на основании решения № от дд.мм.гггг единственного учредит.

Екимов М.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно:Екимов М.В., являясь с дд.мм.гггг единственным учредителем Общества с огр.

Нургалиев, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «. » (далее ООО «. », Организация, Общество) в в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном ра.

Масалкин А.В., являясь учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «», Общество), в период с 01.01.2012 по 20.06.2013 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в особо крупном размер.

Подсудимый Корякин А.И. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, то есть в совершении преступле.

Органами предварительного следствия Цыбенко А.С. обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) и такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а.

Филимонова С.Г. совершила уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено Филимоново.

Попов А.А. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: общество с ограниченной ответственностью «Зернов.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее ООО «Уссуритехсервис»), идентификационный номер налогоплательщика , зарегистриров.

Подсудимый Мелик-Степанян В.Б. допустил уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в крупном размере. Преступление Мелик-Степанян В.Б. совершил в Красноармейском районе г. Волгограда .

Руднев А.Ф. совершил уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено .

Паршков В.Ю. совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.Преступление совершено в при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг в соответствии с Федер.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к Максимову А. М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающимися частной практикой, пени, штрафа, суд

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к Максимову А.М., в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

73 999 рублей 87 копеек – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

2 137 рублей 92 копейки – пени по НДФЛ;

20 311 рублей – налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой;

2 957 рублей 44 копейки – пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практико

1 000 рублей – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, Максимов А.М. является плательщиком НДФЛ.

25 апреля 2014 года Максимовым А.М. предоставлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2013 год.

Согласно сведениям в поданной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога в размере 0,00 рублей.

13 ноября 2013 года ответчиком реализована ? доли квартиры по адресу: , по цене 1 150 000 рублей.

Налогоплательщиком отражена продажа доли в праве собственности на квартиру и заявлен имущественный вычет в размере 1 150 000 рублей. В связи с чем, занижена налоговая база от продажи имущества.

Имущественным налоговым вычетом с продажи доли в квартире Максимов А.М. может воспользоваться соразмерно своей ? доли в праве в размере 500 000 рублей. Налоговая база от продажи квартиры составляет 650 000 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате, равна 84 500 рублям.

Кроме того, 25 апреля 2014 года Максимов А.М. представил декларацию, как налогоплательщик налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой.

Согласно представленной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 0 рублей.

Доход, полученный от осуществления деятельности, составил 391 500 рублей, сумма фактически произведенных расходов – 55 264 рубля, в том числе 35 664 рубля – уплаченные страховые взносы, 19 600 рублей профессиональный налоговый вычет.

Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет равен 20 311 рублям.

Инспекцией вынесено решение, которым Максимову А.М. доначислен налог в размере 104 811 рублей.

По итогам проверки декларации оформлен акт камеральной проверки, который направлен ответчику заказным письмом.

03 октября 2014 года Инспекцией вынесено решение №. о привлечении Максимова А.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Назначен штраф 1 000 рублей.

Кроме того, данным решением доначислен НДФЛ в сумме 84 500 рублей, НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме 2 305 рублей 84 копейки.

18 октября 2014 года решение получено Максимовым А.М.

Поскольку Максимов А.М. обязанность по уплате налога не исполнил, ему были начислены пени.

26 декабря 2014 года, 01 октября 2015 года, 27 октября 2015 года Инспекцией выставлены требования №. №. и №. соответственно на уплату налогов, пени, штрафа.

17 ноября 2016 года мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении Максимова А.М.

22 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Дополнительно в письменных пояснениях Инспекцией указано, что 08 февраля 2017 года Максимов А.М. произвел оплату НДФЛ в сумме 10 500 рублей 13 копеек.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель МИФНС России №9 по Пермскому краю поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении прощенного срока на обращение в суд. В данном случае, срок пропущен по уважительной причине – произошел сбой в программном обеспечении.

Кроме того, указала, что в налоговом требовании от 27 октября 2015 года заявлены к уплате только пени на недоимку. Указать на какую недоимку рассчитаны пени не может.

Административный ответчик Максимов А.М. на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ранее, Максимовым А.М. направлены в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин для пропуска срока не имеется, просит применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №. приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25 апреля 2014 года налогоплательщиком Максимовым А.М. подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

В пункте 3 раздела 1 в графе «Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению», Максимов А.М. указала сумму в размере 1 481 500 рублей.

В разделе «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%», ответчик заявил общую сумму дохода в 1 150 000 рублей, общая сумма облагаемого дохода – 650 000 рублей, общая сумму налога – 84 000 рубля.

В разделе «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» Максимов А.М. сумму дохода заявил в 391 500 рублей, сумму расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 19 600 рублей.

В разделе «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» Максимов А.М. указал сумму дохода в 1 150 000 рублей, сумму налогового вычета – 500 000 рублей.

25 июля 2014 года Инспекцией оформлено уведомление о вызове Максимова А.М. для дачи пояснений на предмет проверки декларации по НДФЛ за 2013 год на 08 августа 2014 года на 10.00 часов.

06 августа 2014 года Максимов А.М. уведомление получил.

08 августа 2014 года Инспекцией составлен акт №. камеральной налоговой проверки в отношении адвоката Максимова А. М..

Период проверки указан с 25 апреля 2014 года по 25 июля 2014 года.

В ходе проверки установлено несоответствие информации, заявленной ответчиком, данным налогового органа.

Максимов А.М. отразил общую сумму дохода в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 1 541 500 рублей.

Максимов А.М. общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 1 541 500 рублей.

Максимов А.М. отобразил общую сумму расходов и налоговых вычетов в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 555 264 рубля.

По данным Максимова А.М. налоговая база составляет – 0 рублей, по данным налогового органа – 986 236 рублей.

Налоговым органам указано, что налоговая база от продажи имущества составляет 650 000 рублей, налог к уплате – 84 000 рублей.

Налоговая база от дохода, полученного от осуществления деятельности, составляет 336 236 рублей (391 500 – 55 264 рулей, из которых 35 664 рублей уплаченные страховые взносы и 19 600 рублей – профессиональный налоговый вычет).

Сумма налога равна 43 710 рублям 68 копейкам. Учитывая 23 400 рублей, сумму начисленных и уплаченных авансовых платежей, к уплате подлежит 20 311 рублей.

По результатам камеральной проверки выявлена недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности в размере 20 311 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 84 500 рублей со сроком уплаты налогов – 15 июля 2014 года.

19 августа 2014 года административным ответчиком получен акт камеральной проверки №. а также извещение на рассмотрение материалов налоговой проверки на 03 октября 2014 года на 14.00 часа.

03 октября 2014 года Инспекцией принято решение №. в отношении налогоплательщика Максимова А.М.

Данным решением Максимову А.М. доначислен НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 84 500 рублей, НДФЛ по основаниям статьи 227 НК РФ по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 20 311 рублей, пени по состоянию на 03 октября 2014 года – 2 305 рублей 84 копейки.

Максимов А.М. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, составляет 1 000 рублей.

18 октября 2014 года Максимов А.М. получил решение налогового органа от 03 октября 2014 года.

13 ноября 2014 года Максимов А.М. подал апелляционную жалобу на решение налогового органа, в которой сослался на принятие решения с нарушением установленной законом процедуры.

Указал, что акт камеральной проверки им не получен, в связи с чем он лишен был возможности принести возражения.

Налог в 84 500 рублей является завышенным, документально не подтвержденным.

Сумма дохода в 1 541 500 рублей также завышена и документально не подтверждена.

19 декабря 2014 года решением №. и.о. руководителя УФНС по Пермскому краю решение налогового органа от 03 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максимова А.М. без удовлетворения.

26 декабря 2014 года Максимову А.М.. направлено требование №. на уплату (л.д.11):

20 311 рублей – НДФЛ от осуществления деятельности за 2013 год по основаниям статьи 227 НК РФ по камеральной проверке;

2 305 рублей 84 копейки – пени по НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по основаниям статьи 227 НК РФ, по камеральной проверке;

1 000 рублей – штраф по НДФЛ от осуществления деятельности по пункт 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании указано, что по состоянию на 26 декабря 2014 года за Максимовым А.М. числится общая задолженность 176 167 рублей 40 копеек, в том числе по налогам (сборам) 171 955 рублей 76 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 26 января 2015 года.

01 октября 2015 года Максимову А.М. направлено требование №. на уплату (л.д.6):

84 500 рублей – НДФЛ за 2013 год по основаниям статьи 228 НК РФ со сроком оплаты 15 июля 2014 года;

1 440 рублей 79 копеек – пени по НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ на 01 сентября 2015 года;

557 рублей 73 копейки – пени по НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ, прочие основания, 24 сентября 2015 года.

В требовании указано, что по состоянию на 01 октября 2015 года за Максимовым А.М. числится общая задолженность 177 977 рублей 82 копейки, в том числе по налогам (сборам) 153 998 рублей 90 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 21 октября 2015 года.

27 октября 2015 года Максимову А.М.. направлено требование №. на уплату (л.д.10):

5 850 рублей - НДФЛ с доходов, полученных от деятельности, по основаниям статьи 227 НК РФ, начислено по расчету 2013 год со сроком оплаты до 15 января 2014 года;

651 рубль 60 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по основаниям статьи 227 НК РФ, по прочим недоимкам;

139 рублей 40 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, по прочим недоимкам.

В требовании №. указано, что по состоянию на 27 октября 2015 года за Максимовым А.М. числится общая задолженность 189 685 рублей 06 копеек, в том числе по налогам (сборам) 165 075 рублей 90 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 17 ноября 2015 года.

17 ноября 2016 года Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка №. Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Максимова А.М. о взыскании с последнего НДФЛ в сумме 84 500 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 137 рублей 92 копеек, НДФЛ от осуществления деятельности в размере 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 2 957 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 000 рублей (№. ).

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №. Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Максимова А.М. недоимки по НДФЛ в размере 84 500 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 137 рублей 92 копейки, недоимки по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 2 957 рублей 44 копейки, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 000 рублей (л.д.33 №. ).

22 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 17 ноября 2016 года отменен.

22 мая 2017 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сумма недоимки, заявленная ко взысканию налоговым органом, превышает 3 000 рублей.

Срок уплаты по требованию №. от 24 декабря 2014 года определен до 26 января 2015 года, шестимесячный срок для обращения в суд истекал – 26 июля 2015 года.

Срок уплаты по требованию №. от 01 октября 2015 года определен до 21 октября 2015 года, шестимесячный срок для обращения в суд истекал – 21 апреля 2016 года.

Срок уплаты по требованию №. от 27 октября 2015 года определен до 17 ноября 2015 года, шестимесячный срок истекал обращения в суд – 17 мая 2015 года.

Недоимка по НДФЛ, НДФЛ от осуществления деятельности, штраф предъявлены Инспекцией по налоговым требованиям от 24 декабря 2014 года и 01 октября 2015 года.

По налоговому требованию от 27 октября 2015 года предъявлены ко взысканию только пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 17 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока по требованию от 24.12.2014 года на 15 месяцев, по требованию от 01.10.2015 год - на 6 месяцев, по требованию от 27.10.2015 года - на 5 месяцев.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока.

При этом, суд исходит из того, что сбой в программном обеспечении не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности налогового органа обратится в суд с административным иском, суду представлено не было.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

В удовлетворении административного иска МИФНС России №9 по Пермскому краю к Максимову А. М. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающимися частной практикой, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ:

Решение суда о взыскании задолженности по налогу и пени

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 1943 руб., пени в сумме 24165,70 руб.Административное дело рассмотрено по пра.

Решение суда о взыскании задолженности по налогу и пени

Межрайонная ИФНС России № по обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в доход государства недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 211 руб., пеней в сумме 2679,12 руб., недоимку по нало.

Подборка наиболее важных документов по запросу Штраф за неуплату НДФЛ сотрудников (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Штраф за неуплату НДФЛ сотрудников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Установив, что заработная плата работникам была выплачена в полном объеме, суд указал, что должник имел возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки. Бездействие, выразившееся в неуплате НДФЛ, повлекло возникновение для предприятия убытков в размере начисленных пени и штрафа, подлежащих взысканию с руководителя.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Штраф за неуплату НДФЛ сотрудников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Каков порядок налогообложения бесплатного питания работников?
(Консультация эксперта, 2022) При отсутствии учета доходов, полученных работниками, организация может быть привлечена к ответственности. Размер штрафа за неуплату НДФЛ налоговый орган определит исходя из стоимости питания, уплаченной за работников.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Карты. Деньги. Подотчет
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 1) Весьма показательно в этом смысле Постановление АС Центрального округа от 19.07.2016 N Ф10-2385/2016. Здесь было все - и частичное добровольное погашение долга сотрудником, и удержание денег из его зарплаты, и взыскание остатка через суд. В итоге арбитры поддержали фирму и сняли штрафы за неуплату НДФЛ с задолженности подотчетника.

Нормативные акты: Штраф за неуплату НДФЛ сотрудников

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС РФ от 28.07.2006 N ВЕ-6-04/742@
"О направлении для анализа и использования в работе документов"
(вместе с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2005 N А71-609/04-А19, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2005 N А71-609/2004-А19, Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2005 N Ф09-4201/05-С2, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2006 N 2-350-2006, определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 20.04.2006 N 33-1771) Заявитель обжаловал решение, указав в жалобе, что оснований для начисления штрафа по п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса за неуплату ЕСН и НДФЛ не имелось, поскольку налоговая база доначислена расчетным путем. Доначисление ЕСН и НДФЛ расчетным путем не основано на нормах права и представленных в суд доказательствах. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие обоснованность исчисления ЕСН и НДФЛ в отраженных налогоплательщиком в декларациях и расчетах суммах, поэтому доначисление налога со ссылкой на показания 6 работников из 100 о несоответствии полученной и фактически выплаченной заработной платы необоснованно. Суд не вправе был ссылаться в решении на показания свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, а также на ведомости о выплате заработной платы, легитимность получения которых не доказана. В решении суда не дана оценка доводам налогоплательщика и отсутствуют ссылки на нормативные акты. Суд сослался в решении на требование налогового органа, которое в материалах дела отсутствует. Решение суда повторяет доводы ответчика без их правового обоснования.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Письмо Госналогслужбы РФ N ЮБ-6-03/288, Минфина РФ N 41 от 23.05.1995
"О неприменении к инвестиционным институтам штрафных санкций" В соответствии с данным Указом инвестиционные институты, покупая у граждан принадлежащие им акции, не удерживали с выплаченных сумм подоходный налог. Вместе с тем, основываясь на нормах Закона о подоходном налоге с физических лиц, отдельные налоговые органы предъявляют таким институтам штрафные санкции за несоблюдение положений налогового законодательства.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по статье 122 НК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по статье 122 НК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению налогоплательщика, он необоснованно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за необоснованное применение пониженной ставки земельного налога, поскольку судебная практика, давшая иное определение понятия земельных участков, ограниченных в обороте, была изменена в более позднем периоде.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по статье 122 НК РФ

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Кроме того, исходя из судебной практики применение штрафа по ст. 122 НК РФ зависит от наличия так называемых переплат (сумм излишне уплаченного или взысканного налога, а также косвенного налога к возмещению), т.е., обобщенно говоря, от прав налогоплательщика на получение из бюджета определенных сумм. Разъяснение содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 декабря 2012 г. N 10734/12: налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Могут ли привлечь к ответственности налогоплательщика, подавшего уточненную налоговую декларацию с указанием увеличенной налоговой базы и суммы налога к уплате и не уплатившего данную сумму?
(Консультация эксперта, 2022) Данные положения следует учитывать в ситуации, когда налогоплательщиком не уплачена сумма налога по первоначально представленной декларации. При представлении налоговой декларации к доплате на базу для расчета налоговой санкции по ст. 122 НК РФ не влияет исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога. Вопрос о привлечении к налоговой ответственности рассматривается в отношении суммы налога, не исчисленной ранее налогоплательщиком в результате совершения им неправомерных действий (бездействия) в виде занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия), которые привели к неуплате или неполной уплате налога. Подобный вывод отражен в Письмах ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, от 14.11.2016 N ЕД-4-15/21472@. В судебной практике также отмечается правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, если причиной представления уточненной декларации явилось неправильное исчисление налога в представленной первичной декларации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2018 N Ф04-628/2018 по делу N А03-13915/2017). В такой ситуации суд может привлечь к ответственности, даже если налог был уплачен до подачи уточненной декларации, а пени - после (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 N 11АП-19479/2018 по делу N А65-24300/2018).

Нормативные акты: Судебная практика по статье 122 НК РФ

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" 17. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.

Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1572-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" Таким образом, нет оснований полагать, что самим по себе пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, а потому его жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: