Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета воды судебная практика

Обновлено: 26.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Вмешательство в работу прибора учета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Вмешательство в работу прибора учета

Судебная практика: Вмешательство в работу прибора учета

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Вмешательство в работу прибора учета

Нормативные акты: Вмешательство в работу прибора учета

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Разбираем судебное дело, в котором кассационный суд общей юрисдикции определил, являются ли действия потребителя по самостоятельной замене счётчика несанкционированным вмешательством в работу ИПУ. Узнайте основные доводы сторон спора и судебных инстанций.

Случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта перечислены в п. 81(11) Правил № 354

За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (п. п. 42, 80 ПП РФ № 354). Если при осмотре прибора учёта на нём обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 2 ПП РФ № 442, п. 81(11) ПП РФ № 354).

К подобному вмешательству относятся механическое повреждение корпуса счётчика или заводских пломб, антимагнитных пломб, установка магнитов, подключение к сети и трубопроводу в обход счётчика и другое.

Объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленным в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10. Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.

ВС РФ отметил, что положения абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют требованиям ЖК РФ и в случае причинения реального имущественного ущерба исполнителю при несанкционированном вмешательстве в работу ПУ является допустимым механизмом его возмещения. Такие нормы ПП РФ № 354 стимулируют потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта.

Замена ИПУ должна производиться после уведомления исполнителя КУ и в присутствии его представителя

В законодательстве вопрос о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта проработан, но на практике поставщики коммунальных ресурсов не всегда могут без помощи суда правильно интерпретировать действия потребителей в отношении ИПУ. Разберём пример.

В суд обратился поставщик электроэнергии Приморья. Он требовал взыскать с жителя дома задолженность за ресурс, рассчитанную на основании акта безучётного потребления, в сумме почти 60 тысяч рублей. Такой акт был составлен, поскольку потребитель самостоятельно, без уведомления исполнителя услуг, демонтировал старый ИПУ и установил новый. Ответчик попросил поставщика электроэнергии опломбировать счётчик.

Специалисты приехали к потребителю, зафиксировали факт вмешательства в работу прибора учёта. Также они указали, что житель дома не сохранил старый счётчик и установил новый не на границе балансовой принадлежности сетей. Потребитель составленный акт не подписал и рассчитанный по нему объём безучётного потребления не оплатил, из-за чего спор перешёл в суд.

Истец посчитал, что собственник нарушил п. 81(13) Правил № 354. В случае выхода прибора учёта из строя он был обязан незамедлительно известить об этом исполнителя услуг, сообщить показания ИПУ на тот момент и организовать его замену в течение 30 дней. Для демонтажа неисправного счётчика потребитель обязан известить исполнителя КУ о дате и времени таких работ не менее чем за 2 рабочих дня. Замена ИПУ проводится в присутствии представителей исполнителя услуг.

Собственник в суде пояснил, что обращался к исполнителю услуг с вопросом замены ИПУ и писал заявление. Приехавшие к нему представители компании замену не произвели, посчитав, что счётчик стоит не на границе балансовой принадлежности. Тогда потребитель сам заменил ИПУ и попросил исполнителя услуг его опломбировать. Выставляемые ему квитанции с расчётом платы по-среднему, а затем по нормативу он исправно оплачивал, поэтому у него нет долга за электроэнергию.

Суд первой инстанции встал на сторону потребителя. Он указал, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги был обязан применять пп. «г» п. 59 Правил № 354: при выходе из строя ИПУ расчёт платы за ресурс должен вестись исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления, определенного по показаниям.

С даты истечения срока эксплуатации прибора учёта электрической энергии, сторонами по договору энергоснабжения должен применяться расчётный метод определения платы за потреблённый ресурс. Суд не нашёл в деле признаков бездоговорного потребления или вмешательства в работу ИПУ. Судья отказал поставщику во взыскании долга с собственника.

Несанкционированное вмешательство в работу ИПУ – повреждение пломб и счётчика

он самовольно заменил ранее установленный прибор учёта электроэнергии на новый в отсутствие представителя сетевой организации или поставщика ресурса;
при замене счётчика не зафиксированы показания старого ИПУ, не проверено наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем;
не проверена схема подключения нового прибора учёта.

Апелляционный суд указал, что в силу ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей и приборов, соблюдать установленный режим потребления энергии и сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учёта.

Согласно п. 81(13) Правил № 354, если счётчик вышел из строя, потребитель должен известить об этом исполнителя, а также сообщить дату и время его замены не менее чем за 2 рабочих дня до этого. Демонтаж прибора учёта выполняется в присутствии исполнителя КУ.

Обязанность обеспечить сохранность расчётного прибора учёта электроэнергии, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным правилам лежит на потребителе (п. 2.11.17 Правил Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6).

Потребление электроэнергии при вмешательстве в работу ИПУ: нарушении его целостности, пломб, знаков визуального контроля, порядка подключения счётчика – в соответствии с п. 2 Правил № 442 признаётся безучётным. Оно может быть зафиксировано при проверке работы ИПУ и при осмотре перед демонтажом (п.177 Правил № 442).

самовольно произвёл его демонтаж;
не сохранил прежний ИПУ;
не дал возможности сетевой организации и гарантирующему поставщику проверить наличие пломб на прежнем счётчике.

Поэтому исполнитель услуг правомерно составил акт о безучётном потреблении электроэнергии и рассчитал на это основании задолженность ответчика. Поскольку собственник долг не оплатил, то требования поставщика ресурса о взыскании этих денег подлежат удовлетворению. Решение первой инстанции суд отменил.

Самовольная замена ИПУ не является случаем вмешательства в работу прибора учёта

Потребитель подал жалобу в кассационный суд, который подробно исследовал вопрос о том, правильно ли гарантирующий поставщик электроэнергии квалифицировал действия потребителя. От этого зависит подход к расчёту платы за ресурс и размера задолженности ответчика.

Истец действовал на основании п. п. 62, 81(11) Правил № 354 как при установленном и зафиксированном факте несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учёта. Расчёт задолженности произведён с использование формулы их п. 81(11) Правил № 354.

целостность счётчика и отсутствие на нём механических повреждений, отверстий или трещин, прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, отсутствие повреждений клеммной крышки ИПУ;
есть ли доступ к узлам, зажимам прибора учёта, что позволит вмешаться в его работу.

Несанкционированным вмешательством в работу ИПУ являются обнаруженные при проверке перечисленные выше нарушения.

самовольно демонтировать приборы учёта;
несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам, вносить в них изменения.

Судья сделал вывод, что ответчик нарушил правила установки прибора учёта. У исполнителя коммунальной услуги не было оснований для составления соответствующего акта и начисления по нему платы согласно п. 81(11) Правил № 354. Если новый ИПУ не был принят к учёту, то плата за электроснабжение для потребителя должна определяться расчётными методами в соответствии с пп. «а» п. 59, п. 60 Правил № 354.

На заметку

Управляющая домом организация в отсутствие прямого договора между собственниками и РСО является исполнителем коммунальных услуг. В её обязанности, помимо прочего, входит проверка состояния и показаний индивидуальных приборов учёта и пресечение безучётного потребления ресурсов, вмешательства в работу счётчиков.

Как показало рассмотренное дело, исполнителям КУ не всегда просто разобраться, какие действия жителей МКД можно интерпретировать как несанкционированное вмешательство, а какие – как нарушение правил замены ИПУ. Чтобы собственники не производили демонтаж и установку счётчиков самовольно, управляющим домами следует своевременно уведомлять жителей дома о необходимости такой замены и рассказывать, как это нужно делать согласно Правилам № 354.

Случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта перечислены в п. 81(11) Правил № 354

Замена ИПУ должна производиться после уведомления исполнителя КУ и в присутствии его представителя

Несанкционированное вмешательство в работу ИПУ – повреждение пломб и счётчика

он самовольно заменил ранее установленный прибор учёта электроэнергии на новый в отсутствие представителя сетевой организации или поставщика ресурса;
при замене счётчика не зафиксированы показания старого ИПУ, не проверено наличие пломб визуального контроля и государственного поверителя перед его демонтажем;
не проверена схема подключения нового прибора учёта.

самовольно произвёл его демонтаж;
не сохранил прежний ИПУ;
не дал возможности сетевой организации и гарантирующему поставщику проверить наличие пломб на прежнем счётчике.

Самовольная замена ИПУ не является случаем вмешательства в работу прибора учёта

целостность счётчика и отсутствие на нём механических повреждений, отверстий или трещин, прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, отсутствие повреждений клеммной крышки ИПУ;
есть ли доступ к узлам, зажимам прибора учёта, что позволит вмешаться в его работу.

самовольно демонтировать приборы учёта;
несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам, вносить в них изменения.

На заметку

Верховный суд РФ рассмотрел административный иск потребителя о признании недействительными норм ПП РФ № 354, которые прописывают правила применения повышающего коэффициента при расчёте платы за коммунальные услуги при наличии акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта. Рассказываем о решении ВС РФ.

Механические повреждения ИПУ считаются вмешательством в его работу

Количество потребляемых ресурсов в помещениях многоквартирного дома должно фиксироваться индивидуальными приборами учёта воды, газа, электроэнергии, тепла. За состояние счётчиков отвечает собственник помещения, в котором они установлены (п. п. 42, 80 ПП РФ № 354).

Если при осмотре состояния прибора учёта на ПУ обнаружены следы действий, которые могли исказить данные счётного механизма, то исполнитель коммунальной услуги составляет акт о несанкционированном вмешательстве (п. 2 ПП РФ № 442, п. 81(11) ПП РФ № 354).

На основании составленного в установленном порядке акта безучётного потребления ресурсов исполнитель КУ доначисляет плату за коммунальный ресурс в соответствии с п.п. 62, абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354, если доступ к ИПУ в отсутствие потребителя невозможен. Объём определяется согласно нормативам потребления ресурса, установленных в регионе РФ, с применением повышающего коэффициента 10.

Период, за который делается расчёт, начинается с даты предыдущей проверки ИПУ до даты составления акта, но при этом не может быть больше трёх месяцев.

При выявлении вмешательства в работу ПУ при расчётах применяется повышающий коэффициент

С подходом к расчёту платы за коммунальный ресурс при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта в соответствии с абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 не согласился собственник помещений в одном из многоквартирных домов Белгорода.

У собственника вышел из строя прибор учёта газа, и он подал заявку в РСО на замену и опломбировку нового счётчика. Исполнитель КУ по газоснабжению при демонтаже старого счётчика нашёл механические повреждения его корпуса и составил акт о несанкционированном вмешательстве в его работу. Расчёт платы по такому акту был произведён в соответствии с п. 62 ПП РФ № 354 с применением норматива потребления ресурса и коэффициента 10.

Потребитель посчитал, что исходя из максимальной мощности установленного в квартире газового оборудования за три месяца он мог максимально потребить объём ресурса, который меньше в 5,8 раз объёма газа, рассчитанного исполнителем КУ, и отказался платить указанную в квитанции сумму.

Поставщик газа подал иск в суд. Суд первой инстанции отказал РСО, исходя из того, что счётчик был заменён и опломбирован поставщиком ресурса, соответственно, РСО признала, что прибор вышел из строя, и произвёл его замену.

РСО подала апелляцию и выиграла дело в областном суде. Апелляционный суд отметил, что поскольку при демонтаже старого прибора учёта были выявлены механические повреждения в виде отверстий в корпусе счётчика и потребитель не оспаривал данный факт, подписав акт осмотра ИПУ, то факт несанкционированного вмешательства в работу счётчика доказан.

Поэтому суд удовлетворил иск РСО с требованием взыскать с потребителя полную сумму по рассчитанному объёму КР согласно акту о несанкционированном вмешательстве в работу ИПУ. Решение суда первой инстанции было отменено.

Потребитель обратился в Верховный суд РФ с просьбой признать частично недействующим абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354 в части применения повышающего коэффициента 10 при перерасчёте платы при обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Истец настаивал на том, что указанная норма ПП РФ № 354 не соответствует ч. 1 ст. 1, ст. 426 ГК РФ, ст. 1, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и ставит потребителей, у которых нет приборов учёта, в более выгодное положение по сравнению с собственниками помещений, оснащённых ИПУ.

Повышающий коэффициент стимулирует потребителей не допускать повреждения ИПУ

Верховный суд РФ, рассматривая административный иск, указал на то, что оплата энергии производится потребителем за фактически принятое им количество ресурса в соответствии с данными учёта в соответствии с ст. 544 ГК РФ. При ненадлежащем исполнении обязательств должник должен возместить кредитору причинённые убытки (ч. 1 ст. 393 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что при расчёте платы за коммунальные услуги в помещениях многоквартирных домов, которые должны быть оснащены приборами учёта, но ИПУ в них отсутствуют, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги. Порядок расчёта определяет Правительство РФ.

При этом для расчёта платы за коммунальный ресурс для потребителей, не установивших приборы учёта, имея для этого техническую возможность, также применяются повышающие коэффициенты (ст. 13 № 261-ФЗ). Следовательно, такие потребители не имеют преимущества по сравнению с собственниками, установившими счётчики в своих помещениях.

Административный иск собственника был отклонён, апелляционная жалоба также не удовлетворена судом.

Помнить

Требования п. 81(11) ПП РФ № 354 соответствуют нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ и введены, чтобы стимулировать граждан следить за состоянием установленных индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов и не допускать вмешательства в их работу.

Управляющие организации, являясь исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, имеют право проводить проверки состояния ПУ в жилых помещениях хотя бы раз в год, но не чаще чем раз в три месяца (п. 83 ПП РФ № 354).

Если в ходе проверки установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта, составляется акт о безучетном потреблении (п. 81 (11) ПП РФ № 354). Сделать это необходимо с учётом всех требований к документу, изложенных в п. 85 (1) ПП РФ № 354. В таком случае потребитель не сможет оспорить акт, и УО получит право произвести доначисление платы в соответствии с абз. 6 п. 81(11) ПП РФ № 354.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776,

согласно пункту 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 10 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и нарушают право административного истца на получение платы за отпущенную воду исходя из ее фактического объема, гарантированное пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает административный истец, постановлением администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 26 ноября 2013 г. N 519 ООО "ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" наделено статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Отрадненского городского поселения Ленинградской области. Пункт 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод не предусматривает отнесение узла (прибора учета) с отсутствующей защитой от несанкционированного вмешательства в его работу к неисправным (вышедшим из строя) и не допускает применение расчетного способа определения объема отпущенной воды к абоненту, использующему такой прибор учета.

В суде представитель ООО "ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" Г. поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (поручение от 17 сентября 2016 г. N СП-П9-5559).

Представитель Правительства Российской Федерации К. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Регулируя отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относит утверждение правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 2.1 статьи 4).

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем в сфере регулирования отношений по водоснабжению и водоотведению, Правительство Российской Федерации постановлением от 4 сентября 2013 г. N 776 утвердило Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила).

Правила определяют порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом. Раздел VII Правил определяет требования к эксплуатации узла учета, предусматривающие обязанность абонента осуществлять эксплуатацию узла учета, его ремонт и замену. Данные приборы учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В пункте 49 Правил названы случаи, когда узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), а именно: неотображение приборами учета результатов измерений; наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета; нарушение контрольных пломб или знаков поверки; механическое повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; превышение допустимой погрешности показаний приборов учета; нарушения проектной документации на оборудование узла учета; истечение межповерочного интервала поверки приборов учета.

Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений" регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений.

Названный Федеральный закон в статье 9 предусматривает, что при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые положения Правил допускают использование прибора (узла) учета без защиты от несанкционированного вмешательства в его работу, не позволяя в расчетах с таким абонентном применять расчетный способ определения количества отпущенной воды, являются несостоятельными.

В целях предотвращения несанкционированного вмешательства, которое может привести к искажениям результатов измерений, конструкция средства измерения должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средства измерения. Таким образом, по смыслу федерального законодательства предотвращение несанкционированного вмешательства предполагает обеспечение ограничения доступа к определенным частям средства измерения или самому средству измерения, тогда как в пункте 49 Правил приведены случаи, когда при эксплуатации узел учета считается вышедшим из строя (неисправным). Данные правила в силу требований статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и не противоречат действующему законодательству. Ни Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении", ни Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений", ни Федеральный закон "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не содержат перечня случаев, когда при эксплуатации узел учета (приборы учета) считаются вышедшим из строя.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ ОТРАДНЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ" о признании недействующим пункта 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: