Какое решение вынесет суд если спора нет

Обновлено: 25.04.2024

Захаров В.Н., судья Саратовского областного суда, кандидат юридических наук.

Балашов А.Н., доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", кандидат юридических наук.

Если обратиться к общему понятию спора, то его можно определить как "взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом" . В процессуальной науке существуют различные точки зрения на понятие "спор о праве".

См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 658.

Так, М.А. Гурвич полагал, что спор о праве - помеха, сопротивление, препятствие осуществлению права, неопределенность в праве . По мнению Р.Е. Гукасяна, спор о праве свидетельствует о том, что между сторонами нет согласия: одна сторона считает, что у нее есть субъективное материальное право, другая оспаривает его существование . Как писал И.М. Зайцев, спор о праве - это регламентированное нормами соответствующего материального права общественное отношение конфликтующих участников, каждый из которых может иметь обязанности и притязания по отношению к другой стороне. Спор имеет материально-правовую природу: он возникает до процесса, в нем участвуют субъекты материального права, конфликтующие относительно прав и обязанностей, принадлежащих им как участникам соответствующих непроцессуальных правоотношений . По мнению В.В. Бутнева, в объем понятия "спор о праве" включаются не все разногласия, а только те, которые урегулированы правом. Разногласия субъектов спора касаются их субъективных прав и юридических обязанностей. Закон определяет порядок спора. Он устанавливает круг участников спора, то есть говорит, кто и кому может предъявить соответствующие требования, кто должен быть привлечен к участию в деле. Нормы материального права указывают на взаимные права и обязанности субъектов спора, предусматривают сроки предъявления и рассмотрения требований и возражений. Все это свидетельствует о том, что правовой спор следует рассматривать в качестве правоотношения между сторонами .

См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 68.
См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 83.
См.: Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 44 - 45.
См.: Бутнев В.В. Категориальный статус понятия "спор в праве" // Категориальный аппарат современной юридической науки. Тезисы итоговой научно-практической конференции. Ярославль, 1984. С. 20.

Спор о праве является одним из критериев разграничения видов гражданского судопроизводства. Производства, которые характеризуются отсутствием спора о праве, обозначаются как неисковые.

В данной статье будут рассмотрены некоторые проблемные вопросы категории "спор о праве", которые возникают при рассмотрении судами гражданских дел в порядке особого производства.

Под особым производством в литературе понимается урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения предусмотренных федеральными законами дел, характеризующихся отсутствием спора о праве и сторон с взаимоисключающими имущественными или личными неимущественными интересами .

См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 349 (автор главы - В.В. Блажеев).

Цель особого производства состоит в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав или обязанностей. Сами права должны осуществляться вне рамок особого производства. Из этого следует, что в особом производстве не может разрешаться материально-правовой спор, а могут устанавливаться лишь определенные юридические факты .

См.: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 17.

Из приведенных положений возможно вывести основной признак, характеризующий особое производство, - это отсутствие спора о праве гражданском, однако наличие спора в данном производстве допускается (например, спор о юридическом факте).

В этой связи следует согласиться с высказыванием Д.М. Чечота, что особое производство нельзя характеризовать как "бесспорное". В связи с тем что устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив "спорность" искомых фактов и обстоятельств .

См.: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 19.

Поддерживая указанную позицию, А.Т. Боннер отмечает, что анализ гражданского процессуального законодательства и практики применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому и спорный характер .

См.: Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 257.

Исходя из положений ст. 263 ГПК РФ, возникновение спора о праве, подведомственного суду, препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства и служит основанием для оставления заявления без рассмотрения как в момент подачи заявления, так и при рассмотрении дела.

Рассмотрим данные ситуации подробнее.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд должен вынести определение об оставлении такого заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Следует отметить, что в ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 246 вообще не рассматривалась подобная ситуация.

Исходя из приведенных положений закона, суд обязан в определении об оставлении такого заявления без рассмотрения в качестве основного мотива указать на наличие между заинтересованными в исходе дела лицами спора о праве гражданском. Выводы судов в таких определениях не должны быть немотивированными, они должны основываться на имеющихся в деле доказательствах.

Так, Ш. обратилась в Петровский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении и признании факта составления завещания, обосновывая заявленные требования тем, что по обоюдной договоренности с К. они проживали вместе в его доме с июля 2003 г., ухаживая друг за другом. Заявительница является инвалидом с детства, нетрудоспособна, перешла жить к К. на постоянное место жительства. Они жили на средства, состоящие из ее пенсии - в сумме 100 руб. и его - в сумме 3900 руб. На протяжении более года заявительница находилась на иждивении К., который 6 сентября 2004 г., находясь в больнице, написал в присутствии старшей медсестры завещание, которым все свое имущество завещал ей. Вызвать нотариуса для составления завещания не представилось возможным, а 7 сентября 2004 г. К. умер. Заявительница считает, что имеет право на получение наследства как иждивенка К., что и явилось поводом к ее обращению в суд с заявлением. Отказывая в принятии заявления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ указал на наличие спора о праве на наследство - домовладение и денежный вклад. Отменяя определение суда первой инстанции и передавая разрешение вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства), дающие основания сделать вывод о наличии в данном случае материально-правового спора, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) наследников какой-либо очереди, имеющих в силу закона право на получение наследства после смерти К., а также, что в силу действующего процессуального закона у заявительницы есть право на установление спорных фактов в порядке особого производства (ст. 264 ГПК РФ). Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве, подведомственного суду, и правовых оснований для оставления в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявления Ш. без рассмотрения преждевременны .

См.: Архив Петровского городского суда Саратовской области за 2005 г.

На практике суды не всегда выполняют требования ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, установив в момент подачи заинтересованными лицами заявления в порядке особого производства, что усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Так, судья Октябрьского районного суда г. Саратова, рассмотрев заявление С. об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, установила, что имеет место спор о праве. Суд определением заявление С. оставил без движения, предоставив срок для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ .

См.: Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 г.

Судья того же районного суда, рассмотрев заявление Ф. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, установив наличие спора о праве, также определила заявление оставить без движения .

См.: Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 г.

Процессуалистами высказывались предложения иного процессуального решения указанных ситуаций. Например, А.Т. Боннер предлагает в подобных случаях отказывать в принятии заявления, так как такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке .

См.: Боннер А.Т. Указ. соч. С. 260 - 261.

Полагаем, что в настоящее время для применения к подобным ситуациям аналогии процессуального закона нет оснований, так как, по сути, отсутствует пробел в указанной процедуре и имеется четкое предписание в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении поданного заявления без рассмотрения.

Как мы видим, в данном случае налицо проблема унификации процессуального законодательства.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на систематизационную форму унификации, которая предполагает два направления: техническое обобщение нормативного материала и переработку действующих правовых актов по существу, устранение несогласованностей и противоречий правового регулирования .

См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 23.

Как отмечает М.К. Треушников, суть процессуальной унификации - сокращение различий в содержании правовых актов, регламентирующих процессуальные правоотношения, через обеспечение определенного тождества дефиниций и правовых институтов в различных процессуальных актах .

См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 7.

В свою очередь, в целях унификации процессуального законодательства хотелось бы предложить законодателю в ст. 263 ГПК РФ внести изменения следующего содержания: "В случае если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение о возвращении заявления, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства".

Спор о праве также может возникнуть и при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в основном суды правильно применяют ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении дел.

Так, П. обратился в Аркадакский районный суд с заявлением об установлении факта работы на определенных условиях. Просил установить, что, работая прорабом и мастером по строительству с 18 июля 1977 г. по 23 декабря 1994 г., он выполнял указанную работу в течение всего рабочего дня, что дает ему право на назначение досрочной пенсии. Однако этот период работы ему не засчитывают в специальный стаж, поскольку документально не подтверждается работа в течение полного рабочего дня.

Оставляя 28 февраля 2005 г. заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд в определении указал, что из заявления и представленных документов усматривается, что установление факта необходимо для назначения пенсии за выслугу лет, т.е. заявитель не только оспаривает решение Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, но и ставит вопрос о признании за ним соответствующего права, следовательно, в заявлении П. усматривается спор о праве с учреждением, которое не относится к органам власти, поэтому изложенные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства .

См.: Архив Аркадакского районного суда Саратовской области за 2005 г.

Анализ материалов гражданских дел показывает, что суды в своих определениях приводят различную аргументацию выводов о наличии спора о праве. Как правило, она крайне лаконичная либо вообще отсутствует, что может послужить поводом к частной жалобе в связи с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Так, например, вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению А. об установлении факта принятия наследства, суд указал, что А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке особого производства. В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо Б. обратился к суду с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Учитывая вышеизложенное, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения .

См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-558/04.

В приведенном примере судья в определении совершенно не аргументировал свой вывод о наличии спора о праве, не указал, что объективно свидетельствует о наличии такого спора между заинтересованными в исходе дела лицами, о каком праве идет спор и в чем он выражается.

Другой пример. В суд обратился Б. с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, - факта принадлежности Б. на праве аренды земельного участка. Рассмотрев указанное требование в судебном заседании, суд вынес определение, которое по существу свелось к воспроизведению процессуальной нормы следующего содержания: ". рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил: Б. обратился в суд с указанным заявлением. В соответствии со ст. 263 (ч. 3) ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. У суда имеются законные основания для оставления заявления без рассмотрения. Суд полагает, что по данному делу имеется спор о праве. Определил заявление Б. об установлении факта принадлежности права аренды земельного участка оставить без рассмотрения" .

См.: Архив Заводского районного суда г. Саратова. Дело N 2-1141/04.

Вместе с тем суды выносят определения, в которых необходимые мотивы к оставлению заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и доказательства последнего судьей излагаются подробно.

Так, при рассмотрении материалов гражданского дела об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы районный суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, указав в определении, что при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что имеется спор о праве: заинтересованное лицо С. представил в суд заявление, в котором указывает, что он также является наследником и претендует на наследство после умершего В., а именно на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зенитная, д. 111. Таким образом, судом установлено, что имеется спор о праве на недвижимое имущество. Суд в связи с этим определил оставить заявление без рассмотрения .

См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-556/05.

П. и Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения ранее в собственности умершей З. земельного участка. В постановленном определении было указано: судом установлено, что заинтересованное лицо М. является одним из владельцев спорного земельного участка. Он возражает против требований заявителей, так как спорный земельный участок не был надлежащим образом оформлен за З. постановлением мера г. Саратова. О предоставлении части земли ему за плату он (заявитель) не согласен.

Суд в этой связи в определении указал: "В судебном заседании установлено, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор по указанному земельному участку, поэтому суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения" .

См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-295/04.

Судьям следует стремиться к тому, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения приводилась необходимая аргументация того, на основании чего суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который препятствует дальнейшему рассмотрению дела в данном судебном разбирательстве.

Недостаточная ясность в данном вопросе и отсутствие обстоятельной надлежащей мотивировки порождают обращение заинтересованных лиц с частными жалобами в вышестоящие инстанции.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отсутствие предмета спора апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отсутствие предмета спора апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2021 N 306-ЭС21-20084 по делу N А65-43195/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части отказа в привлечении к участию в обособленном споре третьего лица.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как, утверждая положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и устанавливая начальную цену его продажи, суды исходили из того, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника и установленная экспертами начальная цена продажи не противоречат закону, направлены на соблюдение интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, и соответствуют целям этой процедуры. Признавая заявление Гафуровой Л.З. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопросов об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, а также об установлении начальной цены продажи этого имущества, затронет права и законные интересы бывшей супруги единственного участника должника. Суды указали, что притязания Гафуровой Л.З. в отношении доли в уставном капитале должника не являются предметом разногласий, переданных конкурсным управляющим на их разрешение.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отсутствие предмета спора апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отсутствие предмета спора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Последствия отсутствия предмета спора в арбитражном деле

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета спора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета спора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 N 12АП-2973/2021 по делу N А12-20177/2020
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения, расходов на уплату государственной пошлины.
Решение: Требование удовлетворено в части. Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, ввиду не тождественности предмета спора по настоящему делу предмету спора, рассмотренного в рамках дела N А12-2983/2019.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета спора

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отсутствие предмета спора
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Статья 220 ГПК РФ не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 16.04.2019 по делу N 33-2310/2019, Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.04.2019 по делу N 33-2291/2019).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Преюдиция в гражданском и административном судопроизводстве"
(Мацкевич П.Н.)
("Статут", 2020) См.: Безруков А.М. Указ. соч. С. 68 - 69; Клинова Е.В. Указ. соч. С. 81; Макаров А. Отсутствие предмета спора - основание прекращения производства по делу // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 44.

Нормативные акты: Прекращение производства по делу в связи с отсутствием предмета спора

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67
Суд указал, что фактически речь идет о регистрации в установленном порядке права залога, возникшего у истца. Однако этот вопрос находится за пределами заявленного истцом предмета иска.

А. Макаров, адвокат, коллегия адвокатов "Львова и Партнеры" (г. Москва).

Совершенных законов не бывает. Не составляет исключения и Гражданско-процессуальный кодекс РФ, действующий с февраля 2003 г.

Несмотря на непродолжительный срок его действия, сама жизнь диктует необходимость внесения изменений в этот сложный нормативный акт.

Об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу

Определенные сложности вызывает ст. 61 ГПК, где предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом не раскрывается содержание понятия "те же лица".

В судебной практике нет единства в понимании этого вопроса. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции. В отношении первой позиции следует отметить, что такой подход может привести и рано или поздно обязательно приведет к тому, что суды будут по-разному устанавливать и оценивать одни и те же обстоятельства; а в отношении второй позиции (возникновение преюдиции, если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо) можно возразить, что это приведет к тому, что суды смогут устанавливать обязательные для других судов обстоятельства даже при отсутствии в деле лица, которого они касаются, а, следовательно, он будет лишен возможности представить свои доводы и возражения. И тот, и другой вариант развития событий может привести к злоупотреблениям.

А как быть в тех случаях, когда иск предъявляется в защиту неопределенного круга лиц. Может ли по этим делам возникать преюдиция? Закон не решает однозначно поставленную проблему.

Ясность в данный вопрос попытался внести Пленум Верховного Суда РФ, указав в п. 9 своего Постановления N 23 от 19 января 2003 г. "О судебном решении", что исходя из смысла ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В то же самое время совершенно иной подход можно увидеть в практике Верховного Суда РФ. Так, по целому ряду дел Верховный Суд РФ занимал позицию, согласно которой под понятием "те же стороны" (те же лица) следует понимать не персонально одних и тех же граждан или организации, а таких же по своему процессуальному статусу участников процесса. Фактически суд сказал, что если один гражданин или одно юридическое лицо однажды обратились в суд за защитой своих нарушенных прав и их дело было рассмотрено, то другие лица уже не вправе выходить в суд и оспаривать те же самые обстоятельства. Правда, эти примеры касаются дел, возникших из публичных правоотношений, что, возможно, могло бы оправдывать такой подход исходя из соображений целесообразности, однако закон не содержит каких-либо специальных оговорок в указанной части в отношении дел, вытекающих не из публичных правоотношений.

Представляется, что законодатель должен внести определенность в данный вопрос с тем, чтобы исключить противоречивую судебную практику.

Об основаниях прекращений производства по делу

На мой взгляд, есть объективная необходимость дополнить ст. 220 ГПК, предусматривающую основания прекращения производства по делу, таким основанием, как отсутствие предмета спора.

В судебной практике возникают случаи, когда лица обращаются в суд за защитой своих прав при отсутствии фактического и юридического спора между сторонами либо когда на момент вынесения решения спор исчерпан. При этом суд вынужден рассматривать такое дело по существу, так как такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора, ст. 220 ГПК не содержит, а, как известно, перечень оснований, предусмотренный этой статьей, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возникает ситуация, при которой сторона настаивает на удовлетворении требований, которые уже были реально удовлетворены. Как должен поступить суд в этой ситуации? Возможны четыре решения: 1) прекратить производство по делу; 2) рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении иска; 3) рассмотреть дело по существу и удовлетворить заявленные требования; 4) оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, оптимальным является следующее решение проблемы - в целях недопущения подобных казусов в ст. 220 ГПК необходимо внести такое дополнительное основание для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора.

О судьбе вынесенного судебного решения, не составленного в окончательной форме

В соответствии со ст. 199 ГПК составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок до пяти дней со дня окончания разбирательства дела. Ни для кого не секрет, что на практике срок составления мотивированного решения составляет и месяц, и два, и даже более.

Однако закон не говорит, что делать в том случае, когда суд объявил в судебном заседании резолютивную часть решения, удалился для составления мотивированного решения, но до его изготовления судья или один из судей, например, лишился своих полномочий, либо умер, либо находится в состоянии, лишающим его возможности изготовить и подписать решение. Конечно, к счастью, это происходит не каждый день, но может произойти и иногда происходит. Возникает ситуация когда, с одной стороны, решение уже фактически вынесено, но с другой стороны, оно не подписано, а следовательно, не отвечает требованиям ст. 197 ГПК.

Возможны два подхода в решении данного вопроса. Первый - вынесенное оглашенное краткое решение (его резолютивная часть) сохраняется, но в отсутствие умершего или недееспособного судьи оно отписывается по имеющимся материалам дела другим судьей, при этом он связан вынесенным решением. Второй подход - такое решение подлежит безусловной отмене. Думается, что второй вариант развития событий более правильный.

Если один суд (судья) составил только резолютивную часть решения и по объективным причинам не может подготовить мотивированное решение, то другой судья теоретически может написать целое решение и подвести его под оглашенную резолютивную часть решения, но вряд ли оно будет отвечать критериям законности и обоснованности, как того требует ст. 195 ГПК. Ведь новый судья может и не согласиться с принятым по делу решением. В силу ст. 196 ГПК при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. При этом, как следует из содержания ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. А как быть, если внутреннее убеждение судьи не совпадает с таким же убеждением другого судьи или один судья считает установленными определенные обстоятельства, а другой нет?

В любом случае поднятый вопрос должен быть прямо урегулирован законом, поскольку иное может привести к тому, что в разных судах он будет решаться по-разному.

Также необходимо законодательно разрешить вопрос о том, кем должен подписываться протокол судебного заседания, если в период с момента окончания судебного заседания и до момента изготовления и подписания протокола возникают обстоятельства, исключающие такую возможность для председательствовавшего в судебном заседании или для секретаря.

О сроках вступления заочного решения в законную силу

Проблема заложена, как представляется, в ст. 237 ГПК, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В свою очередь, согласно ст. 244 ГПК заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК.

На практике нередко ответчик скрывается от суда, умышленно уклоняется от явки в суд и от получения судебной корреспонденции. Если точно следовать букве закона, то до тех пор, пока у суда отсутствуют доказательства вручения копии заочного решения ответчику, оно не может вступить в законную силу, так как в этом случае не начинают течь, а следовательно, и не истекают сроки его обжалования. Такое положение дел может длиться неопределенно долгое время.

Очевидно, что если решение не может вступить в законную силу по "техническим причинам", то утрачивается смысл вынесения такого решения. Конечно же, в России зачастую неудачная формулировка закона компенсируется его неисполнением, и можно встретить случаи, когда при отсутствии данных о вручении заочного решения, суды выдают их заверенные копии с отметкой о вступлении в силу. Однако это всего лишь очередное нарушение закона.

Видимо, все-таки оправданно использовать "старую привязку", которая действовала до принятия нового ГПК, а именно к моменту вынесения заочного решения. Тогда ч. 1 ст. 237 ГПК могла бы выглядеть следующим образом: "ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней после его вынесения и надлежащего направления ответчику".

О возможности отказа истца от иска и заключения мирового соглашения в апелляционной инстанции

Производство в суде второй инстанции состоит из апелляционного и кассационного обжалования (раздел III ГПК), которые имеют свои особенности. Однако совершенно непонятно, почему закон при производстве в суде кассационной инстанции предусматривает возможность отказа истца от иска и заключения мирового соглашения (ст. 346 ГПК), а в апелляционном производстве по обжалованию решений и определений мировых судей - не предусматривает.

Очевидно, в ходе апелляционного рассмотрения также должна существовать указанная возможность, в противном случае права заинтересованных лиц на этой стадии неоправданно ограничиваются.

О единстве круга лиц, имеющих право обжалования решений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке

ГПК предусматривает процедуру апелляционного, кассационного и надзорного обжалования судебных актов. С жалобой в порядке надзора могут обратиться лица, участвующие в деле, и другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ст. 376 ГПК). Апелляционную и кассационную жалобы могут подать только стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. ст. 320, 336 ГПК). Очевидно, что в надзорном производстве круг лиц, имеющих право обжалования судебных постановлений, шире, чем в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Полагаю, что другие лица, чьи права и законные интересы нарушены, должны иметь возможность обжаловать судебные акты не только в надзорном, но и в апелляционном и кассационном порядке. Ведь в этом случае появляется возможность отмены незаконных и необоснованных судебных постановлений на более ранних этапах, а не дожидаясь вступления постановлений в законную силу и их реального исполнения.

О сроках надзорного обжалования

Статья 376 ГПК устанавливает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу. Понятно, что, устанавливая годичный срок обжалования, законодатель стремился, прежде всего, придать гражданскому обороту стабильность и определенность.

Однако столь короткий срок неоправданно сужает возможности заинтересованных лиц на отмену или изменение судебных актов, вынесенных с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. Уже сейчас такое положение дел приводит к серьезным злоупотреблениям, которые в будущем, по всей вероятности, приобретут массовый характер.

Это дает возможность недобросовестной стороне, действующей зачастую с преступным умыслом, добиваться нужного ей судебного решения в отсутствие другой заинтересованной стороны, ограничивая ее законные права и интересы, а затем, после истечения одного года, извлекать на свет Божий и обнародовать это решение, заявляя при этом свои собственные права или оспаривая права других лиц. В то же время сторона, не участвовавшая в судебном разбирательстве, утрачивает возможность оспаривать такое решение, поскольку соответствующие сроки уже истекли. Дойдет до того, что собственники того или иного имущества начнут узнавать по прошествии года с момента вступления судебного решения в законную силу о том, что они уже лишились своих прав, но сделать ничего не смогут. Тем более что глава 41 ГПК, регламентирующая производство в суде надзорной инстанции, не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока даже по уважительным причинам, в то время как апелляционное и кассационное производство такую возможность предусматривает (ст. ст. 324, 342 ГПК).

Было бы разумно, если уж и не устанавливать как раньше бессрочный период надзорного обжалования, то увеличить его хотя бы до 3 лет, сравняв его с общим сроком исковой давности. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность восстановления в надзорном порядке пропущенного по уважительным причинам срока, унифицировав в этой части права соответствующих лиц на всех стадиях судебного обжалования.

Полагаю, что если законодатель не пересмотрит норму, связанную со сроками надзорного обжалования, то рано или поздно она станет предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.

Конечно, специалисты в области гражданского процесса могут привести и другие примеры несовершенства ГПК, но почему бы не начать хотя бы с малого и не внести ясность в то, что лежит на поверхности.

Многие юристы пытаются включить в апелляционную или кассационную жалобу все возможные доводы, видимо, считая, что так она будет выглядеть убедительнее. Но эффект обычно обратный. Ведь чем выше инстанция, тем меньше времени у судей. Поэтому лучше указать 3–4 самых сильных аргумента, а если остались какие-то еще доводы, то оформить их схемами или таблицами для лучшего восприятия. Еще одна распространенная ошибка судебных юристов — писать иск, апелляционную и кассационную жалобы под копирку. Но это только навредит доверителю.

Добиться отмены или изменения решения суда можно с помощью апелляционного или кассационного обжалования. Согласно ст. 320 ГПК и ст. 257 АПК в апелляционном порядке обжалуются только акты, которые еще не вступили в законную силу. Апелляция имеет право проверить, верно ли первая инстанция применила нормы права и установила факты, которые имеют значение для дела. Апелляционная инстанция может оценивать имеющиеся в деле доказательства и принимать дополнительные, если сторона не могла предоставить их в суд раньше по уважительной причине (ст. 327.1 ГПК и ст. 268 АПК). Например, если первая инстанция необоснованно отказалась принимать или истребовать их.

В кассации обжалуются только акты, которые уже вступили в законную силу. В отличие от апелляции, кассационный суд только проверяет, правильно ли нижестоящие инстанции применили и истолковали нормы права. Он не может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ст. 379.6 ГПК и ст. 286 АПК).

Основные ошибки и как их избежать

Учитывайте полномочия судов

Основная ошибка юристов состоит в том, что они не учитывают полномочия разных инстанций, говорит Борис Романов, адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × Часто исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу составляют фактически одинаково. Но это редко помогает добиться отмены или изменения решения, утверждает эксперт.

Важно обращать внимание на перечень оснований для отмены судебных актов, который указан в ст. 330, ст. 379.7 ГПК и ст. 270, ст. 288 АПК, указывает Романов. Он советует внимательно изучить судебный акт, который обжалуется, выделить конкретные нарушения, допущенные судом, и составить план жалобы, советует юрист.

При этом в апелляционной жалобе можно рассуждать о фактических обстоятельствах дела и приводить соответствующие аргументы, поясняет Артем Синев, юрист корпоративной практики O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Финансовое/Банковское право Профайл компании ×

Ксения Пантелеева, заместитель управляющего партнера и руководитель регионального офиса Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × в Екатеринбурге, рекомендует в апелляционной жалобе:

уделить особое внимание противоречиям, допущенным судом при вынесении акта;
детально проанализировать предмет доказывания по делу и сопоставить его с нормами права и доказательствами, которые суд привел в пользу своих выводов;
оценить соответствие норм права, которые применил суд, обстоятельствам дела;
обратить внимание апелляции на доказательства, которые первая инстанция оставила без оценки;
оценить и правильно описать нарушения норм процессуального права;
повторно подготовить ходатайства, которые отклонил суд первой инстанции.

Иного подхода требует кассационная жалоба. Ее доводы должны указывать только на нарушение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, говорит Дина Шибзухова, руководитель практики разрешения споров K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Заявители зачастую игнорируют полномочия судебных инстанций и копируют содержание кассационной жалобы из апелляционной. Они делают основной упор на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При подготовке кассационной жалобы в большей степени необходимо акцентировать внимание на том, верно ли суды применили нормы права, а еще соответствуют ли их выводы обстоятельствам и доказательствам в деле, считает Пантелеева.

Процесс обжалования судебного акта требует от юриста виртуозности при подготовке жалобы, поскольку результат ее рассмотрения во многом зависит от содержания и подачи материала.

Сокращайте и структурируйте

Стороны могут не добиться отмены или изменения решения, если изложат свои доводы сумбурно, говорит Синев. Содержание жалобы не последний фактор, от которого зависит исход дела. Чем лаконичнее составлен документ, тем проще судьям будет вникнуть в суть спора и вынести правильное решение, объясняет юрист.

Зачастую стороны готовят очень объемные жалобы, стремясь перечислить как можно больше аргументов в свою пользу. Но, учитывая высокую загрузку судей, особенно в столичных судах, у них, скорее всего, не будет возможности проанализировать все доводы такой жалобы.

Сергей Лисин, партнер BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании ×

В жалобе не стоит подробно рассказывать историю взаимоотношений сторон и повторно указывать на факты, описанные судом первой инстанции. Достаточно вначале кратко объяснить обстоятельства дела, чтобы у суда сложилось общее понимание сути.

Детальные аргументы или недостатки судебных актов можно вынести в отдельные приложения и структурировать их в графики и таблицы.

Елизавета Капустина, руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании ×

Но и других материалов — фотографий, схем, таймлайнов и прочего — не должно быть слишком много, предупреждает Чудиевич. Реальные основания для пересмотра все же должны оставаться ядром апелляционной или кассационной жалобы, напоминает эксперт. Кроме того, юрист советует разделять процессуальные и материальные нарушения, начинать с самых сильных доводов и избегать общих формулировок без ссылок на доказательства и другие материалы дела.

При подготовке аргументации Синев советует исследовать судебную практику по аналогичным делам в регионе апелляционной и кассационной инстанции. В жалобе необходимо демонстрировать восприимчивость высших судов к позициям региональных судов, так как никакому судье не хочется, чтобы его акты отменялись, говорит эксперт.

Бывает и так, что по делу нет аналогичной судебной практики или она неоднородна. Тогда необходимо вооружаться всеми возможными аргументами: фактами, принципами права, целью законодательного регулирования, экономическими и социальными последствиями того или иного решения по делу.

Лисин отмечает, что для удобства суда в жалобе можно указывать и листы дела, на которых расположены важные доказательства.

Особенности процесса

С точки зрения процессуального законодательства, порядок рассмотрения дел и основания для отмены решений в СОЮ и арбитражных судах существенно не отличаются, но на практике разница есть, отмечает Борис Романов.

В арбитражных судах интересы сторон зачастую представляют профессиональные юристы, которые тщательно готовятся и представляют суду аргументированные правовые позиции. В СОЮ граждане часто действуют самостоятельно и не всегда могут донести важные обстоятельства спора и правовые нормы до первой инстанции, что часто приводит к ошибочным решениям, говорит Романов.

Поэтому на стадии обжалования апелляции и кассационные СОЮ больше времени уделяют изучению обстоятельств дела, в то время как в арбитражном судопроизводстве суды, в основном, сконцентрированы на праве, делится юрист.

Артур Аванесян, старший юрист юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × , указывает, что в СОЮ и арбитражных судах разные пределы рассмотрения жалоб.

Суды общей юрисдикции могут выйти за пределы доводов жалоб и проверить судебные постановления в полном объеме. В арбитражном судопроизводстве суды апелляционной и кассационной инстанций могут выйти за пределы жалоб только по заявлениям лиц, участвующих в деле.

По мнению Лисина, наиболее существенные отличия между СОЮ и арбитражными судами сейчас касаются восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб. В гражданском процессе этот вопрос разрешается судом первой инстанции, а в арбитражном — тем судом, который рассматривает жалобу. Кроме того, если АПК предусматривает предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенных сроков, ГПК такой нормы не содержит, отмечает эксперт.

Несмотря на все попытки унифицировать обе судебные системы в целях «единообразия практики правоприменения», арбитражные суды традиционно более восприимчивы к новым правовым позициям, считает Синев. Они внимательнее следят за актами высших инстанций и лояльнее относятся к примерам из практики общей юрисдикции. В то время как для СОЮ основное значение имеют позиции суда субъекта и кассации.

Подаем жалобу правильно: памятка

Сроки и порядок подачи жалобы

Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции на бумажном носителе или в электронном виде в течение месяца со дня принятия решения первой инстанцией (ст. 321 ГПК и ст. 257–260 АПК). В зависимости от категории дела этот срок может быть сокращен. Например, на апелляционное обжалование решения суда, которое принято в порядке упрощенного производства, дается всего 15 дней (ст. 232.4 ГПК и ст. 229 АПК).

Срок на обжалование акта также можно восстановить, если причины его пропуска были уважительными. Например, если лицо не могло подать жалобу из-за чрезвычайной ситуации (п. 12 Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 № 13).

Лица, которые могут подать жалобу

В соответствии со ст. 320, 376 ГПК и ст. 257, 273 АПК подавать апелляционные и кассационные жалобы могут:

стороны и другие лица, участвующие в деле;
прокурор;
лица, которых не привлекли к участию в деле, но суд все равно разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Требования к форме и содержанию жалобы

При составлении жалобы необходимо учитывать формальные требования к ее содержанию (ст. 260 и 277 АПК, ст. 322 и 378 ГПК). В ней обязательно указать:

наименования суда и участников дела;
требования и основания, по которым обжалуется решение;
перечень документов, которые прилагаются к жалобе.

Иные документы

Оплата госпошлины

При подаче жалобы нужно заплатить пошлину. Ее размер отличается в зависимости от вида судопроизводства, оспариваемого акта и лица, которое подает жалобу. Например, в судах общей юрисдикции за подачу апелляционной или кассационной жалобы гражданину необходимо заплатить 150 руб., а организации 3000 руб.

Апелляционная или кассационная жалоба в арбитражный суд обойдутся в 3000 руб.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: