Суд отказал в примирении сторон судебная практика

Обновлено: 10.05.2024

Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

Приказом начальника указанного учреждения от 18 июня 2015 года N 36-нс заявитель был уволен со службы в Государственной противопожарной службе по основанию, предусмотренному пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 12 октября 2006 года уголовное дело по обвинению С.В. Журавлева (на тот момент не достигшего совершеннолетия) и И.А. Галеева в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а", "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище), было прекращено в связи с примирением с потерпевшим (статья 25 УПК Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что уголовные дела частно-публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК РФ) не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

12.11. В случае, когда взыскание производится в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, а дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства вследствие оставления судом, разрешившим уголовное дело, иска без рассмотрения или в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25, 28, 427 УПК РФ, в исполнительном документе делается отметка с указанием статьи УК РФ, по которой лицо привлекалось к уголовной ответственности или осуждено.

1. Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края уголовное дело по обвинению гражданина Ю.А. Святко в совершении преступления, предусмотренного статьей 119 УК Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), было прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации за примирением сторон. Это постановление было обжаловано государственным обвинителем, настаивавшим на его отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и на вынесении по делу обвинительного приговора. В ходе рассмотрения данного дела в апелляционном порядке судья Каневского районного суда Краснодарского края В.В. Смирнов пришел к выводу о целесообразности его прекращения ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим. Однако принятию такого решения препятствует то обстоятельство, что статья 76 УК Российской Федерации допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести и впоследствии примирившегося с потерпевшим, лишь при условии, что преступление им совершено впервые, тогда как Ю.А. Святко ранее дважды был судим.

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), за исключением преступлений по уголовным делам частного обвинения;

прекращение уголовного преследования:

вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);

Значением "10. Прекращено по другим основаниям: примирение с потерпевшим" отмечается прекращение дела как по делам частного обвинения (ст. 115, 116, 129 ч. 1, 130 УК РФ), так и в соответствии со статьей 25 УПК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести и на основании ст. 76 УК РФ в отношении лиц, ранее не судимых (предусмотрен логический входной контроль в программном обеспечении по судебной статистике на соответствие указанным нормам УК и УПК РФ).

Данная графа заполняется в случае прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 26 и 28, п. 3 и 6 - 8 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 25 "Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон" УПК РФ "Касаясь доводов жалобы адвоката о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом отказано в прекращении уголовного дела в отношении С.С., то с ними нельзя согласиться. Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении С.С. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, исходя из обстоятельств совершенного преступления, так как преступными действиями С.С. причинен не только вред здоровью пассажира ФИО11, но и причинен ущерб имуществу ФИО13, а также затронуты интересы общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. При этом судом учтено, что вред, причиненный ФИО13, обществу и государству осужденным не заглажен. В случае прекращения уголовного дела по основанию примирения сторон будут нарушены основополагающие принципы уголовного закона - неотвратимости наказания и справедливости, а цели наказания, установленные ст. 6, 43 УК РФ не будут достигнуты. Все эти обстоятельства при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО11, осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были мотивированно учтены судом."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 77-330/2022
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Определение: Акты оставлены без изменения. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку такое ходатайство не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершения преступления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Релевантность решения суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и с назначением судебного штрафа
(Погодин С.Б.)
("Российская юстиция", 2018, N 3) Насколько приемлемым (релевантным) является в таких случаях решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и осуждение лица, которое впервые привлекается к уголовной ответственности? Отвечает ли данная практика назначению уголовного судопроизводства? Является ли такое судебное решение законным и обоснованным?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам)
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2018, N 11) Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства со стороны потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении А. за примирением сторон, суд в своем Постановлении от 8 сентября 2017 г. сослался на то, что преступление, совершенное подсудимым, направлено против интересов государства.

Нормативные акты: Отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 4 августа 2015 г. отменил постановление суда и отказал в удовлетворении ходатайства следователя, сославшись на то, что органами предварительного следствия и судом оставлены без внимания данные о личности подозреваемого. Я. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, у него на иждивении двое малолетних детей, вину признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах кражи, в содеянном раскаивается. К материалам дела приобщена расписка потерпевшей К. о том, что причиненный ей ущерб возмещен и претензий она не имеет, обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и просит не привлекать Я. и других подозреваемых к уголовной ответственности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ "При этом, исходя из характера содеянного, принесение извинений потерпевшей ФИО9 не может свидетельствовать о заглаживании вреда. Кроме того, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершение новых преступлений."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ "Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Дела частного обвинения
(Долгополов П.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17, если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон. В таких случаях в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Исключением являются случаи, предусмотренные ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также когда по делу частного обвинения мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя. В этом случае основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Особенности возбуждения и разрешения уголовных дел частного обвинения
(Матвеева Д.М.)
("Судья", 2019, N 12) Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, то судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Нормативные акты: Отказ в прекращении уголовного дела за примирением сторон

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" 31. Если по делу частного обвинения стороны заявили о примирении, судья не вправе отказать в прекращении уголовного дела за примирением сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ. В таких случаях в соответствии с частью 5 статьи 319 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон в порядке, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 76 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим" УК РФ "Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. По результатам рассмотрения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом принято решение об отказе в его удовлетворении, с приведением в приговоре суда убедительных мотивов принятого решения, в том числе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности данных о личности К. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства, в том числе, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Кассационного военного суда от 10.12.2020 N 77-335/2020, 77-336/2020
Приговор: По ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат).
Определение: Акты отменены, уголовное дело прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. При этом верно учтено то, что в связи с особенностями совершенного Ч. преступления, связанного с причинением материального ущерба Пенсионному фонду, примирительный характер процедуры с потерпевшим, установленный вышеуказанными нормами в качестве необходимого условия прекращения уголовного дела по данному основанию, при условии того, что этот вред причинен государству, не может быть реализован. При этом сам факт того, что Ч., помимо возмещение причиненного ущерба еще и принес указанному Пенсионному фонду письменные извинения не свидетельствует о достигнутом примирении в той степени, которая позволяет принять решение о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебный штраф - итог функционирования системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений
(Скляренко М.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2017, N 3) Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает положения ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: Научно-практическое пособие"
(отв. ред. Ю.Ф. Беспалов)
("Проспект", 2018) В Апелляционном постановлении Московского городского суда от 26.04.2017 по делу N 10-5967/2017 указано следующее: "Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевших и , изложенное ими как в апелляционной жалобе, так и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении за примирением сторон, заслуживает внимания.

Нормативные акты: Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина" Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Эрдыниева Э.Б., Шмотиковой С.А.

при секретаре Стрелковой А.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года и постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года.

По приговору Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2018 года

Попов Дмитрий Владимирович, <. >, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 4 месяца с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Попову Д.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Уголовное дело в отношении Попова Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года приговор в отношении Попова Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года кассационная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. в защиту интересов осужденного Попова Д.В. о пересмотре приговора и апелляционного постановления оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснение адвоката Пуртова М.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Прониной Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Попов признан виновным в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.

Преступление совершено 28 января 2017 года в г. Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В кассационной жалобе адвокат Пуртов оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении Попова, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что суд без достаточных оснований отказал в освобождении осужденного от уголовной ответственности в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, поскольку все условия, указанные в данной статье им выполнены. Ссылается на то, что Попов ранее преступлений не совершал, характеризуется положительно, исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ считается не привлекавшимся к административной ответственности, размер денежной компенсации определил сам потерпевший, которая ему была выплачена еще в ходе досудебного производства, А. принял извинения Попова. Просит отменить состоявшиеся в отношении Попова судебные решения и прекратить уголовное дело по его обвинению в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов данного уголовного дела, после уведомления сторон об окончании следственных действий и разъяснения права на ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшим А. было заявлено ходатайство об освобождении Попова от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением, поскольку обвиняемый загладил причиненный преступлением материальный вред - выплатил ему 480 000 рублей, а также загладил моральный вред, принеся свои извинения. При этом потерпевший в заявлении указал, что простил Попова и примирился с ним.

Аналогичное ходатайство потерпевший заявил в судебном заседании.

Указанное ходатайство потерпевшего А., а также ходатайство Попова судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, и в отношении Попова вынесен обвинительный приговор.

В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Попова положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, что выплата Поповым потерпевшему 480 000 рублей не является полным возмещением вреда от преступления, а также указал, что содеянное Поповым посягает на жизнь и здоровье человека и на безопасность движения и эксплуатации транспорта и, тем самым, создает повышенную общественную опасность для окружающих.

С решением суда первой инстанции согласились также суд апелляционной инстанции и президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставившие приговор в отношении Попова без изменения.

Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, Попов вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший А. заявил, что простил Попова, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Попова от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия постановлением следователя с согласия заместителя руководителя следственного органа от 13 июня 2017 года уголовное преследование Попова по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

Постановлением и.о. прокурора г. Лангепаса от 14 августа 2017 года указанное постановление отменено в связи с ненадлежащим установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. В частности, указано, что в ходе следствия не проверена возможность создания Г. препятствия Попову, в связи с которым последний был вынужден свернуть на обочину и столкнуться с автомобилем под управлением потерпевшего.

Таким образом, постановление следователя отменялось не в связи с отсутствием оснований для примирения сторон, а по мотивам необходимости проверки обстоятельств, которые могли свидетельствовать о невиновности Попова.

Между тем указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не получили какой-либо оценки.

Что же касается ссылки судов первой и кассационной инстанций на то обстоятельство, что Попов ранее привлекался к административной ответственности, а также на то, что содеянное им посягает, в том числе, на жизнь и здоровье человека и безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, то, приводя указанные основания, которые, по мнению судов, исключают возможность освобождения Попова от уголовной ответственности в связи с примирением, они не приняли во внимание, что в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом суд, ссылаясь на объект посягательства, который входит в состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ, не установил и не указал, какие обстоятельства в силу своей значимости и социальной опасности не позволяли освободить осужденного от уголовной ответственности.

Суждения о наличии препятствий для прекращения уголовного дела в связи с привлечением Попова к административной ответственности приведены без учета положений ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как усматривается из материалов дела, последнее нарушение Правил ДД Попов допустил 11 мая 2016 года.

Опровергаются материалами уголовного дела и выводы суда первой инстанции, а также президиума о неполном возмещении Поповым Д.В. вреда потерпевшему, поскольку конкретный размер денежной компенсации определил сам потерпевший А., указав сумму 480 000 рублей, которая ему была выплачена Поповым еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевший указал на отсутствие к осужденному каких-либо претензий.

Ссылки президиума на состояние здоровья потерпевшего, требующего дополнительных материальных затрат в будущем, превышающих выплаченную ему Поповым денежную компенсацию, не свидетельствуют о том, что ущерб возмещен не в полном размере, поскольку он определялся потерпевшим на момент принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела.

Указания же судов первой, а также кассационной инстанций на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката, в связи с чем постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и Попова о прекращении уголовного дела, приговор суда и последующие судебные решения подлежат отмене, а дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2018 года, апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 марта 2018 года и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года, а также постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 января 2018 года в отношении Попова Дмитрия Владимировича отменить и дело производством прекратить с соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: