Обновлено: 03.05.2024

В настоящее время арбитражными судами рассматривается несколько дел о взыскании убытков с контролирующих лиц в связи с реализацией мер по предупреждению банкротства (санация) в отношении ряда кредитных организаций.

Правовым основанием для взыскания убытков является норма, изложенная в пункте 5 статьи 189.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). Особое внимание вызывает абзац 2 указанного пункта, который предусматривает следующее:

«В целях применения настоящей статьи под убытками, причиненными виновными действиями (бездействием) контролирующих кредитную организацию лиц, понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России и определяемые как разница между полученным Банком России доходом (либо доходом, который будет получен в соответствии с заключенным договором) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом денежных средств Фонда консолидации банковского сектора и доходом, который мог бы быть получен Банком России при размещении денежных средств в том же объеме и на тот же срок по ключевой ставке, действовавшей на момент предоставления денежных средств Фонда консолидации банковского сектора. При этом расходы, понесенные Банком России при вложении денежных средств Фонда консолидации банковского сектора в уставный капитал кредитной организации (либо при предоставлении денежных средств Агентству в целях последующего вложения в уставный капитал кредитной организации), рассматриваются как предоставление денежных средств на срок двадцать лет по процентной ставке ноль процентов.»

Абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве появился на свет, как это часто водится, путем внесения теневых поправок в законопроект при подготовке его ко второму чтению.

В Государственную Думу рядом депутатов был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций». Законопроект изначально не предполагал внесение изменений в пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, но в уже принятом во втором чтении законопроекте фигурировало изменение пункта 5 путем дополнения его новым абзацем. Примечательно то, что в размещенной на официальном сайте Государственной Думы таблице поправок, которые рекомендовались к принятию во втором чтении, указанная поправка отсутствовала, фантомная норма появилась сразу в тексте законопроекта, по всей видимости, в обход всех требуемых процедур. Такая ситуация не редкость при рассмотрении законопроектов, особенно в тех случаях, когда вносятся поправки, которые в принципе не вписываются в существующую систему правового регулирования, и при соблюдении всех необходимых процедур принятие таких поправок было бы маловероятно или затруднительно.

В результате принятия Федерального закона от 23.04.2018 №87-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве был дополнен новым абзацем.

В первоначальной редакции пункт 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве предусматривал, что кредитная организация или Агентство от имени кредитной организации могли обратиться в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществляются меры по предупреждению банкротства. Эта норма не содержала в себе новых положений, так как уже была возможность предъявления соответствующих требований в рамках корпоративных отношений. В дальнейшем, в связи с тем, что Банк России стал основным санатором, положения указанной статьи были дополнены правом Банка России и Управляющей компании Фонда консолидации банковского сектора на подачу соответствующих требований от имени кредитной организации. Указанным правом Банк России и Управляющая компания были наделены в мае 2017 года.

Осенью 2017 года «разорвалось» московское банковское кольцо: 29 августа 2017 г. было объявлено о санации банка «ФК Открытие»; в сентябре на санацию был взят Бинбанк, а в декабре - Промсвязьбанк. Оценив ситуацию с данными банками, Банк России посчитал, что не царское это дело доказывать убыточность сделок, недобросовестность и неразумность поведения контролирующих лиц, нужен иной механизм взыскания убытков, который бы позволял при предоставлении минимального набора формальных доказательств взыскивать многомиллиардные убытки. В результате был придуман способ, который изложен в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков. От имени юридического лица требование о взыскании убытков может быть предъявлено его акционером (косвенный иск). Абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве установлено, что убытки одного лица (Банка России) являются убытками другого лица (санируемого банка), так как под убытками санируемого банка понимаются в том числе расходы Банка России. Таким образом, расходы Банка России, а расходы это реальный ущерб, являются убытками кредитной организации, которые подлежат взысканию с контролирующих лиц.

С моей точки зрения положения данного абзаца разрушают принципы и правовые подходы учения о возмещении убытков. Здесь нельзя сказать, что имеет место специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, так как специальная норма призвана уточнить правовое регулирование, а не перевернуть его с ног на голову.

Но это не единственное положение абзаца 2, которое вызывает недоумение. Идем дальше - под расходами Банка России законодатель понимает разницу между двумя видами доходов. Однако разница между двумя видами доходов никак не является расходами, так как по своему экономическому содержанию является недополученными доходами. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ расходы по восстановлению нарушенного права являются реальным ущербом, а разница между двумя видами доходов должна рассматриваться как упущенная выгода.

В результате мы имеем следующее: убытками одного лица признаются убытки другого лица, но не просто убытки другого лица, а убытки в форме упущенной выгоды. Здесь необходимо сделать одно существенное уточнение - возможность возникновения убытков Банка России в форме упущенной выгоды находится исключительно в сфере контроля Банка России, то есть исключительно от Банка России зависит, возникнет ли у него упущенная выгода, так как только сам Банк России принимает решение о возможности санации кредитной организации. Принятие решения о санации кредитной организации является правом, а не обязанностью Банка России, последний может, при наличии оснований, отозвать у банка лицензию на осуществление банковских операций. Очевидно, что при классическом взыскании убытков лицо, которому были причинены убытки, не может контролировать сам факт возникновения убытков, так как они являются следствием виновных действий деликвента.

После появления данной нормы хотелось понять, как на практике будет определяться размер убытков, который должен быть возмещен контролирующими лицами. К сожалению, судебные акты по делам не дают окончательного понимания. В деле о взыскании убытков с контролирующих лиц МИнБанк (дело №А40-14903/2020) суд первой инстанции вскользь коснулся вопроса об определении размера убытков. В деле банка «ФК Открытие» судебные акты по делу не публикуются (дело № А40-170390/2019), так как суд решил рассматривать дело в закрытом судебном заседании по причине того, что план мер по финансовому оздоровлению содержит сведения, составляющие банковскую тайну. Суд пошел на поводу у Банка России, так как в действительности план мер не содержит сведений, которые могут рассматриваться как банковская тайна. Очевидно, что информация о выделении средств на увеличение уставного капитала и размере кредита (депозита) на поддержание ликвидности не относится к банковской тайне и легко может быть получена путем изучения отчетности банка, размещенной на сайте Банка России. План финансового оздоровления банка, по мнению Банка России, является тайной за семью печатями, к которой могут иметь доступ только избранные лица.

Так как же определяется размер убытков, взыскиваемых с контролирующих лиц санируемого банка? Применительно к размеру денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала санируемой кредитной организации, размер убытков определяется исходя из размера доходов, который Банк России получил бы, если бы денежные средства были размещены им по ключевой ставки на срок, на который денежные средства предоставлены банку. При этом предполагается, что вложения в уставный капитал не принесут дохода на протяжении 20 лет.

Всем хорошо известно, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Правило об определении размера убытков исходя из размера упущенной выгоды Банка России не предполагает необходимости учета сделанных приготовлений, а также не учитывает правовой статус Банка России как органа, осуществляющего реализацию денежной политики.

Банк России реализует денежно-кредитную политику путем регулирования объема денежной массы, находящейся в обращении, с учетом потребности банковской системы в денежных средствах. Реализация указанной функции осуществляется посредством заключения сделок по предоставлению ликвидности кредитным организациям. Основным способом предоставления ликвидности является заключение с банками договоров РЕПО. Размещение денежных средств осуществляется Банком России на аукционной основе исходя из анализа спроса на ликвидность. Изучение информации об аукционах показывает, что спрос на ликвидность со стороны банковской системы, как правило, не превышал предложений Банка России по объему сделок РЕПО. Из этого следует, что Банком России размещалось то количество денежных средств, которое было необходимо для финансовой системы. Предоставление денежных средств в рамках сделок РЕПО не уменьшалось в связи с выделением денежных средств на санацию банков. Таким образом, Банком России не предполагалось предоставление денежных средств, выделенных на санацию банков, в ходе реализации денежно-кредитной политики, то есть со стороны Банка России отсутствовали какие-либо приготовления и не предполагалась возможность получения доходов от размещения средств.

Следует отметить, что согласно статье 3 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» получение прибыли не является целью деятельности Банка России. Кроме того, в арсенале Банка России отсутствуют инструменты денежно-кредитной политики, предусматривающие предоставление денежных средств на столь длительный срок (двадцать лет). Таким образом, невозможно говорить о наличии убытков у кредитной организации в связи с выделением денежных средств на ее финансовое оздоровление.

Абзац 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве сформулирован настолько поверхностно, что не решает многих вопросов, которые должны были быть разрешены, если бы законодатель тщательно подошел к формулировке нормы. Предусматривается, что убытки взыскиваются исходя из ключевой ставки, которая действовала на дату принятия решения о санации, и эта ставка должна применяться на протяжении всего срока санации. С июня 2017 г. размер ключевой ставки претерпел существенные изменения, так с 19 июня 2017 года значение ключевой ставки составляло 9 процентов годовых, тогда как в настоящий момент - 4,25 процентов годовых. В результате того, что положения абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве не содержат механизма корректировки размера упущенной выгоды, то при снижении размера ключевой ставки кредитная организация потенциально может рассматриваться в качестве лица, претендующего на неосновательное обогащение.

Как будет влиять на размер убытков продажа Банком России акций банка, находящегося на санации, ранее истечения периода в 20 лет. Получается, что в случае продажи акций до истечения двадцатилетнего периода в любом случае, независимо от стоимости проданного пакета акций, санируемый банк получает необоснованную выгоду. В случае если стоимость проданных акций будет равна размеру денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала, то дата, по которую должны начисляться проценты, должна определяться датой продажи акций. В том случае, если стоимость продажи акций будет меньше размера денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала, также потребуется перерасчет размера убытков. Если стоимость продажи акций превысит размер внесенных денежных средств, то в этом случае вообще сомнительно говорить об убытках. О наличии этих важных нюансов законодатель даже и не подозревал.

Предусмотренный абзацем 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве способ определения убытков не может быть применен в отношении Промсвязьбанка, так как акции, которые были получены Банком России, в последующем были переданы в собственность казны на основании сомнительных схем, легализованных законом.

Помимо того, что сама по себе норма, содержащаяся в абзаце 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве, сомнительна с точки зрения ее содержания и места в системе норм права, регулирующих институт убытков, так еще и суды применяют ее в угоду государственным органам, придавая ей еще большую сомнительность.

В деле о взыскании убытков с контролирующих лиц МИнБанк (дело №А40-14903/2020) арбитражный суд г. Москвы посчитал, что рассматриваемая норма может быть применена ретроспективно, то есть к тем действиям, которые имели место до ее принятия. При этом суд привел странные обоснования такого подхода, посчитав, что дополнения, уточнения и конкретизация правовой нормы не являются установлением иного порядка регулирования соответствующих отношений. Суд также посчитал, что сугубо материальная норма, устанавливающая способ определения убытков, должна рассматриваться как процессуальная норма, а, следовательно, применяться независимо от времени совершения действий. Кроме того, суд пришел к спорному выводу о том, что норма абзаца 2 пункта 5 статьи 189.23 Закона о банкротстве является специальной нормой, а, следовательно, имеет приоритет перед общими нормами.

Целью настоящей публикации не является анализ текста судебного акта на предмет его законности и обоснованности, цель публикации - показать, как в угоду сиюминутным интересам государственных органов, в нарушение существующего порядка принятия законов, принимаются законы, которые не вписываются в существующую систему правового регулирования и приводят к деградации правовой системы. Действия законодателя влекут за собой не только правовую неопределенность, которая ставит под сомнения конституционность принятой нормы, но также влияют на судьбу лиц, которые зачастую совершенно необоснованно привлекаются к ответственности на многомиллиардные суммы.

Начиная с прошлого года юридическая общественность с большим любопытством и некоторой тревогой следит за развитием практики применения нормы, закрепленной в п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). Под ударом оказались контролирующие лица кредитных организаций. Норма позволила подавать к ним иски о возмещении убытков, причиненных санацией, в том числе, расходов ЦБ, исчисляемых обычно десятками миллиардов. Но круг лиц, которых могут привлечь к ответственности, необоснованно широк, предупреждает в своей колонке партнер Orchards Алексей Станкевич.

Согласно п. 5 ст. 189.23 ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве) уполномоченное лицо вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных виновными действиями лиц, контролирующих кредитную организацию, к которой применялись меры по предупреждению банкротства с участием Банка России.

Под убытками понимаются в том числе расходы, понесенные Банком России при осуществлении мер по предупреждению банкротства, то есть, расходы на санацию банка. Суммы исков по такой категории споров составляют десятки миллиардов рублей.

Два суда — два мнения

Арбитражный суд Москвы (в рамках дела № А40-14903/20) и Арбитражный суд Амурской области (в рамках дела № А04-8278/2019) принципиально разошлись в толковании и применении нормы закона.

Арбитражный суд Москвы указал, что спорная норма действует с обратной силой, Арбитражный суд Амурской области пришел к иному выводу.

АСГМ решил, что факт наступления убытков предполагается, акты Центрального Банка не требуют дополнительного обоснования их целесообразности. АС Амурской области не согласился с этим подходом и подчеркнул, что сами по себе предписания ЦБ не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, а ЦБ получил корпоративные права в кредитной организации.

Разошлись позиции судов и по вопросу надлежащего ответчика. Если Арбитражный суд г. Москвы применил общий подход к определению контролирующего лица согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве, то Арбитражный суд Амурской области особо отметил, что здесь круг контролирующих лиц ограничен согласно ст. 189.49 Закона о банкротстве.

Расширение понятия контролирующего лица банка

С таким подходом стоит согласиться. Вместе с тем законодатель, не позволяя судебной системе уходить в сферу творческого толкования, прямо и конкретно изменил норму закона таким образом, что понятие контролирующего лица для целей применения нормы о взыскании убытков стало не просто широким, а неопределенно широким.

Ответственность за санацию может настичь практически каждого. С 1 июля 2021 года контролирующими кредитную организацию лицами являются:

• Лица, указанные в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Ст. 61.10 Закона о банкротстве является общей нормой о контролирующих должника лицах. Согласно этому положению, «менеджмент банка» также будет надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков по ст. 189.23 Закона о банкротстве.

• Лица, осуществляющие или осуществлявшие контроль в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности.

Согласно этой норме, Международные стандарты финансовой отчетности должны быть признаны на территории Российской Федерации.

Центральный банк в своих актах неоднократно при определении контроля и значительного влияния апеллировал к документу «Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 10 «Консолидированная финансовая отчетность», который был введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28 декабря 2015 года № 217н.

Этот международный акт рассматривает «контроль» сквозь призму экономического понимания контроля, используя, к сожалению, совершенно не свойственную юриспруденции терминологию. Так, в основу заключения о контроле лица ставится факт наличия «полномочий в отношении объекта инвестиций». Например, в п. 10 акта установлено следующее: «Инвестор обладает полномочиями в отношении объекта инвестиций, если у инвестора имеются существующие права, которые предоставляют ему возможность в настоящее время управлять значимой деятельностью, то есть деятельностью, которая оказывает значительное влияние на доходы объекта инвестиций».

Термин «значимая деятельность» не встречается в законодательстве РФ и является исключительно экономическим взглядом на отношения к юридическому лицу (объекту инвестиций).

Экономические критерии

Применительно к полномочиям лица в документе также отмечается: «Чтобы обладать полномочиями в отношении объекта инвестиций, инвестору необходимо иметь существующие права, которые предоставляют ему возможность в настоящее время управлять значимой деятельностью. При оценке полномочий учитываются только реальные права и права, которые не являются правами защиты интересов (см. пункты B22 - B28)».

Такая классификация прав является нетипичной. Термин «реальные права» не находит своего отражения в юридической доктрине и законодательстве.

Иные критерии, необходимые для определения контроля, также имеют ярко выраженную экономическую природу.

Видится спорным само по себе отождествление контролирующих лиц согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве и лиц, определяемых по сугубо экономическим критериям, без учета специфики конкретных правоотношений:

• лица, определяемые в качестве контролирующих Центральным Банком (пока не доказано иное).

Согласно ст. 57.6 Закона о ЦБ контролирующими лицами будут являться:

• лица, определяемые самой кредитной организацией на основании ст. 11.1-3 Закона о банках и банковской деятельности согласно критериям ст. ст. 61.10 и 189.23 Закона о банкротстве;
• лица, которые по мнению ЦБ РФ удовлетворяют признакам ст. ст. 61.10 и 189.23 Закона о банкротстве.

Важно отметить, что включение в данный список можно обжаловать в ЦБ РФ (в качестве досудебного порядка).

Таким образом, ЦБ РФ после 01.07.2021 получает полномочие по определению контролирующего кредитную организацию лица. Ранее этот вопрос решался в суде.

С учетом того, что размер убытков по данной категории споров является императивным, процедура санации определяется ЦБ, наделение Центробанка еще и полномочием по определению контролирующих должника лиц представляется серьезным вызовом для реализации принципа состязательности.

Создание очевидной неопределенности в выявлении круга ответчиков по данной категории споров является категорически неправильным и создаст значительные трудности на практике. Есть обоснованные сомнения в соответствии данной нормы закона Конституции РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2006 N 09АП-1957/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-69388/05-29-545

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.06 г.
Полный текст постановления изготовлен 12.04.06 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.
Судей: Банина И.Н., Седова С.П.
При ведении протокола судебного заседания - секретарем Бусахиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мелодия-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545
принятое судьей Синицыной Л.М.
по иску ЖСК "Мелодия-1"
к ответчику Центральному банку Российской Федерации
о взыскании 47 000 руб. убытков
При участии:
от истца: Заморин А.П. - на основании протокола общего собрания от 03.10.03 г. N 1/03
от ответчика: Самсонова Е.А. по дов. б/н. от 10.10.05 г.

ЖСК "Мелодия-1" обратился в арбитражный суд с иском к ЦБ РФ о взыскании 47 000 руб. - убытков в соответствии со ст. ст. 61, 235 ГК РФ.
В порядке ст. 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца об уточнении основания исковых требований, в которых истец просит взыскать 47 000 руб. в виде убытков на основании ст. ст. 16, 393 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что платежное поручение N 1 от 20.04.1999 г. представить не может, поскольку оно у него отсутствует.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, и устно заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом указал на то, что, по его мнению, ст. ст. 16, 393 ГК РФ к данному спору не применимы, т.к. ЦБ РФ в силу специфики его деятельности государственным органом не является, и в договорных отношениях с истцом не состоит.
Решением от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545 суд первой инстанции ЖСК "Мелодия-1" в иске к Центральному банку Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 47 000 руб. отказал и взыскал с ЖСК "Мелодия-1" в доход Федерального бюджета РФ 1 880 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЖСК "Мелодия-1".
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что утверждение суда о том, что ЦБ РФ в соответствии с ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации, органом государственной власти не является бездоказательно. Также указывает на не применение судом статей 2, 3, 5, 6, 24, 26, 35, 48 Закона N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который устанавливает порядок процедур при банкротстве (включая отзыв лицензии), который ответчиком не соблюден. Ссылку суда на ст. 25 ГК РФ, и отсутствие доказательств исковых требований "по праву, факту и размеру, истец находит неверной, т.к. названная норма закона, имеет отношение исключительно к индивидуальному предпринимателю - физическому лицу. При этом, право, факт и размер требований установлен письмом конкурсного управляющего за N КУ-1010002964 от 04.04.00 г.
Истец также считает, что судом неправомерно применен п. 3 ст. 308 ГК РФ и сделан неправильный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком договорных обязательств. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.02 г., где однозначно определена вина ответчика в затягивании на 20 месяцев процедуры банкротства, и негативные последствия для кредиторов. В связи с чем, истец считает, что суд не выполнил ст. 2, 6, 10 АПК РФ, поскольку уклонился от рассмотрения дела по существу, не истребовал доказательств со стороны ответчика, не высказался ни по одному аргументу истца, чем объективно встал на сторону ответчика.
В судебном заседании апелляционного суда истец полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, ссылался на то, что им предоставлено достаточно доказательств того, что действия банка не являлись незаконными и поэтому не моли служить причиной убытков, причиненных истцу. Кроме того, указывал на то, что, отзывая лицензию у ОАО "Мосбизнесбанка", и согласовывая ликвидационный баланс, Банк России требований законодательства о банкротстве кредитных организаций не нарушал. В связи с чем, несмотря на то, что Банк России выполняет ряд государственных функций, возмещать убытки, причиненные иными кредитными организациями не должен.
Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий договора от 01.01.97 г. N 437 ОАО "Мосбизнесбанк" обязался выполнять расчетно-кассовое обслуживание ЖСК "Мелодия-1".
24.06.99 г. к названному договору ЖСК "Мелодия-1", ОАО "Мосбизнесбанк" и АБ "Банк Москвы" заключили соглашение N 437/Р.
Во исполнение соглашения стороны установили график погашения задолженности на сумму 47 000 руб. сроком до 31.12.99 г. В свою очередь клиент - ЖСК "Мелодия-1", обязался проводить обороты денежных средств в полном объеме, через счета, открытые в АБ "Банк Москвы" и ОАО "Мосбизнесбанк".
Из материалов дела видно, что Приказом ЦБ РФ от 02.07.99 г. N ОД-237 у ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия, и задолженность осталась не погашенной.
По мнению истца, ответчик - ЦБ РФ, своими действиями причинил ЖСК "Мелодия-1", убытки, связанные с неисполнением платежных поручений о перечисление денежных средств в размере 47 000 руб., подлежащих перечислению обслуживающим организациям коммунальных платежей.
В дополнениях к исковому заявлению от 16.01.06 г. истец заявил о взыскании 47 000 руб. материального ущерба, образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения ЦБ РФ законов РФ.
По мнению истца, ЦБ РФ не имел права до решения суда отзывать лицензию и прекращать действия ОАО "Мосбизнесбанк", а тем более останавливать перечисление текущих средств, уже снятых со счета истца. Следовательно, как считает истец, путем незаконных действий ЦБ РФ, как государственный орган, затянул согласование промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Мосбизнесбанк", в связи с чем, причинил истцу убытки в размере заявленной суммы иска.
Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку согласно ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", ЦБ РФ действительно органом государственной власти, в части возмещения убытков иных кредитных организаций, не является.
Деятельность ЦБ РФ регулируется ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Положением Банка России "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности". При этом, все действия, связанные с отзывом лицензии у ОАО "Мосбизнесбанк" осуществлялись ЦБ РФ в рамках указанных нормативных актов.
Ссылка истца на то, что с октября 1998 г. ЦБ РФ приостановил исполнение платежных поручений истца, о перечислении денежных средств через корреспондентский счет ОАО "Мосбизнесбанк" в Банке России, судом отклонена правильно, т.к. спорный период в отношении ОАО "Мосбизнесбанк" предписаниями ЦБ РФ вводились ограничения на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также запрет на открытие филиалов, что подтверждается предписаниями ЦБ РФ от 15.12.98 г. N 136ДСП, и от 21.06.99 г. N 51-01/2019ДСП.
Кроме того, предъявленные истцом к взысканию денежные средства в сумме 47 000 руб. в качестве убытков, регулируются нормами Главы 25 ГК РФ и являются видом гражданско-правовой ответственности. Следовательно, по данному требованию подлежат доказыванию размер убытков, виновные действия банка - как причинителя убытков, и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями причинителя вреда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции исковые требования истца правомерно признал не доказанными по праву, факту и размеру. В связи с чем, ссылка истца на неправомочное применение судом ст. 25 ГК РФ, несостоятельна, т.к. речь в мотивировочной части решения идет о главе 25 ГК РФ, а не статье.
Как видно из материалов дела, платежные поручения истца о перечислении коммунальных платежей в размере 47 000 руб. ОАО "Мосбизнесбанк" не исполнялись, в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (штафель картотеки к счету N 90904 "Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации").
Наличие договорных обязательств между ЖСК "Мелодия-1" и ЦБ РФ истец не доказал.
Таким образом, вина ЦБ РФ в неисполнении платежных документов истца и причинно-следственная связь между действиями ЦБ РФ по отзыву лицензии и согласованию промежуточного ликвидационного баланса ОАО "Мосбизнесбанк" и убытками истца отсутствуют.
Так как, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие между истцом и ОАО "Мосбизнесбанк" по договору на расчетно-кассовое обслуживание, не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.
Осуществляя надзор за соблюдением кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, обязательных нормативов в соответствии со ст. ст. 56, 57, 73 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", ЦБ РФ не вмешивается в их оперативную деятельность.
В соответствии с положениями ст. 79 "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также ст. 9 ФЗ "О банках и банковской деятельности", суд правильно указал на то, что кредитные организации не отвечают по долгам Банка России, как и Банк России не несет ответственности по обязательствам кредитных организаций.
При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по делу, всесторонне и полно исследовал значимые для дела обстоятельства и, дав им надлежащую оценку обоснованно в удовлетворении иска ЖСК "Мелодия-1" отказал, при этом не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
В связи с предоставлением истцу, отсрочки в уплате госпошлины по иску в размере 1 880 руб. и 1 000 руб. по апелляционной жалобе, подлежит взысканию в доход Федерального бюджета, в порядке ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, коллегия апелляционного суда, считает, что в силу положений ст. 65 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, т.к. изложенные в жалобе доводы заявителя своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда не опровергли.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.06 г. по делу N А40-69388/05-29-545 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЖСК "Мелодия-1" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Сейчас арбитражные суды по всей стране рассматривают сразу несколько исков о взыскании убытков с менеджеров банков, попавших под санацию. В таких делах ЦБ ссылается на норму закона о банкротстве, которая появилась лишь три года назад. Это положение позволяет добиться возмещения ущерба с бывших менеджеров санированных банков.

Рассчитывается такая сумма убытков по специальной формуле. Банк России докапитализирует проблемные банки, а потом, исходя из суммы своих расходов на покрытие образовавшейся дыры в банке, рассчитывает упущенную выгоду, которую мог бы получить, если бы эти деньги разместил по ключевой ставке, не вливал в банк.

Однако норма абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве, позволяющая обращаться с таким иском и рассчитывать убытки по специальной формуле, вступила в силу 8 июня 2018 года, а все банки взяли на санацию до этой даты. И ключевым аргументом экс-банкиров является ссылка на недопустимость применения нормы с обратной силой.

Азиатско-Тихоокеанский банк. 13,5 млрд руб. Дело №А04-8278/2019

Арбитражный суд Амурской области отказал в иске ко всем ответчикам. Решение в полном объеме опубликовал суд 26 апреля 2021 года.

Судья Денис Аныш мотивировал отказ неприменимостью абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве с обратной силой. Суд указал, что эта норма не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

«Совершая действия, за которые руководитель должника может быть привлечен к ответственности, он должен осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий и их предполагаемый объем именно в момент совершения действий (принцип разумных ожиданий), здесь подлежит применению норма, действующая в обозначенный момент, поскольку иное может привести к нарушению принципа невозможности придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лица, по сравнению с тем, как они существовали в момент совершения деяния», – разъяснил Аныш.

Не согласился суд и с доводом ЦБ о процессуальном характере применяемой нормы (если норма процессуальная, то довод об обратной силе не имеет значения – прим. ред.).

Суд указал, что норма «содержит исключительно признаки материального права: понятие, состав подлежащих возмещению убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, в отношении которой осуществлены (осуществляются) меры по предупреждению банкротства, их размер, положений, являющихся характерными для процессуальной нормы, определяющих процедуру рассмотрения арбитражным судом заявления о возмещении убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) лиц, контролирующих кредитную организацию, абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве не содержит, признаками процессуальной нормы не обладает».

Другим доводом отказа в иске стало отсутствие убытков у банка, так как ЦБ взамен внесенных в уставный капитал денег банка получил права участия. Банк показал прибыль. Никакой упущенной выгоды у регулятора не возникает. Меры по предупреждению банкротства прошли, кредитная организация продолжила работать, поэтому оснований для применения особого порядка расчета убытков нет. Более того, ЦБ от размещенных на депозиты Азиатско-Тихоокеанского банка средств получил доход.

Высказался суд и по вопросу, кто может быть ответчиком по такому иску. Перечень контролирующих кредитную организацию лиц установлен пунктом 12.1 ст. 189.49 закона о банкротстве. И вопреки доводам ЦБ, положения ст. 61.10 закона о банкротстве не могут быть применены. То есть суд установил, что контролирующими банк лицами могут быть только акционеры банка, доля которых в уставном капитале банка превышает 10%.

У истца есть один месяц на обжалование решения суда в 6-й ААС.

Московский индустриальный банк (МИНБ). 198 млрд руб. Дело №А40-14903/2020

АСГМ взыскал 198 млрд с 19 ответчиков. 9-й ААС ввиду смерти Арсамакова приостановил производство по делу. Суд применил абз. 2 пункта 5 статьи 189.23 закона о банкротстве с обратной силой. Признал контролирующими банк лицами все 19 ответчиков. В этом деле судья Мария Агеева указала, что спорное положение отвечает «в том числе признакам процессуальной нормы, поскольку определяет порядок предъявления требования о взыскании убытков, предоставляя процессуальные полномочия на такие действия». Следовательно, такая норма подлежит применению во времени «таким же образом, как иные нормы процессуального права, т.е. на момент совершения соответствующего процессуального действия, независимо от периода, когда в отношении кредитной организации осуществлялись меры по предупреждению банкротства», уточнила судья.

Банк «Открытие». 290 млрд руб. Дело № А40-170390/2019

АСГМ взыскал 290 млрд руб. с четырех ответчиков (Вадим Беляев, Евгений Данкевич, Рубен Аганбегян, Геннадий Жужлев). В иске к Елене Будник было отказано.

9-й ААС отменил решение в части Будник и удовлетворил иск полностью ко всем ответчикам. В настоящий момент АС Московского округа назначил рассмотрение кассационных жалоб на 20 мая 2021 года. Дело рассматривается в закрытом судебном заседании. Так как иск удовлетворен, то предположительно, что суд также применил абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве с обратной силой, признав всех ответчиков контролирующими лицами.

Эксперты о процессуальном характере нормы

Появление и дальнейшее применение нормы абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве является великолепным примером «подковерной игры» законодателя, направленной на защиту публичных интересов.

Евгений Крюков, юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

Абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве устанавливает понятие убытков, состав и способ определения их размера (специальную формулу), что, безусловно, относится к признакам материальной нормы, соглашается с коллегой юрист ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × Евгений Крюков. Обсуждаемая норма вводит юридическую ответственность, а следовательно, является материальной, подтверждает партнер АБ Коблев и партнеры Коблев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Уголовное право Профайл компании × Кирилл Бельский. Действовавшая до этого редакция закона предусматривала исключительно право ЦБ обратиться в арбитражный суд с требованием к менеджменту санируемых банков о возмещении причиненных ими убытков. Это означало, что регулятор должен был, помимо прочих оснований (виновности, неправомерных действий менеджмента), доказать конкретный размер ущерба. Актуальная редакция закона предусматривает уже особый порядок расчета размера убытков, исходя из сумм, потраченных Банком России на санацию.

Если санация случилась до 8 июня 2018 года, то применить абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве невозможно. ЦБ вправе взыскивать убытки по общим правилам, но не может их отсуживать по новым, которые включают в себя новый материальный состав – убытки за доведение банка до санации. Этого ранее в законе не было, как и нового правила расчета убытков. Процессуальная норма – это правила рассмотрения дела в суде, а не правила расчета убытков и новый вид убытков.

Сергей Солдатенко, партнер АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании ×

Еще один вопрос – можно ли считать абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве специальной нормой? По мнению Крюкова, нельзя, так как специальная норма должна конкретизировать и уточнять, а не отменять общее положение, устанавливая новое.

Начальник управления судебной защиты Промсвязьбанка Сергей Завьялов считает, что абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве является частным случаем (по сути, уточнением) общей нормы ст. 15 ГК. Это классические убытки в виде упущенной выгоды, а не какой-то новый вид ответственности, уверяет эксперт. Кроме того, в этой норме, так же, как и в ст. 15 ГК, одним из центральных элементов является вина лиц, обязанных возместить убытки, добавляет он.

Абз. 2 п. 5 ст. 189.23 лишь разъясняет, как могут взыскиваться убытки (ст. 15 ГК) в ситуации санации кредитной организации, поэтому норма имеет ретроактивное действие и может применяться к правоотношениям, которые возникли до 8 июня 2018 года, уверяет Завьялов.

А вот решение АС Амурской области по делу Банка АТБ выглядит воодушевляющим, подчеркивает Крюков: «Оно дало абсолютно правильную квалификацию этой норме в качестве материальной». Судья Аныш в деле АТБ детально расписал, почему абз. 2 п. 5 ст. 189.23 закона о банкротстве не может быть процессуальной нормой, поддерживает позицию коллеги Бачинская. Малинская подчеркивает, что решение по делу банка АТБ – пример того, как судебная власть действует нейтрально и взвешенно, не пытаясь восполнить пробелы, юридически препятствующие удовлетворению иска. Действительно, законодатель однозначно выразил свою волю о периоде действия абзаца 2 п.5 ст.189.23 закона о банкротстве, не придав ему обратной силы, уверена эксперт: «На этом можно было поставить точку во всех спорах о взыскании на основании данной статьи по обстоятельствам, возникшим до 08 июня 2018 года».

Обсуждаемая норма не может быть уточняющей. Не может она быть и процессуальной, так как не закрепляет правил рассмотрения спора в суде. Это абсолютно новое притязание, которое закреплено за Банком России с 08 июня 2018 года. Тест очень простой: мог бы Банк России заявить такой иск по формуле до существования этой нормы? Ответ очевиден: нет, не мог. Значит, это новая норма и действовать она может лишь на будущее.

Сергей Савельев, партнер Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании ×

Крюков предполагает, что одной из причин столь подробного раскрытия характера такого положения и его применения во времени стали правовые заключения, представленные ответчиками. А партнер АБ Резник, Гагарин и Партнеры Резник, Гагарин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Уголовное право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство × Илья Палеев надеется, что выводы АС Амурской области поддержат и вышестоящие суды, которые закрепят практику о применении положений абз. 2 п. 5 ст. 189.23. закона о банкротстве исключительно к тем правоотношениям, которые возникли после введения этой нормы в действие.

Есть и другие дела, в которых иски основываются на п.5 ст.189.23 закона о банкротстве, но там еще не вынесены решения по существу.

Банк Траст. 107 млрд руб. Дело №А40-50736/2021

АСГМ начал рассмотрение дела о взыскании 107 млрд рублей с Е.Данкевича, Г.Жужлева, М.Назарычева и «Открытие Холдинга».

Заседание состоялось 21 апреля 2021 года. Следующее заседание назначено на 24 мая 2021 года.

Промсвязьбанк. 282 млрд руб. Дело № А40-308982/2018

В состав иска также входит эпизод по ст.189.23 закона о банкротстве.

Рассмотрение иска еще не завершено. Следующее заседание назначено на 21 мая 2021 года.

АвтоВАЗбанк. 113 млрд руб. Дело № А40-68920/2021

Самый последний из предъявленных исков по ст.189.23. АСГМ назначил первое заседание на 20 мая 2021 года.

Иск предъявлен к Дмитрию и Алексею Ананьевым, Олегу Вдовину и Николаю Тарану.

Рост-Банк. 283 млрд руб. и 306 млрд руб.

Убытки по санации Рост-Банка рассматривает судья Аюна Цыдыпова (283 млрд). Там же в АСГМ рассматривается рекордный иск о взыскании 306 млрд рублей. Иск на 283 млрд предъявлен по ст.189.23 закона о банкротстве. А иск на 306 млрд основан на ст.53.1 ГК.

В заседании 21 апреля 2021 года было заявлено об объединении двух дел (306 и 283), однако Цыдыпова отказала в объединении дел, следует из определения судьи. В деле на 306 млрд Банк Траст (правопреемник Рост-Банка) ссылается на причинение убытков Рост-Банку сделками, совершенными экс-менеджерами банка. По мнению Банка Траст, такие сделки привели к ухудшению состояния в банке.

Бинбанк. 85 млрд руб.

В этом деле судья Юлия Литвиненко утвердила мировое соглашение ЦБ с одним из ответчиков Михаилом Гуцериевым. Это первое мировое соглашение в делах об убытках по ст.189.23 закона о банкротстве, которое удалось достигнуть с Банком России. Гуцериев по нему обязуется выплатить 14 млрд рублей до 2024 года. Банк России снизил цену иска на 14 млрд руб. до 71 млрд руб., также уточнил основание иска, исключив из него обстоятельства, касающиеся деятельности Гуцериева в банке.

Представитель Банка России Екатерина Козлачкова (представляет ЦБ во всех делах по ст.189.23) ссылалась на процессуальный характер нормы ст.189.23 закона о банкротстве и применимости ее к делу. Ответчики же считают, что абз. 2 неприменим, поскольку введен летом 2018 года, а предполагаемые истцом нарушения были совершены ранее. Козлачкова не согласилась с этим мнением. Она считает, что норма процессуальная и уточняющая, поэтому она применима.

Важным в этом деле оказался и вопрос статуса контролирующих лиц. Микаил Шишханов в заседании заявил, что являлся единственным контролирующим лицом Бинбанка. Остальные ответчики, по словам представителя Шишханова, партнера Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Сергея Савельева, контролирующими не были. По словам юриста, его доверитель не признает иск, но отмечает, что был единственным контролирующим лицом: «Иные ответчики не определяли поведение банка, не отвечали за структуру управления, не знали и не могли знать о рисках сделок или проверять решения Шишханова».

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Попова Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Попова Юрия Николаевича, подписанной его представителем Бахмутовым Александром Васильевичем, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Попов Ю.Н. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 76 243 руб., неустойки в размере 70 143 руб. 56 коп., штрафа в размере 38 121 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб. и по оформлению доверенности 1 300 руб.

В обоснование заявленных требований Попов Ю.Н. ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 декабря 2015 г. по вине водителя Бутенко А.В., ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", причинены повреждения его автомобилю. Согласно заключению, составленному по результатам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 76 243 руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 000 руб.

Попов Ю.Н. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение, которое оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" иск не признало, просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу Попова Ю.Н. с АО СК "Инвестиции и Финансы" (страховщик ответственности потерпевшего) взыскано страховое возмещение, неустойка и судебные расходы. Учитывая, что АО СК "Инвестиции и Финансы" признано несостоятельным (банкротом), Попов Ю.Н. должен предъявить свои требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), либо обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков за компенсационной выплатой.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2017 г., в удовлетворении исковых требований Попова Ю.Н. отказано.

В кассационной жалобе Попова Ю.Н. поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 28 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 декабря 2015 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Попову Ю.Н. автомобилю "Тойота Королла" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Попова Ю.Н. застрахована АО СК "Инвестиции и Финансы", ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков Попов Ю.Н. обратился к АО СК "Инвестиции и Финансы", которое добровольно страховое возмещение не выплатило.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 г. с АО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Попова Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 76 243 руб., неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы по оплате досудебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что неполучение Поповым Ю.Н. денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу решением со страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, не является основанием для предъявления аналогичных требований к страховщику ответственности причинителя вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что Попов Ю.Н. не обращался за выплатой страхового возмещения к АО СК "Инвестиции и Финансы" в течение шести месяцев со дня отзыва у данной страховой компании лицензии, обратившись в декабре 2016 года к ПАО СК "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; здесь и далее в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причинённого имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счёт страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем в силу приведённых положений Закона об ОСАГО он вправе требовать страховое возмещение с ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Кроме того, суд не принял во внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 августа 2016 г. о взыскании в пользу Попова Ю.Н. денежных сумм со страховщика его ответственности не исполнено, обращение потерпевшего за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Если потерпевший в ДТП вправе требовать возмещение вреда его имуществу непосредственно от своей страховой компании, но у нее отозвана лицензия, то он вправе предъявить данное требование страховой компании причинителя вреда.

Верховный Суд напомнил, что это прямое указание Закона об ОСАГО, и счел нужным пересмотреть дело.

Возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы уже были взысканы через суд со страховой компании потерпевшего. Однако она не исполнила данное решение, что побудило его обратиться за выплатой к страховой компании причинителя вреда.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Читайте также:

  
• О применении судами некоторых положений гк рф об ответственности за нарушение обязательств
  
• Суд вынес решение об усыновлении 11 летнего павла при этом мнение павла выяснено не было
  
• Схематично изложите систему контрактов в римском праве чем отличался договор займа от договора ссуды
  
• Банк тинькофф судебная практика когда они проиграли суд
  
• Тоталитарная модель взаимоотношения государства и права это когда