О применении судами некоторых положений гк рф об ответственности за нарушение обязательств

Обновлено: 24.04.2024

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», ПОСТАНОВЛЯЕТ дать следующие разъяснения:

Общие положения об ответственности и о возмещении убытков

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( статья 15 , пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

2. Согласно статьям 15 , 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поставить закладку
Посмотреть закладки
Добавить комментарий

3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Новые разъяснения по ответственности за нарушение обязательств!
Даны разъяснения по отдельным вопросам об ответственности за нарушение обязательств.
Их подготовка обусловлена в т. ч. неоднократной корректировкой норм ГК РФ за последнее время.
В частности, речь идет о поправках, вступивших в силу относительно недавно, - с 1 июня 2015 г.
Среди прочего, в ГК РФ отдельно были включены положения о возмещении убытков при прекращении договора.
Имеются в виду в т. ч. случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичную сделку. Убытки составляют разницу между ценами таких соглашений.
Поясняется, что кредитор может заключить не одну сделку взамен замещаемой. Его добросовестность предполагается. Однако должник не лишен возможности ее опровергнуть.
Разобраны также иные новые правила, закрепленные в ГК РФ согласно упомянутым поправкам.
Например, это возмещение потерь, возникших в случае наступления обстоятельств, определенных сторонами в соглашении. Подчеркивается, что подобная договоренность должна быть явной.
Относительно ответственности за недобросовестное ведение переговоров при заключении сделки указывается, что само по себе их прекращение без обозначения мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности. Бремя опровержения этого лежит на истце.
Юрлицо (гражданин) возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров.
Даны указания, касающиеся ответственности за неисполнение обязательства в натуре.
Так, рассмотрены отдельные нюансы, связанные с применением судебной неустойки, - суммы, присуждаемой по требованию кредитора на случай неисполнения соответствующего судебного акта.
Подчеркивается, что уплата такой неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре.
Правила о ней не применимы к случаям неисполнения денежных обязательств. Также она не может быть установлена по спорам административного характера.
Проценты за пользование чужими деньгами на такую неустойку не начисляются.
Данным процентам посвящен отдельный блок разъяснений. Согласно поправкам к ГК РФ нормы о них также подверглись серьезной редактуре. В частности, наконец был законодательно закреплен запрет на начисление сложных процентов. Ранее о нем говорилось лишь в разъяснениях.
Указывается, что такие проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, которые были необоснованно взысканы с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими госорганами и подлежат возврату из бюджета.
В таком случае можно предъявить требования о возмещении убытков, вызванных в т. ч. необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.
Уделено внимание порядку начисления и расчета таких процентов.
Также выделены некоторые моменты, касающиеся применения законной и договорной неустойки, а также правил ее уменьшения судом.
Признаны не подлежащими применению отдельные разъяснения. Они касаются начисления процентов за пользование чужими деньгами, уменьшения неустойки, а также присуждения взыскателю денег за неисполнение судебного акта.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

25 марта было опубликовано широко обсуждаемое Постановление Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

В данном акте содержатся разъяснения относительно применения ряда новых институтов ГК РФ, таких как возмещение потерь, ответственность за недобросовестное ведение переговоров, и относительно общих положений об ответственности, практика по которым уже существует, в том числе на уровне ВАС РФ.

В качестве наиболее интересных положений можно рассмотреть следующие.

Убытки
Как известно, упущенная выгода присуждается судами крайне редко, поскольку истцу зачастую не удается доказать ее размер. ВС РФ существенно расширил возможности по доказыванию упущенной выгоды, разъяснив, что в обоснование ее размера кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства. В частности, в Постановлении приводится пример, когда расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения.

Еще одним основанием, по которому российские суды отказывают во взыскании убытков, является невозможность доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившими убытками. ВС РФ установил презумпцию, которая должна увеличить шансы на успешное взыскание убытков: если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судебная неустойка
ВС РФ вводит понятие «судебной неустойки», которая присуждается судом в пользу кредитора-взыскателя на случай неисполнения судебного акта. Ранее данный вопрос регулировался Постановлением Пленума ВАС РФ, которое утратило силу в связи с принятием разъяснений ВС РФ. Согласно новым разъяснениям судебная неустойка возможна по требованиям об исполнении обязательства в натуре и по требованиям об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Пленум разъяснил, что судебная неустойка не подлежит присуждению при разрешении публично-правовых споров, а также трудовых, пенсионных, семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Как ранее подчеркивал ВАС РФ, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами
Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению на суммы экономических санкций, необоснованно взысканные государственными органами (налоговыми, таможенными и другими).

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ) и т.п.

Законные проценты
Первоначальный проект Постановления содержал большое количество разъяснений, касающихся начисления законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ. В частности, ВС РФ ставил точку в дискуссии относительно начисления процентов на сумму аванса по договору. Однако из окончательного текста данные положения были исключены, несмотря на то что они были одними из самых востребованных.

Среди немногочисленных положений, оставшихся в финальной редакции Постановления, юрист отмечает разъяснения о возможности одновременного начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и законных процентов (ст. 317.1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки
В целом в данном разделе во многом заимствован подход, разработанный ВАС РФ.

По общему правилу суд вправе снизить неустойку только по заявлению должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Во всех остальных случаях суд вправе снизить неустойку по своей инициативе.

Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Данное Постановление Пленума ВС РФ имеет большую практическую ценность, поскольку позволяет изменить сложившуюся судебную практику (например, по взысканию убытков) и обеспечить единообразие практики по новым механизмам гражданского законодательства.

В связи с изменением законодательства и в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

1. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

а) после слов "рассмотрении дела по существу" дополнить словами ", а также в судебных прениях";

б) после слов "в суде первой инстанции," слова "а также" исключить;

2) пункт 27 изложить в следующей редакции:

"Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").".

2. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

1) пункт 39 изложить в следующей редакции:

"Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.";

2) в абзаце первом пункта 40 после слов "статьей 395 ГК РФ" дополнить словами "и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно";

3) второе предложение абзаца второго пункта 48 изложить в следующей редакции:

"Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.".

Право отказаться от договора при утрате интереса в случае возникновения временных обстоятельств непреодолимой силы, влекущих объективную невозможность исполнения, не вошло в финальную редакцию постановления о прекращении обязательств

Одна из экспертов подчеркнула, что несмотря на разъяснения ВС, сторона, утратившая интерес в исполнении договора вследствие действия таких обстоятельств, все же может расторгнуть его, но только в судебном порядке. Вторая предположила, что Верховный Суд отказался от данного пункта в связи с тем, что многие суды формально подходят к вопросу об утрате интереса.

11 июня Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств.

Первая редакция документа обсуждалась 28 мая. Ранее «АГ» подробно проанализировала его основные положения.

Судья ВС рассказал об изменениях первоначальной редакции проекта

В применяемом в настоящее время Информационном письме Президиума ВАС РФ указано, что зачет требования, срок которого наступил, недопустим после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете

Выступая на сегодняшнем онлайн-заседании, председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Иван Разумов отметил, что проект существенно не изменился.

Он отметил, что изменения, затрагивающие смысл проекта, внесены лишь в п. 7, 20 и 38. Так, из п. 7 исключено указание на то, что обладатель преимущественного права при выкупе отступного в любом случае должен выплатить кредитору стоимость прекращаемого обязательства. «Редакционная комиссия сочла, что для разных ситуаций величина денежного предоставления может различаться», – пояснил Иван Разумов.

В п. 20 исключен последний абзац как требующий, по словам докладчика, описания с точки зрения процессуального законодательства и правил об исполнительном производстве, а не норм материального права.

Кроме того, в итоговую версию документа не вошел абз. 1 п. 38. Иван Разумов объяснил это тем, что разъяснения по данному вопросу уже содержатся в п. 9 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Напомним, что исключенный абзац предоставлял обеим сторонам право отказаться от договора при возникновении после его заключения обстоятельств непреодолимой силы, которые влекут объективную невозможность исполнения, но при этом носят временный характер, в случае, если сторона объективно утрачивает интерес к договору. В качестве примера приводилась ситуация, когда такие обстоятельства привели к существенной просрочке или с очевидностью приведут к ней в будущем.

Пункт 9 Постановления № 7, на который сослался Иван Разумов, гласит, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. При этом кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. В этом случае должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления указанных выше обстоятельств.

Эксперты прокомментировали поправки

Руководитель коммерческой практики АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Жанна Колесникова в комментарии «АГ» отметила, что основные изменения коснулись разделов, посвященных зачету и прекращению обязательств невозможностью исполнения.

«Итоговая редакция постановления, в отличие от первоначальной, содержит словосочетание “момент, когда обязательства стали способными к зачету”, которое ранее крайне редко употреблялось в судебной практике, а использовалось в основном в юридической литературе. В п. 13 также определен этот момент – когда наступили установленные законом условия для зачета», – пояснила она. В связи с этим, добавила эксперт, абз. 1 п. 15 постановления теперь изложен в более понятной редакции, согласно которой обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету.

«В разделе, посвященном прекращению обязательств невозможностью исполнения, существенные изменения претерпел п. 38. Ранее он позволял сторонам договора, объективно утратившим интерес в его исполнении вследствие обстоятельств непреодолимой силы, носящих временный характер, отказаться от договора. Сейчас же упоминание о возможности в такой ситуации выйти из договора из постановления исключено. Напротив, вместо этого, абз. 1 п. 38 прямо указывает, что наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали», – отметила юрист.

По ее мнению, ВС решил придерживаться принципа сохранения договора в случае возможности его исполнения, упомянув лишь, что сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Тем не менее, подчеркнула Жанна Колесникова, сторона, утратившая интерес в исполнении договора вследствие действия таких обстоятельств, все же может расторгнуть его в силу ст. 451 ГК, но только в судебном порядке.

Юрист практики коммерческого права юридической компании «Инфралекс» Ольга Жукова также обратила внимание, что в результате доработки документа из раздела о прекращении обязательств невозможностью исполнения было исключено разъяснение о праве сторон отказаться от договора – в частности, если форс-мажор привел к существенной просрочке или с очевидностью приведет к ней в будущем.

«Соответствующее разъяснение предоставило бы сторонам больше маневренности в сложившейся ситуации, так как не все посчитали нужным предусматривать в договорах последствия форс-мажора и порядок поведения сторон в таких обстоятельствах. Более того, в исключенном пункте была выражена идея отказа от договора в связи с предвидимым нарушением стороной ее обязательства, что отсылает к п. 2 ст. 328 ГК. Это позволило бы стороне отказаться от исполнения своего обязательства и выйти из отношений с минимальными потерями», – считает эксперт.

Возможно, предположила она, Верховный Суд отказался от этого пункта в связи с тем, что многие суды формально подходят к вопросу об утрате интереса: «Зачастую они не выясняют, действительно ли интерес был утрачен, принимая утверждение об этом “на веру”. Иногда суд считает достаточным, если в уведомлении другой стороны указано об утрате интереса».

В то же время, добавила Ольга Жукова, поскольку планировалось разрешить отказываться от договора в связи с предвидимым нарушением, в нынешней ситуации это могло бы открыть путь возможным злоупотреблениям: стороны не искали бы компромисс, а шли по более простому пути – отказу от договора.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: