Индивидуальный персонифицированный учет судебные решения

Обновлено: 04.05.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Назначение пенсии по данным персонифицированного учета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Назначение пенсии по данным персонифицированного учета

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 8 "Общие правила представления сведений о застрахованных лицах и порядок хранения этих сведений" Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" "По смыслу положений статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в совокупности с положениями статей 1, 3 Закона N 27-ФЗ индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии представления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 11 "Периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж" Федерального закона "О страховых пенсиях" Таким образом, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Назначение пенсии по данным персонифицированного учета

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новеллы правового регулирования 2017 года, направленные на улучшение порядка пенсионного обслуживания граждан
(Чирков С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Если в отношении пенсионных прав гражданина осуществляется заблаговременная работа, то территориальный орган ПФР предлагает ознакомиться будущему пенсионеру с выпиской из его индивидуального лицевого счета лично или путем направления соответствующего уведомления. Если сведения ПУ соответствуют представленным лицом документам о стаже и заработке, то согласие о назначении страховой пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учета может быть принято и при проведении заблаговременной работы.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о презумпциях в пенсионном праве и их роли при осуществлении пенсионного обеспечения
(Чирков С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) В последние годы сформировалась важная тенденция в развитии процедурных норм пенсионного законодательства - отказ от необходимости подачи правомочными лицами заявлений в целях увеличения размера пенсий в тех ситуациях, когда от человека не требуется представления юридически значимой информации (она имеется в распоряжении пенсионного органа). Обращаться гражданам в органы ПФР для обеспечения своих прав на более высокий размер пенсии надо не во всех случаях. Так, это касается индексации пенсии, перерасчета размера страховой пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента после назначения пенсии с 1 августа каждого года по данным индивидуального (персонифицированного) учета); установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с достижением пенсионером 80-летнего возраста и др. . В таких и подобных им случаях в качестве основания совершения пенсионными органами действий выступает предположение согласия гражданина на увеличение размера пенсии исходя из того, что это выгодно гражданину, то есть исходя из факта соблюдения им собственного интереса.

Нормативные акты: Назначение пенсии по данным персонифицированного учета

Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ
(ред. от 08.12.2020)
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Размер трудовой пенсии по случаю потери кормильца с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, подлежит корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера трудовой пенсии по случаю потери кормильца при ее назначении.

Федеральный закон от 30.11.2011 N 360-ФЗ
(ред. от 26.05.2021)
"О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений" 1. В 2012 году план передачи управляющими компаниями средств пенсионных накоплений, предназначенных для формирования выплатного резерва на 2012 год, составляемый Пенсионным фондом Российской Федерации на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета о суммах средств пенсионных накоплений застрахованных лиц, достигающих в 2012 году возраста, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (в том числе досрочной) в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", доводится Пенсионным фондом Российской Федерации до управляющих компаний, включая государственную управляющую компанию, осуществляющих инвестирование средств пенсионных накоплений, не позднее 1 июня 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Овчинникова Вячеслава Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 18.06.2021 N 5-259/2021, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.08.2021 N 12/1-279/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-4017/2021, состоявшиеся в отношении Овчинникова Вячеслава Михайловича (далее - Овчинников В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 18.06.2021 N 5-259/2021, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.08.2021 N 12/1-279/2021 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-4017/2021, директор общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее также - общество) Овчинников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Овчинников В.М. выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете, нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Из пункта 2 статьи 11 названного закона следует, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены этим законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) ряд сведений, в числе которых страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, а также другие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся директором общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство", в установленный законом срок до 1 марта года, следующего за отчетным годом, не представлена отчетность по форме "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ)" за 2020 год (надлежащим образом оформленная отчетность на 93 застрахованных лиц представлена в государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 10.03.2021).

Актом от 30.03.2021 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования зафиксировано представление сведений о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) за 2020 год 10.03.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного пенсионным законодательством.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2021 (л.д. 2 - 3), актом о выявлении правонарушения (л.д. 13 - 14) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние директора общества Овчинникова В.М., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета.

Приведенные заявителем жалобы доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Статьей 15 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете к правам страхователя отнесено, в частности, право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах, в том числе информацию о страховом номере индивидуального лицевого счета, по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации или налоговым органом.

В соответствии со статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 данного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем исходя из положений статей 15, 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете реализация страхователем права дополнять и уточнять переданные им ранее сведения о застрахованных лицах может иметь правовое значение при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения к финансовой ответственности, установленной частью 3 статьи 17 названного Закона.

Самостоятельное устранение страхователем ошибки и/или неполноты в ранее представленных сведениях по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, не исключает установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность должностного лица, не выполнившего надлежащим образом предусмотренную указанной нормой обязанность по представлению сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в установленный срок.

Таким образом, суждение Овчинникова В.М. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.33.2 названного Кодекса, обоснованным признать нельзя. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2021 по делу N А73-9914/2021, которым признано незаконным привлечение общества к финансовой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, не свидетельствует о незаконности в деянии Овчинникова В.М. административной ответственности в соответствии с приведенными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенные доводы Овчинникова В.М. обоснованно признаны судебными инстанциями несостоятельными.

Неправильное указание обществом, директором которого является Овчинников В.М., типа сведений при их первоначальном представлении 18.02.2021 не свидетельствует о выполнении привлекаемым к административной ответственности лицом требований пункта 2 статьи 11 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, что повлекло назначение ему административного наказания по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения Овчинникова В.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области от 18.06.2021 N 5-259/2021, решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 24.08.2021 N 12/1-279/2021 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2021 N 16-4017/2021, состоявшиеся в отношении Овчинникова Вячеслава Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу названного лица - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная практика по сзв-м (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная практика по сзв-м

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная практика по сзв-м

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Совершенствование действующих положений по взиманию отдельных видов штрафов
(Гетьман В.Г.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2019, N 22) В статье проанализированы установленные в Налоговом кодексе РФ штрафные санкции за нарушения, связанные с представлением компаниями в ПФР формы СЗВ-М. Рассмотрена судебная практика их применения. Обоснована необходимость пересмотра величин штрафа за несвоевременную сдачу ПФР данной формы, а также допущенные в ней ошибки, и внесены конкретные на этот счет предложения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Назревшие изменения в применяемых штрафных санкциях к страхователям
(Гетьман В.Г.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2020, N 21) Суть дела заключалась в следующем. Это Общество, как свидетельствуют материалы дела, представило отчетность по форме СЗВ-М в фонд с соблюдением установленного срока. Однако ПФР этот отчет не принял из-за технической причины (произошла ошибка из-за некорректной работы средств криптографической защиты информации), о чем было сообщено страхователю. Через день отчетность была направлена снова, причем никаких изменений в нее страхователь не внес. Фонд ее принял, но на страхователя наложил штраф в сумме 151 500 рублей, поскольку вновь отправленная отчетность поступила с опозданием. Общество с таким решением не согласилось и обратилось в суд с исковым заявлением об отмене штрафа. Это дело поочередно рассматривали три судебные инстанции (Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа). Все они в своих решениях отмечали, что отсутствуют основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, на которую ссылался ПФР. Поэтому штраф, наложенный территориальным Управлением ПФР на Общество, суды сочли неправомерным и его отменили. Анализ судебной практики по делам, связанным с представлением страхователями формы СЗВ-М, показывает, что судебные разбирательства по ним возникают не только по причинам технического характера, но и по обнаруженным в данной отчетности неточностям. Среди последних немало дел с так называемыми забытыми сотрудниками [6]. В частности, когда в отчетности СЗВ-М страхователь забывает указать отдельных работников, а затем со временем обнаруживает данную оплошность и направляет в территориальное управление ПФР дополняющую форму. В этой связи возникает вопрос: стоит или нет в таких случаях подвергать страхователя финансовым санкциям? В пункте 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах содержится следующая норма: "Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных и принятых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются". На практике страхователи обычно полагают, что эти правила распространяются и на случаи с "забытыми" сотрудниками. Однако многие территориальные органы ПФР считают, что отчетность в отношении данных работников подана несвоевременно и за это страхователя надо подвергать штрафу. Попытку взыскать его, к примеру, предпринимали: Управление ПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда (с ООО "Газпром Трансгаз Волгоград"), Управление ПФР г. Магадана (с ООО "Азис"), Управление ПФР в Карасутском районе Новосибирской области (с Торгового потребительского кооператива "Ярковский"), Управление ПФР в Благовещенском районе и г. Благовещенск, Управление ПФР Республики Башкортостан (с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Средняя общеобразовательная школа села Новонадеждино"), Управление ПФР в г. Симферополе Республики Крым (с ООО "Гарант-Недвижимость") и др.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Назарова А.М.

Судьи

Гуляева Г.А.

Задворнов М.В.

Обзор документа

Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина - отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.

В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС19-2960 Решение Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, поскольку представление обществом отчетности, ранее представленной своевременно, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июля 2019 г. N 305-ЭС19-2960 Решение Пенсионного фонда РФ о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признано недействительным, поскольку представление обществом отчетности, ранее представленной своевременно, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности

Резолютивная часть определения объявлена 17.07.2019

Полный текст определения изготовлен 22.07.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-22593/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БауТекс" к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

- от общества с ограниченной ответственностью "БауТекс": Герман А.А.;

- от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области: Давыдова Г.И., Суздальцев С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "БауТекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 18.12.2017 N 087S19170225898 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым к обществу применен штраф по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в размере 294 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018, заявленное требование удовлетворено частично, санкции снижены, решение пенсионного фонда признано недействительным в части штрафа в размере 147 250 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 10.06.2019 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2016 общество по телекоммуникационным каналам связи представило отчетность по форме СЗВ-М в отношении 589 застрахованных лиц с ошибочным указанием периода - декабрь 2016 года. Впоследствии, выявив ошибку, 23.12.2016 общество отменило указанную отчетность, одновременно представив форму СЗВ-М аналогичного содержания, с указанием периода - ноябрь 2016 года.

По данным основаниям пенсионным фондом составлен акт от 06.11.2017 N 087S18170125395 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, и принято оспоренное решение от 18.12.2017 N 087S19170225898. Штраф применен в связи с нарушением обществом срока представления отчетности СЗВ-М за ноябрь 2016 года, установленного в пункте 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, исходя из размера 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, руководствовались, в том числе, положениями Закона N 27-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", учли правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, и пришли к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также о необходимости снижения штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем судами не учтено следующее.

Статья 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ и Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н (как и ранее действовавшего Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н), страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа норм действующего пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных страхователей и освобождение их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами пенсионного фонда, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Соответственно, представление обществом 23.12.2016 отчетности за ноябрь 2016 года по форме СЗВ-М, ранее представленной своевременно, 12.12.2016, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение общества к ответственности.

Кроме того, спорная отчетность представлена обществом 23.12.2016, акт проверки составлен пенсионным фондом 06.11.2017, оспоренное решение принято 18.12.2017.

С учетом установленных в законодательстве предельных сроков на проведение проверки (применительно к пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ); на составление акта проверки (применительно к пункту 1 статьи 100 НК РФ); на вручение (направление) акта проверки, на представление возражений на акт проверки проверенным лицом, на рассмотрение материалов проверки, на вручение (направление) решения по результатам проверки, на вступление в силу решения по результатам проверки, на вручение (направление) требования об уплате финансовых санкций, на добровольное исполнение проверенным лицом требования об уплате финансовых санкций (статья 17 Закона N 27-ФЗ); на взыскание в судебном порядке финансовых санкций (применительно к статье 48 НК РФ), оспоренное решение от 18.12.2017 N 087S19170225898 не могло быть принудительно реализовано, иначе как за пределами совокупности указанных сроков. При таких условиях принятие указанного решения незаконно.

Таким образом, оспариваемое решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования общества.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-22593/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области от 18.12.2017 N 087S19170225898.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин

Обзор документа

Управление ПФР считает, что общество правомерно привлечено к ответственности за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М, т. к. представило отчетность с ошибочным указанием периода, а после отменило ее и представило другую, с указанием верного периода.

Суд, исследовав материалы дела, с доводами Управления ПФР не согласился.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа недопустим.

Добросовестный страхователь подлежит освобождению от ответственности в случае самостоятельного выявления им ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Представление обществом отчетности по форме СЗВ-М, ранее представленной своевременно, но с явно ошибочным указанием отчетного периода, является самостоятельным выявлением ошибки, исключающим привлечение к ответственности.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: