Взыскание в доход государства незаконно полученного по сделке

Обновлено: 25.04.2024

Прокуратура Саратовской области провела проверку соблюдения законодательства нотариусом нотариального округа Саратовского района.

В марте 2021 года нотариус удостоверила медиативные соглашения о взыскании с обществ с ограниченной ответственностью в пользу мужчины денежных средств в счет погашения долга по договорам займа. При этом сведений о его материальном положении, позволяющем единовременно передать юридическим лицам деньги в указанном размере, не имелось: данные о полученных и задекларированных доходах отсутствовали, собственное имущество в обозначенный период им не отчуждалось.

По данному факту прокуратура обратилась в суд с исками о признании ничтожными договоров займа денежных средств, медиативных соглашений и о взыскании незаконно полученных денежных средств в доход Российской Федерации на общую сумму свыше 45,8 млн рублей.

Исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. На счета физического лица наложен арест.

Кроме того, прокуратура направила материалы проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании нотариуса. По результатам их рассмотрения возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 202 УК РФ (злоупотреблении полномочиями нотариусом при удостоверении медиативных соглашений).

Ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле прокуратуры.

Прокуратура
Саратовской области

Прокуратура Саратовской области

14 июля 2022, 12:27

Прокуратура Саратовской области взыскала в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме свыше 45,8 млн рублей

Исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. На счета физического лица наложен арест.

Ход и результаты расследования уголовного дела находятся на контроле прокуратуры.

Прокурор обратился с иском к физическим лицам, которые, действуя совместно, осуществляли незаконную банковскую деятельность, осуждены по ст. 172 ч. 2 УК. В иске просит взыкать солидарно, со всех осужденных, все полученное по сделкам с юриическими лицами, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств. Конструкция иска очень интересная: государству причинен ущерб, его нужно взыскать солидарно со всех на основании ст. 169 ГК, так как данная сделка соврешена с целью, противной основам правопорядка и нравствености. Все полученно по сделке может быть взысканов доход государства. Поскольку приговором установлен размер дохода, его и взыскиваем.

В нашем деле суд первой инстанции в иске отказал, но, глядя на практику по стране. с тревогой готовимся к апелляции.

Во-первых прокурор может взыскаивать либо ущерб, либо просить реституции. Под ущербом можно понимать, пожалуй, только неполученые бюджетом налоги.

Во-вторых, по ст. 169 ГК могут быть квалифицированы сделки в том случае, когда невозможно внятно назвать норму закона, которая такая сделка нарушает. 169 поразумевает нарушение неписанных правил. Если есть внятная норма закона, то сделка, которая ей противоречит, должна квалифицироваться по ст. 168. незаконная банковская деятельность не подрывает устои общества это чистые действия в обход закона с целью уклонения от уплаты налога.

В-третьих, если это преступление, то оно регулируется нормами УК и влечет за собой иные последствия в публично-правовм смысле - судимость, уголовное наказание и прочее, а конфискации оно не предусматривает.

В-четвертых, нет специальной нормы для взыскания в данном случае, а ст. 169 ГК носит отсылочный характер. В-пятых, на оснвоании чего солидарно?

Ровно по такой же схеме взыскивают взятку, полученную должностными лицами.

Прокуратура пытается применять ст. 169 ГК как конфискацию, которая в данном случае не предусмотрена уголовным законом. Пугающая практика. А самое главное - ну ведь незаконно же.

Ровно по такой же схеме взыскивают взятку, полученную должностными лицами.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 16-КГ16-30 Состоявшееся апелляционное определение об отказе во взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку привлечение того или иного лица к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2016 г. N 16-КГ16-30 Состоявшееся апелляционное определение об отказе во взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку привлечение того или иного лица к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации, к Абдюшеву Д.Ф., Тимонину И.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Абдюшева Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав, объяснения представителя Абдюшева Д.Ф. - Резвякова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Абдюшеву Д.Ф., Тимонину И.В. о солидарном взыскании в доход государства незаконно полученных от преступной деятельности денежных средств в размере 94 813 229,51 руб.

В обоснование иска прокурор указал, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона и иных нормативных актов, нарушали основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому денежные средства, полученные по ничтожным сделкам в результате реализации преступного умысла, подлежали взысканию в доход государства на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. С Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 94 813 229,51 руб. С ответчиков в доход муниципального образования город-герой Волгоград также взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Абдюшевым Д.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 сентября 2013 г. приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. в отношении Тимонина И.В. приведен в соответствие с действующим законодательством, Тимонин И.В. считается осужденным по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2013 г. приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г. в отношении Абдюшева Д.Ф. приведен в соответствие с действующим законодательством, Абдюшев Д.Ф. считается осужденным по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору с использованием указанными лицами своего служебного положения в особо крупном размере путем заключения фиктивных договоров между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и подконтрольной им организацией - ООО "Энергобытсервис" на оказание консалтинговых услуг по сопровождению работ ОАО "Волгоградэнергосбыт" на оптовом рынке электроэнергии и мощности по теме "Консалтинг (ОРЭМ) посредством внедрения и реализации комплекса мер по оптимизации работ "на рынке "на сутки вперед", а также на выполнение услуг по резервированию мощности и ее поставке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные ответчиками сделки не позволяют отнести их к антисоциальным сделкам по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа заключенных соглашений основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота.

Указав, что сторонами оспариваемых прокурором сделок являются ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "Энергобытсервис", суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материальноправовой интерес в признании данных сделок ничтожными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу и о том, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделкам в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов потерпевшего ОАО "Волгоградэнергосбыт", которое не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие прямого умысла у Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 г., вследствие чего решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиками сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (абзац первый).

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абзац второй).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абзац третий).

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем какие-либо доказательства того, что заключение соответствующих договоров повлекло неблагоприятные последствия для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо потребителей продукции ОАО "Волгоградэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Ворошиловского района г. Волгограда на них также не ссылался.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно ОАО "Волгоградэнергосбыт", являвшееся лицом, признанным потерпевшим по уголовному делу, было вправе требовать признания сделок ничтожными, оставлен без внимания и оценки судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации состав преступления, предусмотренный статьей 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к уголовным делам частно-публичного обвинения. При этом уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок возбуждения уголовного дела исключительно по заявлению потерпевшей стороны или ее представителя свидетельствует о том, что по указанной категории дел интересы государства затрагиваются в меньшей степени, поскольку вред преступным деянием причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

В связи с этим привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2015 г. исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Абдюшеву Д.Ф. и Тимонину И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, как указал представитель Абдюшева Д.Ф. в заседании суда кассационной инстанции, были удовлетворены в полном объеме, то есть суммы в счет возмещения причиненного вреда за одно и то же преступление были взысканы дважды.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Обзор документа

В силу ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (антисоциальная сделка).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что осуждение лица за мошенничество в сфере предпринимательства само по себе не является безусловным основанием для квалификации совершенных им сделок как антисоциальных.

Следует отметить, что статья УК РФ, которая предусматривала уголовную ответственность за такое мошенничество, утратила силу (закон об этом вступил в силу 20.07.2016).

Состав данного преступления относился к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как указала Коллегия, по такой категории преступлений интересы государства затрагиваются в меньшей степени. Ведь вред преступлением причиняется не Российской Федерации, а конкретному лицу, чье заявление является основанием для возбуждения уголовного дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

В соответствии с нормами ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Закрепленные гражданским процессуальным законодательством полномочия прокурора позволяют восстанавливать публичные интересы. Примером реализации таких полномочий является предъявление исков, направленных на возмещение ущерба, причиненного государству противозаконными деяниями. Особое внимание органов прокуратуры акцентируется на возмещении ущерба, причиненного коррупционными преступлениями, преступлениями в налоговой сфере, а также в сфере природопользования.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны судам общей юрисдикции.

Обязательства вследствие причинения вреда регламентируются положениями Главы 59 ГК Российской Федерации. Нормативным основанием для обращения в суд прокурора с исками о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований преступлениями и правонарушениями, являются положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи с положениями пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.199.2УК Российской Федерации и ч.1 ст.54УПК Российской Федерации являются правовым обоснованием для предъявления прокурором и налоговыми органами исков о взыскании в пользу государства ущерба, причиненного налоговыми преступлениями.

Истцами по таким гражданским искам на основании ч.3 ст.44УПК Российской Федерации могут выступать органы прокуратуры.

Надлежащими ответчиками в данном случае являются физические лица, осужденные за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.54УПК Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексомРоссийской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Требование о возмещении физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства).

Размер ущерба, подлежащего возмещению, определяется, в том числе на основании: гражданско-правовых договоров; первичных учетных документов; выписок (справок) по расчетным счетам; информации по сделкам с использованием электронных средств платежа и других доказательств. При необходимости для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, может быть назначена судебная экспертиза.

Например, в текущем году Центральным районным судом г. Челябинска удовлетворены 2 исковых заявления, предъявленных в порядке уголовного судопроизводства, в защиту интересов Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного налоговыми преступлениями на сумму 64 млн. 825 тыс. рублей.

Основанием для предъявления прокурором исковых заявлений о взыскании ущерба, причиненного совершением коррупционных преступлений являются нормы ст. 169 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми сделка, совершенная с целью, заведомо противной основамправопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Так, решением Еманжелинского городского суда удовлетворены исковые требования прокурора о взыскании в пользу государства денежных средств, полученных ответчиком в результате совершения преступления коррупционной направленности. Ранее приговором суда бывший следователь отдела полиции признана виновной в получении взятки в виде двух планшетных компьютеров от подозреваемого по уголовному делу. Прокурор обратился в суд с иском о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате противоправных действий, направленных на незаконное обогащение.

Кроме того, прокуроры активно реализуют имеющиеся полномочия при обращении в суд с исками в интересах государства в лице Территориального ФОМС о взыскании с лиц, виновных в причинении вреда здоровью граждан, расходов на оказание потерпевшим медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст.31Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным закономстраховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принятие мер, направленных на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям преступлениями является одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: