Взыскание задолженности исключительно в судебном порядке осуществляется в отношении

Обновлено: 05.05.2024

Взыскание налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляется исключительно в судебном порядке (ст. 48 НК РФ).

Однако до обращения в суд налоговый орган обязан предложить должнику добровольно уплатить соответствующую сумму задолженности.

С этой целью налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога (сбора, пеней, штрафа, процентов) (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Срок, в течение которого оно должно быть выставлено, зависит от суммы долга (п. 1 ст. 70, п. 4 письма ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@):

Сроки направления требования

Менее 500 рублей

Не позднее 10 месяцев со дня выявления недоимки

От 500 до 3 000 рублей

Не ранее одного месяца, но не позднее двух месяцев со дня выявления недоимки

Свыше 3 000 рублей

Не позднее 10 календарных дней со дня выявления недоимки

Срок, в течение которого требование об уплате задолженности должно быть исполнено налогоплательщиком, установлен абзацем 4 п. 4 ст. 69 НК РФ. В общем случае на это отведено 8 рабочих дней с даты его получения. При этом в требовании может быть указан и более продолжительный период времени.

Так, срок исполнения требования физическими лицами ФНС России рекомендует устанавливать в зависимости от носителя, на котором оно было направлено должнику.

Если требование было выставлено на бумажном носителе, ФНС России рекомендует налоговым органам устанавливать срок его исполнения не менее 30, но не более 45 календарных дней. Срок исполнения требования в электронной форме не должен превышать 30 календарных дней (п. 4 письма ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@).

Если и в эти сроки налогоплательщик не исполнит своей обязанности по уплате налога, то в этом случае налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности за счет имущества этого физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банке, ЭДС, наличных денежных средств) в пределах сумм, указанных в требовании (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Обратиться в суд с таким заявлением налоговый орган может, если общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

Право на взыскание в судебном порядке задолженности менее этой суммы (3 000 рублей) у налогового органа возникает при одном условии, если с момента выставления самого раннего требования прошло три года (абзац третий п. 2 ст. 48 НК РФ).

До направления заявления в суд налоговый орган информирует должника о наличии задолженности, а также о его правах и обязанностях по осуществлению обязательных платежей, по телефону.

Такое информирование осуществляется в отношении не всех должников, а только тех, у которых общая сумма долга составляет более 10 000 руб., а для г. Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга - более 50 000 руб.

При этом звонить разрешается только в рабочие дни с 8 до 20 часов по местному времени, соответствующему месту жительства физического лица (п. 5 письма ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@).

О наличии задолженности ФНС России может извещать и работодателя должника. В этом случае сумма задолженности роли не играет. Такая информация будет направляться работодателю письменно не реже одного раза в год по форме, приведенной в приложении N 1 к письму ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18401@.

- фамилия и инициалы сотрудника;

- сумма задолженности (без указания наименования объекта налогообложения);

- контактные данные налогового органа.

Одновременно с направлением информации работодателю налоговый орган будет участвовать в работе комиссий по урегулированию задолженности совместно с работниками правоохранительных органов и органов исполнительной власти регионального и местного уровня.

Если ни одно из вышеуказанных мероприятий, проведенных налоговым органом, не возымеет действия и должник так и не исполнит своего налогового обязательства, заявление о взыскании будет направлено в суд общей юрисдикции. Для этого налоговому органу отведено шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налоговой задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

После получения из суда исполнительного листа, вступившего в законную силу, взыскание задолженности с физического лица осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (п. 4 ст. 48 НК РФ).

При этом судебный акт передается в территориальный отдел Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), который возбуждает исполнительное производство. Если сумма задолженности составляет более 3 000 рублей, то вместе с судебным актом приставам направляется и ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

В дальнейшем действия по взысканию задолженности осуществляются налоговым органом совместно с ФССП России.

Действия налогового органа и ФССП России

Свыше 10 000 рублей

Временное ограничение на выезд должника за пределы РФ

Не более 25 000 рублей

Направление работодателям (иным лицам), выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, исполнительного документа о взыскании денежных средств

Более 50 000 рублей - по имущественным налогам;

Более 250 000 рублей - по НДФЛ

Проведение совместных рейдов по наложению ареста на имущество должника

Письмо ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18402@ (п. 6)

Кроме того, в целях взыскания задолженности предполагается проведение рейдовых мероприятий в наиболее посещаемых общественных местах (аэропорты, крупные торговые точки и т.д.), в которых налоговые органы будут участвовать совместно с территориальными органами ФССП и ГИБДД РФ (п. 16 Письма N ГД-4-8/18402@).

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Информационный блок " Энциклопедия решений. Налоги и взносы " - это совокупность уникальных актуализируемых аналитических материалов по наиболее популярным темам в сфере налогообложения

Каждый материал подкреплен ссылками на нормативные правовые акты, учитывает сложившуюся судебную практику и актуализируется по мере изменения законодательства

Материал приводится по состоянию на октябрь 2021 г.

См. содержание Энциклопедии решений. Налоги и взносы

При подготовке "Энциклопедии решений. Налоги и взносы" использованы авторские материалы, предоставленные Д. Акимочкиным, Л. Ананьевой, Ю. Бадалян, И. Башкировой, Я. Бушуевой, Ю. Волковой, О. Ганелесом, Д. Игнатьевым, Р. Дулатовым, Л. Карасевич, И. Котыло, И. Лазаревой, Е. Лазуковой, Е. Макаренко, Е. Мельниковой, В. Молчановым, О. Монако, И. Олейник, В. Сергеевой, Д. Стрелковой, Е. Титовой, О. Ткач, Е. Хмельковой, О. Шпилевой и др.

11. Взыскание, уплата и возврат налога

При взыскании налога следует соблюдать все стадии данного процесса.

Из содержания статей 45 - 47 НК РФ не следует, что налоговый орган, минуя стадию вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации в банке, вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в случае, если на момент его принятия на счете в банке отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11254/12 по делу N А65-14884/2011 (ООО "Компромисс" против Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан).

Президиум ВАС РФ также отметил, что проведение мероприятий по розыску счетов налогоплательщика, направление запросов, получение сведений банков об остатке денежных средств на счетах налогоплательщика не являются должным способом установления невозможности взыскания налога, пеней, штрафа за счет денежных средств и основанием для обращения взыскания за счет имущества налогоплательщика.

Налоговый орган должен реализовать процедуру, предусмотренную статьей 46 Кодекса (принять решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах организации), после чего вправе принять решение об обращении взыскания на иное имущество в порядке статьи 47 Кодекса.

Системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 7551/11, согласно которой процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пени за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей. Вынесенное налоговым органом решение о взыскании налога за счет имущества, минуя стадию взыскания налога за счет денежных средств на счетах в банке, является несоблюдением установленного НК РФ порядка бесспорного взыскания обязательных платежей.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 N 8241/07, от 03.06.2008 N 1868/08 говорится, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 N 16705/10 отражено, что предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Пропуск налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока на направление требования об уплате налоговой задолженности не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренных ст. 46 и 47 НК РФ сроков для принятия решений об обращении взыскания как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление о взыскании пеней на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена.

Неправильное указание кода ОКАТО не свидетельствует о неуплате налога.

Поскольку в платежных документах счет Федерального казначейства указан правильно и сумма налога, удержанная предприятием с доходов, выплаченных сотрудникам обособленных подразделений, находящихся на территории поименованных муниципальных образований, поступила в бюджетную систему РФ, исходя из смысла ст. 45 НК РФ налог считается уплаченным.

Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 784/13 по делу N А06-9384/2011 (Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" против Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области).

При этом Президиум отметил, что в силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 Кодекса перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации неисполненной.

Вопросы, касающиеся ошибок в указании ОКАТО, рассматривались ФАС Восточно-Сибирского округа дела N А33-17476/2010 N А33-3885/2010, ФАС Московского округа дела N А40-12057/12-90-57 и N КА-А40/6142-11-2, ФАС Северо-Западного округа дело N А05-5601/2010, ФАС Уральского округа дело N Ф09-9057/12.

Возврат излишне взысканного налога осуществляется после зачета этой суммы в счет недоимки.

В случае образования у налогоплательщика переплаты по налогу на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку уплата налога в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим статьями 78 и 79 НК РФ закреплено право налогоплательщика на возврат излишне уплаченной либо взысканной суммы налога, за исключением случаев, когда у него имеется налоговая задолженность. Налоговый орган в этом случае самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного либо взысканного налога в счет погашения данной задолженности (абзац второй п. 1 ст. 79 НК РФ).

Такое правовое регулирование позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемое положение НК РФ нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов и само по себе ограничивает конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1277-О.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности налогоплательщика, призван, прежде всего, обеспечить судебный контроль за законностью доначисления таких налогов.

Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

Данный вывод сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011 (ИП Черномуров А.М. против ИФНС России по Железнодорожному району города Красноярска).

Распространение действия изменений в п. 1 ст. 47 НК РФ (от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ) на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.

Федеральный законодатель внес в абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ изменения, касающиеся порядка взыскания налога в случае его неуплаты (пункт 12 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ), и предусмотрел порядок вступления его в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ: по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 10). Такое законодательное регулирование исключает его распространение на отношения, в рамках которых на момент вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 229-ФЗ налоговым органом была утрачена возможность для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. В свою очередь, распространение действия данного законоположения на отношения, в которых не была утрачена возможность по принудительному взысканию сумм налога, не может считаться приданием ему обратной силы.

Следовательно, пункт 12 статьи 10 Федерального закона, предусматривающий, что налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу названного Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона, направленный на защиту прав налогоплательщиков, а не на их ограничение, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан.

Данная позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1139-О.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 Налогового кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Данная позиция была высказана Президиумом ВАС РФ еще в Постановлении от 24.04.2012 N 16551/11.

Поводом вернуться к рассматриваемому вопросу послужило дело N А76-22274/2011 (МУП Миасского городского округа "Миассдорблагоустройство" против Межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области).

В постановлении от 11.06.2013 N 17231/12 Президиум ВАС РФ отметил, что после принятия инспекцией решения о зачете переплаты по итогам налоговой проверки уплаченная налогоплательщиком сумма налога и пеней (с учетом признания судом решения о привлечении к ответственности недействительным в части начисления данной суммы) подлежит квалификации как излишне взысканная с применением к ней правил ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок на возврат спорной суммы подлежит исчислению с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ, согласно которому начало течения данного срока определено моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога, или днем вступления в силу соответствующего решения суда, признавшего решение инспекции недействительным.

По вопросу применения п. 1 ст. 79 НК РФ Президиум ВАС РФ высказывался и ранее (см. постановление Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12).

При несогласии налогоплательщика с представленными налоговым органом сведениями справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу. Ранее такая позиция изложена в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве".

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного НК РФ или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим Кодексу.

Указанное обстоятельство не меняет правовую природу требования как ненормативного акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности и не может служить основанием для отказа суда от проверки законности и обоснованности требования, выставленного по этой форме налогоплательщику, а значит, не является ограничением его права на судебную защиту.

Данная позиция выражена в решении ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-3797/13.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@. Определением ВАС РФ от 30.09.2013 N ВАС-11384/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Поскольку общество заявляло о несогласии с представленными инспекцией сведениями, справка, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки, при отсутствии иных документов не является достаточным доказательством задолженности по налогу.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 9880/12 по делу N А67-1907/2011 (ООО "Транссибирская Магистрально-Нефтяная Корпорация" Фирма "Трансмагистральнефть" против ИФНС России по городу Томску).

Взыскание налога за счет имущества физического лица и начисление пени при наложении ареста на имущество.

Оспариваемыми положениями п. 6 ст. 48 НК РФ, регулирующей порядок взыскания налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила, установленные абзацем вторым п. 3 ст. 75 данного Кодекса, конкретизируются применительно к взысканию налога за счет имущества (не относящегося к денежным средствам), осуществляемому на основании вступившего в законную силу судебного акта. В соответствии с данным законоположением начисление пени налогоплательщику - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма НК РФ с учетом ее содержания направлена на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случае взыскания с них налога за счет имущества, а следовательно, как действующая в системной взаимосвязи с абзацем вторым п. 3 ст. 75 данного Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Данный вывод содержится в определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 152-О.

Аналогичные обстоятельства явились причиной возникновения спора ИП Агеев Г.Ю. с Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Карелия.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу N А26-7579/2012, в частности, отражено, что, поскольку на принадлежащее предпринимателю имущество был наложен арест и предприниматель не мог погасить путем реализации принадлежащего ему имущества задолженность по налогу, на которую начислены пени, это в силу ст. 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

При какой минимальной сумме задолженности физических и юридических лиц налоговый орган обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Нормами НК РФ минимальные суммы задолженности налогоплательщиков для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании установлены только для случаев:
- взыскания налога с лицевых счетов организаций - если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей;
- взыскания задолженности за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - если взыскиваемая сумма превышает 3000 рублей. Право на взыскание в судебном порядке задолженности менее или равной 3 000 рублей у налогового органа возникает при одном условии - если с момента выставления самого раннего требования прошло три года.
Установленные минимальные суммы не зависят от порядка судебного взыскания (в порядке приказного производства либо по правилам искового производства).
В иных случаях право налогового органа на взыскание задолженности в судебном порядке не зависит от суммы налоговой задолженности.

Обоснование вывода:
Прежде всего отметим, что нормы налогового законодательства не регулируют случаи, когда налоговый орган может обратиться именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Порядок обращения с таким заявлением регулируется нормами арбитражного процессуального законодательства, гражданского процессуального законодательства и административного законодательства и не входит в перечень тематик, по которым осуществляется подготовка письменных заключений.
Вместе с тем сообщаем, что право налоговых органов предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявление) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения установлено пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (далее - задолженности):
а) в случаях, установленных п. 2 ст. 45 НК РФ, когда взыскание задолженности с организаций и индивидуальных предпринимателей может быть произведено исключительно в судебном порядке. Заявление должно быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);
б) в случае пропуска срока на вынесение решения о взыскании налоговой задолженности:
- за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет электронных денежных средств с налогоплательщика. Заявление в этом случае может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ);
- за счет иного имущества налогоплательщика. В этом случае заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ);
в) в случае взыскания задолженности с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (п. 1 ст. 48 НК РФ).
Обращаться в суд с заявлением о взыскании недоимки в иных ситуациях налоговые органы не вправе (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09).
При этом ограничение по сумме взыскиваемой задолженности для взыскания ее в судебном порядке установлены НК РФ только в двух случаях:
1) взыскания налога с лицевых счетов организаций;
В этом случае налоговый орган обращается в суд с соответствующим заявлением, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей (пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ). Если недоимка меньше указанной суммы или равна ей, взыскание производится во внесудебном порядке.
Речь идет о казенных, бюджетных и автономных учреждениях, органах государственной власти (местного самоуправления), других организациях госсектора, а также иных организациях, которым открыты лицевые счета.
Взыскание недоимки, а также пеней и налоговых санкций осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с учетом положений главы 24.1 БК РФ и ч. 20 ст. 30 Закона N 83-ФЗ.
В иных случаях, установленных п. 2 ст. 45 НК РФ, ограничения по сумме задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, не установлены.
Не установлены ограничения по сумме налоговой задолженности и в случае обращения налогового органа в суд в связи с пропуском срока на вынесение решения о взыскании налоговой задолженности (ст.ст. 46 и 47 НК РФ).
2) взыскания задолженности за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
Заявление о взыскании задолженности (налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) за счет имущества физического лица в общем случае подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.
Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (п. 1 ст. 48 НК РФ).
Право на взыскание в судебном порядке задолженности менее 3 000 рублей у налогового органа возникает при одном условии - если с момента выставления самого раннего требования прошло три года.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Дополнительно смотрите письмо ФНС России от 21.10.2015 N ГД-4-8/18402@, в котором приведен порядок действий налоговых органов по взысканию задолженности с физических лиц.
Заметим, что взыскание задолженности в судебном порядке (в зависимости от оснований или суммы заявленных требований) возможно в порядке приказного производства либо по правилам искового производства (п. 3 ст. 48 НК РФ, письма ФНС России от 20.09.2017 N СА-4-7/18776@, от 20.01.2017 N СА-4-7/873@).
При этом нормами НК РФ минимальные суммы задолженности для обращения налогового органа в суд не ставятся в зависимость от судебного порядка их взыскания (в порядке приказного производства либо по правилам искового производства).
Одновременно обращаем внимание, что согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать:
- 500 тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ);
- 400 тысяч рублей и 100 тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
- Энциклопедия решений. Взыскание налоговым органом недоимки, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя;
- Энциклопедия решений. Взыскание задолженности по налогам (сборам, пеням, штрафам) с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем;
- Энциклопедия решений. Взыскание налоговым органом недоимки, пеней и штрафов с организации, которой открыт лицевой счет.

5 сентября 2019 г.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Многие полагают, что работа, связанная с взысканием задолженности за жилищно-коммунальные услуги, является относительно легкой и не требующей серьезной профессиональной подготовки. Исходя из собственного опыта работы с управляющими компаниями, а также ТСН и ТСЖ, хотел бы обратить внимание на такие возникающие при взыскании задолженности за ЖКУ сложности, как:

отсутствие информации о точной сумме задолженности;
неверное понимание трудозатрат и трудностей, возникающих в работе юристов по данному направлению деятельности управляющих организаций (далее – УО);
отсутствие даже примерного плана взыскания и работы с исполнительным производством.

Рассмотрим каждый из указанных аспектов подробнее.

Отсутствие информации о точной сумме задолженности

Ни одна из УО, с которыми мне довелось работать, не могла сразу указать точную сумму задолженности по ЖКУ. Многие скажут – мол, много работы, и информация постоянно меняется. В свою очередь отмечу, что эти данные очень важны и руководство УО обязано постоянно их актуализировать, поскольку это прежде всего их доходы, от которых напрямую зависят качество услуг, закупка материально-технической базы и т.д. Кроме того, не стоит забывать, что органы прокуратуры, как правило, раз в год проверяют работу по взысканию долгов за ЖКУ согласно ст. 22 Закона о прокуратуре, и в случае непредоставления информации или отсутствия работы по взысканию задолженности УО может быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, руководителям УО необходимо постоянно проверять суммы задолженности по многоквартирным домам, которые они обслуживают, и иметь хотя бы примерный план взыскания, иначе УО может быть подвергнута административному наказанию, а это серьезный удар по ее репутации.

Неверное понимание трудозатрат и трудностей в работе юристов по данному направлению

Среди некоторых руководителей УО бытует мнение, что работа по взысканию долгов за ЖКУ не нуждается в особом подходе или подготовке: достаточно иметь одного специалиста по данному направлению – и процесс взыскания пойдет сам собой.

Полагаю, это серьезное заблуждение. Представьте УО, обслуживающую более десятка многоквартирных домов. В каждом доме, как правило, есть должники, и работать нужно не с каждым домом, а с каждым должником в отдельности. В связи с этим временные и трудозатраты возрастают на порядок. Параллельно ведется работа по исполнительному производству и направлению претензий должникам – юридическим лицам. Более того, несмотря на заявления на выдачу судебного приказа или претензии юридическим лицам, все равно существует категория лиц, принципиально не согласных с оплатой долгов по ЖКУ и обжалующих заявления на выдачу судебных приказов, в результате чего возникает необходимость обращаться с иском в суды. Это существенно замедляет работу по взысканию, поскольку времени и документации по исковым заявлениям о взыскании долгов по ЖКУ требуется гораздо больше, чем аналогичных заявлений в порядке приказного производства.

Как видим, к взысканию долгов за ЖКУ необходимо относиться с особой тщательностью. Для успешной работы в этом направлении необходимо наличие в организации двух сотрудников, один из которых будет заниматься исключительно составлением перечня должников, их обзвоном, а также сбором и подготовкой документов для вынесения судебных приказов с их последующей передачей в ФССП, а другой – представлением интересов компании в исковом производстве по взысканию задолженности.

Работу по исполнительному производству целесообразно разделить между указанными сотрудниками, один из которых будет вести исполнительное производство в рамках вступивших в силу судебных приказов, а другой – выданных исполнительных листов.

Отсутствие даже примерного плана взыскания и работы с исполнительным производством

В организации работы по взысканию без плана и сроков его реализации, на мой взгляд, обойтись невозможно – в противном случае не исключены волокита и неразбериха в документации, что приведет к дестабилизации деятельности по взысканию долгов за ЖКУ. Для решения проблемы предлагаю примерный план-инструкцию, состоящий из трех блоков:

претензионно-исковая работа с юридическими лицами;
претензионно-исковая работа с собственниками (нанимателями) жилых помещений;
исполнительное производство.

Однако прежде всего необходимо определить сумму, с которой можно начинать работу по взысканию долга.

Во-первых, можно взять за основу норму п. 118 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», где указано, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у него задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива ее потребления независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного между потребителем-должником и исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем условий такого соглашения.

Если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых коммунальных услуг, исполнитель рассчитывает задолженность по каждому из них в отдельности. Таким образом, сумма задолженности – это сумма, превышающая сумму оплаты за ЖКУ более чем вдвое. Однако если должник проживает в «старых» домах (например, пятиэтажках), где сумма оплаты по ЖКУ сравнительно небольшая и не превышает МРОТ в городе или среднюю зарплату, на мой взгляд, нет оснований приступать к взысканию сразу в судебном порядке, так как сумма будет довольно мала.

Во-вторых, определение суммы долга исходя из МРОТ по региону. Эта сумма уже может быть больше, чем две оплаты ЖКУ, но все равно сравнительно небольшая.

В-третьих, определение суммы долга исходя из средней заработной платы по городу или региону. Полагаю, это оптимальная сумма, которая является довольно значительной для начала работы по долгам за ЖКУ в полном объеме, включая судебную стадию.

Претензионно-исковая работа с юридическими лицами

Данный блок целесообразно разделить на две части: работа по взысканию долгов за ЖКУ с юридических лиц в приказном производстве (для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с суммой иска до 50 тыс. руб.) и в общем порядке рассмотрения споров в арбитражном суде (свыше 500 тыс. руб.).

Работа подразделяется на стадии:

запрос и получение списка должников в бухгалтерии;
обзвон должников, составление плана работы с каждым из них;
решение вопроса о заключении соглашений о рассрочке оплаты долгов по ЖКУ;
составление претензии по списку должников;
отправление претензий по почте, нарочным;
составление реестра направленных претензий;
мониторинг сроков вручения претензий, проверка состояния оплаты;
направление документов в арбитражный суд на выдачу исполнительных приказов или для возбуждения искового производства;
проверка результатов выдачи судом исполнительных приказов и возбуждения арбитражных дел (после возбуждения судебных дел – направление необходимых объяснений, ходатайств (об аресте счетов), возражений на отзывы и т.д.);
ведение судебных процессов, получение решения суда, исполнительного приказа, решение вопроса об апелляции, направление исполнительных документов в ФССП.

Претензионно-исковая работа с собственниками (нанимателями)

Алгоритм работы по взысканию задолженности с собственников (нанимателей) жилых помещений практически аналогичен взысканию с юридических лиц, за исключением обязательной претензии.

Однако важно обратить внимание на идентификаторы должников (ст. 131 ГПК РФ), которых у управляющей организации может не оказаться. В этом случае имеет смысл поискать недостающие данные в паспортном столе, договорах и иных документах. В случае отсутствия каких-либо идентификаторов рекомендуем указать об их отсутствии в иске или заявлении на выдачу судебных приказов. В резолютивной части заявления важно обратить внимание суда, чтобы он обязательно указал этот идентификатор в своем решении, иначе исполнительный документ не будет принят ФССП согласно подп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство

Работа с исполнительным производством также подразделяется на два блока:

проверка и ведение существующих исполнительных производств;
возбуждение и ведение новых.

В первый блок входят:

Второй блок включает следующие необходимые действия:

составление заявлений о возбуждении исполнительных производств по юридическим и физическим лицам (по возможности подаваемые заявления целесообразно группировать по каждому дому в отдельности);
направление указанных заявлений в отделы ФССП нарочным или по почте;
составление реестров поданных заявлений на возбуждение исполнительных производств;
получение постановлений о возбуждении исполнительных производств;
определение сроков окончания исполнительных производств, проверка оплаты по ним.

Рекомендую также перед окончанием срока взыскания по исполнительным производствам в отношении должников, по которым взыскание не осуществилось, лично ознакомиться с материалами исполнительного производства, сфотографировать их. Затем составить необходимые ходатайства, жалобы и подать их. Обязательно составить реестр произведенных действий в рамках исполнительных производств. После этого мониторить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб и заявлений, и принять решения о дальнейшей судьбе таких исполнительных производств.

В заключение хотелось бы обратить внимание на общий график (план) работы по взысканию долгов за ЖКУ. На мой взгляд, за основу следует брать всех должников по одному дому и работать по нему, впоследствии переходя к следующим домам. Если по взысканию работает один юрист, первую неделю имеет смысл выделить на подготовку документов в суд, включив сюда составление реестра должников, их обзвон, заключение соглашений о рассрочке погашения долгов за ЖКУ, составление претензий, а также заявлений в суд.

Обязательно следует выделить рабочий день (или половину) для проверки составленных документов, даже если они кажутся однотипными. Это очень важная деталь в работе с документами, поскольку человеческий фактор не отменяется, и ошибиться может любой. В противном случае может возникнуть ситуация, когда юрист направит много заявлений в суд с массой технических ошибок и опечаток. Хочу напомнить руководителям УО, что юристы составляют огромное количество документов, и ошибки, к сожалению, бывают всегда и у всех. Поэтому, чтобы предоставить специалистам возможность взыскивать много и эффективно, либо закрывайте глаза на ошибки, не являющиеся существенными (опечатки или описки в словах), либо предоставьте день на проверку и корректировку документов перед их отправкой.

Верховный Суд пресек попытку налогового органа оштрафовать банк за то, что он не заблокировал операции по счету, открытому индивидуальным предпринимателем как физлицом, что позволило ей снять денежные средства, не уплатив налоги

Эксперты отметили, что Верховный Суд вынес в один день два аналогичных определения, которыми меняется сложившаяся практика: ранее суды придерживались позиции, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей.

Верховный Суд в Определении от 23 августа № 307-ЭС21-6593 по делу А52-1072/2020 разъяснил нижестоящим инстанциям, что нельзя взыскивать денежные средства со всех счетов индивидуального предпринимателя, даже открытых не для ведения предпринимательской деятельности.

История дела

МИФНС № 1 по Псковской области направила ИП Ольге Корнеевой требование об уплате налогов в срок до 17 июля 2019 г. на сумму порядка 60 тыс. руб. и пени в размере около 5000 руб.

Предприниматель требование не выполнила, и инспекция решила взыскать задолженность за счет средств на счетах. Одновременно с этим было принято решение о приостановлении операций по счетам, открытым в ПАО «Банк ВТБ» на общую сумму более 65 тыс. руб.

В соответствии с решением инспекции приостановлению подлежали операции по всем счетам предпринимателя, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и по их перечислению в госбюджет.

Получив решение инспекции, банк сообщил налоговому органу, что операции приостановлены и сформирована справка об остатках денежных средств. В отношении счета, открытого Ольгой Корнеевой как физлицом, банк указал на невозможность исполнения решения МИФНС на основании того, что «счет не подлежит обработке».

В последующем инспекция установила факт осуществления Ольгой Корнеевой расходных операций по счету, открытому ей как физлицу, на сумму порядка 575 тыс. руб., не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов. В связи с этим налоговый орган составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекция вынесла решение о привлечении банка к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа и оштрафовала на 65 тыс. руб. Банк обжаловал решение в УФНС России по Псковской области, однако налоговый орган оставил жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

АС Псковской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что ст. 76 НК содержит прямое указание о праве налоговых органов на приостановление операций по банковским счетам ИП-налогоплательщиков и не содержит ссылки на то, что принятие инспекцией решения о приостановлении операций по счетам в отношении ИП-физлиц допускается лишь в отношении счетов, открытых для ведения предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы банка о праве клиента-физлица распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счетах, открытых им не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд со ссылкой на ст. 24 ГК указал, что юридически имущество ИП, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал первую инстанцию, а АС Северо-Западного округа оставил судебные акты без изменения.

Тогда банк обратился в Верховный Суд.

ВС не согласился с выводами нижестоящих инстанций

Рассмотрев кассационную жалобу, ВС отметил, что законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или ИП ст. 46 и 47 НК установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности – на основании решения налогового органа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и иных объектов имущества; на основании решения (постановления) налогового органа, имеющего силу исполнительного документа, направляемого судебному приставу-исполнителю. При пропуске сроков применения мер принудительного взыскания оно осуществляется в судебном порядке.

В отношении задолженности физлиц, указал ВС, ст. 48 НК закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания – путем обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием. Осуществление налоговым органом мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физлиц законом не допускается.

Верховный Суд сослался на ряд судебных актов Конституционного Суда РФ и указал, что взыскание налоговых платежей с физических лиц в бесспорном порядке явилось бы выходом за рамки собственно налоговых публично-правовых отношений и вторжением в иные отношения, в том числе гражданско-правовые, в которых стороны не находятся в состоянии власти-подчинения, поэтому одна сторона по отношению к другой не может действовать властно-обязывающим образом.

Таким образом, отметил ВС, объем полномочий налоговых органов при применении мер взыскания к субъектам предпринимательства и гражданам имеет принципиальные различия, обусловленные необходимостью исключить угрозу административного вмешательства в права личности. Принимая во внимание, что для целей законодательства о налогах и сборах ИП рассматриваются в качестве категории физических лиц, указанные гарантии должны учитываться и в отношении данной категории налогоплательщиков.

«Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если владелец счета имеет статус предпринимателя, не может не приводить к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей)», – подчеркивается в определении.

В связи с этим, указал ВС, принудительный порядок взыскания задолженности, предусмотренный ст. 46 НК, может применяться к физлицам-ИП в ограниченном объеме: в отношении задолженности по налогам, уплачиваемым в связи с ведением предпринимательской деятельности (например, НДС, налог по упрощенной системе налогообложения) и применительно к счетам в банке, открытым гражданином для ее ведения.

Изложенное, отметил Суд, согласуется с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», которая устанавливает, что физлицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета (п. 2.2); ИП или физлицам, занимающимся частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются расчетные счета (п. 2.3).

ВС добавил, что ранее Положением ЦБ от 16 июля 2012 г. № 385-П были утверждены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России, согласно п. 4.42 которых назначением счета № 40817 «Физические лица» является учет денег физлиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Положение Банка России от 27 февраля 2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» содержит аналогичный порядок открытия счетов для ведения гражданами предпринимательской деятельности и иных операций.

«Отсутствие на счете гражданина, открытом для ведения предпринимательской деятельности, денежных средств в объеме, достаточном для погашения налоговой задолженности (в том числе если выручка от предпринимательской деятельности фактически зачислена на текущий счет гражданина вместо его расчетного счета как индивидуального предпринимателя), не является основанием для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете гражданина, открытом для удовлетворения личных нужд, но в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса позволяет налоговым органам перейти к обращению взыскания на имущество гражданина в порядке исполнительного производства, требовать взыскания задолженности в судебном порядке», – отмечается в определении.

Верховный Суд отметил, что в целях побуждения должника к погашению задолженности применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (наложение ареста на имущество, запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, временное ограничение на выезд из РФ и т.п.) и процессуальным законодательством (обеспечительные меры).

По мнению Суда, нельзя согласиться с доводом налогового органа о допустимости приостановления операций по банковскому счету гражданина на том основании, что приостановление расходных операций производится с учетом ограничений в обращении взыскания на зарплату и иные доходы гражданина, установленных ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве. Согласно п. 8 ст. 46 и п. 1 ст. 76 НК решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в рамках внесудебного взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах, осуществляемого налоговым органом, а не в рамках исполнительного производства. При этом ни ст. 46, ни ст. 76 НК не содержат отсылки к положениям законодательства об исполнительном производстве.

«В Налоговом кодексе также отсутствуют нормы, которые позволяли бы кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи», – обратил внимание ВС.

Между тем, заметил Суд, установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, определенной части зарплаты, ряда социальных и компенсационных выплат.

Верховный Суд указал, что в условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения указанных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина исключается, поскольку в силу п. 4 ст. 46, п. 6 ст. 76 НК кредитная организация обязана обеспечить исполнение решений налогового органа об обращении взыскания, о приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика без каких-либо дополнительных условий, в том числе не имея права запросить у гражданина документы, подтверждающие действие исполнительского иммунитета. Таким образом, Верховный Суд отменил решения судов и признал решение налогового органа недействительным.

Определение важно не только для банков, но и для физлиц

Эксперт по вопросам налогообложения Антон Труфанов в комментарии «АГ» с сожалением отметил, что суды нередко поддерживают налоговые органы, исходя из принципа «не запрещено – значит, разрешено», в результате чего формируется устойчивое мнение, что госорган безупречен в своих действиях, которые обусловлены публичными интересами, а налогоплательщик – потенциальный нарушитель, который всегда находится «под подозрением».

Он добавил, что ВС в этот день рассмотрел и удовлетворил две кассационные жалобы ВТБ к инспекциям Псковской и Московской областей. Дела касались вопросов обоснованности привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом от 27 ноября 2017 г. № 343-ФЗ). Речь идет о рассматриваемом определении и об Определении от 23 августа № 305-ЭС21-6579 по делу № А41-19216/2020.

«В принятых Экономколлегией ВС судебных актах проведен глубокий анализ налогового и иного отраслевого законодательства, затрагивающего вопросы принудительного взыскания недоимки с налогоплательщиков – физических лиц с учетом особенности двойственного характера их статуса в случае регистрации в качестве ИП. Судом сделаны важные принципиальные выводы относительно гарантии прав физических лиц на судебное взыскание налоговой недоимки; полномочий налоговых органов в части ограничения прав собственности физлиц – индивидуальных предпринимателей; полномочий банков по поводу исполнения решений налоговых органов, не соответствующих закону», – указал эксперт.

Руководитель практики «Налоги, таможенное право и международная торговля» КА «Регионсервис» Николай Лобанов также обратил внимание, что в тот же день ВС принял аналогичное определение по делу № А41-19216/2020, в котором высказал правовую позицию о недопустимости исполнения банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам ИП, не предназначенным для ведения предпринимательской деятельности, в рамках процедуры внесудебного взыскания, предусмотренной ст. 46 и 76 НК.

Ранее, пояснил эксперт, получила широкое распространение правоприменительная практика, исходящая из того, что ст. 76 НК не предусмотрено ограничение по обращению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов на счетах ИП, в том числе текущих счетах, определенных п. 2 ст. 11 НК, но открываемых не для ведения предпринимательской деятельности. Соответствующая позиция нашла отражение в письмах Минфина от 28 ноября 2016 г. № 03-02-07/1/70199; от 20 июля 2017 г. № 03-02-07/2/46472; от 8 апреля 2019 г. № 03-02-07/1/24565; от 5 ноября 2019 г. № 03-02-07/1/86083; от 2 сентября 2020 г. № 03-02-07/1/76791, а также в письме ФНС от 6 августа 2019 г. № КЧ-4-8/15606. Аналогичной позиции придерживались и суды.

По мнению младшего юриста Taxology Олеси Лепехиной, проблема с приостановлением операций по счетам ИП не нова. Ранее суды указывали (как указали и суды трех инстанций по разрешенному Верховным Судом делу), что ограничение, предусмотренное ст. 76 НК, не содержит уточнений по разграничению имущества налогоплательщика и распространяется на все банковские счета, в том числе открытые для личных целей. «ВС повернул вектор развития этой проблематики, ограничив широкое толкование ст. 76 НК. Так, он обратился к конституционным гарантиям, предусматривающим ограничение административного вмешательства в права личности при осуществлении взыскания», – подчеркнула она.

«В рассматриваемом определении также можно обратить внимание на следующую особенность. Заявителем по делу выступал сам банк по вопросу привлечения себя к ответственности по ст. 134 НК. В этой части можно предполагать, что при дальнейшем рассмотрении аналогичных споров суды будут вставать на сторону кредитных организаций. Однако определение применимо и к физлицам, поскольку ВС подробно рассматривает вопросы необоснованного вмешательства налогового органа в личные имущественные вопросы граждан путем бесспорного взыскания недоимки и задолженности в обход установленной НК для таких случаев процедуры. Дополнительно ВС указал, что позиция налогового органа лишает физлицо сохранения сумм прожиточного минимума для удовлетворения личных потребностей. Этот вопрос в ст. 76 НК на данный момент не урегулирован», – заметила Олеся Лепехина.

Старший консультант Департамента юридической практики, куратор проектов Alliance Legal CG Никита Роженцов добавил, что в 2019 г. Минфин неоднократно высказывался о том, что действующее налоговое законодательство не ограничивает возможность блокировки счетов физлиц, обладающих статусом ИП, которые используются для личных целей (в случае если у такого лица имеется фискальная задолженность).

По мнению эксперта, ВС не только устранил чрезмерный и расширительный подход фискального ведомства в вопросе о толковании и применении положений ст. 46 и 76 НК, но и учел:

цели законодательного регулирования. Так, закон устанавливает различный порядок взыскания налоговой задолженности с физлиц и субъектов предпринимательской деятельности: судебный и внесудебный. В такой ситуации принудительный порядок взыскания задолженности к физлицам, имеющим статус ИП, может применяться лишь в ограниченном объеме;
различный статус денежных средств на счете лица (обращение взыскания на личные денежные средства гражданина не может не приводить к вмешательству в права личности).

«Позиция Верховного Суда будет иметь системообразующее значение для разрешения подобных споров и позволит защитить интересы не только индивидуальных предпринимателей, но и банков, необоснованно привлекаемых к ответственности за неисполнение решений инспекций о приостановлении операций по счетам в силу ст. 134 НК», – резюмировал Никита Роженцов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: