Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов государственная пошлина

Обновлено: 27.04.2024

Оспаривание сделок в рамках банкротства - не только обязанность управляющего и право кредиторов, но также, порой, едва ли не единственный способ хоть чем-то пополнить конкурсную массу.

Законодательство о банкротстве в отношении оспаривания сделок неоднократно корректировалось, определяя круг лиц, которые могут оспаривать сделки, сроки исковой давности, конкуренцию оснований при оспаривании.

Разобраться в этом порой непросто. Попробуем?

КТО МОЖЕТ ИГРАТЬ

По общему правилу оспорить сделку может управляющий, а также кредиторы, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц( ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, как уже давно подтверждено судебной практикой[i], кредиторы могут объединять свои требования для преодоление 10-процентного порога.

При этом, ВС РФ справедливо отметил: «Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту».

ГДЕ МОЖНО ИГРАТЬ

По общему правилу сделки должника оспариваются в рамках дела о банкротстве. Такие правила применимы и к управляющему и кредиторам, в случае, если ими оспариваются сделки по банкротным основаниям.

Ситуация меняется, если сделка оспаривается по общегражданским основаниям. В таком случае оспорить ее в рамках дела о банкротстве может [ii]только управляющий.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Интересно, как быть кредитору при оспаривании сделок должника-физического лица, совершенных до 01.10.2015 года, которые согласно п. 13 .ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Очевидно, что такие сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве в силу прямого указания на данное обстоятельство

ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ИГРЫ

При оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства, законодатель и судебные органы порой демонстрируют определенную «процессуальную лояльность» при рассмотрении дел. В ситуациях, когда при формальном подходе к рассмотрению дела, суд , например, должен был прекратить производство по делу, в делах о банкротстве, суд указывает на возможность продолжения рассмотрения дела.

Ликвидация Ответчика – не основание для прекращения производства по заявлению об оспаривании сделки . Такой вывод содержится в судебном акте ВС РФ[iii]

При этом, высшая судебная инстанция исходит из следующего: «Приоритетной задачей института банкротства является справедливое
и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае общество «Вихрь» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору № 1/15 обществу «СибДорСтрой», которое через арбитражный суд взыскало долг с заказчика и включилось к нему с требованием в реестр.

Ликвидация цедента – стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо».

То есть, ВС РФ в своем судебном акте сделал важное уточнение, что возможность оспаривания сделки в отсутствие правоспособного ответчика возможно не всегда, а тогда, когда процессуальное неоспаривание такой сделки по указанной причине приведет к возможному нарушению прав кредиторов.

СОВМЕСТНЫЕ ИГРЫ 2 В 1.

Не секрет, что при оспаривании сделок могут заявляться несколько оснований. В такой ситуации, необходимо найти баланс между созданием для заявителя условий для оспаривания сделки и возможными процессуальными ухищрениями заявителя, например, для продления срока исковой давности.

Как известно, банкротные основания оспаривания сделок – это основание оспоримости и срок исковой давности по ним год, в то время как по общегражданским основаниям – срок исковой давности три года, что, безусловно, представляется более интересным с точки зрения процессуальных возможностей.

Допускается использование одновременно и банкротных оснований оспаривания и конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Что об этом необходимо знать?

Во-первых, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом говорится в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“».

Во-вторых, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
В-третьих, при квалификации сделки как ничтожной, необходимо установить чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо[iv].

Другими словами, для того, чтобы оспорить сделку по ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя[v].

КОГДА СУДЫ ПРИЗНАЮТ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ПОВЕДЕНИЯ

Усмотрение наличия злоупотребления правом и противоправного поведения сторон для возможности оспаривания сделки с использованием конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ, прерогатива суда. Наша цель – убедить их в наличии основания для оспаривания сделки, выходящих за пределы критериев подозрительности.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия[vi].

Рассмотрим некоторые примеры.

[vii]ЦЕЛЬ ЗАВЫШЕНИЯ СТОИМОСТИ - искусственная задолженность для контроля над банкротством

- Неоправданно высокая стоимость, не характерная для обычных правоотношения в совокупностью с другими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

- Уклонение стороны, установившей стоимость от предоставления документов, , из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

- посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, общества "Лигал С.С." и "Орбита" преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность для контроля над банкротством общества "Орбита". При таких обстоятельствах спорный договор ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Использование конструкции злоупотребления именно под подобную фабулу многочисленна[viii].

ТОНКАЯ ИГРА

Сложности квалификации сделок от конкретных обстоятельств дела иногда требуют досконального изучения всех нюансов оспариваемой сделки, и, кроме того, требуют следить за практикой ВС РФ, который охотно делится своими правоположениями на предмет применимости тех или иных оснований при оспаривании сделок.

По конкретному делу, где отчуждение доли, принадлежащей Должнику произошло в результате действий по увеличению уставного капитала за счет вклада третьего лица ипоследующего выхода Должника, суд при определении оснований оспаривания указал на следующее.

Оплаты нет – ст. 170 ГК РФ

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взамосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Оплата по номиналу – п. 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

[i] Определение Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г. N 304-ЭС15-17156

[iv] Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886

[vi] Определение ВС РФ от 01.12.2015 года №4-КГ15-54

Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

35. При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

35.1. Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на следующие определения:

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве);

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании (пункт 5 статьи 20.7 Закона);

о привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении (пункт 6 статьи 20.7 Закона);

о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 статьи 42 Закона);

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 44 Закона);

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

о принятии обеспечительных мер, ограничивающих должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, или об отказе в их принятии (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве);

об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона;

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона);

об освобождении или отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 65 Закона);

об отстранении руководителя должника или исполняющего его обязанности и о возложении на лицо исполнения обязанностей руководителя должника или об отказе в этом (пункты 4 и 5 статьи 69 Закона);

о запрете исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего или об отказе в этом (пункт 5 статьи 69 Закона);

об отстранении руководителя должника от должности или об отказе в таком отстранении (пункт 2 статьи 82 Закона);

об освобождении или отстранении административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве или об отказе в этом (пункт 5 статьи 83 Закона);

о рассмотрении спора между лицами, предоставившими обеспечение, и административным управляющим, конкурсными кредиторами, уполномоченными органами (пункт 5 статьи 89 Закона);

об утверждении внешнего управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 97 Закона);

об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего или об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона);

о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления или об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 127 Закона);

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 144 Закона);

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего или об отказе в этом (пункт 3 статьи 145 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи);

о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона);

об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 статьи 160 Закона);

о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона);

об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

35.2. Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения:

о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона);

о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона);

об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона);

о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона);

о внесении изменений в график погашения задолженности (пункт 4 статьи 85 Закона);

о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

о сокращении срока внешнего управления (пункт 3 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета внешнего управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы третий и пятый пункта 6 статьи 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона);

об обязании внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве (пункты 14 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве");

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

35.3. В рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

35.4. Определение об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Согласно части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке надзора. Данное правило применимо к мировым соглашениям по делам о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, поскольку Законом о банкротстве не предусматривается особенностей обжалования названного определения, а делается отсылка к общим правилам АПК РФ (пункт 1 статьи 162 Закона).

36. В части 2 статьи 290 АПК РФ предусмотрен сокращенный срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие определения, препятствующие дальнейшему движению дела. Указанный сокращенный срок распространяется также на определения суда апелляционной инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве и препятствующие дальнейшему движению производства по требованию, жалобе, заявлению, в том числе дальнейшему движению производства по обособленному спору.

37. Ввиду специфики судебных актов о введении процедур банкротства их исполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

38. В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следует учитывать, что данная норма касается только обжалования данного определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ.

39. Правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

40. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Эксперты «АГ» прокомментировали обзор судебной практики, который Президиум Верховного Суда утвердил в конце 2018 г.

В целом эксперты положительно отнеслись к разъяснениям Президиума ВС, особенно отметив важность правовой позиции, указывающей, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.

26 декабря 2018 г. Президиум ВС утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства.

Как отметила адвокат АК «Бородин и Партнеры» Дарья Захарова, Закон о банкротстве достаточно подробно регламентирует процедуру организации собрания кредиторов. «Между тем вопросы о компетенции собрания, о том, какие решения собрание и комитет вправе принять, о деятельности комитета кредиторов во многом остаются без законодательного урегулирования и разрешаются судебной практикой совершенно по-разному», – указала эксперт. Дарья Захарова подчеркнула, что единого, консолидированного подхода у судов нет, поэтому, несомненно, следует положительно оценить то, что Верховный Суд обратил внимание на эти вопросы.

О полномочиях собрания кредиторов

Партнер юридической компании Tenzor Consulting Group Антон Макейчук отметил, что в п. 1 Президиум ВС напомнил, что собрание кредиторов должника полномочно принимать решения по вопросам, которые прямо не отнесены Законом о банкротстве к его компетенции. При этом главное, что необходимо учитывать собранию кредиторов должника при принятии подобных решений, это то, что решения не должны препятствовать осуществлению процедур банкротства, должны соответствовать требованиям закона и не могут быть направлены на обход норм Закона о банкротстве.

Эксперт указал, что арбитражные управляющие часто исходят из того, что поскольку Закон о банкротстве не отнес к компетенции собрания решение того или иного вопроса, значит, в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве оно не может быть включено в повестку дня, так как собрание не полномочно его рассматривать. «Сейчас же кредиторы могут прямо указать арбитражному управляющему на арбитражную практику, с которой в обзоре согласился Верховный Суд, что позволит предотвратить лишние действия, например по обжалованию действий управляющих, не включивших в повестку дня собрания кредиторов вопросы, включения которых требовал кредитор», – привел пример Антон Макейчук.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «LLC-Право» Дмитрия Лизунова, новинкой для правоприменительной практики является указание в п. 2 обзора на то, что в обособленном споре лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии, независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз отметил, что со стороны в деле, указанном в п. 2 обзора, все правильно: требования кредитора исключены из реестра, следовательно, решение собрания не имеет юридической силы. Он добавляет, что на этапе, когда конкурсный управляющий еще не утвержден судом, суд предлагает кредиторам провести новое собрание с исключением голосов кредитора, требования которого признаны недействительными.

«Однако в ситуации, когда суд уже утвердил конкурсным управляющим кандидата, за которого большинством голосов голосовал кредитор, требования которого впоследствии исключаются из реестра требований, такой подход не работает. Несмотря на то что решение собрания не имеет юридической силы, в основе утверждения управляющего лежит уже судебный акт», – отметил эксперт. Он указал, что, таким образом, если кто-то из лиц, участвующих в деле, обжалует определение о включении в реестр сомнительных требований, необходимо принимать меры к отложению вынесения судебного акта об утверждении судом кандидатуры управляющего. Вадим Байбуз считает, что в противном случае повернуть процесс вспять будет невозможно, конкурсным останется управляющий, избранный кредитором, чьи требования исключены из реестра.

Антон Макейчук отметил, что в п. 3 Президиум ВС повторно разъяснил, что собрание кредиторов обладает компетенцией отменить принятое ранее им решение (Закон о банкротстве запрета на подобное действие не содержит), но только вплоть до того момента, пока принятое решение не повлияло на интересы лиц, не входящих в собрание кредиторов должника.

По мнению Вадима Байбуза, Суд указывает, что отмена решения признается правомерной при условии, что отсутствует злоупотребление правом и не произведен юридический эффект в гражданском обороте. Эксперт отмечает, что если вернуться к п. 2 обзора, то можно заметить, что возникновение этого юридического эффекта охватывает ситуации, когда судом на основании первичного решения вынесен судебный акт, который и создает этот эффект – распространение решения на более широкий круг лиц по сравнению с гражданско-правовым сообществом, коим является собрание кредиторов конкретного должника. «Соответственно, возникновение юридического эффекта и (или) наличие признаков злоупотребления правом при отмене или изменении раннего решения должны повлечь за собой судебный отказ в защите права кредиторов на принятие нового решения», – считает Вадим Байбуз.

По мнению Дарьи Захаровой, данные разъяснения весьма логичны, тем более что в практике встречаются ситуации, когда собрание кредиторов отменяет свое же решение по разным мотивам – будь то изменившиеся обстоятельства дела или изменения, связанные с составом кредиторов. Эксперт указывает, что решения, принимаемые собранием, не должны иметь догматический характер и, поскольку дела о банкротстве часто развиваются самым непредсказуемым образом, кредиторы должны иметь возможность отменять свои же решения.

«Стоит учитывать, что должник, несмотря на проведение процедур несостоятельности, остается коммерческой организацией, которая продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и которой, следовательно, необходимо оперативно управлять. Участники собрания кредиторов, заинтересованные в эффективности процедур банкротства, вправе участвовать в управлении организацией-должником, именно поэтому собрание кредиторов должно иметь возможность действовать оперативно. Выводы судов о компетенции и возможностях собрания кредиторов (особенно в части указания на возможность отмены собранием принятого им решения или на возможность принятия собранием решения по вопросам, прямо не отнесенным законодательством к его компетенции) как раз-таки позволят собранию кредиторов оперативно и результативно участвовать в управлении должником и процедурами банкротства», – считает Антон Макейчук.

Адвокат, управляющий партнер АБ «ЕМПП» Сергей Егоров отметил, что данное разъяснение ВС РФ формально логично: если большинству кредиторов на каком-то моменте процедуры банкротства покажется предпочтительной другая кандидатура управляющего или СРО, то данное большинство кредиторов через собрание вправе отменить ранее принятое решение о выборе управляющего и выбрать иного управляющего. По его мнению, это положение перекликается с п. 1 обзора.

Сергей Егоров заметил, что на практике данное разъяснение существенным образом повлияет на баланс сил в банкротных процедурах, в которых имеются противоречия между большинством кредиторов и ранее выбранным, например, должником арбитражным управляющим, который может не быть лояльным большинству кредиторов. «До текущего момента утверждение управляющего в конкурсном производстве означало, что без его согласия или отстранения такой арбитражный управляющий будет вести процедуру до конца вне зависимости от позиции большинства кредиторов», – напомнил он.

В п. 5 Президиум ВС указал, что собрание кредиторов не вправе переизбирать отдельных членов комитета кредиторов. Дарья Захарова считает, что Суд предложил корректный порядок переизбрания комитета кредиторов, который соответствует процедуре, установленной Законом о банкротстве.

Очное и очно-заочное голосование

По мнению Дмитрия Лизунова, очередным новшеством стало указание в п. 7 на возможность проведения собрания кредиторов юридического лица в форме заочного голосования, если при этом полностью будут соблюдены права кредиторов на их уведомление о проведении такого собрания.

Дарья Захарова добавила, что возможность проведения собрания кредиторов при банкротстве юрлиц в форме заочного и очно-заочного голосования вызывает много вопросов. «Мне представляется, что при такой процедуре сложно реализовать все возможности, предусмотренные законом. Например, предложить дополнительные вопросы. Кроме того, такая форма проведения собрания не исключает возможность злоупотреблений при подсчете голосов, определении полномочий голосующих лиц. Даже при проведении собраний с личным присутствием представителей возникает множество вопросов, и, думаю, с заочным голосованием их будет не меньше. С другой стороны, это хорошая возможность проводить собрания для процедур, где нет конфликта между кредиторами, отсутствует имущество в конкурсной массе, кредиторы географически удалены друг от друга и должника», – считает эксперт.

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

В п. 8 обзора указывается, что при включении в повестку дня собрания кредиторов новых вопросов все его участники должны иметь достаточное время для ознакомления с соответствующей информацией и материалами и формирования позиции для голосования. Сергей Егоров отметил, что нельзя не согласиться с обоснованностью разъяснения ВС. «Однако в данном пункте ВС РФ, к сожалению, не разъяснил, что делать самому арбитражному управляющему в таком случае: объявлять перерыв в собрании или отказывать во включении таких дополнительных вопросов в повестку дня, так как кредиторы требуют дать им неопределенное время для изучения материалов», – указал эксперт.

Дарья Захарова считает, что в данном пункте приведены правильные и взвешенные разъяснения. Она отмечает, что на практике в таких ситуациях часто объявляется перерыв для того, чтобы кредиторы могли ознакомиться с материалами по тем вопросам, которые предлагаются для голосования. «В п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве прямо закреплена обязанность заблаговременно (за 5 рабочих дней) предоставить кредиторам материалы, которые будут рассмотрены на собрании. И нет причин для того, чтобы не применять этот же порядок в случае, когда заявляются дополнительные вопросы», – указала эксперт.

Согласно изложенной в данной правовой позиции ситуации, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня – об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности должника. По мнению заявителя, он и другие кредиторы были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами, касающимися этого вопроса, поэтому не смогли сформировать позицию и участвовать в голосовании (воздержались от голосования).

Анализируя ее, Вадим Байбуз отметил, что продажа дебиторской задолженности очень часто является предметом злоупотреблений со стороны должников, кредиторов и арбитражных управляющих. «В частности, в ходе процедур банкротства должников, входящих в состав группы юридических лиц, внутригрупповые дебиторские задолженности в результате различных манипуляций с виду могут создавать иллюзию безнадежности и невозможности взыскания. Запутанные отношения юрлиц без проведения тщательного финансового правового анализа не позволяют сделать однозначный вывод о невозможности взыскания этих долгов. Даже отчет оценщика в таких случаях может быть не совсем объективным», – подчеркнул эксперт.

Он указал, что налоговые органы и иные разумные кредиторы относятся с большой степенью подозрительности к действиям лица, проводящего собрание кредиторов, когда подобные вопросы заявляются в качестве дополнительных. В связи с этим, по его мнению, нельзя не согласиться с позицией ВС РФ о том, что кредиторы должны иметь время на ознакомление с материалами.

Однако, указал Вадим Байбуз, данная правовая позиция обязывает соблюдать указанный в законе срок для всех категорий вопросов. Поэтому дополнительный вопрос, возникший в ходе собрания кредиторов, формально должен быть рассмотрен только после предоставления кредиторам возможности ознакомления с соответствующими документами. «Незначительность цены вопроса все равно влечет за собой эту обязанность. Следовательно, спонтанно возникший, финансово незначительный, но важный для процедуры дополнительный вопрос не может быть рассмотрен на этом собрании, если кто-то из кредиторов против. Следствие этого – перенос собрания или проведение нового», – отметил он.

Выводы экспертов

Сергей Егоров отметил, что в целом ВС дал важные и справедливые разъяснения по вопросам, связанным с оспариванием решений собрания и комитета кредиторов в делах о банкротстве. По его мнению, еще более важно то, что Верховный Суд устранил неопределенность в некоторых спорных моментах. «Так, при проведении и оспаривании решений собраний кредиторов в практике достаточно часто возникали спорные ситуации, у которых не было буквальных и однозначных решений по букве закона, а соответствующая судебная практика не была последовательной и сложившейся», – указал адвокат.

Антон Макейчук отметил, что обзор позитивно повлияет на работу нижестоящих арбитражных судов, арбитражных управляющих и непосредственно главных лиц, участвующих в деле о банкротстве, – кредиторов и должника, поскольку Президиум ВС РФ скооперировал все ключевые разъяснения и, зафиксировав их в обзоре, придал им более весомую силу.

Дмитрий Лизунов считает, что обзор в основном направлен на уточнение существующих пробелов в законодательстве, которые особенно часто возникают в правоприменительной практике.

О полномочиях собрания кредиторов

Очное и очно-заочное голосование

Включение в повестку дня дополнительных вопросов

Выводы экспертов

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: