Если пешеход вступил на пешеходный переход на противоположной стороне верховный суд

Обновлено: 01.05.2024

По мнению ГИБДД, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении:

• если водитель своими действиями вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление своего движения или скорость, действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП;
• если водитель не вынуждает пешехода изменить направление или скорость своего движения, – например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, – то нарушения ст. 12.18 КоАП РФ нет (Письмо МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618).

В качестве иллюстрации к последнему доводу приведено даже дело из судебной практики (решение ВС РФ от 17 апреля 2012 г. № АКПИ12-205).

Между тем, автолюбитель из Белгорода не смог добиться именно такой формулировки от самого Верховного Суда РФ – ранее автомобилиста, по его утверждению, привлекли по ст. 12.18 КоАП РФ именно за то, что он повернул направо на улицу, имеющую по две полосы в каждом направлении, в тот момент, когда пешеход, переходящий эту улицу, уже пересек двойную сплошную линию разметки и по отношению к автомобилю находился на полосе встречного движения, отдаляясь от него, соответственно, траектории их движения не пересекались (Решение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2020 г. № АКПИ20-555).

Может ли правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, быть признано малозначительным? С правовыми позициями судов по данному вопросу ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Не сумев добиться отмены штрафа, автолюбитель обратился в ВС РФ, требуя признать п. 1.2, п. 13.1 ПДД частично недействующими – якобы они обязывают водителя прекратить движение через нерегулируемый перекресток при нахождении на нем пешехода даже в тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.

И что делать водителю, если он не согласен с обвинением в создании помехи пешеходу? В таких случаях одни суды привлекают водителей к ответственности, другие – нет. Недавние разъяснения МВД могут способствовать формированию однородной судебной практики, но они противоречат ПДД

ПДД: водитель должен уступать дорогу пешеходам

В случае проезда нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода водитель должен соблюдать п. 13.1 и 14.1 ПДД. При повороте направо или налево он обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водитель также обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути).

Уступить дорогу – это значит, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить тех, кто имеет по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД). То есть обязанность пропустить пешехода возникает тогда, когда он избрал направление для движения и это очевидно для водителя.

Если человек вступил на зебру, то водитель обязан его пропустить. В то же время пешеход не должен начинать переход, не убедившись в безопасности движения (п. 4.5 ПДД). Он может выходить на проезжую часть только после того, как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для него безопасен.

Свежие разъяснения МВД противоречат ПДД

В Письме МВД России от 4 сентября 2020 г. № 13/12-П-7618 разъясняется, в каких случаях водители должны пропускать пешеходов, а в каких – нет. Так, если водитель своими действиями не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость, то он не нарушил правила. В качестве примера приводится решение Верховного Суда РФ, где указано, что водитель не может привлекаться к ответственности, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются. Получается, если водитель не помешал пешеходу перейти дорогу так, как тот планировал, например не вынудил его отойти назад или остановиться, то он не нарушил правила.

Однако такой вывод противоречит Правилам дорожного движения. Из п. 1.2 ПДД следует, что нарушением со стороны водителя будут такие действия, которые могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Поэтому в некоторых обвинительных решениях судов прямо на это и указано. То есть на практике водителя не оправдывает тот факт, что пешеход не изменил направление движения или скорость, как разъясняется в письме МВД.

При этом с учетом тех же разъяснений можно предположить, что инспектор должен будет фиксировать правонарушение на видеокамеру и получать объяснения от пешехода, чтобы привлечь водителя к административной ответственности. Но нужно помнить, что, даже если у инспектора есть видеозапись правонарушения, показывать ее водителю на месте он не обязан.

Что делать водителю, если он не согласен с обвинением в совершении правонарушения?

Основным аргументом в защиту водителя является отсутствие доказательств вины. Если говорить коротко, то рассуждения могут быть такими: раз нет видеозаписи и объяснений пешехода, которому помешали перейти дорогу, чем доказана вина?

При несогласии водителя с совершением правонарушения составляются протокол и постановление. Последним документом он и привлекается к административной ответственности, так как им устанавливается его вина. При составлении протокола водителю разъясняются его права, и ими нужно обязательно воспользоваться.

• Укажите в протоколе, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», что с правонарушением не согласны, его вы не совершали.
• Напишите объяснения в протоколе или на отдельном листе бумаги. Обязательно укажите в постановлении, что к нему прилагаются объяснения. Здесь не нужно писать, что пешеход появился внезапно, был не виден и т.п. Таких формулировок следует избегать. Человек либо был на проезжей части, либо не был. Поэтому в объяснениях можно указать, что пешехода вы видели, как и он вас, однако ваши действия не вынудили его изменить скорость и направление движения.
• Если пешеход остался на месте, попросите его сообщить вам его контактные данные. Это позволит допросить пешехода в суде при рассмотрении вашей жалобы на постановление. Лучше, если явку в суд пешехода обеспечите вы.
• Если допустить совсем уж экстремальный случай: снимите пешехода на камеру своего телефона. Пусть он скажет, что вы не помешали ему перейти дорогу. Такую запись можно использовать при обжаловании постановления инспектора.
• Обязательно сохраните видеозапись с регистратора. Она может быть представлена суду и использована в качестве доказательства защиты.

Куда и как жаловаться?

Постановление по делу об административном правонарушении можно обжаловать либо в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) – например, в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу (району, округу), либо в районный суд по месту нахождения этого органа.

В жалобе укажите на отсутствие в деле об административном правонарушении доказательств вашей вины. Формулировки, подходящие под конкретный случай, можно позаимствовать из текстов судебных актов, доступных по ссылкам ниже. К жалобе следует приложить сделанную вами копию постановления, а также дополнительные материалы при их наличии – видеозапись, фотографии.

Важно не пропустить срок на подачу жалобы – 10 суток с момента получения копии постановления. При этом первым считается день, следующий за днем составления постановления.

Что происходит в судах?

Для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ («Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения») прежде пешеход инспектору был не нужен. Однако в упомянутом выше письме МВД сотрудникам ГАИ рекомендовано вести видеозапись правонарушения и получить объяснения от пешехода, поэтому ситуация может измениться. Случится ли это – покажет судебная практика. Пока же о единстве ее говорить не приходится. Ниже рассмотрим судебные решения, которые водители смогут использовать при своей защите.

Водитель указал, что пешехода не было на пешеходном переходе. Его слова подтверждала запись с видеорегистратора: человек неожиданно вышел из-за машины, припаркованной под углом к проезжей части в непосредственной близости от пешеходного перехода. Суд установил вину пешехода, к ответственности водитель не привлечен (

При этом в деле нет видеозаписи, нет объяснений пешехода. Вина установлена только на основании протокола, постановления и объяснений водителя, согласно которым он вину не признал. Водитель привлечен к ответственности (

На основании видеозаписи суд установил, что женщина, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не замедлила свой ход, несмотря на приближавшийся автомобиль, и продолжила движение, нарушив требования п. 4.5 ПДД. Кроме того, суд указал, что водитель не должен прибегать к резкому торможению в условиях гололеда. Водитель не привлечен к ответственности (

Суд указал, что водитель при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу обязан предоставить преимущество в движении пешеходам, переходящим дорогу, которая включает в себя обочины, тротуары, разделительные полосы, т.е. и тем пешеходам, которые еще не вышли на проезжую часть, но для которых приближающийся автомобиль создает помеху. Водитель привлечен к ответственности (

Таким образом, для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ доказательства совершения им правонарушения должны быть достаточными. А с учетом рекомендаций МВД в числе таких доказательств должны быть видеозапись и объяснения пешехода.

Апелляция согласилась с доводами защиты о том, что первая инстанция положила в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, проведенных на основании установочных данных, полученных при участии свидетелей, не являющихся очевидцами

Один из защитников подчеркнул в комментарии «АГ», что никаких доказательств вины доверителя нет. Другой отметил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда, и данное дело наглядно свидетельствует об этом.

Московский областной суд отменил обвинительный приговор, вынесенный в отношении водителя, сбившего женщину, которая переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора. Защитники обвиняемого, адвокат МКА «Адвокатская Коллегия Номер Один» Александр Коршунов и адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян рассказали «АГ» подробности дела.

Наезд на пешехода повлек ее смерть

4 июля 2015 г. З., управляя своим автомобилем, совершил наезд на Б., переходящую дорогу на запрещающий для нее сигнал светофора. От полученных травм женщина скончалась на месте.

В связи с ДТП было возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК. В последующем в качестве обвиняемого был привлечен З. Следствие посчитало, что З. проявил преступную небрежность, поскольку ехал «со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», не принял во внимание дорожно-транспортную ситуацию и не снизил скорость, чем создал опасную ситуацию. Кроме того, поскольку он не применил экстренное торможение, приближаясь к переходящей дорогу на красный свет женщине, З. перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате которой Б. погибла.

По мнению следствия, своими действиями З. нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 и п. 10.1. Правил дорожного движения и тем самым совершил преступление, наказание за которое предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК, т.е. нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Рассмотрение дела в суде

Уголовное дело рассматривалось в Щелковском городском суде Московской области.

В судебном заседании З. вину не признал и настаивал на том, что он не нарушал Правила дорожного движения. Он отметил, что когда на разрешающий сигнал светофора подъезжал к регулируемому пешеходному переходу, перед ним неожиданно появилась Б. Кроме того, он указал, что по факту данного ДТП в отношении него было вынесено девять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании, сообщили, что автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора, а также показали, что не видели непосредственно момент ДТП и не видели, как двигалась пешеход до этого. Потерпевшая С., дочь Б., сообщила, что ее мать всегда боялась данного перехода и потому переходила его очень осторожно и только на зеленый сигнал светофора.

По ходатайству защитника Александра Коршунова были оглашены показания свидетеля Х., которые он дал на предварительном следствии. Так, он отмечал, что скорость движения потока была примерно 60 км/ч, так как перед этим все стояли на предыдущем светофоре, т.е. развить большую скорость было достаточно тяжело. Он обратил внимание, что на полосе, разделяющей полосы движения в разных направлениях, стояли люди, которые ждали, когда загорится разрешающий сигнал светофора для пешеходов, чтобы перейти проезжую часть.

Суд указал, что согласно пяти заключениям автотехнических экспертиз З. при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения. При этом подсудимый должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Первая инстанция отметила, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшей и свидетелей обвинения нет, так как они согласуются с письменными доказательствами по делу, т.е. являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено. При этом свидетели Г. и Х. видели только последствия дорожно-транспортного происшествия, так как двигались в попутном с З. направлении. Оснований не доверять выводам экспертов суд также не нашел, отметив, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд указал, что не может согласиться с доводами стороны защиты и подсудимого о том, что поведение Б. было противоправным, поскольку она пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Тот факт, что З. не видел потерпевшую, не освобождает его от обязанности уступить пешеходу дорогу и от ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

По мнению суда, в данном случае именно несоблюдение Правил дорожного движения подсудимым явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Приведенные п. 1.3, 1.5 ПДД РФ хотя и носят общий характер, но были нарушены З. в процессе движения и эксплуатации транспортного средства. Таким образом, суд пришел к выводу, что между действиями З. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

«Водитель З. без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Приближаясь к обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 (“зебра”) регулируемому светофором пешеходному переходу, не дал возможность пешеходу Б. закончить переход проезжей части данного направления и продолжил движение. В связи с изложенным суд не находит оснований для оправдания подсудимого», – указывается в приговоре.

Таким образом, суд признал З. виновным и назначил наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд также признал обоснованными заявленные потерпевшей исковые требования в счет компенсации морального вреда на сумму 2 млн руб., однако подлежащими удовлетворению частично. Он указал, что смерть Б. негативно повлияла на истца, которая перенесла потрясение и до настоящего времени испытывает нравственные страдания. С учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с З. 1 млн руб. в пользу С.

Защита с приговором не согласилась

В апелляционной жалобе Александр Коршунов заметил, что, по мнению суда, поведение Б. не было противоправным. Однако из обвинительного заключения следует, что она появилась на дороге на запрещающий для нее сигнал светофора. Кроме того, как показал на допросе Х., на островке безопасности находились люди, которые не успели закончить переход. Там же могла остановиться и Б.

Свидетели подтвердили, что переход можно завершить за один разрешающий сигнал. В данном случае поток, в котором двигался З., набрал скорость около 60 км/ч, что говорит о том, что Б. оканчивала переход на запрещающий сигнал светофора и не имела права появляться на другой его половине в соответствии с п. 4.6 ПДД.

Также отмечалось, что при достижении островка безопасности у Б. прекращалось преимущественное право пешехода и начинал действовать не только п. 4.6 ПДД, но и п. 1.2, согласно которому участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с этим вывод первой инстанции о том, что З. должен был дать Б. закончить переход проезжей части, противоречит названным пунктам ПДД, а также п. 1.5, обязывающему участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В апелляционной жалобе указывалось, что по делу было назначено шесть автотехнических экспертиз, на основании четырех из которых шесть раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и три раза уголовное дело прекращалось. Только две экспертизы были проведены по исходным данным, взятым из первоначальной схемы места ДТП или имели одно из исходных данных, близкое к ней. Эти экспертизы установили отсутствие технической возможности у З. избежать наезда на Б.

Также адвокат обратил внимание на то, что в показаниях свидетелей Г. и Х., данных ими первоначально и в ходе судебного заседания, имелись противоречия, которые были устранены судом, который установил, что Г. и Х. видели только последствия ДТП, так как двигались в попутном с З. направлении.

Кроме того, защитник указывал, что экспертизы были проведены на основании показаний данных свидетелей о точном месте совершения наезда, от которых они впоследствии отказались, а также что обозначенное в конечном итоге расстояние от ограждения до места наезда было определено следователем при проведении следственного эксперимента из-за неверного интерпретирования схемы ДТП.

Адвокат Мартин Зарбабян, вступивший в уголовное дело после вынесения приговора, в своей жалобе указал, что в обвинительном заключении, так же как и в приговоре, не указан момент возникновения опасности для движения автомобиля и то, когда водитель должен был и мог начать тормозить. По его мнению, приговор не соответствует принципу субъективного вменения, так как каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что З. до столкновения с Б. был в состоянии обнаружить опасность либо он не принял возможные меры к снижению скорости, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Защитник добавил, что в приговоре не указано, в чем конкретно выразилось нарушение п. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД и что описание инкриминируемого З. деяния не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 264 УК.

Адвокат указал, что в подтверждение своих выводов суд первой инстанции сослался на заключение автотехнической экспертизы, которое не отражено в протоколе судебного заседания.

Мартин Зарбабян также обратил внимание, что, с одной стороны, суд первой инстанции отмечает, что свидетели Г. и Х. не видели момент наезда на пешехода, а с другой – ссылается на заключения экспертиз, проведенных по исходным данным, полученным в результате следственных действий с участием указанных лиц. Адвокат заметил, что суд первой инстанции не проверил заключения экспертов в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК, не сопоставил их между собой, не дав каждому из них должной оценки вопреки позиции ВС, изложенной в п. 6 Постановления Пленума ВС от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Апелляция признала, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств

Апелляционные жалобы были рассмотрены Московским областным судом 1 октября. Он согласился с тем, что первая инстанция не устранила противоречия при оценке доказательств: установив, что Г. и Х. не были непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, суд положил в основу приговора заключения автотехнических экспертиз, которые проведены на основании установочных данных, полученных из протоколов следственных действий, проведенных с участием этих свидетелей.

Отметив, что противоречия, содержащиеся в приговоре, повлияли на вынесение законного решения, и что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, Московский областной суд отменил приговор и направил его на новое рассмотрение в Щелковский городской суд Московской области.

Учитывая основания отмены приговора, апелляция не стала рассматривать иные доводы жалоб, подчеркнув, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Сторона защиты – о проблеме надзора за предварительным следствием

В комментарии «АГ» Александр Коршунов отметил, что доказательств вины З. нет. Адвокат указал, что спустя пять лет работы следователей со свидетелями последние пришли в суд и сказали, что ничего не видели. «Согласно первоначальным показаниям они не видели момента наезда. Остановились только оставить номера телефонов и поддержать, поскольку видели, что для них давно горел зеленый», – подчеркнул защитник.

Александр Коршунов предположил, что Б. торопилась, поскольку родственники не могли с ней связаться с самого утра, они договорились встретиться, и она опаздывала на полчаса.

Мартин Зарбабян добавил, что одной из ключевых проблем уголовного судопроизводства является отсутствие должного надзора и контроля за органами предварительного следствия как со стороны прокуратуры, так и суда. «Дело моего доверителя наглядно об этом свидетельствует», – подчеркнул он.

По его мнению, обвинительный приговор в данном случае является индикатором состояния абсолютного порицания, осуждения и, к сожалению, нежелания понять и услышать человека. «И очень важно, чтобы проверочные инстанции каждый раз в подобных ситуациях обращали внимание на допущенные ошибки, реагировали и отменяли такие незаконные, необоснованные и несправедливые решения, как это произошло в данном случае», – резюмировал он.

Переход дороги пешеходами на красный сигнал светофора – это не всегда нарушение. Такой манёвр разрешён последним в том случае, если переход начат на зелёный – разрешающий свет. А водителям в пункте 14.3 ПДД обязывают уступить дорогу таким пешеходам – то есть дать закончить манёвр.

Официальная трактовка на 2022 год

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Пункт 14.3 менялся всего единожды за всю историю существования Правил дорожного движения. В ноябре 2014 года в него были добавлены трамвайные пути. А до этого данный пункт носил собой небольшое недоразумение, когда водители автомобилей были обязаны уступить дорогу завершающим переход пешеходам по проезжей части, но была учтена ситуация, когда переход осуществлялся по трамвайным путям.

До изменения	После изменения
14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.	14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Комментарии и разъяснения к пункту 14.3 ПДД

Итак, 14.3 достаточно простой пункт для понимания. Если пешеходы начали переход дороги на разрешающий сигнал светофора (рисунок 1 слева), а во время перехода для них загорелся запрещающий, а, соответственно, для водителей в поперечном направлении разрешающий, то последние обязаны дать пешеходам закончить переход (рисунок 2 справа).

Здесь есть важная тонкость. В пункте 14.3 речь идёт об обязанности дать закончить переход именно проезжей части, а не всей дороги. А дорога может быть разделена на несколько проезжих частей, к примеру, разделительной полосой, а также трамвайными путями, которые проезжей часть сами по себе по смыслу ПДД не являются.

Таким образом, если посередине есть разделительная полоса, то обязанность водителей автомобилей заключается только в том, чтобы дать закончить переход до этой разделительной полосы. Затем пешеход обязан остановиться и снова ждать зелёного для себя сигнала светофора. Это ему предписывает уже пункт 4.6 Правил дорожного движения, который в целом хорошо коррелирует с обсуждаемым нами пунктом 14.3:

4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Обратите внимание на неясность в ПДД – если проезжая часть одна, но разделена двойной сплошной, к примеру, то:

• с одной стороны, водители обязаны дать пешеходам закончить переход всей дороги, если для последних загорелся красный на середине пути перехода, согласно пункту 14.3 ПДД,
• с другой, пункт 4.6 обязывает пешехода остановиться на двойной сплошной и уже ждать снова зелёного.

Кроме того, 14.3 обязывает водителя дать закончить переход только проезжей части, а трамвайные пути таковой не являются. Поэтому если пешеход дошёл до трамвайных путей с левой для водителя стороны дороги, то обязанность дать ему закончить переход у водителя пропадает, ведь пешеход закончил переход именно проезжей части. Это, безусловно создаёт опасность для движения, так как пешеход по логике ПДД должен остановиться на трамвайных путях. Да и останавливаться на трамвайных путях при переходе дороги пешеходу не разрешается Правилами.

Важное замечание!

• В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
• В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
• Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Какой штраф за нарушение 14.3?

На практике за нарушение пункта 14.3 ПДД на водителя могут наложить штраф в размере 1500-2500 рублей по статье 12.18 КоАП, которая предусматривает наказание за неуступление дороги пешеходу, когда у того имеется преимущество.

Преимущество же неразрывно связано с термином уступить дорогу, но 14.3 не обязывает прямо уступать пешеходам – пункт требует лишь дать возможность пешеходам закончить переход. Однако, оспорить на этом основании штраф на практике вряд ли получится.

Судебная практика

• Решение Кемеровского суда №12-190/2015 оставило в силу постановление инспектора ДПС о вменяемой статье 12.18 за нарушение пункта 14.3 ПДД, тогда как водитель пытался отменить штраф на основании того, что статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность за неуступление дороги пешеходу, а 14.3 ПДД обязывает не уступить дорогу, а дать возможность закончить переход. Тем не менее, суд оказался на стороне сотрудника ГИБДД.
• Довольно странным решением №12-291/2013 Белгородский суд поддержал инспектора, вменившего нарушение пункта 14.3 водителю, который при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим по переходу ту часть дороги, на которую тот поворачивал. То есть подменённый пункт 13.1 ПДД на 14.3 суд посчитал правильным.

Из года в год сотрудники ГИБДД популяризируют среди автолюбителей принцип пункта 14.1 – как только пешеход вступил на проезжую часть дороги, нужно встать колом и ждать, пока тот закончит переход. Но с новыми ПДД, которые уже давно не новые по части правил пропуска пешеходов, вообще не требуют пропускать последних. Они требуют уступить им дорогу, а этот процесс подробно расписан в действующих на 2022 год Правилах. Но помните, что в любом случае в приоритете должна стоять безопасность самой уязвимой категории участников дорожного движения.

Официальная трактовка на 2022 год

14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Способ пропуска пешеходов, согласно пункту 14.1 ПДД, изменился как раз с последним нововведением 14 ноября 2014 года. Ранее в Правилах было прописано, что водитель обязан "пропустить" пешехода, ныне же есть обязанность "уступить дорогу", а в чём разница, Вы поймёте ниже.

Изменение в пункте 14.1 Правил

Было	Новая редакция
14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов , переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.	14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам , переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Комментарии и разъяснения к пункту 14.1 ПДД

Итак, начнём мы с того, как нужно на 2022 год пропускать пешеходов на переходе.

Как правильно пропускать пешехода?

Как видно из цитаты пункта 14.1 выше, пешеходам необходимо уступить дорогу. До ноября 2014 года было несоответствие ПДД и КоАП: первый предписывал пропустить пешеходов, второй наказывал за неуступление дороги. Поэтому соответствующим изменением их привели в соответствие. Но в чём же был подвох?

А в том, что термин пропуска никак не описан в Правилах дорожного движения. А вот определение уступления дороги в новых ПДД есть.

Водитель должен не создавать помех пешеходу. Согласно пункту 1.2 Правил это означает, что он не должен вынудить его изменить скорость и/или направление движения именно по своей вине. Обратите внимание, что в контексте уступления дороги важно условие: Ваши траектории движения с пешеходом должны пересекаться одновременно в пространстве и во времени – то есть если Вы не уступите дорогу, то собьёте его, либо заставите пешехода остановиться/отбежать. В любом случае, по инициативе пешехода он изменит скорость и траекторию или же Вы корпусом своего автомобиля измените эти физические свойства, будет нарушен пункт 14.1 ПДД.

Таким образом, пешеходов пропускать по правилам нужно так:

1. Вы подъезжаете к переходу и видите, что пешеход уже начал переход. Если он ещё не на проезжей части, то обязанность уступить тому дорогу у водителя не наступила.
2. Вы обязаны остановиться или снизить скорость так, чтобы пешеход перешёл дорогу, не изменив ни траекторию движения из-за Вас, ни скорость. Обратите внимание, если он передумал переходить и таким образом изменил траекторию и скорость, Вашей вины тут нет. А вот если испугался Вас, резко приближающегося, то возможны варианты, увы, уже на усмотрение инспектора.
3. Как только пешеход покинул место пересечения Ваших траекторий, Вы можете ехать. Обязанности дожидаться, когда он покинет проезжую часть полностью, у Вас нет. Ещё раз обращаем внимание – есть обязанность уступить дорогу, и она выполнена.

На схемах ниже Вы помех пешеходу не создали, и выполнили требование пункта 14.1 полностью.

Но это теория, а на практике.

Если непропуск пешехода зафиксировала камера, то не имеет значения факт уступления ему дороги – если Вы на пешеходном переходе, а пешеход – на проезжей части дороги, то будет выписан штраф. Это существенная недоработка на сегодняшний день (точнее, вероятно, ухищрение ЦАФАП, потому такие штрафы нужно обжаловать).

А на практике инспектор ДПС попытается оштрафовать Вас в любом случае, если пешеход уже на дороге. Увы, но сотрудники ГИБДД играют на незнании водителей Правил дорожного движения, и это самый распространённый их "развод".

Поэтому, вышеперечисленные комментарии Вам помогут только в случае, если у Вас есть видеорегистратор, запись с которого может подтвердить отсутствие созданной пешеходу помехи и выполнение пункта 14.1 ПДД, и как следствие, избежать штрафа за непропуск пешехода. Просто сообщите инспектору о наличии у Вас регистратора и намерении обжаловать штраф, если он всё же настаивает о непропуске. Будьте уверены, он то точно знает трактовку 14.1.

Если же регистратора нет, то разъясняем следующее:

• свидетельские показания будут вескими, если свидетели не Ваши родственники, не пассажиры,
• инспектор обязан всесторонне рассматривать дело об административном нарушении (статья 26.11 КоАП), а это значит, что он при наличии возможности обязан привлечь самого пешехода как свидетеля,
• Верховный суд РФ не так давно постановил, что одного только протокола о нарушении недостаточно, и этот документ сам по себе доказательством не является, поэтому от инспектора нужны доказательства непропуска пешехода (при обжаловании лучше напомнить об этом решении суда).

По новым правилам 2022 года инспектор вправе сразу выписать постановление. А если Вы с нарушением не согласны, то он обязан составить протокол. В нём и укажите нарушения инспектора. Также, если тот не разъяснил Вам статью 51 Конституции (никто не обязан свидетельствовать против себя и ближайших родственников) и статью 25.1 КоАП (о праве знакомиться с материалами дела), то также укажите это. Если инспектор отказывается составлять протокол, то можете указать это в постановлении.

Важное замечание!

• В статье представлена базовая информация, но каждый случай индивидуален.
• В 92% всех ситуаций есть важные нюансы, которые могут повлиять на исход всего дела.
• Опытный юрист изучит все материалы дела и укажет, в каком направлении двигаться.

Поэтому на нашем сайте работают дежурные юристы-консультанты, вникающие в каждое дело и направленные на его решение.

Какой штраф за нарушение 14.1?

Он составляет вилку сумм от 1500 до 2500 рублей на усмотрение инспектора и предусмотрен статьёй 12.18 КоАП. Если непропуск пешехода был зафиксирован на камеру автофиксации, то, скорее всего, будет назначена максимальная планка штрафа.

Штраф за непропуск пешехода можно оплатить со скидкой 50 процентов в первые 20 дней от дня вынесения постановления (не путать с днём вступления в силу).

Судебная практика

• Алтайский краевой суд удовлетворил жалобу водителя на постановление инспектора ДПС о том, что он не создавал помех пешеходу на дороге, инспектором не был составлен протокол, несмотря на оспаривание нарушения пункта 14.1, а также не был опрошен свидетель. В обоснование своей правоты водитель предоставил видеозапись. Суд учёл, что водитель выполнил требование уступить дорогу пешеходу, хотя оба пересекали проезжую часть по переходу одновременно.
• А вот другой суд оставил без изменения штраф сотрудника ГИБДД, несмотря на те же доводы водителя.

Читайте также:

  
• К какой ветви судебной власти относятся военные суды
  
• Как обозначается тип взаимодействия государство гражданин в рамках электронного правительства
  
• Вещные иски относятся к абсолютным или относительным способом защиты
  
• Предоставление первого рабочего места выпускникам государственных учреждений получившим
  
• Мониторинг судебных процессов цели и основные принципы