Что значит на усмотрение суда в арбитражном

Обновлено: 25.04.2024

АПК РФ Статья 159. Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле

1. Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

(см. текст в предыдущей редакции)

2. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

4. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В статье проанализировано понятие «судебного усмотрения» и дана оценка его законного и справедливого правоприменения. Рассмотрен вопрос разницы между судейским усмотрением, произволом судьи и внутренним убеждением.

Ключевые слова: судейское усмотрение, правоотношения, судебное разбирательство, гражданский процесс, мотивированное решение.

«Граждане боятся не усмотрения судьи, а его произвола, они протестуют не против власти судьи определять справедливость в отдельных случаях, а против чрезмерности ее и поставления в зависимость от нее основных прав гражданина». [1]

Слова русского выдающегося юриста П. И. Люблинского, которые прозвучали почти сто лет назад, актуальны в наши дни. Понятие «судейское усмотрение» в правовой научной литературе трактуется многогранно. Наряду с тем, интерес к проблемам судейского усмотрения в гражданском судопроизводстве в нынешних условиях вырос максимально, поскольку судейское усмотрение является неотъемлемой особенностью в правоприменении.

Современному судебному процессу в России присуща немало важная часть судейского усмотрения. И чаще всего данный фактор обусловлен тем, что современное законодательство содержит весомое количество норм, допускающих судейское усмотрение. Это обусловлено по большей степени в гражданском процессе тем, что судейское усмотрение проходит, прерывается и снова возникает на протяжении всей структуры доказывания и на любом этапе судебного разбирательства. Чаще всего проявляется в определенном сопоставлении установленных судом обстоятельств с вероятным выбором определенного варианта принятого решения. В сегодняшних условиях быстротечных изменений общества и с трудностями развития общественных отношений практически невозможно предусмотреть и подробно отразить в законодательных актах все возможные способы развития современных общественных отношений.

Всем известно, что маска на глазах Фемиды, в силу соблюдения равенства сторон, обязывает ее слушать, а не смотреть. Это говорит нам о том, что, судейское усмотрение, отражаясь в судебном процессе, покушается на процессуальное равноправие. Нельзя не упомянуть процессуальный претендент в тех или иных случаях, когда за основу обыденного поведения или принятия решения берется сложившаяся веками твердая практика, которой судья пользуется, выдавая за личное судебное усмотрение.

Как же следует понимать термин «судейское усмотрение»? Предлагаю рассмотреть несколько авторских вариантов по этому поводу.

В основательной работе председателя Верховного суда Израиля А. Барак рассматривает судейское усмотрение как «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» [2.С.13]. Разбирая проблемы судейского усмотрения, А. Барак, именно отмечает: «Подход Монтескье, согласно которому судья — просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли. важность вопроса о судейском усмотрении возрастает» [3.С.12].

О. А. Папкова данное понятие трактует, как «судейское усмотрение есть урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [4.С.22].

Таким же образом трактует судебное усмотрение правовед Д. Б. Абушенко, полагая, что судебное усмотрение — это объективная возможность свободного выбора судьей одного из вариантов, закрепленного в праве, и одновременно ограниченность выбора правилами, изложенными в той же норме права. [5.С.48]

Как видим, к однообразному пониманию судебного усмотрения пришли большинство научных исследователей, как разрешенное законом полномочие судьи из различных вариантов решения принять единственно правильное применительно к рассматриваемой ситуации, соблюдая при этом действующий закон и защищая права субъектов правоотношений и их законные интересы. Судейское усмотрение — это не «диспозитивность для суда». Суд в конкретном случае выступает, главным образом, как субъект, имеющий только общественные интересы, и только поэтому он не имеет права выбора применить или нет ту или иную норму права в зависимости от конкретных обстоятельств, возникающих в ходе разбирательства определенного гражданского дела. Интересы суда изложены законодателем в виде конкретных задач, ст.2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст.6 УПК РФ, и эти задачи лежат в общественной доступности, поэтому достижение определенных задач является обязанностью и единственной задачей существования суда.

Именно в таком аспекте следует понимать судебное усмотрение и проблемы его применения в деятельности судов.

Если интерпретировать судебное усмотрение более открыто, то естественно возникает вопрос: в чем различие между судейским усмотрением и произволом судьи? Ведь очень часто неидеальное и устаревшее право не регламентирует те отношения, что сложились в новых условиях развития общества. В подобных ситуациях под судейским усмотрением стоит понимать выбор такого варианта рассмотрения дела, который является с точки зрения права наиболее законным. Судейское усмотрение, чаще всего, в таких случаях соотносится с толкованием правовой нормы и выбором способа решения из нескольких альтернатив. Поэтому при наличии сложностей в принятии определенного решения судья применяет свой индивидуальный потенциал — личный опыт и мировосприятие. Очень точно отмечает Н. В. Радутная, «Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории» [6.С.51]

Возникает вопрос: в чем же отличие судебного усмотрения от внутреннего убеждения судьи? Мы с уверенностью можем сказать, что внутреннее убеждение применительно к оценке доказательств закреплено в процессуальном законодательстве. Так, в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и безусловном их исследовании. Как оно относится к судейскому усмотрению и не является ли тождественным ему?

Как точно отмечают множество юристов, что внутреннее убеждение — категория, которая выражает субъективное отношение к объективной реальности, основанное на оценке всех доказательств, которые были исследованы в процессе судебного следствия. Внутреннее убеждение — это свободное от мнения посторонних лиц фундаментальное и нравственно обоснованное психологическое отношение субъекта доказывания к качеству и количеству обязательных и веских элементов, которые составляют содержание понятия доказательств, выступающее в качестве метода и результата оценки доказательств.

К основным критериям, влияющим на становление внутреннего убеждения при оценке доказательств субъектами доказывания, относятся: нравственно-этические ценностные убеждения субъекта доказывания; уровень квалификации по юридической деятельности, связанной с оценкой доказательственной информации; психологическая функциональность данного субъекта, способность бороться с внешним влиянием и отстаивать собственную точку зрения». [7.С.16] Можно представить правильным понимание критерия оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, так как, будучи не связанным с оценкой доказательств иными лицами, именно судья в силу закона обязан давать оценку собранным доказательствам, которые не имеют предусмотренной силы, хотя внутреннее убеждение судьи основывается на достоверных фактах и опирается на проверенные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Разница внутреннего убеждения от судейского усмотрения заключается в том, что судья всего-навсего человек, с конкретным жизненным и профессиональным опытом, который далеко не равный у всех, что повсеместно приводит к отличной оценке различными судами одних и тех же доказательств. Более того, в отличие от внутреннего убеждения, судебное усмотрение имеет место быть тогда, когда законодатель формирует определенное поле, либо рамки, в пределах которых судья имеет право действовать самостоятельно, либо когда имеются лакуны в законодательстве.

Одновременно, нельзя рассматривать судебное усмотрение с позиции права суда, поскольку это и обязанность, да и возможность судебного усмотрения усматривается в ряде юридических норм, выполняется в той или иной процессуальной форме. Кроме того, используя судебное усмотрение, судья обязан мотивировать принятие конкретного решения и обосновать выбор именно такого варианта решения, в противном случае решение будет необоснованным и незаконным. Следовательно, в личном усмотрении судья в некотором роде свободен и выбор возможного правового решения состоит в неких рамках, именуемыми пределами судебного усмотрения. Термины пределов судебного усмотрения так же неординарно трактуются в юридической литературе.

Тем не менее, можно прийти к выводу, что судебное усмотрение — это упорядоченная правовыми нормами и реализованная в процессуальной форме, правоприменительная деятельность судьи.

Природа судебного усмотрения сравнима с одним целым, состоящим из двух компонентов — это и обязанность, и право. Право судьи найти решение любому спорному вопросу, учитывая цели, преследуемые законодателем, принципы права и другие общие положения закона, а также определенные обстоятельства дела, исходя из разумности, добросовестности, справедливости и основ морали. И это главная задача судьи из нескольких вариантов выбрать именно то решение, которое наиболее целостно защитит законные интересы и права субъекта правоотношения.

П. И. Люблинский. Основания судейского усмотрения в уголовных делах Электронная библиотека в формате PDF.
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., М.: НОРМА, 1999.
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., М.: НОРМА, 1999.
Папкова О. А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Судейское усмотрение в гражданском процессе» МГУ 1997
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
Радутная Н. В. Этика судьи. Пособие для судей. М.: Российская Академия правосудия, 2002.
Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореферат. Воронеж, 2002.

Основные термины (генерируются автоматически): судейское усмотрение, судебное усмотрение, внутреннее убеждение, судья, внутреннее убеждение судьи, оценка доказательств, процессуальная форма, РФ, гражданский процесс, судебное разбирательство.

Арбитражное судопроизводство в основном направлено на защиту прав, вытекающих из предпринимательской и иной экономической деятельности. В арбитражном судопроизводстве в основном рассматриваются дела с участием юридических лиц. Однако данный вид судопроизводства также способствует защите прав граждан, поскольку учредителями и участниками юридических лиц являются граждане и деятельность юридических лиц затрагивает также и их права. А кроме того в арбитражном судопроизводстве рассматриваются также дела с участием индивидуальных предпринимателей. «Арбитражное процессуальное право реализует целый ряд функций, среди которых главными являются охранительная и регулятивная. Названные функции неразрывно связаны с реализацией задач правосудия, осуществляемого арбитражными судами, и выступают важной гарантией защиты конституционных прав граждан в арбитражном процессе» [5, c.5].

Тема судебного усмотрения в арбитражном судопроизводстве не является в достаточной степени разработанной в юридической литературе. Авторы предлагают разные трактовки данного понятия и выделяют разные формы усмотрения. Так, П. В. Марков указывает, что «существующие в отечественной юридической науке трактовки судебного усмотрения как особого властного полномочия суда или принадлежащего ему субъективного права неверны. Судебное усмотрение представляет собой не особое полномочие, предоставленное суду, а способ осуществления властных полномочий по разрешению правовых споров и совершению отдельных процессуальных действий» [4, c. 7]. В работе Барака А. судейское усмотрение трактуется как власть, данная судье для того, чтобы он выбрал решение из ряда законных вариантов [2, c. 34]. То есть, когда имеется один, предусмотренный законом вариант, усмотрения быть не может.

Тем не менее можно выделить определенные признаки судебного усмотрения.

Субъектом данного действия является суд. Только он вправе осуществлять усмотрение, как определенный выбор из предусмотренных законом вариантов.
Свобода судейского усмотрения определяется рамками закона. Закон предусматривает какие варианты поведения из возможных может выбрать суд.
Судебное усмотрение может рассматриваться как право, правомочие или возможность суда действовать определенным образом.

Согласно позиции К. И. Комиссарова, судейское усмотрение — предоставленное суду полномочие по принятию, исходя из конкретных условий, такого решения относительно права, возможность которого исходит из определенных общих и относительных положений закона [3, c. 51].

Можно выделить различные формы судебного усмотрения. Они определяются тем, в какой именно ситуации суду предоставлено право действовать по своему усмотрению.

1) конкретизация субъективных прав и обязанностей участников процесса при наличии в нормах закона альтернатив;

2) применение факультативных норм, которые существуют наряду с основной нормой права и предполагают иной порядок урегулирования спорного вопроса, например, право допускать немедленное исполнение решения, приостанавливать производство по делу;

3) применение аналогии закона или аналогии права.

4) трактовка оценочных понятий, толкование которых отсутствует в нормах права, таких как разумность, справедливость, уважительная причина и пр.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ [1] в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Здесь можно увидеть, что суду предоставлено право назначить экспертизу по своей инициативе. Но это право не является обязанностью. Суд может (а не должен) назначить экспертизу по своей инициативе. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Здесь также суду предоставляется соответствующая возможность для вызова свидетеля, которой он по своему усмотрению может и не воспользоваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков. Здесь речь уже идет об определении прав и обязанностей сторон, так суд по своему усмотрению может потребовать от истца предоставление встречного обеспечения для ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Здесь речь идет в полной мере о судебном усмотрении как в определении причин для выделения производства (оценочное понятие: эффективность правосудия), так и в самом принятии решения о выделении требований в отдельное производство.

Суду предоставлена возможность также по своей инициативе предложить сторонам рассмотрение дела в упрощенном производстве.

Ст. 144 АПК РФ предоставляет суду право на приостановление производства по делу. Поскольку речь идет именно о праве, то можно предположить, что данная возможность суда является проявлением судебного усмотрения.

Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Право судов применять аналогию права и аналогию закона предусмотрено ч. 6 ст. 13 АПК РФ. Аналогия применяется в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Аналогия закона — это применение к не урегулированному в конкретной норме отношению нормы закона, регламентирующей сходные отношения. Если отсутствует правовая норма для тех отношений, которые нуждаются в правовом регулировании правоприменитель определяет и использует норму, регулирующую сходные отношения.

Аналогия права — это применение к не урегулированному в конкретной норме спорному отношению при отсутствии нормы, регулирующей сходные отношения, общих начал и смысла законодательства. в тех ситуациях, когда отсутствуют и сходные нормы, регулирующие соответствующие отношения, правоприменитель вынужден использовать общие принципы права.

Трактовка судом оценочных понятий как форма судебного усмотрения вытекает из самой сущности деятельности суда, как властного органа, осуществляющего рассмотрение спорных правоотношений и определяющего содержание прав и обязанностей сторон в этих правоотношениях. Если оценочные понятия только названы, но не определены законодательством, то именно суд при применении соответствующих норм обязан толковать их.

Также суду предоставлена возможность принимать решения при возникновении юридических коллизий. Юридические коллизии представляют собой правовые явления, которые тесно связаны с понятием эффективности правового регулирования. Правовые нормы отличаются тем, что они регламентируют ту или иную сферу общественных отношений. При этом как предметов правового регулирования, так и самих норм в правовой системе государства существует очень много. Различные объективные и субъективные причины влекут за собой такое явление как юридические коллизии или противоречия между нормами права, регламентирующими одни и те же отношения. Наличие юридических коллизий в праве влечет к снижению его эффективности. Поскольку при правоприменении возникает проблема выбора нормы. Совершенствование законодательного регулирования должно идти по пути устранения юридических коллизий. Полностью их нельзя избежать в силу постоянного изменения общественных отношений и изменения самого процесса законодательного регулирования.

Коллизии представляют собой определенные расхождения или противоречия. Обычно коллизии встречаются в различных нормативно-правовых актах и представляют собой противоречия в содержании данных актов относительно какого-либо общего предмета регулирования. Коллизия возникает в том случае, когда два нормативно-правовых акта предусматривают по одному и тому же вопросу различные нормы. При обнаружении юридической коллизии в процессе рассмотрения дела суд вправе действовать по своему усмотрению.

Таким образом судебное усмотрение в арбитражном судопроизводстве это возможность суда действовать определенным образом, в соответствии с кругом предоставленных суду полномочий и в рамках, определенных законодательством.

Необходимость предоставления суду права действовать по своему усмотрению связана с властной ролью суда в процессе и с наличием таких аспектов, затрудняющих правоприменение как: пробелы в праве, юридические коллизии, оценочные понятия, не имеющие законодательной трактовки.

«Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ.2002. N 30. Ст. 3012.
Барак, А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999.
Комиссаров, К. И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе //Советское государство и право. 1969. № 4. С. 51 -53.
Марков, П. В. Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2012.
Храмушин В. В. Функции арбитражных судов как гарантии защиты конституционных прав граждан / В. В. Храмушин // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 6. С. 3–7.

Основные термины (генерируются автоматически): судебное усмотрение, АПК РФ, суд, арбитражное судопроизводство, арбитражный суд, норма, возможность суда, коллизия, правовое регулирование, судейское усмотрение.

В статье представлены и проанализированы различные подходы к определению понятия «усмотрение суда» в юридической науке. Автор анализирует это понятие с точки зрения теории права и правоприменительной практики, основанной на процессуальном законодательстве Российской Федерации. Формулируется понятие «усмотрение суда».

Ключевые слова: суд, усмотрение, усмотрение суда, судебное усмотрение, законность, справедливость.

В отечественной юридической науке в целом на данный момент не сложилось единого подхода к определению усмотрения суда, хотя данному вопросу уделяется большое внимание. Так, М. К. Треушников отмечает, что в Российской Федерации проблема судебного усмотрения не имеет четкого и полного разрешения на уровне доктрины, официальных государственных концепций, стратегических юридических разработок и правоприменительной судебной практики [1].

В Словаре русского языка С. И. Ожегова понятие «усмотрение» рассматривается в нескольких значениях «решение, заключение, мнение», «усмотреть» означает «установить, обнаружить, признать» [7].

По Толковому словарю В. И. Даля «усмотрение» трактуется как «убедиться в чем умственно; что-либо увидеть, узреть очами, открыть и распознать, заметить» [4].

Согласно Словарю русского языка под редакцией А. П. Евгеньевой «усмотрение» рассматривается как «заключение, мнение, решение» [10].

Анализируя выше перечисленные дефиниции, можно сказать следующее: усмотрение — это умственная деятельность субъекта, позволяющая прийти к определённым выводам.

На основании вышеизложенного и учитывая тот факт, что судебное усмотрение предполагает принадлежность его к суду, то есть субъектом его осуществления является суд, следовательно, понятие «усмотрение суда» есть умственная деятельность и видение судом конкретных обстоятельств и конкретного дела. Представляется, что в рамках романо-германкой правовой семьи целесообразнее говорить «судебное усмотрение», поскольку, даже единолично осуществляя правосудие и разрешая конкретное дело, судья действует не от своего имени, а от имени государства. Следовательно, понятия «усмотрение суда» и «судебное усмотрение» можно расценивать как тождественные.

Ученые-правоведы определяют усмотрение суда как понятие, включающее в себя выбор из нескольких альтернатив, свободу суда, усмотрительную власть, полномочие суда, правоприменительную деятельность.

Так, М. Н. Толчеев указывает на то что «в обычном понимании усмотрения не существует, ибо суд не обладает никакой свободой выбора, а должен принять единственно правильное решение» [12] Данное суждение я считаю верным, поскольку даже при судебном усмотрении суд может и обязан вынести только одно решение — законное и обоснованное, соответствующее принципам, закрепленным в статье 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 6 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Особенностью усмотрения суда и является выбор одного из двух и более законных вариантов правовых, юридически значимых решений. В случае если хотя бы один вариант незаконен, то нет никакого судебного усмотрения, потому что нет никакого выбора, судья обязан вынести только законное решение.

По мнению Д. М. Чечота, «понятие усмотрения предполагает, что соответствующий орган или должностное лицо действует по своей воле, не связанной при принятии решения какой-либо нормой». В пределах предоставленных ему полномочий орган государства «свободен в выборе соответствующего решения» [13]. Вряд ли можно в полной мере согласиться с такой постановкой вопроса, здесь правильно лишь то, что понятия «свобода» и «усмотрение» тесно связаны между собой.

С точки зрения К. И. Комиссарова судебное усмотрение представляет собой «предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и относительно определенных указаний закона» [6]. Соответственно, в случае отсутствия определенного указания закона следует найти из иных (альтернативных) законных решений, то которое точнее отвечает замыслу законодателя.

Так, Д. Б. Абушенко применив «философско-правовое осмысление» раскрыл «природу судебного усмотрения», правда, без определения данного понятия через существенные признаки [1] Этот же автор допускает оперирование термином «судебный произвол» («совершаемое судом процессуальное действие, которое, находясь в формальных рамках закона, по сути вступает в противоречие с его смыслом»). В последующей своей публикации Д. Б. Абушенко указывает на истоки своего исследования «опубликованная в России книга Председателя Верховного Суда Израиля Аарона Барака «Судейское усмотрение» [2].

Так, по мнению А. Барака судейское усмотрение трактуется как «полномочие, данное лицу, которое обладает властью выбирать между двумя или более альтернативами, когда каждая из альтернатив законна» [3]. Следовательно, в любом случае, при рассмотрении дела суд может выбрать одно из нескольких возможных, на его взгляд, наиболее правильное решение и при этом закон не будет нарушен, в этом и проявляется судебное усмотрение. Судебное усмотрение — это предусмотренное нормами права правомочие суда по выбору вариантов наиболее целесообразного разрешения конкретного дела, исходя из нескольких законных альтернатив [5].

Следует отметить, что судебное усмотрение не должно противоречить нормам материального права, судья должен точно и безошибочно произвести выбор нормы, подлежащей применению.

По моему мнению, наиболее точное определение привела О. А. Папкова, по мнению которой, «судейским усмотрением является предусмотренная юридическими нормами, осуществляемая в процессуальной форме мотивированная деятельность суда, состоящая в выборе варианта решения правового вопроса, имеющая общие и специальные пределы» [8]. Применение усмотрения, по мнению О. А. Папковой, является не только правом, но и обязанностью суда, так как возможность осуществления дискреции (discretio) закреплена юридической нормой, а процессуальные права суда являются вместе с тем и его обязанностями; «суд не только вправе совершать определенные действия при наличии указанных в законе условий, но и обязан к этому» [9].

Подводя итог вышесказанному, и определяя понятие «усмотрение суда», можно сделать следующие выводы. Во-первых, применение судебного усмотрения является как правом, так и обязанностью суда. Во-вторых, усмотрение суда должно быть законным и справедливым. В-третьих, усмотрение суда должно быть основано на исследовании всех обстоятельств дела.

Полагаем также, что судебное усмотрение выступает в качестве инструмента помогающего заполнить пробелы в законах регулирующих общественные отношения. В наше время общество и общественные отношения стремительно развиваются, правотворческая деятельность не всегда успевает изменять нормативно-правовые акты, регулирующие ту или иную сферу отношений. Таким образом, считаю необходимым уделить особое внимание такому понятию как «судебное усмотрение».

Треушников М. К. Арбитражный процесс: учеб. для вузов. — М.: Городец, 2012.
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 5.
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: НОРМА, 2002. С. 1.
Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999. С. 13.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка В 4. т. Т.4. М., 1980. С.513.
Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения. «Журнал российского права», 2009, № 8
Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 771.
Папкова О. А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. С. 39.
Папкова О. А. Указ. соч. С. 383.
Словарь русского языка: В 4. т. Т. 4. С-Я/ А. П. Евгеньева [и др.]. М., 1999. С. 520.
Толчеев М. Н. Судейское усмотрение // ЭЖ-Юрист. 2004. № 20. С. 5.
Чечот Д. М. Административная юстиция (теоретические проблемы). — Л.: Нева, 1973. — С. 68.

Основные термины (генерируются автоматически): судебное усмотрение, усмотрение суда, Российская Федерация, суд, мнение, обязанность суда, правильное решение, решение, русский язык, судейское усмотрение.

Подборка наиболее важных документов по запросу Судейское усмотрение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судейское усмотрение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК РФ "Заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, проверка чего отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
(В.Н. Трофимов) Суд, анализируя ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 8 ст. 5 ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, признав оспариваемые действия учреждения незаконными, суд в резолютивной части решения должен был указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора. Как подчеркнул суд, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: