Кого на суде сажают в клетку

Обновлено: 15.04.2024

Вас никогда не удивляло то, что в российских залах суда подсудимые находятся не за одним столом со своим защитником, а в резервации, будь то обычная клетка или «аквариум»?

В Европе, странах Америки, в половине африканских государств, даже в самобытном и таком азиатском Китае – везде человек, представший перед судом, находится, пусть даже и под конвоем, но за самым обычным столом (стойкой, кафедрой). Да, и по многим советским фильмам можно увидеть, что в эпоху «социалистической законности» подсудимых, не ограждали от суда конструкциями, свидетельствующими о нахождении их под стражей.

Говорит ли это о том, что современные российские судьи опасаются за себя? Верится с трудом — что, например, мешает подсудимому, находящемуся под подпиской о невыезде, совершить нечто противоправное в отношении судьи? Ничего. А почему тогда только арестантов определяют, по сути, «в цугундер» задолго до приговора? Разве нужно им «вешать» на себя дополнительную статью, не исключающую пожизненного лишения свободы, совершая преступление против суда?

Российская правоохранительная система исторически ориентирована на обвинительный уклон. Причина, на мой взгляд, именно в этом. Человек, попавший в жернова «органов», имеет крайне невысокие шансы получить действительно объективное разбирательство — быть оправданным или получить верную квалификацию содеянного. Несомненно, адвокат старается помочь своему подзащитному, но он сталкивается с очень мощным противодействием государственных органов:

— так у нас повелось, что суды на стадии расследования стараются не лезть в дела следователей (в Москве это – табу, исходящее из недр Мосгорсуда);
— прокурор, утверждая обвинительное заключение, закрывает на огрехи по уголовным делам своё «государево око», уповая на тот же суд – мол, тот точно разберётся.

Ну, а когда дело проходит сквозь два таких «фильтра», как следствие и прокуратура, сомневаться в виновности у человека в мантии оснований нет или почти нет – остаётся лишь определить меру наказания… Вероятно, именно поэтому подсудимый сразу помещается на время судебного процесса в клетку или «аквариум».

Является ли это нарушением его прав? Абсолютно! С учётом того, что для полноценного представления суду своих доводов необходимо присутствие рядом адвоката, который будет давать подсудимому консультации, формировать совместно с ним позицию, обращаться к материалам дела, а последний находится в изолированном пространстве, да ещё и под надзором приставов, либо конвоя, нарушаются первостепенные права стороны защиты. Осложняется это тем, что на практике, председательствующий может открыто препятствовать общению адвоката с подсудимым, запрещая его под эгидой соблюдения «порядка заседания».

Печали добавляет также и то, что побороть столь порочное ограничение реально пока нельзя. Из последних ярких примеров подобного поведения судей можно отметить гремящее на всю страну «дело о массовых беспорядках 6 мая 2012». Достаточно прочитать стенограммы сразу нескольких СМИ, чтобы убедиться в том, как нарушаются права подсудимых на защиту именно помещением их в «аквариум» Мосгорсуда. Даже элементарные санитарные нормы не могут соблюдаться, когда в этом стеклянном кубе размещают сразу дюжину подсудимых, не говоря уже о том, что приставы ограждают их от общения с собственными адвокатами!

И вот, развитием острой темы стало постановление ЕСПЧ, датируемое декабрём 2012, которым установлено нарушение российскими властями ст.3 Конвенции по правам человека, запрещающей унизительное обращение, по делу «Свинаренко и Сляднев против России». Поводом для подачи нашими согражданами жалобы стало то, что они во время заседаний суда по своему делу постоянно находились в металлической клетке под вооруженной охраной, хотя и не давали повода ожидать от них буйного поведения.

Большая палата ЕСПЧ уже провела публичные слушания по данной жалобе, во время которых представитель государства утверждал, что для нашей страны это обычная, применяемая ко всем подсудимым мера. Поспорить трудно. Однако удивляет мотивация властей: «помещение в клетку применяется исключительно из соображений безопасности участников процесса и в первую очередь самих подсудимых от мести»! Большего абсурда представить себе сложно.

Судей на публичных слушаниях интересовал главный вопрос — соответствовало ли нормам о защите прав человека в деле заявителей такое обращение во время суда? Представитель России в качестве позиции по делу заявил, что поведение властей подкреплено фактом законности ареста. Так же он сослался на историю нашей страны, упомянув повышение уровня преступности на стыке восьмидесятых и девяностых годов, результатом которого стал рост числа нападений на участников процессов и побегов. Именно поэтому российская сторона не считает унижающим человеческое достоинство помещение подсудимых в клетку. Тезис, вызывающий у практикующих адвокатов лишь саркастическую улыбку.

Логику представителя России по данному делу, который в свете своей должности априори обязан быть противником любой жалобы против государства, можно попытаться понять. Однако, как видится, наличие конвоиров и приставов в зале судебного заседания – мера, достаточная для обеспечения безопасности процесса. Помещать же подсудимого в клетку или «аквариум» следует исключительно после конкретных актов агрессии, либо по его просьбе. Обратное однозначно является нарушением не только запрета на унижающее отношение, но и, в первую очередь, права на защиту. Очень хочется верить, что по делу «Свинаренко и Сляднев против России», ЕСПЧ вынесет решение, которое будет первым поводом для искоренения такой постыдной вещи, как клетка или «аквариум» в суде.

Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание подсудимого в клетке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Содержание подсудимого в клетке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12 "Обязанности полиции" Федерального закона "О полиции"
(О.М. Кабанов) Со ссылкой на ст. 12 ФЗ "О полиции" отказано в признании незаконными Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп, в части, устанавливающей требование по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами, а также предусматривающей содержание в них подсудимых в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, по мотивам противоречия Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международному пакту о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конституции Российской Федерации, положениям уголовно-процессуального закона, так как вопреки доводам административного истца Наставление не содержит норм, устанавливающих требования по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами и предусматривающих содержание в них подсудимых, и не определяет технические характеристики кабин. Также указано, что Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 октября 2016 г. признал, что стеклянные кабины не выглядят так жестко, как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются в залах судебных заседаний в других государствах-участниках, и согласился с властями Российской Федерации в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения, достаточного для того, чтобы достичь минимального уровня жестокости, как при содержании в металлических клетках. Оспоренное положение Наставления по своему содержанию не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека, в том числе принцип презумпции невиновности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 по делу N 33-10089/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащие условия содержания в суде во время рассмотрения уголовного дела.
Решение: Отказано. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. "Дело "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции. Однако из содержания пунктов 99, 119, 120 указанного постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Содержание подсудимого в клетке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Защитник вместе с подсудимым в судебном заседании
(Жадяева М.А.)
("Адвокатская практика", 2018, N 6) Представляется, что нахождение подсудимого в клетке затрудняет его общение с защитником, следовательно, подсудимый не может в полной мере общаться с адвокатом и, соответственно, реализовывать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, такая изоляция подсудимого отделяет его и от других участников процесса, что ставит в неравное положение с ними. Имеет место и психологический момент, который состоит в том, что использование клеток заранее настраивает участников уголовного процесса против подсудимого - "раз в клетке", значит он преступник. Содержание подсудимых в клетке формирует у судей мнение о том, что обвиняемые представляют опасность. И наконец, считаем, что содержание подсудимых в клетке влияет на его психологическое состояние. Получается, что еще не огласили приговор, не пройдена апелляционная инстанция, а он уже в ограниченном пространстве за решеткой, унижающем его человеческое достоинство. Так, например, в судах Ростовской области при рассмотрении дел несовершеннолетних предусмотрен "особый режим" судебного заседания, при котором учитываются возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности. В этих процессах участники не надевают мантии, форму. Лица со стороны защиты и со стороны обвинения сидят за одним столом. В зале судебного заседания отсутствуют клетки, конвой. Несовершеннолетние правонарушители сидят за невысокой деревянной перегородкой, а прокурор и адвокат - за одним столом. Также есть место для выступлений потерпевших и свидетелей. Обращение к несовершеннолетним происходит только по имени, без акцента на его статус "подсудимый" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Содержание подсудимых в зале судебного заседания с использованием ограждающих конструкций: правовые стандарты Европейского суда по правам человека
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2020, N 8) Для Российской Федерации определенным сигналом стало дело "Свинаренко и Сляднев против России" в 2014 г. Содержание подсудимых на протяжении более двух лет в металлической клетке перед присяжными заседателями и перед общественностью в ходе судебного разбирательства было признано ЕСПЧ способом унижения подсудимых, который подрывал их репутацию и вызывал у них чувство страха, униженности, беспомощности и неполноценности. В этой связи было выявлено нарушение ст. 3 Конвенции. Представленные же российской стороной доводы о том, что использование металлической клетки было обусловлено стремлением предотвратить возможный побег, пресечь неправомерное поведение подсудимых и их защиту от потерпевших были отклонены в связи с тем, что не было представлено доказательств угрозы безопасности в судебном заседании, оправдывающих содержание заявителей в металлической клетке, а также того, что суд вообще рассматривал этот вопрос о наличии этой угрозы и необходимости применения такой меры .

Нормативные акты: Содержание подсудимого в клетке

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Что касается утверждений автора по пункту 2 статьи 14 Пакта, то Комитет напомнил о своей практике, которая отражена в пункте 30 его [З]амечания общего порядка N 32 [Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство] и согласно которой "презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не будет доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает толкование сомнений в пользу обвиняемого и требует, чтобы с лицами, которым предъявляются обвинения в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом". Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимые по общему правилу не должны быть в наручниках или содержаться в клетках или каким-либо иным образом представать на суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками . Средствам массовой информации следует воздерживаться от подачи новостей таким образом, который нарушал бы презумпцию невиновности (пункт 8.9 Соображений).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) Комитет напоминает о своей практике, которая отражена в его Замечании общего порядка N 32 и согласно которой "презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не будет доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает, чтобы сомнения толковались в пользу обвиняемого, и требует, чтобы с лицами, которым предъявляются обвинения в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом". В этом же Замечании общего порядка указано, что все государственные органы власти обязаны воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства, в том числе воздерживаться от публичных заявлений, в которых утверждается о виновности обвиняемого; в нем также указано, что в ходе судебного разбирательства подсудимые в качестве общего правила не должны заковываться в наручники или содержаться в клетках или каким-либо иным образом представать в суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками, и что средствам массовой информации следует воздерживаться от подачи новостей таким образом, чтобы это подрывало презумпцию невиновности (пункт 8.4 Соображений).

Подборка наиболее важных документов по запросу Оглашение приговора сидя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Оглашение приговора сидя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.10.2021 по делу N 22-4829/2021
Приговор: По п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор оставлен без изменения. Выводы суда о виновности В.Ю. в совершении преступления и правильность квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежаще проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательствах, и подтверждаются признательными показаниями В.Ю., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, о том, что у него дома возник конфликт с потерпевшим, после чего он взял лежащий на столе кухонный нож, подошел к сидящему на краю софы О. и нанес ножом удар в область мочки правого уха, О. правой рукой схватил нож, он его вырвал, после чего ножом провел в области шеи спереди слева направо; аналогичными показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей В.2., В., К., В.1., Б., Х., протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Оглашение приговора сидя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции. Проблемы уголовного процесса: Комментарии законодательства"
(постатейный)
(Борбат А.В., Завидов Б.Д.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005) Когда приговор требует многочасового провозглашения, председательствующий, провозгласив вводную часть и описательную часть деяния перед оглашением оценки доказательств и мотивировки выводов суда в приговоре, может разрешить присутствующим в зале выслушивать оценочную и мотивировочную части приговора сидя. Однако при провозглашении резолютивной части приговора все присутствующие должны выслушивать эту часть приговора стоя.

Нормативные акты: Оглашение приговора сидя

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 06.11.2012
"Дело "Стрелец (Strelets) против Российской Федерации" (жалоба N 28018/05) [рус., англ.] 30. 7 июня 2005 г. Дзержинский районный суд признал заявителя виновным в мошенничестве и подделке документов и назначил ему наказание в виде пяти лет лишения свободы. Оглашение приговора продолжалось четыре часа, с 20.30 до 00.30 следующего дня. Просьба заявителей и остальных подсудимых по его делу разрешить им выслушать приговор сидя была отклонена.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление ЕСПЧ от 16.12.2003
"Дело "Гривз (Grieves) против Соединенного Королевства" (жалоба N 57067/00) [рус., англ.] 39. После начала разбирательства в военном суде прекратить его имеет право судья-адвокат. В военном суде судья-адвокат сидит отдельно от членов военного суда и не контактирует с ними (ни во время заседаний, ни за пределами зала заседаний) без занесения этих контактов в протокол. Решения судьи-адвоката по вопросам права обязательны для членов военного суда, и он оглашает заключительное слово в открытом слушании до того, как военный суд удалится для вынесения приговора.

Подборка наиболее важных документов по запросу Клетка в зале судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Клетка в зале судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 88А-1088/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебная коллегия считает, что при судами допущены нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме являются преждевременными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5, СП 152.13330.2012 "Свода правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года N 111/ГС, исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Клетка в зале судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: "Залог успеха любого сотрудничества - человеческое, уважительное отношение к партнерам"
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2020, N 4) Оставшаяся часть жалоб касается главным образом вопросов обеспечения нормальных условий содержания под стражей, транспортировки заключенных, необоснованного и длительного содержания под стражей, содержания в "металлической клетке" в залах судебных заседаний, жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов, направления для отбывания наказания в удаленные от места жительства исправительные учреждения. Жалобы касаются и иных аспектов реализации нашими гражданами права на справедливое судебное разбирательство, а также ряда других нарушений. Детальная информация по различным категориям жалоб имеется в открытом доступе на сайтах ЕСПЧ и Комитета министров Совета Европы. И эта информация показывает, что все проблемы, с которыми Россия сталкивается в вопросах защиты прав человека, в той или иной мере присущи всем странам, независимо от того, идет речь о новых или старых членах Совета Европы. Миссия организации как раз и заключается в том, чтобы совместными усилиями решать общие для всей Европы проблемы обеспечения прав человека.

Внимание историков все чаще привлекают необычные сюжеты — далекие от центральных событий, но показывающие жизнь людей и общества в новом свете. Одним из таких сюжетов недавно стала экзотическая британская казнь: подвешивание преступника в железной клетке на высоком столбе. Зачем была нужна такая жестокость? Почему около виселиц устраивали народные гуляния? И при чем тут прогресс медицины, а также английские пейзажи? Об этом рассказывается в одном из последних номеров журнала Landscape History.

Подвешивание в железной клетке или решетке (по-английски — gibbet) было широко распространено в средневековой Англии, а затем и в колониях. Чаще всего к этому приговаривали разбойников, пиратов, убийц и похитителей скота. После XVI века в самой Англии перестали подвешивать живьем — такое наказание, нечто среднее между пыткой и казнью, сохранялось в карибских и американских колониях, где ему подвергали рабов.

С высокого (10 метров и выше) деревянного столба с перекладиной сверху свешивалась короткая цепь. К ней крепилась железная решетка или клетка. Они были очень разными — от простой цепи с ошейником до сложных антропоморфных конструкций, фиксирующих все части тела. Расчет был на то, чтобы труп качался на ветру, издавая характерные звуки, притягивая мух и птиц.

Казнили в Англии или на специально выделенных для этого местах (обычно на окраине поселений), или на второпях сколоченной виселице прямо у места преступления — чтобы местные жители обрадовались возмездию. Однако для подвешивания в клетке труп после обработки специальным консервантом отвозили на другое место — под охраной, чтобы не позволить подельникам или родственникам казненного отбить тело.

Устрашение и наука

Как хорошо известно археологам, необычный характер захоронения обычно указывает на насильственную смерть — как, например, у болотных людей северной Европы железного века (преступников или жертв кровавых ритуалов, выброшенных в болота), или у заподозренных в ведовстве и вампиризме. И в новое время (XVI-XIX века) нарушивших закон хоронили не как всех — закапывали у обочины дороги или на особом кладбище, протыкали труп колом и тому подобное.

Любопытно, что достаточно скоро к желанию отомстить преступнику и суеверным страхам перед ним добавляется научный интерес: казненные становятся главным, если не единственным источником биологического материала для все более многочисленного корпуса врачей и преподавателей медицины. В Англии это единство средневекового желания наказать тело преступника и просветительской заботы о нуждах науки проявилось в «Акте об убийстве» 1752 года.

«Мужчина скачет мимо гиббета» (литография Уильяма Клерка)

Изображение: Wellcome Library, London

Разгул криминала в стране, постоянные убийства, особенно в новом мегаполисе — Лондоне. Список преступлений, за которые полагалась смертная казнь, в XVIII веке расширился с 50 позиций до 220, и в результате виселица сама по себе уже мало кого пугала. Законодателям пришлось продлить наказание за пределы смерти: всех казненных предписывалось или отдать на препарирование, или подвесить в клетке на неопределенный срок (причем людей того времени перспектива лечь под нож анатома пугала куда больше).

Посмертное наказание выбирал судья — и судя по статистике, чаще всего в пользу анатомирования. Во всяком случае 79 процентов от 1151 казненного в 1752-1832 годах постигла именно такая судьба. По мнению историков, на подвешивание в клетке обычно обрекали пиратов, контрабандистов, грабителей почтовых карет (то есть «личных» врагов государства). Женщинам-преступницам это не грозило: их трупы были слишком редкими и всегда направлялись врачам (как и трупы негров и обладателей необычных анатомических черт).

Живописный пейзаж казни

Но основной задачей подвешивания в клетке как устрашающего и «наставляющего» людей наказания было адекватное встраивание в местный ландшафт. Часто в приговорах требовали повесить трупы в цепях неподалеку от места преступления — убийства или ограбления на большой дороге. Если гиббет ставили у дома преступника, это зрелище усугубляло горе родственников и надолго сохраняло клеймо позора на семействе. Поэтому, например, семья повешенного под Ковентри в 1734 году Томаса Уиллди умолила шерифа снять клетку с трупом, поскольку память о его преступлениях отпугивает соседей и не дает им заниматься своим ремеслом.

Столб от гиббета около деревни Комб (графство Беркшир)

Кроме того, власти добивались максимальной заметности трупа: мало того, что клетку подвешивали на высоком столбе, ее еще старались поставить на холме или другой естественной возвышенности — так, чтобы было видно за несколько километров. Если клетки на перекрестках оживленных дорог служили предостережением для грабителей, то на берегу моря — устрашали пиратов и контрабандистов.

«Адмиралтейские гиббеты» в устье Темзы видели все, кто прибывал в Лондон морским путем. Жители Портсмута, например, хорошо запомнили Джона Айткена — террориста, совершившего серию поджогов в доках военного флота от лица воюющих за независимость американских Штатов. Клетка с трупом Айткена (казнили его в 1777 году) стояла много лет и стала важным береговым знаком: так, в 1779 году некоего мичмана Мерфи «повесили, а труп его разрубили на куски и похоронили под гиббетом, где Джон-маляр висит в цепях».

Гиббеты на берегах Темзы (на гравюре Уильяма Хогарта)

Трупы и пряники

Парадоксальным образом подвешивание в железной клетке стало местом встречи трех, казалось бы, слабо совместимых задач — нравственного воспитания (профилактики правонарушений), демонстрации мощи государства и народных гуляний. На установку нового гиббета стекались десятки тысяч человек, и шерифам приходилось выделять немало людей и денег на поддержание порядка в толпе.

Так, в 1770 году в Лондоне повесили трупы двух убийц — Коноуэя и Ричардсона. «У столба поставили палатки с едой и питьем, и люди веселились прямо под трупами. Кое-кто забрался на гиббет и снял колпаки с казненных. Один парень осмелился крикнуть во всю глотку — “Коноуэй, мы с тобой часто раскуривали трубочку, так сделаем это еще раз” — и забрался на столб с двумя зажженными трубками, одну из которых сунул в рот убийцы, а другую раскурил сам, восседая на виселице. Увы, власти в тот день не приложили никаких усилий», — писала столичная газета.

Повешенный в клетке труп пирата Уильяма Кидда

В 1806 году в Линкольне казнили Тома Оттера, убившего ночью после свадьбы свою жену (на которой его заставили жениться власти, так как он соблазнил ее и девушка родила ребенка). Гуляния вокруг клетки с трупом Оттера продолжались несколько недель, пиво и джин лились рекой.

Все это возмущало аристократов, зато способствовало тому, что истории об ужасных преступлениях надолго оставались в народной памяти. Много лет спустя, указывая на столб с клеткой, местные жители вспоминали поимку и казнь бандита. Но, помимо нравственных уроков, которые можно было вынести из его несчастной судьбы, людей привлекала щекочущая нервы «страшная» история. Напомним, что именно тогда, в конце XVIII и начале XIX века, началась «гламуризация» криминала в прессе и литературе — и публика увлеклась «шокирующими и сенсационными» рассказами о необычных преступлениях.

Карнавал длился недолго, столбы же с клеткой украшали английские ландшафты долгие годы — в законе 1752 года не указывались сроки их демонтажа. О долговечности сооружений говорят многочисленные упоминания птиц, свивших себе гнезда среди костей. Со временем некоторые объекты превращались в межевые знаки (как гиббет Джона Фелтона, убийцы герцога Бэкингемского), а другие стали частью местной топонимики. В Англии насчитали десятки дорог, холмов, лесов, ферм и пабов, в названиях которых присутствует слово gibbet. Обычно местные жители уже не помнят, каким преступникам эти места обязаны своими названиями. Но кое-где сохранили память о старинных убийствах и регулярно ставят новые столбы взамен истлевших.

Паб «Петля и гиббет» (Шеффилд)

Конец публичных казней

Наиболее верным подвешиванию в клетке оказался лондонский Адмиралтейский суд (учрежденный для борьбы с пиратами). Почти до середины ХIX века так карали привезенных со всех территорий империи морских разбойников и организаторов бунта на кораблях. Но к тому времени отвращение к кровавой зрелищности гиббета, а также продиктованный новыми идеями гигиены страх перед гниющими трупами пересилили в общественном сознании удовлетворение от видимого торжества правосудия. Так, в 1824 году один лондонец направил письмо министру внутренних дел Роберту Пилю, требуя немедленно убрать пугающие дам и иностранцев клетки с трупами с берегов Темзы: «это отталкивающее, отвратительное, достойное жалости, бесчестящее могущество закона и дискредитирующее его исполнителей зрелище».

Формально выставлять трупы казненных в цепях и клетках запретили в 1834 году, но еще двумя годами ранее был принят Анатомический акт, позволяющий вскрывать с медицинскими целями трупы одиноких бедняков — и преступники перестали быть единственным «ресурсом» медработников. Наконец, в XIX веке изменилась государственная философия правосудия: дисциплину и перевоспитание сочли более эффективным средством борьбы с преступностью, чем устрашающие казни.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: