Могут ли приставы снимать деньги со вклада в банке судебные

Обновлено: 26.04.2024

Приставы списывают до копейки деньги с кредиток, вламываются в квартиру, звонят и рассылают СМС в любое время суток. И вообще, ведут себя как коллекторы. Жуткие и якобы правдивые истории — не редкость в СМИ и соцсетях. «Выберу.ру» выяснил, где границы дозволенного, и как потребовать компенсацию морального вреда за действия взыскателей.

Как приставы списывают деньги

Представители Федеральной службы судебных приставов (ФССП) исполняют решения суда, контролируют работу юридических лиц. Но основная задача ведомства — вернуть просроченную задолженность, разыскать должника и его имущество. Например, просроченный платёж по алиментам, штрафу ГИБДД, денежную компенсацию, которую истец получил через суд. Работников ведомства можно условно разделить:

приставы-исполнители занимаются взысканием задолженности на основе судебного акта или документа другого органа;
сотрудники, которые обеспечивают установленный порядок в деятельности судов — пристав по ОУПДС.

Допустим, приставу-исполнителю необходимо взыскать долг по алиментам с неплательщика. Сотрудник ФССП на основе судебного акта составляет исполнительное производство и рассылает запросы в кредитные организации, чтобы узнать о состоянии счёта должника. У человека есть до 5 дней, чтобы добровольно выполнить требования.

Но принудительному взысканию предшествует уведомление: пристав высылает извещение по месту регистрации. Иногда сотрудник ведомства запрашивает информацию в миграционной службе, многофункциональных центрах или МВД, потому что письма не всегда находят адресата по месту прописки.

Приставы запрашивают информацию в МФЦ, МВД и миграционной службе, чтобы найти должника. Фото: @MfcZvezdny

Что нельзя взыскать?

Есть исключения, список которых — в ст. 101 федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Например:

деньги, которыми клиент выплачивает возмещение вреда, причинённого здоровью или по потере кормильца;
компенсации пострадавшим в радиационных, техногенных катастрофах;
алименты;
компенсации по уходу за нетрудоспособным;
пенсии;
материнский капитал;
командировочные, выплаты при переводе или направлении на работу в другую местность.

Что происходит, если не платить?

ФССП требует у банка перевести нужную сумму со счёта должника на счёт ведомства. Обычно, кредитная организация сразу исполняет требование. Банк переводит любой вид средств: начиная от денег на дебетовой карте, рублёвых, валютных вкладов и даже обезличенных металлических счетов.

С последним сложно: приставы не могут списать в счёт долга драгметалл. Поэтому банк должен продать золото (платину/палладий/серебро), и за счёт денег погасить долг клиента. То же самое происходит с валютными сбережениями.

С кредитки тоже спишут?

В сети участились жалобы на приставов: пользователи сообщали, что банки списывали средства даже с кредитных карт. Почему это происходит? Ведь кредитные средства выдал банк?

По сути, деньги на счёте — кредитные или личные — собственность клиента. Да, человек платит банку проценты, но за пользование лимитом. Так сложилась судебная практика.

Другой пример: банк получает требование пристава. У клиента два счёта: расчётный и кредитный, на первом лежит 10 рублей, на втором — 40 000, а долг на 15 000. Операционист не будет вдаваться в подробности, а просто погасит задолженность с того счёта, где сумма больше. Получается, человек не только лишился кредитных денег, но и должен выплатить банку процент.

Если есть только вклад в банке

Приставы вправе потребовать деньги с банковского депозита. И погашение долга за счёт вклада — не самая приятная история.

Банк вправе расторгнуть договор, если программа депозита не поддерживает расходных операций. В таком случае, расторжение банк проводит по ставке «до востребования». К примеру, доход был 6%, а человек получит вместе с остатком 0,01% накоплений.

Закон не обязывает пристава уточнять, с какого счёта банк закрывает долг клиента.

ФССП и банкам, по сути, не важно, за счёт каких средств погасили задолженность. Фото: @efremov_gena.

А если на счёте пусто?

В марте «Ведомости» писали, что житель Пермского края задолжал приставам 33 500 рублей. Взыскатели потребовали у банка списать сумму со счёта должника. На дебетовой карте пермяка средств не было, поэтому Сбербанк, чтобы выполнить требование ФССП, оформил овердрафт под 40% годовых, счёт ушёл в минус. Мужчина долг не погашал, и госбанк через суд потребовал с пермяка более 60 000 рублей с неустойками и процентами.

Овердрафт — тип банковского кредита, финансовая организация выдаёт клиенту незапланированный заём за счёт собственных средств. Остаток по карте уходит в минус, банк начисляет процент на сумму долга. Подробности читайте в материале «Выберу.ру» «Что такое овердрафт по дебетовой карте, и какие у него плюсы и минусы?».

Владелец карты подал иск в районный суд, который принял сторону мужчины. Но апелляционный суд отменил постановление и встал на сторону Сбербанка. Пермяк дело так не оставил и направился в Верховный суд. Фемида приняла решение в пользу должника. И важно понять, почему.

Во-первых, пермяк заключал договор обслуживания банковского счёта со Сбербанком без овердрафта. ВС постановил, что банки вправе списывать деньги со счетов клиентов по закону «Об исполнительном производстве», когда исполняют судебные решения. Но оформлять кредит без ведома и согласия должника нельзя. Возможность овердрафта необходимо указать в договоре. У пермяка услуги не было, лично должник распоряжения банку не давал.

Если дебетовые карты «пустые», в ход идёт залоговое и личное имущество. Либо сотрудники ФССП вправе подать иск о банкротстве должника.

Компенсация морального вреда

Такое право вам даёт постановление Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50: «Возмещение вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя». Вы подаёте иск к ФССП, и ведомство выступает ответчиком в споре.

Вы вправе требовать компенсацию морального вреда за незаконное выселение и применение физической силы. Фото: fssprus.

Например:

У вас был долг, который ограничивал выезд за рубеж. Вы погасили задолженность, но спустя время не смогли вылететь за территорию РФ. Выяснилось, что пристав некорректно оформил постановление о снятии временного ограничения на выезд должника или не доработал правки к документу после корректировки ФСБ.
Приставы не спешат с исполнением решения суда: бездействия сотрудников ведомства можно оспорить в суде. Например, сотрудник ФССП не торопится взыскать с ответчика в пользу истца деньги.
Незаконное выселение из квартиры: но неправомерность действий приставов должен признать суд. После этого вы вправе подать иск к ФССП и Минфину.
Незаконные привод, применение физической силы, ограничение свободы, шантаж.
Вред, утрата, повреждение имущества — как законно, так и незаконно изъятого.

Список примеров на этом не ограничивается. Но, судебная практика показывает, что Фемида заставляет представителей ведомства платить далеко не такие суммы, какие нам рисуют сериалы и фильмы о судебных тяжбах. Чаще компенсация ограничивается 3000 — 5000 рублей. В редких случаях — 10 000. Кстати, на требование компенсации морального ущерба нет срока исковой давности.

Это безобразие. Если это реальная практика, надо законодательно это дело пресечь.

Верховный суд РФ разобрал одну из весьма чувствительных тем для должников - снятие приставами со счетов граждан средств в счет долга. И, проверив действия своих коллег, растолковал ситуацию с точки зрения действующего законодательства.

Проверка одного из подобных споров Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ может оказаться полезной многим гражданам, которые сталкиваются с исполнительным производством и списанием приставами денег со своих счетов.

Известно, что после того, как решение суда о необходимости платить по долгам вступает в законную силу, судебные приставы заводят так называемое исполнительное производство и начинают искать счета и имущество должника. Когда речь идет о счетах, то приставы рассылают запросы в банки. И если финансовое учреждение ответит, что счет у должника имеется, то с него и будут взыскиваться средства. Пристав, разыскав те же счета, списывает с них деньги.

Это общая схема работы пристава в рамках исполнительного производства. Но далеко не все должники знают, что есть так называемые неприкосновенные деньги, трогать которые приставы права не имеют, несмотря ни на какие решения судов.

Наша история произошла в Оренбурге. Там приставы на протяжении целых шести лет снимали деньги со счета должника. Но должник оказался ветераном боевых действий. Этот человек получал положенную ему ветеранскую пенсию на счет в банке. О том, что списываются именно ветеранские деньги, гражданин поставил в известность судебных приставов. И потребовал вернуть все, что те забрали с его счета за шесть лет. Возможно это сделать или нет, решали местные суды. Две оренбургские инстанции посчитали, что у приставов нет обязанности выяснять вид денежных средств, но Верховный суд РФ с подобным выводом категорически не согласился.

Итак, житель Оренбурга оказался ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Надо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. Судя по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес и в результате - долг. Надо сказать, что он от него не отказывался.

Понятно, что налоговая служба потребовала возврата долга, обратилась в суд и получила на руки соответствующее решение. После чего судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании тех самых 2,3 миллиона рублей со счета нашего героя.

После этого на протяжении целых шести лет со счета этого гражданина приставы сняли в общей сложности 123 454 рубля. Так бы все и продолжалось, но тут кто-то рассказал должнику, что его ветеранские деньги трогать нельзя. Так, спустя шесть лет, гражданин выяснил, что нельзя погашать долги за счет выплат, которые он, будучи ветераном, получал.

После подобного "открытия" наш герой не мешкая обратился в службу судебных приставов. Он потребовал прекратить взыскание и вернуть ему всю уже снятую сумму. Пристав отменил постановление о взыскании, но возвращать уже снятые деньги отказался.

Пристав мотивировал свои действия тем, что должник только спустя шесть лет сообщил, что его долги погашаются за счет ветеранской пенсии. Все, что перечислили раньше, вернуть нельзя, заявил пристав.

Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд Оренбурга. Но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин пошел обжаловать такое решение в Оренбургский областной суд. Но - неудачно. Апелляция только подтвердила решение своих коллег.

По мнению местных судов, гражданин сам не предупредил должностных лиц о том, что деньги на его банковском счете трогать нельзя. А судебные приставы, как сказали оренбургские суды, и не должны выяснять вид счета и целевое назначение денег. Судя по выводам местных судов, уже списанные 123 454 рубля невозможно признать убытками и вернуть обратно должнику, потому что сумма пошла в счет погашения задолженности.

Но ветеран боевых действий с такими решениями не согласился и пошел добиваться правды дальше и выше. Он дошел до Верховного суда. И там его доводы были услышаны.

Вот главное, что заявил Верховный суд, изучив материалы спора. У гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "Об исполнительном производстве". А судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

Кроме этого, Верховный суд не согласился с выводом оренбургских судов, что пристав не обязан выяснять вид счета и целевое назначение денег. Наоборот, он должен был это сделать самостоятельно. Это обязанность не банка и не должника, а именно судебного пристава, сказано в постановлении Верховного суда РФ. Так что все, произошедшее с должником, - результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.

Поэтому Верховный суд отменил решения, принятые в Оренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.

Итак, житель Оренбурга оказался ветераном боевых действий, за что получал пенсию на свой единственный счет в банке. Надо сказать, что у этого гражданина накопились долги за неуплату налогов в размере 2,3 миллиона рублей. Судя по решению судов, у человека не очень успешно пошел бизнес, и в результате - долг. Надо сказать, что он от него не отказывался.

Ветеран не согласился с подобным ответом и обратился в Промышленный районный суд Оренбурга. Но там его аргументы не приняли во внимание, и суд встал на сторону пристава, согласившись с его доводами. Гражданин пошел обжаловать такое решение в Оренбургский областной суд. Но неудачно. Апелляция только подтвердила решение своих коллег.

Вот главное, что заявил Верховный суд, изучив материалы спора.

У гражданина нет обязанности предоставлять документы о том, какие доходы приставам трогать можно, а какие - нельзя. Такое требование появилось лишь в 2015 году в части 7 статьи 69 закона "Об исполнительном производстве". А судебный пристав в нашем случае вынес свое постановление на несколько лет раньше.

Так что все произошедшее с должником - результат непрофессиональных действий судебного пристава-исполнителя, который по незнанию или по нежеланию не собрал нужную информацию.

Поэтому Верховный суд отменил решения, принятые в Оренбурге, и отправил дело на новое рассмотрение.

Очень важное для граждан разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбиралась в списании "долговых" сумм со счета некой гражданки. У женщины забрали деньги, которые трогать было нельзя.

У нашей героини был долг, и пристав по исполнительному листу забрал средства со счета, куда гражданке шли положенные ей социальные выплаты.

По закону есть деньги, которые никто не имеет права трогать, вне зависимости, есть у человека долг или нет. Социальные выплаты, которые делает государство, как раз и относятся к тем самым - "неприкосновенным" деньгам.

Но, тем не менее, приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Потом человек месяцами обивает пороги судов и служб приставов, доказывая, что эти деньги трогать запрещается. В итоге, гражданин всегда побеждает. Но сколько нервов, времени и тех же денег уходит на такое доказывание?

С таким спором и столкнулся Верховный суд, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, что за деньги он забирает.

Сразу подчеркнем главную мысль Верховного суда РФ - закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания, кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, ответственность в таких случаях несет и банк, и пристав. А кто именно - зависит от конкретных обстоятельств.

Наша история началась с того, что некая гражданка принесла в суд иск к крупному банку. В иске женщины было сказано, что с ее счета в этом банке несколько лет назад списали по исполнительному листу почти 75 тысяч рублей в пользу другого банка. Причем деньги забрали с карты, на которую она получала только социальные выплаты. Это была пенсия после потери кормильца, пособие на ребенка и компенсация за проживание в зоне со льготным социально-экономическим статусом. Истица увидела списание не сразу, а спустя несколько лет. Но как только заметила, потребовала, чтобы банк, где у нее был этот счет, вернул деньги.

Кроме незаконно списанных средств, она потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а также компенсировать упущенную выгоду и моральный вред.

Женщина свои требования аргументировала статьей 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег, средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает статья 101 Закона об исполнительном производстве.

Но районный суд встал на сторону банка. В своем решении суд заявил: на дебетовую карту гражданки могли приходить любые переводы. А банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований судебного пристава - они для него обязательны, объяснил райсуд. Он решил, что факта списания самого по себе недостаточно для вывода, что банк причинил вред. По словам представителя банка, списания денег проводились по исполнительному листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная гражданка дошла до Верховного суда. Но Верховный суд поддержал эти выводы. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но только с 1 июля 2014 года. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была служба приставов - именно она является надлежащим ответчиком по иску.

Итак, Закон "Об исполнительном производстве" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в статье 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть.

Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После 1 июля 2014 года банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Если же списание произошло раньше 1 июля 2014 года, когда такой обязанности у банков еще не было, значит, за ошибку отвечают судебные приставы.

Поскольку в нашем случае перечисления со счета дамы проводились с осени 2013 по 11 сентября 2014 года - ответчиков здесь двое. До 1 июля 2014 года это служба судебных приставов, а после этого дня - банк.

Действующая практика судебных приставов-исполнителей допускает обращение взыскания на срочные банковские вклады физических лиц, что не может вызывать возражений, поскольку вклад является имуществом должника, и на него, конечно, может быть обращено взыскание.

Однако представляется недопустимым тот способ обращения взыскания на вклад, который избирают судебные приставы-исполнители в случае, если не истек срок, на который был внесен срочный вклад должника.

Руководствуясь статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судебные приставы-исполнители требуют от банков списания суммы долга со вклада, несмотря на то, что срок действия договора банковского вклада с физическим лицом еще не истек. В качестве обоснования своего права требовать досрочного списания суммы долга со срочного вклада физического лица приставы-исполнители ссылаются на норму пункта 2 статьи 837 ГК РФ. Этой нормой предусмотрено, что «по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию)».

По мнению Ассоциации российских банков, судебные приставы-исполнители:

- во-первых, неправильно толкуют указанную норму ГК РФ и действуют неправомерно, поскольку право требовать досрочного истребования вклада (части вклада) принадлежит не судебным приставам-исполнителям, а самим вкладчикам. В противном случае законодатель прямо указал бы на такое право судебных приставов-исполнителей;

- во-вторых, судебные приставы-исполнители наносят вкладчикам материальный ущерб в виде потерянных процентов. В соответствии с пунктом 5 статьи 837 ГК РФ, если срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования.

Согласно существующей практике проценты по вкладам до востребования выплачиваются в очень незначительных размерах.

Указанная точка зрения была изложена в письме АРБ № А-01/5-195 от 14.07.2021, которое затем было адресовано в ФССП России.

В ответ на это письмо ФССП России указала, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах.

По мнению ФССП России, указанная норма права не содержит каких-либо изъятий, ограничивающих судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, содержащего требования о взыскании денежных средств со вклада, и позволяющих банку не исполнять указанные требования.

В связи с этим ФССП России в своем письме АРБ отметила следующее:

«В силу Закона № 229-ФЗ должник – это лицо, обязанное по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий;

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций;

- законодательством Российской Федерации предусмотрены механизмы, позволяющие должникам-вкладчикам избежать материального ущерба в виде потерянных процентов, в частности, добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, обращение в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения, заключение со взыскателем мирового соглашения, утверждаемого в судебном порядке».

Поскольку договор банковского вклада является гражданско-правовым договором, по которому условия формируются по усмотрению сторон, то, по мнению ФССП России, порядок выплат процентов по вкладам при возникновении определенных условий, в том числе при списании денежных средств в безакцептном порядке, может быть согласован между банком и вкладчиком.

В связи с изложенным ФССП России сделала вывод, что действующий механизм принудительного взыскания отвечает принципам исполнительного производства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: