Упрощенная процедура банкротства судебная практика

Обновлено: 15.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение упрощенной процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Прекращение упрощенной процедуры банкротства

Судебная практика: Прекращение упрощенной процедуры банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 227 "Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию ИФНС неправомерной, в бухгалтерской отчетности должника не предусмотрена информация о дебиторской задолженности и ОС. По смыслу положений п. 1 ст. 227 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника либо невозможности установления его местонахождения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 227 "Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности, отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение упрощенной процедуры банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
(постатейный)
(Арзуманова Л.Л., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Аверина К.Н., Баранов И.В., Гудцова А.В., Долгов С.Г., Ротко С.В., Чернусь Н.Ю., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Современное российское законодательство в отношении недействующего унитарного предприятия позволяет применить процедуру исключения предприятия из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего хозяйственную деятельность или упрощенную процедуру банкротства предприятия как отсутствующего должника. Однако, как показывает практика, на сегодняшний день указанные способы ликвидации в отношении недействующих унитарных предприятий не применяются.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Несостоятельность (банкротство) социально ориентированных организаций
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 5) При обнаружении признаков несостоятельности (банкротства) на стадии обычной ликвидации после назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) прекращение деятельности социально ориентированной организации допускается в упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника по правилам ст. ст. 224 - 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исключить из ЕГРЮЛ организацию, у которой имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в рамках обычной процедуры ликвидации, не представляется возможным, поскольку несостоятельное юридическое лицо подлежит ликвидации в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Если ликвидатор не обращается с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), то он может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления. Упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника представляет по своей сущности процедуру конкурсного производства, к которой субсидиарно применяют нормы из гл. VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если в упрощенной процедуре не установлены иные правила.

Нормативные акты: Прекращение упрощенной процедуры банкротства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) 4. По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующей кредитной организации - должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре банкротства, предусмотренной настоящим параграфом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573
"О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ВС упростил банкротство отсутствующего должника

Налоговая решила обанкротить должника по упрощенной процедуре как отсутствующего, потому что у него не было имущества и фирма не вела предпринимательскую деятельность. Но три инстанции решили, что ФНС должна доказать, что местонахождение руководителя юрлица неизвестно. С ними не согласился ВС: он указал, что для банкротства отсутствующего должника достаточно только одного основания. Эксперты считают, что позиция СКЭС сократит число необоснованных отказов во введении упрощенных банкротных процедур.

У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму. В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось. Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущества и окончили исполнительное производство.

Доказать, что должник отсутствующий

В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Налоговая просила включить в реестр требования в размере 320 700 руб. Чиновники решили, что раз общество не ведет предпринимательскую деятельность и у него нет имущества, то его можно обанкротить в упрощенном порядке на основании ст. 230 Закона о банкротстве («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника»). Представитель «Андротранса» на заседание не пришел, хотя гендиректор общества получил извещения о времени и месте слушания.

Первая инстанция решила, что раз инспекция обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то она должна подтвердить факт его отсутствия. Для этого нужно привести доказательства, указанные в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») – что установить местонахождение самого должника или руководителя юрлица невозможно, либо указать на другие основания, которые бы позволили рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника, указала судья АС Амурской области Татьяна Воронина.

ВС: основания для упрощенной процедуры

По мнению представителя ИНФС, три инстанции неправильно применили ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве. Степанов сказал, что это две разные процедуры, у них разный предмет доказывания, и нормы не могут применяться вместе (см. ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника).

В своей мотивировке ВС позицию налоговиков подтвердил. Коллегия разъяснила, что в соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности» обанкротить как отсутствующего должника можно, если он прекратил деятельность, отсутствует или установить его место нахождения невозможно. Но это не все основания для банкротства по упрощенной процедуре. Еще есть ст. 230 Закона о банкротстве, которая позволяет ввести такую процедуру по другим основаниям.

Как указал ВС, первая инстанция установила, что гендиректор получал почтовые уведомлений по месту жительства, поэтому исключила применение положений ст. 227 Закона о банкротстве (ведь местоположение руководителя можно установить). Но как подчеркнула экономколлегия, это не мешало проверить, подходит ли «Андротранс» для упрощенного банкротства по основаниям ст. 230 ФЗ «О несостоятельности» . То есть ВС признал основания ст. 230 Закона о банкротстве «самодостаточными».

Как подчеркнула СКЭС, для применения ст. 230 достаточно одного из приведенных в ней оснований:

  • отсутствие имущества или денег, необходимых для введения банкротства;
  • отсутствие операций по банковским счетам в течение года;
  • иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности.

Еще коллегия отметила, что в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве («Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом») суд может отказать в банкротстве должника, если не увидит у него признаков несостоятельности. Такие условия первая инстанция не установила, но все равно отказала банкротить «Андротранс». Это решение ВС считает преждевременным.

Если у должника нет признаков отсутствующего, то судам нужно сначала предложить заявителю продолжить рассматривать дело в общем порядке. И в случае его отказа, прекратить производство по делу, указал ВС

Коллегия по экономическим спорам отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Амурской области.

Эксперты прогнозируют рост числа упрощенных процедур

По словам Евгения Новичихина, партнера АБ A-PRO A-PRO Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) × , экономколлегия сделала акцент на необходимости проверки наличия любых признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, о которых заявляет кредитор. Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × говорит, что ВС фактически переложил бремя доказывания прекращения деятельности должника с заявителя (как это было раньше) на суд. Такая позиция сократит число необоснованных отказов во введении упрощенных банкротных процедур, уверен Петров. Эксперт рассказал, что раньше суды не исследовали финансовое состояние должника и отказывали в признании его отсутствующим, например, при наличии представителя по доверенности (дело № А56-141609/2018) или из-за формального движения денег на расчетном счете (дело № А11-14261/2019).

С позицией Петрова согласна и Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По ее словам, самостоятельное применение ст. 230 Закона о банкротстве расширит возможности применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.


ВС указал, что для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований. Это может привести к росту числа упрощенных процедур банкротства, введенных в отношении отсутствующих должников. Ведь отсутствие операций по банковским счетам должника в течение года свойственно многим компаниям, имеющим признаки банкротства.

Алина Манина, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

Алина Манина, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × считает, что в целом упрощенные процедуры банкротства позволят сэкономить время и деньги должника и кредиторов. А по мнению Петрова, банкротство должника как отсутствующего существенно снизит нагрузку на суды, которые сейчас вынуждены рассматривать тысячи дел о банкротстве «пустых» должников.

ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника

Налоговая решила обанкротить должника по упрощенной процедуре как отсутствующего, но три инстанции ей отказали. Ведь чиновники не доказали, что у компании нет активов. Дело дошло до Верховного суда. Там представитель налоговой объяснил, что ФНС ничего не может сделать с некоторыми проблемными должниками без активов. Единственный выход, который видят налоговики, – банкротить их как отсутствующих. Эксперты считают, что ВС предоставит кредиторам возможность доказать, что у должника нет имущества, невзирая на сведения в балансе.

У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму. В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось. Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущество и окончили исполнительное производство.

Выяснив все это, в налоговой решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре, ведь у должника не оказалось имущества.

Упрощенное банкротство

В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Налоговая просила включить в реестр требования в размере 320 700 руб. Если общество не ведет предпринимательскую деятельность, то его можно обанкротить в упрощенном порядке, решили чиновники и сослались на ст. 230 Закона о банкротстве («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») .

Но первая инстанция решила, что уполномоченный орган должен доказать факт отсутствия должника. Необходимо привести доказательства, указанные в ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом»), либо другие основания рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника.

В кассационной жалобе налоговики настаивали, что три инстанции неправильно применили ст. 227 («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») и ст. 230 («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») Закона о банкротстве. Эти нормы не могут применяться вместе, считает служба. По ее данным, все возбужденные исполнительные производства в отношении фирмы окончены со ссылкой на невозможность взыскания, а последние движения по банковским счетам «Андротранс» шли в ноябре 2018 года. При этом местонахождение компании в ходе контрольных мероприятий установить не удалось, подчеркивает ФНС. Этих обстоятельств, по мнению ведомства, достаточно для упрощенного банкротства на основании ст. 230 Закона о банкротстве. Судья ВС Ирина Букина изучила жалобу и передала ее месте с делом для рассмотрения экономколлегии.

Системная проблема ФНС

Заседание в ВС прошло 21 июня, на него пришли трое представителей ИНФС по Амурской области: Александра Новосадова, Татьяна Пальченко и Олег Степанов. Председательствовала в процессе Ирина Букина.

Представитель ИНФС по Амурской области Олег Степанов рассказал о системной проблеме налоговиков. Конституционный суд в постановлении № 14-П от 5 марта 2019 года запретил идти в банкротство, если нет экономического интереса. То есть кредитор должен понимать, что получит в результате процедуры. Если имущества для нее достаточно, или, наоборот, совсем нет – то проблем не возникает. А вот когда ситуация неопределенная, тут сложнее. «Вроде активы есть или они есть потенциально, но что с ними делать, мы не понимаем», – объяснил Степанов.

По его словам, налоговая не может инициировать общую процедуру из-за отсутствия имущества. А исполнительное производство эффекта не дает, потому что пристав не может работать с непросуженной кредиторской задолженностью. В то же время, не получится признать такие фирмы недействующими и исключить из реестра ЕГРЮЛ, потому что должники сдают нулевую отчетность.

– Мы видим единственный выход – банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, но не по ст. 227, а по ст. 230 Закона о банкротстве. Это две разные процедуры, и предмет доказывания разный. Если по ст. 227 нужно доказать, что должника нет и никто его не может найти, то по ст. 230 нужно обосновать недостаточность имущества или отсутствие операций по банковским счетам, или отсутствие предпринимательской деятельности, – сказал Степанов.

У нас [в Амурской области] 6800 таких должников с задолженностью 15 млрд. И мы не видим другого способа восстановить наши права, – подчеркнул представитель ИНФС.

– А что в других регионах? – поинтересовалась председательствующая.

– Чаще не возбуждают [дела о банкротстве по упрощенной процедуре]. Это получается сделать только в исключительных случаях, – ответил Степанов.

Больше вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ВС ненадолго удалились в совещательную комнату, а выйдя из нее, Букина озвучила решение коллегии. ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Арбитражный суд Амурской области.

Эксперты: ВС развернет практику банкротства отсутствующего должника

Основной вопрос спора – в возможности самостоятельно применять основания ст. 230 Закона о банкротстве для введения упрощенной процедуры банкротства недействующего юрлица, считает Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По ее словам, положения п. 1 ст. 227 и ст. 230 сформулированы так, что нуждаются в толковании: является ли ст. 230 самодостаточной или только расширяет перечень установленных в ст. 227 обязательных условий. Если ст. 230 самостоятельна, то приведенных ФНС оснований вполне достаточно для упрощенной процедуры банкротства, считает Тарнопольская.

Станислав Петров, партнер фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × , ожидает, что экономколлегия развернет практику банкротства отсутствующего должника и существенно расширит сферу его применения.


Считаю, что ВС даст кредиторам возможность доказать, что у должника нет имущества, невзирая на сведения в балансе, которые, как показывает практика, могут быть недостоверными.

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании ×

Петров считает, что банкротство отсутствующего должника помогло бы кредиторам сократить расходы на ведение банкротных дел и в ускоренном порядке снять со своего баланса безнадежную к взысканию задолженность. Такое решение позволит не только сократить расходы кредиторов, но и существенно снизит нагрузку на суды, которые вынуждены рассматривать тысячи дел о банкротстве «пустых» должников, заключил эксперт.

Упрощенные процедуры банкротства

61. В случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. При наличии такого ходатайства или согласия конкурсного кредитора судья назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона). В отсутствие ходатайства конкурсного кредитора или его согласия судья выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу применительно к пункту 3 статьи 48 Закона. Если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года статья 61 ГК РФ изложена в новой редакции.

62. Если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

63. В случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

64. Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

65. В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

66. Согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве. Иные процедуры впоследствии могут вводиться лишь в том случае, если это предусмотрено Законом (статья 146 предусматривает такую возможность применительно к внешнему управлению, в пункте 1 статьи 150 закреплена аналогичная возможность в отношении мирового соглашения).

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

67. В силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению уполномоченного органа может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

Исчезнувший должник и «субсидиарка» без банкротства: решения ВС июня

В июне экономколлегия рассмотрела порядка 40 дел, четверть из них касалась банкротства. СКЭС упростила банкротство отсутствующего должника, признав основания ст. 230 Закона о банкротстве «самодостаточными», а еще допустила «субсидиарку» вне рамок банкротного дела. В июне Верховный суд не дал преждевременно завершить конкурсное производство и запретил понижать очередность требований кредиторов при несостоятельности граждан.

Понизить требования нельзя

В рамках дела о банкротстве Сергея Махова общество «Алмаз Капитал» попросило включить его требования на сумму в 2,6 млрд руб. в третью очередь реестра. Право требования перешло к обществу от «Сбербанка» в результате цепочки переуступок – это были требования по кредитам, которые банк выдавал «Гидрометаллургическому заводу», «Южной энергетической компании» и ряду других обществ. Махов выступал поручителем по этим соглашениям. В мае 2019-го АСГМ включил требования ООО «Алмаз Капитал» в третью очередь реестра, без изменения решение оставила апелляция. А вот суд округа вернул дело в первую инстанцию. Он указал оценить, являются ли ООО «Алмаз Капитал», заемщики и поручитель одной группой лиц и контролируются ли одним и тем же бенефициаром.

При новом рассмотрении АСГМ выяснил, что общество «Алмаз Капитал» находится под контролем Альберта Авдоляна. Он же покупал у Махова акции «Гидрометаллургического завода» и «Южной энергетической компании». Суд обратил внимание на то, что самого кредитора, а также «Гидрометаллургический завод», «Южную энергетическую компанию» в одно время представлял один и тот же представитель. В том числе исходя из этого, суд сделал вывод, что основные заемщики и новый кредитор подконтрольны одному лицу. В результате АСГМ вынес требования «Алмаз Капитала» за реестр. А вот апелляция и кассация оказались другого мнения. Они включили требование «Алмаз Капитала» в третью очередь реестра без понижения очередности.

«Тройка» судей во главе с Ириной Букиной обратила внимание, что Махов не возражал против заявленных к нему требований «Алмаз Капитала». Это «явно указывает на наличие между Авдоляном и Маховым неформальных недобросовестных договоренностей». ВС предположил, что по этой договоренности Авдолян пытался помочь Махову освободиться от долгов перед независимыми кредиторами, установив в реестре мажоритарное требование, которое помешает получить деньги другим кредиторам. «Такое поведение сторон не подлежит судебной защите», – решила коллегия.

ВС сделал сделал еще один важный вывод – субординация (то есть понижение) требований в банкротстве граждан невозможна. В определении указано, что «положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц». ВС решил, что требование нельзя включать ни в реестр, ни «за реестр» – и отказался учитывать требования «Алмаз Капитала» (дело № А40-192270/2018).

Еще одно дело о возможности субординации в банкротстве граждан ВС рассмотрел 19 июля. «Тройка» под председательством Ивана Разумова отменила акты трех инстанций, которые понизили требования кредитора, связанного с должником (см. ВС оценит возможность субординации в банкротстве физлиц). Подробнее о позиции экономколлегии станет ясно из мотивировочной части, которая еще не опубликована. Выводы СКЭС попадут уже в июльский обзор банкротных позиций ВС (дело № А40-301015/2019).

Должник, которого нет

В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Первая инстанция решила, что раз инспекция обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то надо подтвердить отсутствие. Для этого нужно привести доказательства, указанные в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом»), – что установить местонахождение самого должника или руководителя юрлица невозможно либо указать на другие основания. Суд решил, что таких доказательств налоговая не привела и отказала в удовлетворении заявления ИНФС. Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда налоговая пожаловалась в ВС.

«Тройка» под председательством Ирины Букиной указала, что в соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности» обанкротить как отсутствующего должника можно, если он прекратил деятельность, отсутствует или установить его место нахождения невозможно. Но это не все основания для банкротства по упрощенной процедуре. Еще есть ст. 230 Закона о банкротстве, которая позволяет ввести такую процедуру по другим предлогам. Экономколлегия подчеркнула, что для применения этой нормы достаточно одного из приведенных в ней оснований:

  • нет имущества или денег, необходимых для введения банкротства;
  • нет операций по банковским счетам в течение года;
  • иные признаки отсутствия деятельности.

То есть ВС признал основания ст. 230 Закона о банкротстве «самодостаточными». А еще указал: если у должника нет признаков отсутствующего, то судам нужно сначала предложить заявителю рассмотрение дела в общем порядке. А в случае его отказа – прекратить производство по делу. В итоге коллегия отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Амурской области.

Станислав Петров, партнер, руководитель практики банкротства фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × , говорит, что раньше суды не исследовали финансовое состояние должника и отказывали в признании его отсутствующим, если на заседание приходил представитель по доверенности (дело № А56-141609/2018) или из-за формального движения денег на расчетном счете (дело № А11-14261/2019). Позиция ВС сократит число необоснованных отказов во введении упрощенных банкротных процедур, уверен Петров. А, по мнению Светланы Тарнопольской, партнера КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , самостоятельное применение ст. 230 Закона о банкротстве расширит возможности применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.


«Субсидиарка» без банкротства

Компания «Ниша» решила обанкротить контрагента, фирму «Логостайл», из-за долга по поставке в размере почти 30 млн руб. Из-за того, что у «Логостайла» не было средств на процедуру, в 2018 году дело № А56-103335/2017 о несостоятельности прекратили. Тогда «Ниша» уже вне рамок банкротного дела обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Александра Латака, Сергея Ипатова, Дмитрия Кочина и Дмитрия Лазаренко. Латак был гендиректором, когда заключался договор поставки с «Логостайлом». Ипатов сменил его на этой должности. А Лазаренко и Кочин фактически руководили обществом (дело № А56-69618/2019). Истец уверял, что они довели фирму до финансового краха: проводили подозрительные сделки, не вели бухгалтерскую отчетность и не предоставляли ее в налоговую.

Первая инстанция буквально толковала п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве») и решила, что привлекать к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности можно, только если заявителю стали известны новые обстоятельства, которые он не знал до прекращения банкротного дела. «Ниша» же ссылается на факты, установленные в рамках дела о несостоятельности «Логостайла». То есть у кредитора нет права предъявлять иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности, решил суд и отказал «Нише». Без изменения решение оставили апелляция и кассация, тогда общество пожаловалось в Верховный суд.

Тройка судей ВС под председательством Ивана Разумова указала, что суды неверно истолковали п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве («Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве»). Статья не исключает право на иск о привлечении к «субсидиарке», если основания для нее были известны до прекращения банкротного дела, решила коллегия. СКЭС отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Азат Ахметов, советник Orchards Orchards Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , высказывал мнение, что для недобросовестных кредиторов позиция ВС создает соблазн вовсе не заниматься банкротными процедурами (выявлять активы, пополнять конкурсную массу, оспаривать сделки). Они будут добиваться быстро прекращать производство по делу о банкротстве и подавать самостоятельные иски о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжить процедуру ради «субсидиарки»

В марте 2019 года компании «СтройТехИндустрия-26» доначислили почти 85 млн руб. налогов, а также пени и штрафы на 31 млн руб. В августе 2019-го АС Ставропольского края признал организацию банкротом и ввел в отношении нее конкурсное производство. После этого налоговая подала заявление о включении в реестр 116 млн руб. задолженности, но суд его так и не рассмотрел. Сначала производство по заявлению приостановили, поскольку «СтройТехИндустрия-26» в судебном порядке пыталась оспорить решение о доначислении (дело № А63-16542/2019), а потом арбитражный суд завершил конкурсное производство. АС Ставропольского края решил, что конкурсный управляющий сделал все для пополнения конкурсной массы, но имущества у должника так и не нашел.

Налоговая посчитала, что производство по банкротному делу завершили преждевременно. Она попыталась обжаловать решение первой инстанции, сославшись на нерассмотренное требование. Но апелляция и кассация поддержали АС Ставропольского края. Они отметили, что даже если конкурсное производство продолжится, уполномоченный орган все равно ничего не сможет получить, потому что у должника нет имущества.

Тогда налоговики пожаловались в ВС, в кассационной жалобе они указали, что завершение конкурсного производства лишило их возможности реализовать право на защиту, в том числе с помощью привлечения контролирующих лиц к «субсидиарке». С этим согласился и ВС. Он подчеркнул, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований – одно из условий для завершения процедуры конкурсного производства. Экономколлегия обратила внимание, что по мнению уполномоченного органа, контролирующие должника могли совершить налоговое преступление. А преждевременное завершение процедуры лишает их этой возможности, так как обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности можно после включения в реестр (дело № А63-4172/2019).

✔️Сначала должника признали банкротом, а потом привлекли к ответственности за мошенничество. Один из обманутых граждан решил включиться в реестр кредиторов. ВС указал, что даже если он не был указан в приговоре как потерпевший, то его требования можно включить в реестр (дело № А56-79176/2017).

✔️ВС указал, что оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении вреда конкурсной массе или другим кредиторам (дело № А40-90454/2018).

✔️ Внесение денег на депозит нотариуса прерывает срок исковой давности (дело № А65-38210/2019).

❌ ВС решил, что раз залоговые права подтверждены решением суда, применять правила об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре не нужно (дело № А40-288068/2018).

❌ВС не дал включить в реестр требование, возникшее из-за сделки восьмилетней давности (дело № А32-2305/2020).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: