Суд отказал в иске как списать дебиторскую задолженность

Обновлено: 20.04.2024

Если суд вынес решение об отказе во взыскании задолженности, то такая задолженность не является безнадежной задолженностью в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Письмо Минфина России от 22 июля 2016 г. № 03-03-06/1/42962.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Все учитываемые расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными (п. 1 ст. 252 НК РФ).
К внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Налогоплательщик, имеющий дебиторскую задолженность, может отнести ее к безнадежной только при наступлении определенных обстоятельств.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).
Также безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:
- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Других оснований признания дебиторской задолженности безнадежной статья 266 НК РФ не предусматривает.
Следовательно, если судом вынесено решение об отказе во взыскании задолженности, то такая задолженность не является безнадежной задолженностью в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

1 Управляющая организация подала в суд на организацию-инвестора, имеющую большую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд отказал в удовлетворении иска. Можно ли списать данную задолженность?

Порядок действий в бухгалтерском и налоговом учете управляющей организации будет различным. Начнем с бухгалтерского.

Бухгалтерский учет

Итак, в учете организации сформирована дебиторская задолженность за оказанные услуги (по дебету счета 62 или 76). После отказа во взыскании задолженности стало очевидно, что долг не будет погашен. Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, разрешает списывать нереальные для взыскания долги. Одним из признаков того, что долг нереален для взыскания, является истечение срока исковой давности. Однако возможны и другие причины – организация самостоятельно оценивает реальность погашения задолженности. Бухгалтерский стандарт предписывает сначала провести инвентаризацию задолженности[1], то есть проверку обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (напомним, что помимо акта инвентаризации расчетов следует иметь также приказ о проведении инвентаризации). Если комиссия подтвердит суммы задолженности, дело за документальным обоснованием для ее списания. В качестве первичных документов, на основании которых бухгалтер составит проводку по кредиту счета 62 (76), выступают приказ руководителя организации («приказываю списать задолженность ООО «N» в сумме ХХХ руб. со счетов бухгалтерского учета; основание – письменное обоснование») и письменное обоснование («отсутствуют возможности взыскания задолженности ООО «N» в сумме ХХХ руб. в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда об отказе в иске»).

Задолженность следует списать на дату составления приказа руководителя. Ее сумма относится в состав прочих расходов либо списывается за счет резерва, если ранее резервировалась как сомнительный долг. Одновременно сумму списанной задолженности следует отразить за балансом на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и контролировать в течение пяти лет возможность ее взыскания (например, при изменении имущественного положения должника). Так предписывает поступить п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Между тем, хотелось бы обратить внимание организации, что основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска является необоснованность заявленных требований по праву и размеру. В частности, в числе причин отказа управляющей организации во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги можно назвать следующие:

– не доказана обязанность ответчика оплачивать работы и услуги, иск предъявлен ненадлежащему ответчику[2];

– не доказано фактическое оказание услуг истцом ответчику в спорный период[3];

– не доказаны наличие и размер задолженности[4];

– неправильно рассчитан размер задолженности[5];

– истечение срока исковой давности.

Являются ли такие причины отказа управляющей организации в удовлетворении иска поводом считать задолженность нереальной к взысканию? По нашему мнению, в каждом случае следует решать индивидуально. Так, например, если иск предъявлен ненадлежащему ответчику, значит, существует надлежащий, с которого и надо требовать погашения задолженности, следовательно, говорить о нереальности ее взыскания преждевременно.

Если же суд признал, что размер задолженности был неправильно рассчитан, это следует расценить как прямое указание на ошибку и внести исправления в учетные записи. Если суд посчитал недоказанным сам факт оказания услуг и выполнения работ, следовательно, нужно поставить под сомнение правомерность отражения доходов от реализации и формирования задолженности в предыдущих отчетных периодах.

Напомним, что алгоритм исправления ошибок прописан в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н. Если в текущем периоде выявлены факты неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухучета в прошлом году, исправления в учет и отчетность за прошлый год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся. Доходы и расходы, возникшие в прошедшем году, включаются в состав прочих. Если же ошибки обнаружены в том же либо следующем году, но до утверждения годовой отчетности, бухгалтер исправляет их в том месяце, когда они были выявлены, либо записями декабря отчетного года соответственно. В этом случае неправильная запись сторнируется. Таким образом, в случае, когда ставится под сомнение сам факт существования задолженности или ее размер (ведь в ее взыскании было отказано), списывать ее суммы с дебета счета 62 (76) следует не в порядке списания нереальной ко взысканию задолженности, а в рамках исправления ошибок.

Если же арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, организация имеет все основания списать задолженность независимо от решения суда.

Налоговый учет

Возможность признать в расходах дебиторскую задолженность, которая не может быть взыскана, в налоговом учете существенно ограничена положениями гл. 25 НК РФ. Так, ст. 266 НК РФ называет только четыре основания для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный ко внереализационным расходам. Напомним, это:

– истечение срока исковой давности;

– прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;

– прекращение обязательства на основании акта государственного органа;

– прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

«Послабление», которое Минфин великодушно предоставил налогоплательщикам, разрешив признавать в расходах задолженность, во взыскании которой отказано постановлением судебного пристава-исполнителя (письма от 19.06.2009 № 03-03-06/2/121, от 21.04.2009 № 03‑03‑06/1/271, от 30.03.2009 № 03‑03‑06/4/25), к рассматриваемой ситуации не относится. Воспользоваться такой возможностью можно, только если судебным приставам-исполнителям был передан исполнительный лист, следовательно, решение суда должно быть принято в пользу истца.

Как видим, решения арбитражного суда об отказе во взыскании задолженности среди возможных оснований нет. Об этом сообщил и Минфин в Письме от 02.02.2006 № 03‑03‑04/1/72: задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 Кодекса. Таким образом, плательщик налога на прибыль не вправе признавать в налоговом учете внереализационные расходы в виде сумм задолженности, во взыскании которой отказано судом.

Заметим, что такие безапелляционные выводы финансистов («об отказе в ее взыскании по любым основаниям») не вполне справедливы. Как уже упоминалось выше, суд отказывает в иске, если срок исковой давности истек и ответчик заявил о его применении. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной, налогоплательщик вправе списать долг в расходы, невзирая на наличие решения арбитражного суда.

Если же во взыскании задолженности было отказано по причине отсутствия этой задолженности (истец не имеет права требовать от ответчика заявленную сумму по заявленным основаниям), то и списывать, получается, нечего. Напротив, налогоплательщик должен уточнить свои налоговые обязательства в периоде формирования задолженности и признания дохода. К аналогичным выводам пришел ФАС СЗО в Постановлении от 19.06.2008 № А26-5934/2007. В 2005 году организация отразила доходы по договору аренды. Позднее по иску о взыскании задолженности в суд договор был признан незаключенным, во взыскании задолженности отказано. Налогоплательщик включил ее суммы во внереализационные расходы 2006 года. Инспекция посчитала признание расходов необоснованным и доначислила налог на прибыль. Рассматривая дело в кассационной инстанции, арбитры отметили: поскольку в данном случае известен конкретный период включения Обществом в состав доходов выручки от реализации по незаключенному договору аренды, инспекцией правомерно сделан вывод, поддержанный судами обеих инстанций, о необходимости корректировки в спорной ситуации налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 год. При этом суд признал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период может компенсироваться излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с включением спорных сумм в состав выручки предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы. Но в данном случае решение было принято в пользу инспекции, так как налогоплательщик не доказал, что переплатил налог, и оспаривал лишь решение, вынесенное в отношении 2006 года.

Заметим, что начиная с 2010 года у налогоплательщика не будет необходимости «возвращаться» в прошлый налоговый период, чтобы скорректировать свои обязательства, в том случае, если искажения (ошибки), допущенные в исчислении налоговой базы, привели к излишней уплате налога. Согласно дополнению к п. 1 ст. 54 НК РФ организация получит право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за тот период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам. Следовательно, налогоплательщик сможет в периоде вступления в силу решения арбитражного суда, которым отказано во взыскании задолженности, сформированной в прошедших периодах, включить в состав внереализационных расходов (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ) суммы этой задолженности (как неправомерно отраженные в прошлых периодах доходы).

[1] Форма акта инвентаризации расчетов (№ ИНВ-17) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

[2] Например, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества обязан собственник, тогда как управляющие организации зачастую предъявляют иски к арендаторам, ссудополучателям помещений (Постановление ФАС ВВО от 21.04.2009 № А29-4554/2008).

[3] Например, имея договор с пользователем нежилого помещения, управляющая организация не представила в суд документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг (постановления ФАС МО от 24.02.2009 № КГ-А41/309-09, ФАС УО от 23.04.2009 № Ф09-2297/09‑С5).

[4] В отсутствие договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения суд посчитал недостаточным для взыскания задолженности такой документ, как расчет размера платы за содержание и ремонт (Постановление ФАС УО от 14.01.2009 № Ф09-9666/08‑С5).

[5] Например, по причине применения неправильного тарифа либо объема потребленных услуг (норматива потребления вместо показаний приборов учета).

Е. Ермолаева, редактор журнала «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение»

Подборка наиболее важных документов по запросу Списание дебиторской задолженности при отказе суда во взыскании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Списание дебиторской задолженности при отказе суда во взыскании

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Взыскание убытков с арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)
(Ширяева Т.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2018, N 12) Недоказанность наличия и размера убытков, причиненных должнику в результате признанных определением суда ненадлежащим выполнением конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности должника и необоснованном ее списании в дальнейшем является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего (дело N А60-57351/2011). Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело N А33-9601/2010).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как списать дебиторскую задолженность по заработной плате
(КонсультантПлюс, 2022) - суд отказал во взыскании излишне выплаченной зарплаты;

Нормативные акты: Списание дебиторской задолженности при отказе суда во взыскании

Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 167-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сотовая компания" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации" Как следует из представленных материалов, решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 7 февраля 2003 года ЗАО "Сотовая компания" было привлечено к ответственности за занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, поскольку единовременно списало имеющуюся дебиторскую задолженность за оказанные услуги связи и уплатило налог на добавленную стоимость, тогда как срок исковой давности для взыскания дебиторской задолженности истекал поэтапно в течение года, что, по мнению налогового органа, обязывало общество уплачивать налог по окончании каждого налогового периода. Арбитражный суд Новосибирской области решением от 24 апреля 2003 года, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал ЗАО "Сотовая компания" в признании недействительным решения налогового органа, посчитав, что списание дебиторской задолженности было проведено в нарушение пункта 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подборка наиболее важных документов по запросу Списание дебиторской задолженности по суду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Списание дебиторской задолженности по суду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 140 "Уступка прав требования должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Решение суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения комитета кредиторов о списании дебиторской задолженности ООО "Фаворит" в размере 67 000 000 руб. обоснованно, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, достоверно подтверждающие невозможность взыскания такой дебиторской задолженности. Нахождение ООО "Фаворит" в процедуре ликвидации и прекращении производства по делу о банкротстве названного лица, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности и продажи такой задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 266 "Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Как указал суд, признавая позицию ИФНС обоснованной, налогоплательщик (ресурсоснабжающая организация) списал дебиторскую задолженность по контрагенту "население" (собственники жилых помещений) на основании отчетов реализации услуг, при этом не проводил контрольно-учетную работу в отношении этой задолженности. Не представлено каких-либо пояснений (документов) относительно начала течения и окончания течения срока исковой давности в отношении каждой составляющей суммы дебиторской задолженности, а также надлежащего документального обоснования списываемых в состав расходов сумм.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Списание дебиторской задолженности по суду

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как списать нереальную для взыскания (безнадежную) дебиторскую задолженность в бухгалтерском учете
(КонсультантПлюс, 2022) 3.2. Как списать в бухгалтерском учете дебиторскую задолженность, если судебный пристав принял решение об окончании исполнительного производства

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль Суд указал, что применение истечения срока исковой давности в качестве основания для списания дебиторской задолженности невозможно, поскольку налогоплательщик обращался за защитой нарушенных прав в суд, был вынесен судебный акт в его пользу и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в силу невозможности исполнения. Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Следовательно, списание непогашенной дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности не представляется возможным.

Подборка наиболее важных документов по запросу Списание дебиторской задолженности при отсутствии документов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Списание дебиторской задолженности при отсутствии документов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 140 "Уступка прав требования должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Решение суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения комитета кредиторов о списании дебиторской задолженности ООО "Фаворит" в размере 67 000 000 руб. обоснованно, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, достоверно подтверждающие невозможность взыскания такой дебиторской задолженности. Нахождение ООО "Фаворит" в процедуре ликвидации и прекращении производства по делу о банкротстве названного лица, само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания дебиторской задолженности и продажи такой задолженности в порядке статей 139, 140 Закона о банкротстве."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 N 13АП-37037/2021, 13АП-33491/2021 по делу N А56-79639/2016/собр.4
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О признании недействительными решений собрания кредиторов.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на занижение начальной цены продажи имущества должника и некорректную формулировку вопроса относительно дальнейшей судьбы дебиторской задолженности, а также на невключение в повестку дня дополнительного вопроса об изменении периодичности проведения собрания кредиторов должника.
Решение: Отказано. При этом, учитывая волеизъявление конкурсных кредиторов должника (ни один кредитор, в том числе оспаривающий решения собрания кредиторов не проголосовал за списание дебиторской задолженности), а также тот факт, что отсутствие первичной документации не означает отсутствие прав требований дебиторской задолженности, а лишь препятствует ее принудительному (судебному) взысканию, является правильным вывод суда о целесообразности реализации указанной задолженности с целью обеспечения возможности получения денежных средств для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Списание дебиторской задолженности при отсутствии документов

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Сложные вопросы увольнения работников"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019) Курбаева В.Б., являясь генеральным директором должника, не исполнила обязанность по передаче конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности общества при наличии, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года, основных и денежных средств, финансовых вложений и прочих оборотных активов, дебиторской задолженности, что в свою очередь повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку имущество, отраженное в балансе, не обнаружено, а дебиторская задолженность списана по причине отсутствия документов, подтверждающих права требования должника к третьим лицам. Кроме того, Курбаева В.Б. при наличии оснований не направила в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Проблемы судебной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в процедуре банкротства"
(Добрачев Д.В.)
("Инфотропик Медиа", 2019) Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2019 N 306-ЭС19-8543 по делу N А55-6319/2015. Требование: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Решение: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, удовлетворяя требования, суды пришли к выводам о списании бывшим руководителем активов должника в отсутствие подтверждающих первичных документов, непередаче им активов должника (дебиторской задолженности и материальных запасов) конкурсному управляющему должника, что помешало последнему сформировать конкурсную массу должника.

Нормативные акты: Списание дебиторской задолженности при отсутствии документов

МНС РФ
"Система налогового учета, рекомендуемая МНС России для исчисления прибыли в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" Данный показатель отражает сумму непогашенной на дату последнего погашения или отчетную дату кредиторской задолженности и определяется в виде разницы между суммой возникшей задолженности, увеличенной (уменьшенной) на сумму курсовой (суммовой) разницы, и суммой погашенной (списанной) задолженности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
ФНС России от 16.04.2019 N СА-4-7/7164
После получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа Агентство в соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации признало дебиторскую задолженность заемщика безнадежным долгом и списало с баланса.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: