Судебная практика участники исполнительного производства
Обновлено: 02.05.2024
Приказ ФССП России от 26.03.2020 № 215 «О внесении изменения в приложение № 3 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»
Распоряжение ФССП России от 15.03.2022 № 17-р «О снятии ограничительных мер по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в центральном аппарате Федеральной службы судебных приставов»
Распоряжение ФССП России от 15.02.2021 № 15-р «О дальнейших ограничительных мерах в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и определении численности федеральных государственных служащих, работников территориальных органов принудительного исполнения и работников ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов»
Распоряжение ФССП России от 12.05.2020 № 31-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 13.05.2020 по 29.05.2020 включительно»
Распоряжение ФССП России от 07.04.2020 № 25-р «Об определении численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, необходимой для бесперебойного функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 г.»
Приказ ФССП России от 19.03.2020 № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)»
Распоряжение ФССП России от 26.10.2021 № 110-р «Об определении количества сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению ФССП России, работников ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», необходимого для функционирования Федеральной службы судебных приставов в нерабочие дни в октябре – ноябре 2021 года»
Распоряжение ФССП России от 27.05.2020 № 33-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.06.2020»
Распоряжение ФССП России от 30.04.2020 № 29-р «Об определении численности федеральных государственных служащих и работников, необходимой для функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 01.05.2020 по 11.05.2020 включительно»
Распоряжение ФССП России от 27.03.2020 № 19-р «Об определении численности федеральных государственных гражданских служащих и работников, необходимой для бесперебойного функционирования Федеральной службы судебных приставов в период с 30 марта по 03 апреля 2020 г.»
Подборка наиболее важных документов по запросу Понятые в исполнительном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Понятые в исполнительном производстве
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 44 "Последствия прекращения исполнительного производства" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" "Ссылки в жалобе на необходимость прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя и указание на взыскание с должника периодических платежей основаны на неверном толковании содержания статей 43, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и неверном понимании существа принятого в отношении Ф. судебного решения. Решением суда от 4 февраля 2005 года с ответчика взысканы не периодические платежи, а общая сумма ущерба, возникшего у истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим по вине ответчика. Поскольку право требования уплаты этой суммы по закону может перейти к правопреемнику, в данном случае наследнику по закону, прекращение исполнительного производства не производится."
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 2 "Задачи исполнительного производства" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(В.Н. Трофимов) По мнению суда, разъяснившего порядок применения ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника. Поэтому при совершении действий, которые могут привести к невозможности исполнения решения суда, должник, действуя разумно и добросовестно, должен был уведомить об этом взыскателя с целью исключения возможности предъявления последним исполнительного листа к исполнению.
Верховный Суд разъяснил, что это возможно в ситуации, когда обратившееся в суд лицо, чьи права были нарушены, полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречия с законодательством об исполнительном производстве
Эксперты «АГ» положительно оценили определение ВС, отметив, что оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды. По их мнению, позиция Суда будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.
В рамках исполнительного производства по заявлению ИП Андрея Чайковского судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества «Мегастрой» и составил акты о наложении ареста (описи имущества) на автотранспорт. Судебный пристав также назначил ИП ответственным хранителем арестованного транспорта и вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной техники.
После этого в арбитражный суд обратилась компания «Рафт Лизинг» с заявлением, в котором просила признать недействительными постановления в отношении пяти единиц техники, поскольку они не являлись собственностью общества «Мегастрой», а были переданы ему во временное владение по договорам лизинга. При этом общество указало на нарушение ст. 69 и 80 Закона об исполнительном производстве.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Сославшись на ст. 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснения п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд указал, что заявитель выбрал неверный способ защиты права, так как должен был подать иск об освобождении имущества от ареста.
Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил требования заявителя. По мнению апелляции, общество «Рафт Лизинг» подтвердило право собственности на спорное имущество и факт того, что не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на технику был наложен арест и запрет действий. Кроме того, апелляционная инстанция указала на отсутствие спора о праве на имущество, так как «Мегастрой» и ИП подтвердили право собственности «Рафт Лизинг» на транспорт и не оспаривали его.
Вместе с тем арбитражный суд округа посчитал, что апелляция неверно истолковала нормы материального и процессуального права, и отменил ее постановление, оставив без изменения решение первой инстанции. Не согласившись с этим, «Рафт Лизинг» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС указала, что выводы первой инстанции и суда округа не могут быть признаны правильными. Суд отметил, что вопреки их выводам оспаривать в порядке гл. 24 АПК в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя может лицо, не являющееся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены оспариваемым актом, противоречащим законодательству об исполнительном производстве, если оно полагает, что действия судебного пристава вошли в противоречие с предписанием законодательства об исполнительном производстве.
По мнению ВС РФ, наложение ареста, а также иные действия в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствуют положениям ст. 69, 80 Закона об исполнительном производстве.
Суд также сослался на то, апелляционная инстанция установила факт получения приставом-исполнителем сведений из регистрирующих органов о том, что арестованная техника находится у «Мегастрой» в лизинге, а ее собственником является именно «Рафт Лизинг». Право собственности заявителя на спорное имущество также подтверждали соответствующие договоры финансовой аренды.
Верховный Суд признал надлежащим избранный обществом «Рафт Лизинг» способ защиты права. Признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве. Все это влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество (ч. 8 ст. 201 АПК РФ).
Как отметила Судебная коллегия, делая вывод о допустимости обращения заявителя в суд только с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, арбитражные суды первой и кассационной инстанций не учли изложенного и не приняли во внимание, что согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
«В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту», – заключил ВС.
Председатель МКА «Каневский, Чургулия и партнеры» Герман Каневский назвал определение ВС РФ интересным как с точки зрения разъяснения норм материального, так и процессуального права. Он также отметил, что данный судебный акт будет иметь положительное значение с точки зрения практики обжалования действий (бездействий) судебных приставов.
По словам эксперта, несмотря на то, что затронутые нормы права действуют достаточно давно, как показывает пример данного конкретного дела, до сих пор не выработалась единообразная судебная практика. «Данное дело примечательно еще и тем, что в очередной раз показывает важность и подчас сложность выбора правильного способа защиты нарушенного права, поскольку по “духу” закона заявитель может быть прав, а по “букве” нет», – заключил Герман Каневский.
Юрист практики разрешения споров компании «Этерна Ло» Алина Басырова считает, что ВС РФ провел четкий водораздел между двумя установленными законом способами защиты нарушенных прав лиц, не являющимися сторонами исполнительного производства, чьи права и законные интересы были нарушены.
По мнению эксперта, позиция, отраженная в данном определении, не является новой, а тезисы, которые устанавливает Судебная коллегия по экономическим спорам ВС, закреплены так или иначе как в процессуальном законодательстве, так и в законодательстве, регулирующем исполнительное производство. Однако, несмотря на это, нижестоящие суды допускают ошибки, рассматривая дела подобного рода. «Возможно, это связано с нечетким пониманием в разграничении способов защиты при тех или иных обстоятельствах. Данное определение однозначно можно оценить положительно, так как оно очень подробно и ясно раскрывает нюансы, на которые должны обращать внимание суды, и оно будет способствовать правильному разрешению таких споров», – заключила Алина Басырова.
Как считает адвокат АП Саратовской области Денис Шашкин, определение отражает новый, независимый и прогрессивный подход ВС РФ к тем вопросам и правовым позициям, которые уже не в полной мере отвечают существующим. «Защита прав взыскателя в исполнительном производстве является актуальной темой. Поэтому учет при этом интереса иных лиц, как в данном случае собственника вещи весьма важен», – пояснил он.
В качестве нового подхода адвокат отметил то, что защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника. «В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста. Но, как указал в определении ВС РФ, при этом необходимо соблюдение условия, что имеется спор о праве, для того, чтобы имелась потенциальная возможность рассмотрения такого иска», – рассказал Денис Шашкин.
Адвокат считает, что определение позволит сформировать новую практику, при которой суды будут более подробно рассматривать и уделять внимание вопросу наличия спора о праве на вещь при использовании ее в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований взыскателя.
Как счел ВС, неправомерная задержка исполнения судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права
Генеральный директор Центра развития коллекторства, председатель Комитета МТПП по вопросам разрешения долговых споров, к.ю.н.
Как пояснил Суд, до истечения периода моратория судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство, а не взыскивать с организации исполнительский сбор
Как пояснил Суд, такое взыскание средств с исполнителя, который не выполнил возложенные на него обязательства, фактически является взысканием в доход РФ
При этом Суд напомнил о необходимости применять закон в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений
Суд указал, что если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, трехгодичный срок сокращается на период нахождения этого исполнительного листа на исполнении
Отсутствие правового механизма расчета солидарно уплаченного исполнительского сбора порождает неопределенность в размере долей солидарных должников
Размер исполнительского сбора составляет 7% от взысканной суммы или стоимости взысканного имущества независимо от количества солидарных должников
© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2022 «Адвокатская газета»
Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.
Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.
Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.
Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.
Обзор посвящен вопросам предъявления исполнительного документа в банк, исполнения последним исполнительного документа, возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий банка, процессуальным мерам
16 июня Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями. Документ включает 21 правовую позицию и 3 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
В вводной части обзора, в частности, отмечено, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. При обращении взыскателя или должника в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор рассматривается по правилам, установленным ГПК или разд. II АПК. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке гл. 22 КАС или гл. 24 АПК, суд оценивает их законность при рассмотрении иска о возмещении убытков, связанных с ними.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко отметил, что главная ценность обзора состоит в разъяснении процессуальных вопросов, по которым в судебной практике не было согласия. «Оспаривание законности действий банка гражданами должно осуществляться по правилам КАС РФ, поскольку банк, исполняя решение суда, выполняет публичные функции. При взыскании гражданином убытков иск рассматривается по правилам ГПК РФ, при этом отдельно просить суд признать действия банка незаконными не надо – суд в любом случае обязан дать им оценку», – отметил эксперт.
Юрист Lidings Юлия Кораблёва полагает, что документ поможет банкам разобраться в некоторых конкретных моментах, связанных с предъявлением и обращением взысканий по исполнительным документам, и, как следствие, поможет осуществлять свои обязанности с большей заботливостью и осмотрительностью. «Несмотря на то что в соответствии с Законом об исполнительном производстве возможность направления исполнительных листов в банк должника напрямую предусмотрена достаточно давно, на практике оставалось много неразрешенных вопросов и проблем. Банки часто необоснованно нарушают права как взыскателей, так и должников. Например, необоснованно отказывают взыскателям в приеме и/или исполнении исполнительных листов или списывают у должников денежные средства, которые не подлежат списанию по закону. Более того, обзор содержит ряд уточняющих моментов по процессуальным вопросам, что должно помочь взыскателям и должникам осуществлять защиту своих прав при взаимодействии в рамках исполнительных правоотношений с банками более эффективно», – убеждена она.
Предъявление исполнительного документа в банк
В п. 1 обзора отмечено, что исполнительный документ может быть предъявлен в банк к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Такой документ может быть направлен в банк по почте до 24 часов последнего дня срока для его предъявления к исполнению. «В рассматриваемом случае ВС РФ разъяснил, что отношения между гражданином и банком, связанные с исполнением судебных актов, не являются потребительскими, – как следствие, с банка в случае незаконности его действий нельзя взыскать компенсацию морального вреда», – заметил Сергей Радченко.
Как следует из п. 2, банк, в который на исполнение поступил исполнительный документ, проверяет соблюдение взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом положений о перерыве течения такого срока. В следующем разъяснении указано, что банк не может принять к исполнению исполнительный документ, если срок его предъявления к исполнению истек, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом.
В п. 4 документа отмечено, что банк вправе принять к исполнению электронный исполнительный документ, подписанный электронной подписью, только после проверки действительности такой подписи.
Исходя из следующего пункта возвращение исполнительного документа в связи с истребованием банком у взыскателя документов и сведений, не установленных ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, влечет ответственность банка, предусмотренную ч. 1 ст. 332 АПК.
Исполнение банком исполнительного документа
В п. 6 обзора отмечено, что незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.
Согласно п. 7 указание в заявлении взыскателя одного расчетного счета должника при отсутствии в нем сведений об иных счетах не препятствует списанию с других его счетов средств, не защищенных исполнительским иммунитетом.
В п. 8 разъяснено, что в отсутствие волеизъявления должника на получение кредита неправомерно кредитование счета, по которому разрешен овердрафт, в целях исполнения исполнительного документа. Как следует из п. 9, банк, наделенный полномочием на принудительное исполнение требований исполнительного документа, обязан рассчитать размер неустойки, присужденной на будущее время.
В следующем пункте обзора говорится, что при исполнении требования исполнительного листа о наложении ареста на денежные средства должника банк не вправе устанавливать ограничение распоряжения деньгами, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание. Из п. 11 следует, что не допускается списание банком со специального счета, открытого для формирования фонда капитального ремонта, денежных средств в оплату обязательств, не связанных с капремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В п. 12 разъяснено, что в ходе процедуры наблюдения банк обязан принять к исполнению и исполнить исполнительный документ, выданный на основании судебного акта о взыскании с несостоятельного должника задолженности по зарплате.
В п. 13 отмечено, что в процессе исполнения исполнительного документа банк обязан по заявлению взыскателя предоставить информацию о суммах, перечисленных ему, а также о конкретных причинах невозможности исполнения исполнительного документа.
Адвокат АП г. Москвы, к.ю.н. Вадим Вороной отметил, что данное разъяснение заслуживает особого внимания. «На практике возникают ситуации, когда банки отказываются сообщать, почему предъявленный исполнительный лист не исполнен, а, например, помещен в картотеку. Когда возникла картотека, от кого и какие в ней содержатся требования, какова очередность взыскания по предъявленным требованиям – эта и другая подобная информация является существенной для взыскателя, но остается для него неизвестной. Верховный Суд распространил действие ст. 50 Закона об исполнительном производстве («Права и обязанности сторон исполнительного производства») на отношения, когда принудительное взыскание по исполнительному документу осуществляется без участия судебного пристава-исполнителя. Фактически подчеркнуто, что возникновение исполнительного производства, со всеми вытекающими из этого последствиями (в частности, возникновение у его участников взаимных прав и обязанностей, прямо предусмотренных специальным законом), зависит не от участия судебного пристава-исполнителя, а от начала совершения законных действий по принудительному взысканию. Данное разъяснение Верховного Суда – существенное подспорье взыскателю и его представителям в запросе у банков необходимой информации», – убежден эксперт.
Возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка
В п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов (в том числе по проверке их подлинности) может служить основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).
«Тем самым подразумевается обязанность банка проверять подлинность исполнительного документа и нести риски непроведения банком надлежащей проверки, в частности проверять текст приказа по базе КАД. Тем не менее неясно только, по какой базе проверять подлинность судебных актов судов общей юрисдикции, учитывая плохую наполняемость сайтов этих судов и отсутствие сведений о многих делах и публикаций всех судебных актов», – отметил Сергей Радченко.
Как отмечено в п. 15, взыскание с банка убытков в размере сумм, перечисленных взыскателю сверх максимально допустимых ежемесячных удержаний из зарплаты должника-гражданина, допускается, если банк знал или должен был знать о наличии иных исполнительных документов, а также существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
В следующем разъяснении отмечено, что при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника банк помещает исполнительный лист в картотеку, а при наличии соответствующего заявления взыскателя – возвращает исполнительный лист без исполнения. В этом случае отсутствуют основания для взыскания убытков.
Исходя из п. 17 отказ банка исполнить исполнительный документ по причине прекращения договора банковского счета с должником может служить основанием для взыскания с него убытков, если на момент такого отказа банковский счет должника не закрыт.
В соответствии с п. 18 обзора обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве (в том числе на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет бюджетных средств), незаконно, и должник вправе взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.
По мнению Вадима Вороного, в этом пункте содержится не менее значимое разъяснение. «Верховный Суд распространил действие ст. 1069 ГК РФ («Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами») на банки, которые в этой статье не упомянуты. Такое толкование возможно, поскольку на банк законом возложены публичные функции по исполнению исполнительных документов. Тем самым Верховный Суд сместил бремя доказывания в спорных ситуациях. Теперь лицу (должнику либо взыскателю), которое обратилось в суд с требованием к банку о возмещении ущерба, причиненного неправильным взысканием денег со счета, не требуется доказывать, что причиненный ущерб возник исключительно по причине незаконности действий банка и его сотрудников. Обязанность доказать, что несмотря на нарушения, допущенные при взыскании денег со счета, банк не несет ответственности, теперь возложена непосредственно на банк», – пояснил адвокат.
Процессуальные меры
В п. 19 отмечено, что судебный приказ возвращается банком взыскателю при поступлении в банк сведений о его отмене. В следующем разъяснении указано, что подсудность дел (судам общей юрисдикции или арбитражным судам) об оспаривании в суде действий (бездействия) банка зависит от того, каким из вышеуказанных судов выдан исполнительный документ. «Подсудность дел об оспаривании в суде действий банка действительно определяется в зависимости от того, кем выдан исполнительный документ либо в каком суде можно оспорить внесудебный исполнительный документ», – полагает Сергей Радченко.
В п. 21 заявление об оспаривании взыскателем-физлицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого функционирует это структурное подразделение. «Это важное разъяснение относительно возможности подачи иска об оспаривании действий внутреннего структурного подразделения банка, не являющегося его филиалом или представительством, в суд по месту его нахождения», – подчеркнул Сергей Радченко.
Ответы на вопросы
В финальной части документа приведены ответы на три вопроса.
Первый из них касается исчисления предусмотренного ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве 7-дневного срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа. Как пояснил ВС, течение этого срока начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. «При этом в установленный 7-дневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации», – указано в обзоре.
На вопрос о том, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в том случае, если взыскатель просит о его частичном исполнении, Верховный Суд ответил, что в случае, если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств, то в силу принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных требований.
В завершение Суд разъяснил, подлежит ли исполнению банком исполнительный документ в отношении лица, изменившего имя (Ф.И.О), после принятия судебного акта и какие документы следует предъявить в банк взыскателю или должнику в этом случае. Указано, что перемена имени физического лица не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношений. Банк обязан принять к исполнению исполнительный документ, если будут представлены данные, подтверждающие факт такой смены: свидетельство о перемене имени, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака и др.
Автор статьи
Читайте также: