В суд 12 июля явился свидетель пирогов и указал что он вызван

Обновлено: 18.04.2024

Я являюсь истцом в гражданском процессе по трудовому спору с работодателем. Мне удовлетворил суд ходатайство о вызове свидетеля, который так же является работником моего работодателя.Однако этот свидетель намеренно не является в суд, видимо не хочет разозлить работодателя. Как заставить этого свидетеля явиться в суд.

Здравствуйте Анастасия. К сожалению принудительная доставка свидетелей или сторон в гражданском процессе не предусмотрена, так, что убеждайте, уговаривай те и т.д.

В соответствии со ст.70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное им время. Свидетель должен быть надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. В том случае, если свидетель не является без уважительных причин, судья имеет право применить к нему санкцию в виде наложения штрафа, а при вторичной неявке — в виде принудительного привода. Ходатайствуйте перед судом о принятии мер воздействия.

Анастасия, добрый день. Согласно ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ… свидетели извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, и т.д В соответствии с ст. 168 ГПК РФ в случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу.

Здравствуйте, если формально все процедуры по надлежащему извещению соблюдены и свидетель подчеркиваю,без уважительных причин не является в суд для дачи показаний, то судья может подвергнуть такого свидетеля штрафу

Если не явился после штрафа повторно-принудительный привод.

регламентируется это ст 168 ГПК РФ

Статья 70. Обязанности и права свидетеля

1. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

1. В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении.
2. В случае, если вызванный свидетель, эксперт, специалист, переводчик не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу в размере до одной тысячи рублей.
Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу

Согласно ст. 70 ГПК РФ Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. В случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнут штрафу. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу. Либо ищите нового свидетеля, доказательства или вызывайте еще раз этого. Но нужно учесть что возможно этот свидетель не скажет в суде ничего значимого для суда (проще говоря будет лить воду и для суда особого значения не будет иметь его ответы). Заставить его идти в суд Вы не сможете так и сам суд т.к это гражданский процесс. Да и сам суд может и не оштрафовать свидетеля за не явку это всё по усмотрению судьи. Засвистать идти в суд не заставишь если не захочет, уговаривайте или еще раз говорю что ищите другие варианты.

ГПК РФ Статья 113. Судебные извещения и вызовы

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

(часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ)

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

7. Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Эксперты «АГ» неоднозначно оценили определение КС РФ. Один из них выразил мнение, что нормы, позволяющие оглашать показания отсутствующего свидетеля, являются неконституционными. Другой назвал решение Суда знаковым и задающим ориентиры для правоприменения.

Осужденный подал в Конституционный Суд РФ жалобу, в которой просил признать не соответствующими Конституции РФ положения ч. 2 ст. 281 УПК РФ, закрепляющие основания для принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля, не присутствующего в заседании. По мнению заявителя, норма «не устанавливает перечень следственных действий, производство которых на стадии предварительного расследования дает возможность подозреваемому, обвиняемому оспорить показания, данные против него свидетелем, реализовать право допросить такого свидетеля и опровергнуть его показания, и тем самым, будучи неопределенной, допускает формальный подход к ее толкованию и произвольное применение».

Поводом для обращения послужило то, что заявитель был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. В основу приговора были положены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в заседании в отсутствие самого свидетеля, поскольку установить его место нахождения для вызова в суд не удалось. Защита возражала против оглашения показаний, ссылаясь на незаконность данного действия, однако суд счел эти доводы несостоятельными. Суд указал, что были предприняты все усилия для вызова свидетеля, а его допрос ранее проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и его показания согласуются с другими показаниями и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, отметив, что свидетель опознал в осужденном лицо, совершившее преступление в отношении потерпевшего, причем при опознании присутствовали осужденный и его адвокат, у которых имелась возможность сделать заявления или замечания, связанные с пояснениями свидетеля. В передаче кассационных жалоб в областной суд и в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ было отказано.

Изучив жалобу, Конституционный Суд признал ее не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления.

КС РФ отметил, что оглашение показаний свидетелей рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 240, ст. 276, ст. 281 УПК РФ). При этом ст. 281 УПК РФ не предусматривает возможности расширительного толкования случаев, когда допускается оглашение в суде показаний, ранее данных свидетелями, отсутствующими в судебном заседании. Оглашение таких показаний, указал Суд, не должно ограничивать права обвиняемого на эффективную судебную защиту, что гарантируется в том числе ст. 278 и 281 УПК РФ, не допускающими изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам. В частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь те доказательства, которые не вызывают сомнений в их достоверности и соответствии закону. При оглашении показаний отсутствующих свидетелей обвиняемому должна быть предоставлена возможность защиты своих прав всеми предусмотренными законом способами.

Конституционный Суд напомнил, что данная правовая позиция неоднократно приводилась в его определениях и согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека.

«По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека оглашение показаний, данных не явившимися в суд потерпевшим или свидетелем при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетеля или потерпевшего», – отмечается в определении.

Подчеркивается, что ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающими обвиняемому в уголовном судопроизводстве право на защиту и право на справедливое судебное разбирательство, и не требует дополнительной конкретизации перечня средств оспаривания показаний. Вместе с тем реализация стороной защиты своих прав, касающихся опровержения показаний, предполагает активную форму поведения. Бездействие обвиняемого или его защитника относительно осуществления этих прав не может рассматриваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания.

Также КС РФ указал, что согласно разъяснению в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить их предусмотренными законом способами. Следовательно, суды при оценке доказательств по делу, в том числе показаний неявившихся свидетелей, должны учитывать все обстоятельства, связанные с причинами их неявки, а также с наличием или отсутствием у подсудимого или его защитника возможности оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Таким образом, Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемая норма УПК РФ не содержит неопределенности и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Проверка законности и обоснованности ее применения в деле заявителя к компетенции КС РФ не относится.

Управляющий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин отметил, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы, в своем решении КС РФ указал, что стороной защиты должны быть реализованы права в части оспаривания подобных доказательств на досудебной стадии производства, в том числе и на стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Однако при этом, по словам Дениса Саушкина, неясным остается момент, каким образом сторона защиты должна реализовывать свои права на оспаривание таких доказательств. «С протоколами допросов свидетелей и потерпевших, а равно с аудио- и видеозаписями с участием последних, подозреваемый и обвиняемый могут ознакомиться при выполнении ст. 217 УПК РФ, когда предварительное расследование окончено, и практически всегда следственный орган отказывает в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительных следственных действий. В том числе о проведении очных ставок и производстве дополнительного допроса обвиняемого с предъявлением аудио- и видеозаписей. Кроме того, о неявке потерпевшего или свидетеля в судебное заседание, в том числе по причинам, указанным в ст. 281 УПК РФ, становится известно только в день судебного заседания, и предугадать это невозможно», – пояснил адвокат.

«Несмотря на то что КС РФ в очередной раз напомнил о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, о том, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и даже о том, что подозреваемому или обвиняемому, а также его защитнику не может быть отказано в производстве следственных действий по его ходатайству, на практике все происходит иначе: следствие всячески дает понять, что ему Конституционный Суд не указ», – констатировал эксперт.

Адвокат АБ «Багрянский, Михайлов и Овчинников» Филипп Багрянский выразил мнение о том, что показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в суд, нельзя оглашать ни при каких обстоятельствах. Нормы, позволяющие такое оглашение, по мнению эксперта, являются неконституционными. «Непредоставление обвиняемому возможности допросить свидетеля в суде не позволяет ему эффективно осуществлять свою защиту. До тех пор пока допрос в суде воспринимается как формальность – даже фактически Конституционным Судом, – говорить о наличии в России справедливого суда не приходится», – уверен Филипп Багрянский.

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн назвал определение КС РФ знаковым и практикоориентирующим. По его словам, с момента введения в УПК РФ ч. 2.1 ст. 281 в марте 2016 г. суды «боялись» применять эту норму и давать ей хоть какое-то более-менее осознанное толкование. «Как правило, опровержение тезиса о незаконном оглашении показаний свидетеля или потерпевшего в условиях непредоставления стороне защиты возможности их оспорить сводилось к утверждению обратного: “стороне защиты была предоставлена возможность оспорить эти показания”. Судьи не утруждали себя аргументацией о том, когда и в какой процедуре сторона защиты пыталась оспорить эти показания», – рассказал эксперт.

Евгений Рубинштейн обратил внимание на несколько важных тезисов, изложенных в определении. В частности, что КС РФ указал: оглашение показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего является исключением из общего правила о необходимости их допроса в условиях непосредственности, устности и гласности.

Также он назвал важным то, что Суд имплементировал позиции ЕСПЧ по вопросу о справедливости судебного разбирательства в условиях оглашения показаний неявившегося свидетеля или потерпевшего: «В связи с этим у адвокатов появляется возможность ссылаться на определение КС РФ, а не на позиции ЕСПЧ, которые неоднозначно воспринимаются судьями».

Кроме того, разъяснено, что, прежде чем рассматривать вопрос о том, была ли предоставлена возможность стороне защиты оспорить показания неявившегося свидетеля или потерпевшего, суд должен выяснить, были ли приняты все возможные и исчерпывающие меры для того, чтобы доставить свидетеля или потерпевшего в суд. Если будет признано, что таких мер недостаточно, то переходить к основному вопросу нельзя. Поэтому, считает эксперт, сейчас будет формироваться практика определения стандартов надлежащих действий стороны обвинения по вызову и доставлению свидетеля или потерпевшего в суд.

Спикер подчеркнул, что навык допроса, как любое искусство, есть результат упорного труда и практики и адвокату крайне необходимо им овладеть. На практических примерах были проанализированы важные аспекты допроса, действия адвоката в случае неявки свидетелей на процесс, а также основные ошибки защитников при допросе свидетелей.

В начале выступления он отметил, что допрос является одной из важнейших составляющих судебного разбирательства. Так, при допросе важны не только знание материалов дела (это должно быть по умолчанию), но и умение мгновенно реагировать на поворот событий, а также понимание, зачем оппонент задает тот или иной вопрос.

Как показывает практика, заметил лектор, адвокаты умеют допрашивать в суде гораздо лучше, чем обвинители, поскольку последние привыкли к оглашению показаний и вопросу «а когда вы помните лучше: тогда или сейчас?». Это же относится и к прениям: адвокаты подходят к заключительной речи с большей подготовкой. Но, к сожалению, добавил он, встречаются коллеги, которые, не вникая в суть дела, пытаются «победить» свидетеля или потерпевшего не качеством вопросов, а количеством, не относящимся к существу предъявленного обвинения. Нередко вопросы задаются формально, «на публику», или защитник «упражняется в остроумии», без оглядки на интересы доверителя. «Навык допроса, как всякое иное искусство, – это результат упорного труда и практики. Научиться этому искусству можно, а для адвоката крайне необходимо», – подчеркнул Калой Ахильгов.

Рассказывая о допросе в качестве свидетеля лица, не указанного в обвинительном заключении, спикер обратил внимание на необходимость заявить суду отдельное мотивированное ходатайство (в письменной или устной форме). Его, пояснил он, следует заявлять после того, как все заявленные в обвинительном акте свидетели будут допрошены либо перед отложением очередного заседания ввиду неявки свидетелей по делу. Во многих случаях, добавил Калой Ахильгов, целесообразно привести такого свидетеля раньше – например, если он дает крайне важные показания, противоречащие свидетелям обвинения. Если явку свидетеля, не заявленного в обвинительном заключении, обеспечивает суд, адвокату нужно убедиться в правильности указанных данных таких свидетелей (Ф.И.О., телефон, адрес).

Если суд отказал адвокату в допросе свидетеля, необходимо действовать по ситуации, отметил эксперт. Например, представить иные доказательства (документы, видеозаписи, показания третьих лиц), подтверждающие необходимость допроса, обосновать, что конкретно может пояснить этот свидетель, и еще раз заявить о его допросе. В итоге остается единственная возможность – обжаловать отказ в апелляционной жалобе на приговор.

Калой Ахильгов пояснил, как целесообразнее поступать в случае неявки свидетелей на процесс. Если свидетель, которого необходимо допросить адвокату, не может явиться в суд ввиду физических ограничений, всегда можно зафиксировать его показания нотариально, в письменном виде приобщив их к материалам дела, и при желании сторон огласить в судебном заседании. Если свидетель проживает в другом регионе, суд вправе принять решение о проведении допроса посредством видео-конференц-связи.

Если же лицо не является в суд по неизвестным причинам, в ряде случаев уголовно-процессуальный закон разрешает суду даже без согласия сторон огласить показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. Но сделать это, подчеркнул Калой Ахильгов, суд может при определенных условиях.

Он добавил, что зачастую данные понятыми показания являются ключевыми – в частности, если они присутствовали при проведении обысков, личного досмотра. Однако институт понятых не регламентирован должным образом, заметил он. «Необходимо говорить об отдельном институте понятых как некоем формализованном сообществе людей, которые должны иметь гражданство, образование, конкретное место жительства. Если бы законодательством было предусмотрено, к примеру, что иностранные граждане не могут быть понятыми, не приходилось бы в ряде случаев своими силами устанавливать местонахождение такого понятого», – считает эксперт. При согласии на оглашение показаний свидетеля он рекомендовал учитывать два критерия: эти показания не имеют важного характера для предъявленного обвинения, вызов свидетеля в суд может затянуть процесс.

Особое внимание Калой Ахильгов уделил основным ошибкам при допросе свидетеля. В первую очередь, это незнание и непонимание предмета доказывания по делу и, как следствие, «вредные вопросы». Еще одна ошибка – сложные формулировки. Спикер пояснил, что вопрос должен быть достаточно простым. Для этого необходимо понимание существа обвинения, выдвинутого в отношении доверителя, и то, как оно доказывается, – в противном случае невозможно полноценно осуществлять защиту. Кроме того, отметил он, не следует придавать излишнее значение эффектности (надменный тон, резкие движения) допроса – лучше спокойно и уверенно задавать вопросы, ссылаясь на те или иные доказательства.

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Тема 18. Вопросы:
1) Задачи и цели подготовки дела к судебному разбирательству.
2) Содержание подготовки гражданских дел.
3) Виды подготовительных действий.
4) Назначение дела к судебному разбирательству.

5) Судебные извещения и вызовы.

Получив заявление Костина о признании недееспособной его сестры, находящейся в психиатрической клинике, судья назначил дело к судебному разбирательству. Повестка была отправлена главному врачу психиатрического лечебного учреждения, которому предлагалось явиться в суд в качестве свидетеля и сообщить о состоянии здоровья Костиной.
Какие ошибки допущены судьей?
Является ли подготовка дела к судебному разбирательству обязательной стадией гражданского судопроизводства?
Какие процессуальные действия должен был совершить судья после принятия к производству заявления Костина?

Малышев привлечен в качестве ответчика по иску о признании договора недействительным. Принять судебную повестку Малышев отказался, заявив, что судиться он не желает.
Как должно поступить лицо, вручающее повестку? Разъясните порядок вручения повестки.

В суд поступило исковое заявление бывшего военнослужащего Бебенина к военному комиссариату Саратовской области о признании права на перерасчет пенсии и взыскании задолженности по пенсии. Суд возбудил производство по делу.
Какие процессуальные действия следует выполнить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству?
Составьте определение о подготовке дела к судебному разбирательству, восполняя по своему усмотрению необходимые данные.

При вручении копии искового заявления судья предложил ответчику представить суду не позднее дня предварительного судебного заседания письменные возражения на иск. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, представив возражения на иск за день до судебного разбирательства в судебном заседании.
Судья отказал в приобщении к делу возражений ответчика, указав, что подготовка дела к судебному разбирательству им уже окончена и никаких дополнительных материалов он принимать не будет.
Прав ли судья?
Как определяется момент начала и окончания подготовки дела к судебному разбирательству?
Каковы правовые последствия окончания подготовки дела к судебному разбирательству?

Мировой судья принял исковое заявление о взыскании долга 15 января и вызвал в суд ответчика на 15 февраля для вручения ему копии искового заявления. Получив копию искового заявления, ответчик попросил суд дать ему месяц на подготовку возражений. Мировой судья назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 18 марта.
Нарушены ли судом процессуальные сроки?
Изменится ли решение задачи, если исковое заявление было заявлением о расторжении брака?

Судья во время подготовки дела по иску Пермякова к Горину о признании авторского права разъяснил участвующим в деле лицам их права и обязанности, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела с распределением бремени доказывания, указал доказательства, подлежащие представлению.
По окончании названных действий суд посчитал, что подготовка к рассмотрению данного дела окончена и необходимо назначить дело к судебному разбирательству.
Составьте необходимое определение суда, восполняя по своему усмотрению недостающие факты.

В суд 12 июля явился свидетель Пирогов и указал, что он вызван повесткой в судебное заседание на 20 июля, но не сможет явиться, так как 18 июля уезжает на теплоходе в г. Астрахань. Пирогов просил допросить его заранее.
Судья отказался допрашивать Пирогова, указав, что не имеет права допрашивать свидетелей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Прав ли судья?
Как следует поступить в данном случае, если показания Пирогова важны для судебного решения по делу?

Во время подготовки дела к судебному разбирательству стороны пришли к мировому соглашению. Судья назначил предварительное судебное заседание, однако истец, узнав, что на основании мирового соглашения производство по делу будет прекращено, отказался от его заключения. Судья назначил еще одно предварительное заседание через две недели, во время которого определил предмет доказывания и вынес на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, на которые стороны не сослались.
Мог ли судья назначить второе предварительное судебное заседание по указанным вопросам?
Какова цель предварительного судебного заседания?

Узнать стоимость написания работы -->

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: