Реестр почтовых отправлений как доказательство в суде

Обновлено: 14.04.2024

Одним из самых интересных вопросов в области информационной безопасности во второй половине прошлого года, на мой взгляд, стал вопрос о том, что такое тайна и оператор связи в современном мире и в России в частности.

Суды закончились совершенно с разными результатами и довольно неожиданно.

Итак, в мае 2013 года ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и в июне 2013 года ООО «ВКонтакте» подали иски в арбитражные суды соответственно г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным привлечение компаний к административной ответственности за отказ предоставить сведения о пользователях почтового сервиса и социальной сети, подозреваемых в инсайде.

Коллизия связана с тем, что в соответствии с ч.1 статьи 16 Федерального закона № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации…» юридические лица обязаны по мотивированному письменному требованию (запросу) ФСФР представлять документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме, в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну (за исключением государственной и налоговой тайны). Т.е. в отличие от субъектов оперативно-разыскной деятельности, которым на доступ к тайне связи необходимо решение суда, ФСФР получала эти сведения просто по запросу.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении иска в содержание запроса не вникал, а постановление о назначении административного наказания РО ФСФР по СЗФО признал незаконным и отменил ввиду незначительности правонарушения и его неумышленного характера.

9 Арбитражный апелляционный суд решение АСГМ отменил. И вот тут начинается самое интересное. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ФСФР в том, что сведения об адресах электронной почты, с которыми пользователь осуществлял переписку, не относятся к тайне связи, поскольку регистрация физического лица как пользователя электронного почтового ящика в сети Интернет законодательно не регламентирована, а Интернет-ресурсы (поисковые системы, сервисы), в том числе и «Рамблер», сами определяют условия создания физическим лицом почтового ящика и осуществления в связи с этим электронной переписки с другими пользователями (владельцами почтовых ящиков). Как правило, для создания почтового ящика требуется введение логина и пароля, при этом конкретный пользователь – физическое лицо не обязан указывать в адресе электронной почты свои персональные данные, например, ФИО, год рождения и т.п., телефонный номер, паспортные данные.

Странно, что при рассмотрении дел суды не учли еще два фактора.

Первый. В перечне наименований услуг связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 № 87, электронная почта как услуга отсутствует, есть там лишь почтовая связь и передача данных. И является ли владелец публичного почтового сервиса оператором связи с вытекающей из этого обязанностью хранить тайну связи – большой вопрос.

Есть аналогичные нормы и в «Правилах пользования проектами и сервисами Рамблера»: компания имеет право ограничивать доступ к информации на Интернет-сайтах проектов и сервисов и предоставлять пользователям Интернета доступ к ним на условиях предварительной регистрации, устанавливать ограничения в использовании проектов и сервисов, перечень которых определяется регламентами и правилами отдельных проектов и сервисов Рамблера.

Таким образом, обладателями информации являлись не указанные в запросах ФСФР лица, а интернет-компании, и про тайну связи говорить вообще сложно.

определением судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 г.

оставлена без движения апелляционная жалоба администрации Волгограда

на решение Волгоградского областного суда от 7 июня 2016 г. об

удовлетворении административных исковых требований Каримовой Т

А об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости

Администрация Волгограда, не согласившись с определением судьи

от 12 июля 2016 г., подала частную жалобу, которая определением судьи

Волгоградского областного суда от 27 июля 2016 г. была оставлена без

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 сентября 2016 г. данное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 ноября 2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы администрации Волгограда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе администрация Волгограда ставит вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 февраля 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения частную жалобу администрации Волгограда на определение судьи от 12 июля 2016 г., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку администрация, как орган, обладающий государственными и публичными полномочиями, при подаче жалобы не представила описи вложения в письмо, тем самым не подтвердила направление копий именно частной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Указанную позицию поддержала судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Понятия почтовых отправлений с уведомлением о вручении и с описью вложения содержатся в пункте 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 17 мая 2012 г. № 114-П (далее - Порядок).

Так, под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Под почтовым отправлением с описью вложения понимается регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки определенной отправителем.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

В данном случае, администрацией Волгограда к частной жалобе были приложены копии кассового чека Почты России об оплате почтовых отправлений (заказных писем с уведомлением); список внутренних почтовых отправлений со штампом отделения связи и указания категории почтового отправления - заказное письмо с уведомлением; отчеты об отслеживании

отправлений с почтовыми идентификаторами, подтверждающих факт

направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении администрацией Волгограда требований части 6 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и об отсутствии законных оснований к оставлению поданной жалобы без движения на определение судьи Волгоградского областного суда от 12 июля 2016 г.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Добрый день. Прошу помощь опытных юристов, нужно каким то образом доказать что ответчик предоставил подложные документы в качестве доказательства. Суть в следующем. В день увольнения не была выдана трудовая книжка, соответственно должны были выслать уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправку , данное уведомление тоже не было отправлено. В течении определенного времени истец самостоятельно, путем запросов, звонков к бывшему работодателю обращался, чтобы ему отдали ТК, в итоге было подано исковое заявление. Ответчик в суд предоставил копию внутреннего реестра почтового отправления, о том, что якобы отправил уведомление, в данном реестре вписан номер РПО которое не отслеживается на сайте Почты России, указано что письмо отправлено заказным с уведомлением, при этом чек и уведомление о том, что истец получил письмо в суд ответчик не предоставил. Суд благополучно принял данную бумажку в качестве доказательства. Истец получил копию в конце последнего заседания, там же было проверено на сайте Почты, что РПО не отслеживается и заявлено суду что данный документ поддельный, но это не помешало суду вынести решение не в пользу истца, апелляция отказала в удовлетворении жалобы, просто переписав решение первой инстанции. Хочу отметить что судимся с правоохранительными органами. Просьба в следующем. Если сталкивались с подобным доказыванием, может есть какая та судебная практика, сейчас готовимся к кассации, нужно каким то образом раскрыть глаза судьям, возможно дадите какой то практический совет

Добрый день, Светлана.

В данном случае вопрос необходимо ставить не о поддельности реестра (хотя при Вашем желании можно совместить), а о том, что данный реестр не является доказательством факта отправления.

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ввиду этого, можно говорить о том, что Сторона по делу не обосновала (не доказала) то обстоятельство на которое ссылается (ст. 56 ГПК РФ)

При этом суд ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В настоящем случае суд поверхностно исследовал доказательство, что привело к ошибочному выводу — принятию доказательства как допустимого и относимого.

Если сталкивались с подобным доказыванием, может есть какая та судебная практика, сейчас готовимся к кассации, нужно каким то образом раскрыть глаза судьям, возможно дадите какой то практический совет

Вопрос относимости и допустимости данного доказательства очевидный. Сторона ссылается на обстоятельства отправки письма, при этом данный факт либо подтверждается доказательством либо нет. В Вашем случае сторона сослалась на обстоятельство отправки однако не предоставила надлежащего доказательства, однако вопреки здравому смыслу суд принял данное доказательство в подтверждение обстоятельства.

Ваша основная проблема в том, что в кассационной инстанции пытаться доказать факты бесполезно, поскольку в ст. 379.7 ГПК РФ указано

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Если суд первой и апелляционной инстанции установил факт того, что отправка почтового отправления имела место быть, то суд кассационной инстанции этот факт отвергать и считать его недоказанным не станет, и пытаться «раскрыть глаза» кассационному суд на эти обстоятельства — бессмысленно, так как оценка и переоценка фактов это не его задача.

Важно как именно Вы заявляли о недопустимости этого представленного стороной доказательства и какие были действия суда по этому заявлению.

На новом рассмотрении ходатайствовать перед судом о направлении запроса УФПС по субъекту о предоставлении информации было ли направлено почтовое отправление с указанными реквизитами, когда и по каким причинам оно не было вручено адресату.

Здравствуйте, Светлана. Начнем по порядку.

В течении определенного времени истец самостоятельно, путем запросов, звонков к бывшему работодателю обращался, чтобы ему отдали ТК, в итоге было подано исковое заявление.

Вы предоставляли суду эти доказательства ваших обращений? Понятно, что звонки доказать сложно, только при помощи свидетелей, но может вы письменно делали работодателю запрос о выдаче вам ТК? Если делали, то возможно это было за пределами даты отправки работодателем вам ТК по предоставленному им реестру, в котором вы сомневаетесь, и тогда это будет говорить о том, что даже после отправки вы обращались, поскольку ТК до этой даты вами не блыа получена.

Ответчик в суд предоставил копию внутреннего реестра почтового отправления, о том, что якобы отправил уведомление, в данном реестре вписан номер РПО которое не отслеживается на сайте Почты России, указано что письмо отправлено заказным с уведомлением, при этом чек и уведомление о том, что истец получил письмо в суд ответчик не предоставил.

увы, но это частая ситуация, когда у отправителя есть такая «возможность», когда можно внести формальности по отправке но на самом деле ничего он не отправлял.

Тут только обращаться письменно на Почту России для проведения проверки по данному РПО, получив ответ, который смождет повлиять на исход дела, направлять его суду.

Хочу отметить что судимся с правоохранительными органами.

то, увы, справедливости будет добиться всегда сложно, или практически невозможно.

Если сталкивались с подобным доказыванием, может есть какая та судебная практика, сейчас готовимся к кассации, нужно каким то образом раскрыть глаза судьям,

сталкивались, когда аналогично вашему РПО вроде есть у противника, но оно не отслеживается на сайте почты России, и чеков с описью нет у стороны, приносит акт, что утерян сотрудником и сотрудник уволен уже и тд. Если судья не желает вникать и искать справедливости, а зачастую брать на себя ответственности (тем более в вашем случае со стороной — правоохранительных органов), то маленькая надежда есть все таки на кассацию, поскольку дело выйдет в другой регион для этого.

При всем вышеизложенном вам нужно знать, что согласно ГПК РФ Статья 379.7. Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции

1. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

То есть, если суды 1 и 2 инстанций установили, что отправка имела место быть, то ваши доводы об обратном не скажутся на рассмотрении дела в кассации.

По хорошему конечно нужно прочитать решение суда, хотя бы в части мотивировки по данному обстоятельству.

При оценке представленных суду доказательств ответчиком в обоснование подтверждения направления истцу заказной почтовой корреспонденции следует руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утсв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234.

В соответствии с п. 31 указанных Правил доказательством направления почтового отправления является почтовая квитанция об отправке письма.

Если почтовое отправление пересылается в форме электронного документа, оно должно содержать в соответствии с п. 54 Правил следующую информацию:

идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.

Т.е. в представленном Ответчиком документе в виде отчета об отслеживании с сайта Почты России заказного письма с номером РПО должны быть указаны также данные об отправителе и адресате, дата и время приема письма в отделении связи.

ОАСУ РПО (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений) на сайте Почты России не установлена действующим законодательством РФ в качестве бесспорного доказательства вручения почтового отправления, при этом отсутствие подтверждения вручения корреспонденции должно оцениваться как невручение письма.

Заказное письмо адресату относится к категории регистрируемых почтовых отправлений, следовательно, при рассмотрении причин, по которым заказное письмо не вручено адресату, также следует руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, которые содержат исчерпывающий перечень причин, по которым адресат не получил заказное письмо.

В соответствии с п. 35 Правил

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Адресат считается уведомленным также в случаях, когда письмо было доставлено лицу, но по зависящим от него причинам не получил и не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что

Учитывая тот факт, что Ответчик в качестве доказательства направления Истцу документов, связанных с прекращением трудовых отношений, предоставил суду только номер РПО, данное доказательство не будет считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт направления Истцу данных документов.

В кассационной жалобе следует обратить внимание суда на данный факт: что нижестоящими судами не установлены надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Здравствуйте, в данном случае реестр почтовых отправлений не является прямым доказательством отправки корреспонденции, при отсутствии подтверждения отправки почтовой организацией. Это просто внутренний документ, в который организация самостоятельно, в одностороннем порядке может внести любые изменения. Таким образом, факт отправки корреспонденции другой стороной надлежащим образом доказан не был. Согласно ст. 67 ГПК РФ

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). В данном случае в постановлении идет речь о судебном почтовом отправлении, однако по аналогии это может относиться к любому почтовому отправлению. Вот сходное судебное решение по поводу недоказанности отправки корреспонденции, несмотря на то что ситуация касается другого отправления, в целом она схожая, кассационной инстанцией установлены нарушения норм материального и процессуального права. В Вашем случае ситуация проще, потому что даже на сайте Почты России не было данных об отправке.

Между тем, с таким выводом президиум согласиться не может, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.

Банк представил в суд список внутренних почтовых отправлений для доказательства того что мне было выслано (и по их мнению если выслано, значит получено)требование о досрочном возврате суммы кредита где в одной из графе этого списка есть мои ФИО и адрес.

Вопрос: Является ли это действительно доказательством? Если нет, то прошу указать на нормы закона где это опровергается и не может являться доказательством.

Добрый день, Виталий.

Список внутренних постовых отправлений — есть ли на нем печать отделения почтовой связи? Если нет, то это просто внутренний документ организации, составленный в одностороннем порядке и не может подтверждать факт отправки, это не доказательство отправки. Это как доказывать, раз сел в автомобиль, значит обязательно заехал в аптеку. В данном случае, доказать факт направления требования о досрочном возврате должен банк, не доказано — отказ в иске.

Печать почты на копии списка отправлений имеется! Но в виду того что это копия, и качество этой копии отвратительное там еле усматриваются реквизиты самой почты а местами и не видно, может ли суд принять это к доказательству? Моё мнения, такие отправления должны быть с уведомлениями где должна быть подпись получателя, разве нет?

В данном случае, это оценка судом доказательства. Если отправка была, а Вы не получали, то должен быть возврат письма, пусть Истец и представит в суд возвращенный конверт. В списке отправлений указаны почтовые идентификаторы отправки (трек-номер, 14 цифр). Уведомление не является обязательным, так как на сайте Почты России по трек-номеру можно подробно отследить движение письма.

Есть решение суда вступившее в силу 6лет назад, т. к посылали повестки умышленно по адресу из которого год как выписан. были списания по картам от приставов на которые не обратил внимания. Карты были активны.. И пользовались ими крайне редко.. Арест средств произошёл недавно.. Является ли списание с карт основанием для суда в отказе о восстановления пропущенного срока на апелляцию

Здравствуйте! Работодатель по автоматизированной системе учёта предоставил данные, из которых следует, что я отсутствовал более четырёх часов на рабочем месте несколько дней в марте, то есть 2 месяца назад. При этом на работу я приходил, но якобы отсутствовал более 4 часов. Актов об отсутствии не составляли, и объяснений с меня не брали. При этом мне пригрозили, что посмотрят по записям с камер наблюдения, которые находятся на рабочем месте, и влепят прогулы, после чего с позором уволят. Вопросы: 1) Могут ли составить акт спустя 2 месяца, насколько мне известно, срок давности по такому вопросу месяц? 2) Являются ли записи с камер наблюдения доказательством отсутствия на рабочем месте более 4 часов?

Скажите, пожалуйста, является ли договор об аренды квартиры доказательством для того, чтобы отменить судебный приказ? Судебный приказ до сих пор не получала, он отправлялся по месту регистрации. Не проживаю по прописке давно, имеется только договор об аренде квартиры и справка с места работы, что работаю в городе (прописка и судебный приказ высесен в районе области). В суде мне заявили, что договор не может быть принят, необходимо иметь либо прописку временную, либо находиться в командировке.

Добрый день. Прошу помощь опытных юристов, нужно каким то образом доказать что ответчик предоставил подложные документы в качестве доказательства. Суть в следующем. В день увольнения не была выдана трудовая книжка, соответственно должны были выслать уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать письменное согласие на ее отправку , данное уведомление тоже не было отправлено. В течении определенного времени истец самостоятельно, путем запросов, звонков к бывшему работодателю обращался, чтобы ему отдали ТК, в итоге было подано исковое заявление. Ответчик в суд предоставил копию внутреннего реестра почтового отправления, о том, что якобы отправил уведомление, в данном реестре вписан номер РПО которое не отслеживается на сайте Почты России, указано что письмо отправлено заказным с уведомлением, при этом чек и уведомление о том, что истец получил письмо в суд ответчик не предоставил. Суд благополучно принял данную бумажку в качестве доказательства. Истец получил копию в конце последнего заседания, там же было проверено на сайте Почты, что РПО не отслеживается и заявлено суду что данный документ поддельный, но это не помешало суду вынести решение не в пользу истца, апелляция отказала в удовлетворении жалобы, просто переписав решение первой инстанции. Хочу отметить что судимся с правоохранительными органами. Просьба в следующем. Если сталкивались с подобным доказыванием, может есть какая та судебная практика, сейчас готовимся к кассации, нужно каким то образом раскрыть глаза судьям, возможно дадите какой то практический совет

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 3563/13 Суд отменил принятые по делу судебные акты и принял новое решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении


Обзор документа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 2013 г. N 3563/13 Суд отменил принятые по делу судебные акты и принял новое решение об отказе в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу N А73-15103/2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю - Никитина Т.Е.

Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 02.11.2012 N 110 (далее - постановление от 02.11.2012), которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

По мнению управления, выводы судов о несоблюдении им процедуры привлечения общества к административной ответственности являются необоснованными.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление заказным письмом направило в адрес законного представителя общества определение от 28.09.2012 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Это определение было получено обществом 10.10.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении.

В отсутствие представителя общества управлением 18.10.2012 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Управление заказным письмом направило обществу определение от 18.10.2012 N 7602 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (далее - определение от 18.10.2012).

В отсутствие представителя общества управлением вынесено постановление от 02.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2012, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя требование общества, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что при производстве по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 КоАП РФ постановление от 02.11.2012 было вынесено в отсутствие представителя общества, в то время как управление не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды этот довод отклонили со ссылкой на то, что действующее законодательство не допускает использование сведений с сайта предприятия "Почта России" для проверки надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сведения с сайта предприятия "Почта России" не содержат указания на адрес, по которому вручено заказное письмо, а также не содержат информации о лице, получившем данное почтовое уведомление, о наличии у получившего уведомление лица соответствующих полномочий.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судами установлено, что административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Управлением в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение от 18.10.2012 направлено по адресу общества; квитанция предприятия "Почта России", подтверждающая отправку обществу указанного определения; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, учитывая, что в реестре почтовых отправлений и квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится адрес получателя, а вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, у судов отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что невозможно установить, по какому адресу сделано извещение о времени и месте рассмотрения дела, кем получено и согласно каким документам.

Поскольку заказному письму, отправленному в адрес общества, присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия "Почта России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте предприятия "Почта России" была размещена информация о вручении обществу заказного письма, содержащего определение от 18.10.2012, с почтовым идентификатором, присвоенным при его отправке.

Само по себе отсутствие в материалах дела на дату вынесения постановления о назначении административного наказания данных о вручении обществу заказного письма с определением от 18.10.2012 при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия "Почта России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением законодательства, влекущим отмену данного постановления.

Таким образом, у судов не имелось оснований для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2012 по делу N А73-15103/2012 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОВОТОРГ" отказать.

Председательствующий В.Л. Слесарев

Обзор документа

Суды сочли, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения. Это выразилось в том, что постановление о привлечении организации к ответственности было вынесено в отсутствие ее представителя. Хотя административный орган не располагал сведениями о том, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Президиум ВАС РФ решил, что у судов не было оснований для такого вывода.

Как следует из материалов дела, административный орган направил организации определение о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением через "Почту России".

В реестре почтовых отправлений и квитанции "Почты России" указаны почтовый идентификатор письма и адрес получателя. Работник этого предприятия вручает письмо адресату лишь при предъявлении документов на право его получить. Поэтому у судов не было достаточных оснований для вывода о невозможности установить, по какому адресу сделано извещение, кем оно получено и согласно каким документам.

Заказному письму присвоен идентификационный номер. Административный орган мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой на сайте "Почты России". Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля. Благодаря этому через Интернет можно отследить прохождение письма.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении на сайте "Почты России" была размещена информация о вручении организации заказного письма.

В материалах дела на дату, когда вынесено постановление о назначении административного наказания, отсутствовали данные о вручении организации заказного письма. Но это не влечет отмену данного постановления при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации с сайта "Почты России", а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте идентификатор присвоен письму, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: