Отказ в допросе эксперта по уголовному делу судебная практика

Обновлено: 13.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Я. Шилова,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Я. Шилов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

положений статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", согласно которым следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями; следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением;

Как следует из представленных материалов, С.Я. Шилову постановлением руководителя следственной группы от 22 ноября 2013 года было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества в целях совместного совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом, а также участии в ряде преступлений, связанных с контрабандой и незаконным оборотом наркотических средств опийной группы (мака).

26 ноября 2013 года следователь - член следственной группы, в производстве которой находилось уголовное дело, письменно уведомил заявителя и его защитника о проведенных ранее по уголовному делу 235 судебных экспертиз, в том числе химических, и вручил им копии всех заключений экспертов и постановлений об их назначении.

9 декабря 2013 года защитник С.Я. Шилова обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя, который, как указывалось в жалобе, ознакомил заявителя с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения, не составил при этом соответствующий протокол и не представил оригиналы заключений эксперта. Постановлением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года данная жалоба была оставлена без удовлетворения: суд пришел к выводу, что следователь не совершил незаконных или необоснованных действий и права С.Я. Шилова не нарушил. С таким выводом согласился и Московский городской суд, указав в апелляционном постановлении от 21 мая 2014 года, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и вручении копий 235 судебных экспертиз им были разъяснены права, гарантированные статьей 198 данного Кодекса, в том числе право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз.

Уголовное дело по обвинению С.Я. Шилова на день его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из представленных материалов, судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат статьям 45, 46, 48 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении и производстве экспертизы после ее проведения - вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Неконституционность оспариваемых норм С.Я. Шилов связывает также с формой ознакомления участников уголовного судопроизводства с указанными материалами (представление им копий вынесенных следователем постановлений и заключений эксперта).

2. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

В соответствии с названным конституционным требованием в уголовно-процессуальном законе закреплены в качестве принципов уголовного судопроизводства охрана прав и свобод человека и гражданина, обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации), а также право обжалования процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя (часть первая статьи 19 УПК Российской Федерации).

2.1. Вопрос о нарушении конституционных прав и свобод положениями статей 195 и 198 УПК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 13 октября 2009 года N 1161-О-О, от 20 октября 2011 года N 1386-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О, от 11 мая 2012 года N 682-О, от 29 мая 2012 года N 1021-О и N 1022-О, от 17 июня 2013 года N 1005-О и др.).

Так, в Определении от 18 июня 2004 года N 206-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, гарантированные статьями 24 (часть 2) и 45 Конституции Российской Федерации;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства; в том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол (пункт 9).

2.2. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации были восприняты федеральным законодателем, который, изложив в Федеральном законе от 4 марта 2013 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" часть первую статьи 144 УПК Российской Федерации в новой редакции, предусмотрел возможность производства судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела (в которой подозреваемый, обвиняемый как субъекты уголовного судопроизводства, как правило, отсутствуют), а Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" внес в часть третью статьи 195 и часть первую статьи 198 названного Кодекса изменения, в соответствии с которыми потерпевший и его представитель имеют те же права, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник, в частности право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По смыслу названных законоположений, подозреваемый, обвиняемый и их защитник не могут не быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта - за исключением случаев, когда для этого нет объективной возможности, а именно когда подозреваемый, обвиняемый не установлены. Если же органам предварительного расследования конкретное лицо, причастное к преступлению, известно, этому лицу должна быть во всяком случае предоставлена возможность реализовать весь комплекс прав, в том числе при производстве судебных экспертиз. Иными словами, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным.

Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

2.3. Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта, а оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, предполагают ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника до начала производства экспертизы (при отсутствии объективной невозможности это сделать).

Проверка же законности и обоснованности действий и решений следователя при назначении и проведении судебных экспертиз, а также содержащихся в принятых по конкретному делу судебных постановлениях выводов относительно порядка назначения и проведения судебных экспертиз не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Признать жалобу гражданина Шилова Сергея Яковлевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос эксперта в судебном заседании по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Допрос эксперта в судебном заседании по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК РФ "Часть 4 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает обязанность следователя выяснить у обвиняемого и его защитника по окончании их ознакомления с материалами уголовного дела, какие у них имеются заявления и ходатайства, а также какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Допрос эксперта в судебном заседании по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018) Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Процессуальные тонкости стадии подготовки к судебному заседанию
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2019, N 1) Обратим внимание также и на замечание, высказанное в п. 8 ППВС-28/09 по поводу п. 4 ч. 2 ст. 231: судья должен иметь право при наличии к тому оснований по собственной инициативе вызвать в судебное заседание других лиц, необходимых для рассмотрения уголовного дела, например для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования. Это замечание нам представляется существенным - имеет смысл предусмотреть такое право в ст. 231 и 232 УПК РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в вызове эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в вызове эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 187 "Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы" ГПК РФ "Как следует из протокола судебного заседания Фурмановского городского суда Ивановской области от 07.11.2019, стороной ответчика заявлялось ходатайство о вызове судебных экспертов, при этом, каких-либо вопросов к экспертам по поводу проведенной судебной экспертизы у С.В. и его представителя С.О. не имелось, с помощью допроса экспертов они хотели подтвердить иные обстоятельства, которые не входили в перечень вопросов, поставленных судом перед экспертами. Поскольку в силу ст. 187 ГПК РФ допрос эксперта производится в целях разъяснения и дополнения экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в вызове эксперта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Доказательственное значение судебной экспертизы в арбитражном процессе. Правовые аспекты оценки заключения эксперта и возможности его критического восприятия
(Рихтерман В.Я., Родионов В.И.)
("Закон", 2019, N 10) При этом вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Правоприменительная практика исходит из того, что отказ в вызове эксперта сам по себе не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции . Так что сторона, желающая задать эксперту вопросы, должна подготовить мотивированное ходатайство, которое проиллюстрирует суду необходимость вызова эксперта. Например, целесообразно приобщить к материалам дела заключение специалиста, подтверждающее, что допущенные экспертом методологические ошибки могли привести или привели к неправильным выводам.

Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос эксперта по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Допрос эксперта по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" УПК РФ "Компетенция эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. То обстоятельство, что осужденный был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, не лишало его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. Осужденный имел возможность на любой стадии производства по делу заявить ходатайство о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы либо поставить вопрос о допросе эксперта. Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену или изменение приговора. Из материалов дела следует, что Ш. и его защитник при ознакомлении с этим постановлением и заключением эксперта, а также и при ознакомлении с материалами дела каких-либо замечаний относительно заключений экспертов не имели, ходатайств не заявляли, тем самым предоставленным правом, связанным с назначением и проведением экспертиз не воспользовались."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Допрос эксперта по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Россинская Е.Р.)
("Норма", "ИНФРА-М", 2018) Допрос эксперта в уголовном процессе осуществляется в соответствии со ст. ст. 205 и 282 УПК. Эксперт вызывается на допрос повесткой, которая вручается ему под расписку. В случаях, не терпящих отлагательства, эксперт может быть вызван для допроса телеграммой или телефонограммой. Эксперт, являющийся сотрудником экспертного учреждения, вызывается через руководителя этого учреждения, который должен содействовать явке эксперта к следователю. Согласно п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК эксперт не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Эксперт в уголовном процессе"
(6-е издание, переработанное)
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Можно спрогнозировать ситуацию, когда назначена судебная экспертиза была одним органом предварительного расследования (к примеру, органом дознания при производстве неотложных следственных действий в порядке ч. 1 ст. 157 УПК РФ), а заключение составлено, когда уголовное дело уже находилось в производстве другого органа (следователя). В предложенных обстоятельствах "представленным" заключение эксперта будет лишь после того, как оно окажется в распоряжении следователя, и даже если заключение было передано экспертом сотруднику органа дознания, пока оно не окажется у следователя, в производстве которого на этот момент находится уголовное дело, допрос эксперта недопустим.

Сегодня мы с подзащитным получили очередную пощёчину от грозной российской Фемиды в виде отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суть дела сводится к следующему.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с заключением фоноскопической экспертизы защитой было заявлено ходатайство о допросе экспертов для разъяснения значения технических терминов, коих огромное множество в тексте заключения. Следователь, недолго думая, на мой взгляд, совершенно по беспределу, отказал с мотивировкой «…заключение достаточно ясно и понятно отражает ход проведения экспертизы и результаты полученных выводов».

Стороной защиты была подана жалоба на постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Существо жалобы свелось к тому, что стороне защиты должно быть ясно и понятно значение технических терминов (показателей, характеристик и применённых методов анализа), в противном случае нарушено конституционное право на защиту.

Интересности начались ещё до начала разбирательства. Явившийся в заседание следователь поведал мне, что судья запросила у него лишь протокол ознакомления с заключением, т.е. он прибыл в суд мало того без материалов дела, даже без подлинника экспертного заключения. На моё ходатайство об истребовании заключения – отказ, на просьбу обозреть и приобщить копию заключения, находящуюся у стороны защиты – отказ.

Поддерживая жалобу в суде, я отмечал, что мотивировка следователя о ясном и понятном ходе проведения экспертизы, отражённом в заключении, не может быть признана мотивированной и обоснованной, поскольку следователь не вправе решать за обвиняемого и его защитника, что им понятно, а что нет. Мной также была приведена масса специфических терминов из заключения, значение которых в силу отсутствия специальных познаний, неизвестно ни мне, ни подзащитному. Приводил доводы, что неясность экспертного заключения препятствует стороне защиты понять его содержание и как-либо опровергнуть. Следователь что-то невнятно говорил про нецелесообразность допроса экспертов, прокурор его поддержал, мотивировав, что допросить экспертов можно будет и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Спрашивается, с чего взял прокурор и судья, внявшая его доводам, повторив их после оглашения, что дело обязательно должно пойти в суд, что обязательно будет судебное следствие?! Как будто дело не может быть рассмотрено в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ! Это ли не предрешение вопросов относительно самостоятельности следователя и свободы выбора стороны защиты, как ей, собственно говоря, защищаться?!

На мой взгляд, суд вообще не понял, что от него требовалось при рассмотрении данной жалобы. Ведь он не вправе предопределять, какие именно действия надлежит совершить для устранения допущенных нарушений. Признай отказ незаконным – пусть следователь с руководством голову поломают, как мотивированно и обоснованно отказать, не получится – будьте добры, допросите экспертов! Ан нет, суд побежал впереди паровоза, полагая, что от него требуется здесь и сейчас окончательная точка по поводу допроса экспертов и обоснованности заключения – и тут же включил стабильную «отмазку», что мол де на этой стадии он ничего не должен предрешать…

После оглашения судебного постановления я был просто вне себя от безмотивности и необоснованности выводов суда о законности отказа следователя в удовлетворении ходатайства защиты. Получая подобные судебные отписки, иной раз руки опускаются что-либо дальше делать. У меня практически нет сомнений, что наш гуманный областной суд «засилит» очередную околесицу суда первой инстанции. Остаётся надежда на ЕСПЧ, который даст достойную оценку судебной вакханалии, что творится у нас.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком " "

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: