Иск о признании справки недействительной

Обновлено: 16.04.2024

Измалков В.В. обратился в суд с заявлением к Измалковой А.Б., ЖСК «Митино-7», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительной справку ЖСК «Митино-7» от 14.09.2006 г. №748 о выплаченном пае по квартире, расположенной по адресу: г.Москва, ***, а также признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру по указанному адресу за ответчицей Измалковой А.Б. (л.д. 41-43).

31.12.1992 года Измалков В.М. полностью выплатил паевой взнос, в результате чего приобрел право собственности на данную квартиру. В 1999 г.

Измалков В.М. пропал без вести, и решением Тушинского районного суда г.Москвы от 10.02.2000 года Измалков В.М. признан безвестно отсутствующим.

25.07.2013 года, получив выписку из ЕГРП, истец узнал о том, что Измалкова А.Б. оформила в индивидуальную собственность квартиру по адресу: г. Москва, ***.

Истец просит признать недействительной выданную Измалковой А.Б.

справку ЖСК Митино-7» от 14.09.2006 года № 748 о выплаченном пае по квартире по адресу: г. Москва, ***, по тем основаниям, что ЖСК не имело права распоряжаться имуществом признанного безвестно отсутствующим Измалкова В.М., который выплатил пай за квартиру и в результате выплаты пая стал собственником данной квартиры.

В судебном заседании истец Измалков В.В., а также его представитель Захаров М.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, простят их удовлетворить.

Ответчик Измалкова А.Б. о рассмотрении дела извещена по месту жительства, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений не представила.

Ответчик ЖСК «Митино-7» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставлены письменные объяснения (л.д. 75), в которых ответчик не оспаривает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении Измалкова В.М., ссылаясь на правомерность своих действий.

Третье лицо, Измалкова С.В., о месте и времени рассмотрения извещена по месту жительства, в судебное заседание не явилась, отзывов и возражений не представила.

Третье лицо, Управление Росреестра по Москве, о рассмотрении дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, предоставил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований истца в части аннулирования государственной регистрации права собственности ответчицы Измалковой А.Б. на квартиру, просит рассмотреть

дело в его отсутствие (л.д.

С учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел

возможным рассмотреть данное

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела,

исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР «О собственности в СССР», введенного в действие с 01 июля 1990 года, член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное правило было воспроизведено в пункте 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего с 01 января 1991 года, а в настоящее время в ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеприведенной правовой нормы, право собственности на имущество, предоставляемое кооперативом, возникает у члена кооператива в случае выплаты им пая за недвижимое имущество, которое было предоставлено ему в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, трехкомнатная квартира общей площадью 80, 5 кв. м., расположенная по адресу: г.Москва, ***, предоставлена семье Измалкова В.М., в составе: Измалков В.М., жена Измалкова А.Б., сын Измалков В.В., дочь Измалкова С.В., на основании ордера №676227, выданного 15.10.1992 г. Жилкомитетом САО ДЖМ г. Москвы (л.д. 32).

Согласно справки ЖСК «Митино-7» от 25.07.2013 г., на момент образования ЖСК «Митино-7» 16.03.1991 г. в члены-пайщики был принят Измалков В.М., пай по указанному жилому помещению выплачен им полностью 31.12.1992 г.

Таким образом, Измалков В.М. после полной выплаты пая 31 декабря 1992 г. приобрел право собственности на данное жилое помещение.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.02.2000 года Измалков В.М. признан безвестно отсутствующим (л.д. 66).

В соответствии со ст. 43 ГК РФ, имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.

Таким образом, законом установлен запрет на передачу в собственность имущества безвестно отсутствующего лица.

Согласно объяснений ЖСК «Митино-7» и представленной ответчиком выписке из протокола ЖСК № 13 от 04.03.2000 года, решением общего собрания Измалков В.И. исключен из членов-пайщиков ЖСК «Митино-7», в члены-пайщики ЖСК принята Измалкова А.Б., которой 14.09.2006 г. выдана справка о выплаченном пае (л.д 8, 55, 74, 75).

Положениями Устава ЖСК «Митино-7» (в редакции, действовавшей на момент принятия решения об исключении Измалкова В.М. из членов-пайщиков ЖСК, и нынешней редакции) предусмотрено, что исключение из членов ЖСК возможно лишь по заявлению члена ЖСК, либо в случае смерти, ликвидации ЖСК и в случае грубого неисполнения обязанностей члена ЖСК (л.д. 76-92, 113- 122).

Такого основания, как признание лица безвестно отсутствующим, для исключения его из членов пайщиков ЖСК, ни Уставом ЖСК «Митино-7», ни действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, у ЖСК «Митино-7» отсутствовали правовые основания для исключения Измалкова В.М из членов-пайщиков и передачи решением общего собрания паенакоплений ответчику Измалковой А.Б., т.к. в силу изложенных норм Измалков В.М., выплатив пай по квартире, приобрел право собственности, которое может передаться только установленным законом способом.

Суд исходит из того, что на момент признания безвестно отсутствующим Измалкова В.М. объектом права являлась именно квартира, а не паенакопление.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что решение общего собрания ЖСК от 04.03.2000 года не отвечает требованиям закона и является ничтожным, не порождает согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ никаких последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, поскольку никто кроме самого собственника (Измалкова В.М.) не мог передать принадлежащее ему имущество другому лицу, что установлено ст.ст.8, 218 ГК РФ, предусматривающим, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных с

делок, предусмотренных законом, а также из договоров и

делок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; и

то, что переход права на имущество имеющего собственника возможен в силу заключенного договора либо в порядке универсального правопреемства (наследования).

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая то, что Измалков В.М не был объявлен умершим, передача прав в отношении принадлежащего ему имущества в порядке наследования на данный момент так же невозможна.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в оспариваемой истцом справке ЖСК указано на выплату пая за квартиру Измалковой А.Б., в то время, как материалами дела подтверждается выплата пая Измалковым В.М.

Выдача ЖСК «Митино-7» справки на имя Измалковой А.Б. нарушает права истца, который как наследник первой очереди в случае смерти своего отца, или объявления Измалкова В.М. умершим, вправе заявить о своих правах на долю в наследственном имуществе. В то время, как Измалкова А.Б., на правах собственника жилого помещения по адресу: г.Москва, ***, совершала действия, направленные на прекращение права пользования истца данным жилым помещением (л.д. 96-99).

При указанных обстоятельствах, выданная Измалковой А.Б. справка ЖСК «Митино-7» от 14.09.2006 года № 748 о выплаченном пае по квартире по адресу: г. Москва, ***, является недействительной, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Признавая недействительной справку ЖСК суд применяет последствия такой недействительности, в виде прекращения права собственности Измалковой А.Б.

на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, и погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности Измалковой А.Б. на указанную квартиру, которая была произведена на основании выданной справки.

Принимая во внимание положения Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 г., оснований для аннулирования записи о праве собственности Измалковой А.Б. в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Признать недействительной справку ЖСК «Митино-7» №748 от 14 сентября 2006 года, выданную на имя Измалковой А. Б. о выплаченном пае по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Измалковой А. Б. на квартиру, расположенную по адресу: г.

Москва, ***, и для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о праве собственности Измалковой А. Б. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части заявления Измалкова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2016 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании задолженности по уплате земельного налога, пени

Межрайонная ИФНС № 11 по Вологодской области обратилась в суд с исковым заявлением к Мамрову А.Ю. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере 222314 руб. 35 коп. , пени в размере 513 руб.29 коп. В обоснование своих исковых треб.

Решение суда о признании договора страхования незаключенным

Шевердов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 398000 руб., неустойки в размере 311100 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных тр.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется


Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 5-КГ15-180 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска по делу о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, поскольку суд не учел, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности исковая давность не распространяется

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Кучеренко А.В.

к Верталинской Я.В.

о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону

по кассационной жалобе Кучеренко А.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Кучеренко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Верталинской Я.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кучеренко А.В. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 15 декабря 2015 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. и оставления в силе решения Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как установлено судом, 18 августа 1997 г. умер Кучеренко В.Г. (л.д. 11).

После его смерти отрылось наследство в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: .

Завещание Кучеренко В.Г. не составлялось.

Наследниками Кучеренко В.Г. по закону первой очереди являлись: сын Кучеренко А.В., . года рождения, дочь Верталинская (Кучеренко) Я.В. и отец наследодателя - Кучеренко Г.П.

23 января 1998 г. Верталинская Я.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Кучеренко В.Г. При этом Верталинская Я.В. указала, что других наследников не имеется (л.д. 49).

Законный представитель наследника Кучеренко А.В. - Кучеренко Г.М. (мать истца) с заявлением о принятии наследства либо об отказе от него Кучеренко А.В. в предусмотренный законом срок к нотариусу не обращалась.

Отец наследодателя - Кучеренко Г.П. наследство после смерти сына не принимал.

6 марта 1998 г. Верталинской Я.В. на спорную квартиру нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

На основании данного свидетельства 24 марта 1998 г. Верталинская Я.В. зарегистрировала за собой в Управлении Росреестра по г. Москве право собственности на спорную квартиру (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кучеренко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Кучеренко А.В., являясь на момент смерти отца несовершеннолетним, проживал в спорной квартире и проживает до настоящего времени, вступил во владение наследственным имуществом и пользовался им, что свидетельствует о принятии им наследства. При этом суд указал, что на день открытия наследства Кучеренко А.В. в силу своего несовершеннолетнего возраста не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства. Ненадлежащее исполнение Кучеренко Г.М., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом.

Отменяя решение суда первой инстанции принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии им наследственного имущества после смерти отца Кучеренко В.Г. Кроме того, истцом по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Верталинской Я.В., об оспаривании права собственности Верталинской Я.В. на квартиру, без уважительных причин был пропущен срок исковой давности, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса РСФСР, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Аналогичные положения закона содержатся в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Поскольку на момент открытия наследства Кучеренко А.В., . года рождения, являлся несовершеннолетним, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту его прав и интересов, в том числе как наследника согласно положениям статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлась его мать Кучеренко Г.М., которая в интересах несовершеннолетнего фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом, выбрав место жительства Кучеренко А.В. в спорной квартире и неся бремя содержания спорного имущества, от принятия наследства в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Г.М. как его законный представитель не отказывалась.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности принятия истцом наследства путем фактического вступления в права наследования спорным имуществом, противоречит обстоятельствам дела и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, приняв наследство, Кучеренко А.В. стал собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 18 августа 1997 г.

Получение же Кучеренко А.В. свидетельства о праве на наследство являлось его правом, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом, Кучеренко А.В. как собственник доли в спорном жилом помещении, проживая и пользуясь им, несет расходы по его содержанию, владеет и пользуется спорным помещением.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую ему в силу закона долю в спорной квартире, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путем оспаривания выданного Верталинской Я.В. свидетельства о праве на наследство и ее права собственности на квартиру.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что Кучеренко А.В. принял наследство со дня его открытия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил к исковым требованиям Кучеренко А.В. срок исковой давности по заявлению Верталинской Я.В. как самостоятельное основание для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая фактическое принятие Кучеренко А.В. наследства, владение и пользование спорной квартирой до настоящего времени, с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., требования Кучеренко А.В. подлежали рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.

Данные обстоятельства и указанные нормы действующего законодательства не были учтены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. подлежит отмене, а решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 г. отменить, оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2015 г.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Вавилычева Т.Ю.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Гражданин обратился в суд с иском к своей сестре, потребовав в т. ч. признать недействительным ее свидетельство о праве на наследство по закону.

Как указал гражданин, его сестра является (наряду с ним) наследницей по закону после смерти отца.

Истец от наследства - квартиры - не отказывался. Он являлся несовершеннолетним на момент смерти отца, проживал (и продолжает) в данном помещении.

Между тем ответчица оформила свидетельство о праве на наследство и зарегистрировала право собственности на квартиру отца лишь на себя, чем нарушены интересы истца.

СК по гражданским делам ВС РФ сочла требования обоснованными и пояснила следующее.

По ГК РФ наследство принимается путем подачи по месту открытия наследства нотариусу (иному уполномоченному лицу) заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на него.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, если он вступил во владение или в управление таким имуществом.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

В рассматриваемом случае мать истца как его законный представитель на момент открытия наследства от данного имущества не отказывалась. В интересах несовершеннолетнего она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование квартирой, несла бремя ее содержания.

Т. е. истец фактически вступил в наследство. Получение же им упомянутого свидетельства - право, а не обязанность.

Вывод о том, что срок исковой давности пропущен, ошибочен.

Заявляя требование о признании права собственности на принадлежащую по закону долю в спорной квартире, истец фактически настаивал на устранении нарушения своего права, не связанного с лишением владения.

Исходя из ГК РФ, исковая давность не распространяется в т. ч. на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением его владения.

Таким образом, на требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности подобного наследника исковая давность не распространяется.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ВНИМАНИЕ: читайте подробнее про оспаривание свидетельства о праве на наследство по ссылке, а также звоните в Адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» г. Екатеринбург и задайте Ваш вопрос нашему адвокату по наследованию уже сегодня

Образец искового заявления о признании свидетельства о праве на наследство недействительным

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург Свердловской области

Истец: З.

Ответчик: Ш.

Третьи лица:

Нотариус нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области Вараксина Ирина Валерьевна

Адрес: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенского, д. 111

Цена иска: 206 684 рубля 14 копеек

Госпошлина: 5 267 рублей

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании свидетельства о праве на наследство недействительным

Я являюсь внучкой умершего Егора. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти, выданное Отделом ЗАГС города Екатеринбурга Свердловской области.

У К. в собственности находилось:

  • ½ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, под номером 23, общей площадью 35,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1494 кв.м., находящийся Свердловской области
  • 3/25 доли в праве собственности на земельный участок под номером 23, площадью 1494 кв.м., находящийся в Свердловской области

Вышеописанное имущество перешло наследодателю как наследнику по закону от его матери.

При жизни ей было составлено завещание на имя Ш. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Ответчик унаследовал ½ доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом и 22/25 доли на земельный участок под номером 23, площадью 1494 кв.м., находящийся в Свердловской области.

Однако, при выдаче свидетельства о праве на наследство и определении имущества, входящим в наследственную массу, нотариусом не учтено, что имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов. То есть, по завещанию могла быть передана только ½ доли права собственности на земельный участок. Исходя из вышесказанного, из-за допущенной нотариусом ошибки, были нарушены законные права Е.С. и его наследников.

Еще при жизни было составлено завещание в котором содержится следующие распоряжение:

  • «из принадлежащего мне имущества я завещаю внучке»

Следовательно, при правильном распределении долей, имущество между наследниками должно было распределено следующим образом:

  • Истец, являясь наследником по завещанию, должна унаследовать 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под номером 23, площадью 1494 кв.м., находящийся в Свердловской области

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекс Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Абзацем 2 п.4 ст. 256 ГК РФ, также закреплено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исковое заявление о признании свидетельства о праве на наследство недействительным

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. В связи с вышеизложенным, также поясняю, что Егор не подал заявление об отсутствии его доли в праве собственности на земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 5-КГ17-175.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации,

ПРОШУ:

  • признать свидетельство о праве на наследство по завещанию недействительным
  • признать за Истцом право на наследство 25/50 доли в праве собственности на земельный участок под номером 23, площадью 1494 кв.м., находящийся в Свердловской области

Приложение:

  1. Копия договора купли-продажи
  2. Копия свидетельства о смерти
  3. Копия выписок из ЕГРН о сведениях о характеристиках объектов недвижимости
  4. Копия выписки из ЕГРН в отношении земельного участка
  5. Копия завещания
  6. Копия свидетельства о праве на наследство по закону
  7. Квитанция об отправке настоящего искового заявления сторонам
  8. Квитанция об уплате госпошлины
  9. Копия расчета цены иска.

Дата, подпись

ПОЛЕЗНО : смотрите видео и узнаете, почему любой образец иска в суд по наследственному спору лучше составлять с нашим адвокатом по наследству

Довольно часто бывают ситуации, когда наследники считают, что были нарушены их права и им положена некоторая доля, в распределении которой они не принимали участия.

Содержание статьи:

Поэтому сегодня оспаривание свидетельства о праве на наследство является довольно распространенной процедурой среди подобных дел. На этот момент нужно обратить пристальное внимание, так как именно от него во многом будет зависеть конечный результат. Наш наследственный адвокат Вам расскажет, как выиграть дело в споре с наследниками.

Кто может начать оспаривание свидетельства?

Подать в суд может:

  1. наследник, чье право на наследование было нарушено. Например, его долю не учли при выдаче свидетельств или размер доли определен с нарушением;
  2. законный представитель, если дело касается несовершеннолетнего ребенка, который имеет право на свою долю в наследстве или недееспособного гражданина, права которого отстаивают опекуны или попечители;
  3. прокурор, если дело касается лица, которое в силу стечения обстоятельств, болезни, мало обеспеченности просит по заявлению в прокуратуру вступиться за него, и он подпадает под категорию граждан, интересы которых может представлять в суде прокурор;
  4. представитель по доверенности, оформленной со всеми полномочиями подавать и подписывать иск, представлять интересы в суде, часто это выгодно наследникам, которые находятся на расстоянии и заключают с адвокатом соглашение на оказание юридической помощи дистанционно. Так, например, я в свое время защищал гражданку, которая проживает в Израиле, а наследство открылось в Екатеринбурге.

Основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным

Споры за наследство достаточно тонкий процесс, и важно принять во внимание все его особенности. Тогда вы можете рассчитывать на положительный результат. Если его права не были затронуты, то не существует причин предъявлять претензии. Основные основания для признания свидетельства о праве на наследство недействительным – это:

  • выдача свидетельства о права на наследство выдано без учета прав всех наследников. Документация выдана и оформлена без принятия во внимание прав дополнительных наследников той же очереди. Например, наследники получившие свидетельство не рассказали нотариусу о том, что есть еще люди, права на наследования которых равны с их правами, укрыли сведения о их местонахождении;
  • выдача свидетельства о праве на наследование лицу, который не имел право на наследство. Например, в моей практике было дело, когда сын убил свою мать и после через представителя пытался оформить наследственные права, хотя являлся при этом недостойным наследником, что мы и доказали с Доверителем в процессе по делу, лишив преступника права на наследство полностью;
  • выдача свидетельства, на основании оспариваемого завещания. Все дело в том, что процедура судебного спора по оспариваю завещания может затянуться на года, нотариус при этом не лишен полномочия выдать свидетельства. Поэтому рекомендуем заявлять Вам в суде дополнительное требование о признании такового недействительным в случае удовлетворения иска о признании недействительной сделки — завещания. Подробный порядок оспаривания завещания по ссылке.
  • выдача свидетельства о праве на наследование нотариусом со снятыми полномочиями. Решение о признании действий нотариуса неправомочными будет являться основанием для аннулирования всех выданных свидетельств.

Если требуется оспорить решение, следует подать иск об отмене свидетельства о праве на наследство — признании его недействительным. Это позволяет любому человеку обратиться в суд, чтобы попытаться добиться их восстановления, то есть доказать то, что завещание недействительно, или прав на выдачу свидетельства у нотариуса не было.

Срок для оспаривания свидетельства о праве на наследство

Закон четко предоставляет сторонам наследственных отношений шестимесячный срок на все оформление (6 месяцев). Поэтому не тяните с иском и начинайте спор сразу, как узнали о нарушении своих прав, данный шестимесячный срок устанавливается по сути и для оспаривания всех моментов, пропуск которого может повлечь неблагоприятные для Вас последствия в виде отказа в исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

ВАЖНО: при этом очень важно понимать, когда срок начинает течь, возможно ли его восстановить?

Да, восстановление срока вполне возможно сделать ,если на то есть уважительные причины: болезнь, отсутствие информирования. Читайте, как подготовить иск о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности с нашей помощью.

Срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права наследования. Поэтому будьте внимательны со временем, которое законодательно очень сильно ограничено для возможности начать спор.

Профессиональное решение вопроса в наследственном праве

Оспаривание свидетельства о праве на наследство

Как правило, обжалование свидетельства о праве на наследство нередко включает другие прошения, и этот факт нельзя оставлять без внимания, так как он имеет повышенное значение.

Обращайтесь к нашим специалистам, которые имеют безупречную репутацию и большой опыт работы в интересующей вас сфере деятельности. Тогда вы будете уверены в положительном результате.

Обязательно примите во внимание предоставленную нами информацию. Тогда вы будете уверены в том, что у вас получится все сделать именно так, как вы хотите. Желаем вам удачи. Однако крайне важна тщательная подготовка. В этом смогло убедиться на собственном опыте огромное количество людей, которые занимались решение такого рода вопросом. Учитывайте это и не забывайте о наших рекомендациях.

Любые споры о наследстве, а особенно оспаривание в суде завещания и заключенных при жизни человека договоров, которые позволяют признать свидетельство о праве на наследство недействительным, должны решать опытные специалисты (подробнее про основания признания завещания недействительным по ссылке). К их выбору следует относиться предельно серьезно. Они должны предоставить высококвалифицированную помощь для разрешения всех случившихся проблем. Причем в максимально короткие сроки.

Автор статьи — адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Всего комментариев: 18

В 2013 вынесено решение суда о взыскании огромной суммы денег по иску микрофинансовой организации. Узнала об этом в 2020, так как истец подал заявление приставам только в 2017 путём восстановления сроков подачи. Восстановить сроки подачи апелляционной жалобы не удалось ни в городском, ни в касаци. В Верховный стоит подавать?

Доброе время Суток! Моя сестра в 15 лет родила ребенка. Мужчину отца ребенка привлекли к уголовной ответственности и дали 5 лет условно, так как было все по согласию. На суде он указал, что признает себя отцом этого ребенка и готов помогать всячески, что подтверждено записью из протокола судебного заседания. С сестрой они не жили вместе после суда, но ребенку иногда он оказывал помощь. Данный факт о передаче материальной помощи или вещи нигде не фиксировался, деньги передавались лично. Ребенок записан на маму, по документам одинокая мама, ребенок записан со слов матери, так как на момент судебного заседания ребенку уже было 3 месяца. После суда отцовство не оформляли. 2 месяца назад отец ребенка умер. Сейчас сестра хочет обратиться в суд об установлении факта признания отцовства, чтобы получать пенсию по потере кормильца. В наследство вступать не будет, так как у него очень много кредитных обязательств, имущества никакого вообще нет. Вопрос: Возможно ли обратиться в суд с таким заявлением об установлении факта признания отцовства и есть ли у нее шансы , что данные требования будут удовлетворены? Достаточно ли той записи из протокола судебного заседания, что он признал себя сам отцом ребенка в уголовном деле?

К ЗАЯВЛЕНИЮ О ПЕРЕСМОТРЕ РЕШЕНИЯ СУДА ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ПРИЛОЖИЛИ НОТАРИАЛЬНО ЗАВЕРЕННЫЙ ПРОТОКОЛ ДОПРОСА СВИДЕТЕЛЯ. СВИДЕТЕЛЬ ЛЖЁТ — ЧТО ДЕЛАТЬ ?

Добрый день! Предоставить доказательства, опровергающие показания свидетеля

Путём мошенничества лицо завладело моей автомашиной. Через две недели от моего имени машина продана и переоформлена в МРЭО ГИБДД на третье лицо без моего ведома подделав договор купли продажи ТС, подпись в нём от моего имени и подпись от моего имени в ПТС. По факту мошенничества по моему заявлению возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении лица которое путём обмана и злоупотребления доверием завладело моим автомобилем. За две недели до переоформления автомашины на третье лицо у мошенника имеются четыре штрафа за нарушения ПДД зафиксированные камерами видеофиксации. Эти четыре нарушения ПДД совершённые им поступили как собственнику автомобиля на моё имя. По нарушениям зафиксированным камерами видеофиксации не действует презумпция невиновности. В связи с чем мне самому придётся доказывать свою невиновном. Кому и куда мне обратиться чтоб административные правонарушения которые я не совершал могли с меня снять. Каков порядок обращения о снятии с меня этих нарушений и штрафов?

Добрый день, я из Булоруси, бывший супруг должен крупную сумму денег, которую занял у моей семьи, но никаких подтверждающих документов, кроме присутствия при передаче денег нету. Как быть?

Добрый день! Данный вопрос разрешается по законодательству Республики Беларусь.

Человек занял деньги, написал расписку и скрылся. Срок возврата прошёл. Заявление в полиции приняли, сразу рекомендовали писать заявление в суд. В суде сказали, что нужно решение по заявлению от полиции. Что делать в данной ситуации?

Я гражданинка республики Казахстан.Куда и как надо писать жалобу на нотариуса.Он составил договор о купле продаже частного дома(нашего) ,и сумму писал на 18млн.тенгье(неправильную сумму),незнаем с какой целью.А самом деле мы продали за 12млн.теньге.Когда мы спросили почему такая сумма,он сказал это не имеет никакого значения.Муж подписал.Оказывается мы будем платить налоги,потому что,мы должны платить налог (1,5млн
Теньге).Это мы узнали через год.Он это знал и не предупредил.

Добрый день! Данный вопрос разрешается по законодательству Республики Казахстан, наше адвокатское бюро не уполномочено давать консультации по иностранному законодательству.

Здравствуйте. у нас были проблемы с банком по эпотеке на данный момент все наладилось было мировое соглашение через суд. в связи с такой ситуацией просим эпотечные каникулы банк не против. но нужно подать заявление в суд так как у нас с банком было мировое соглашение. мне нужен образец такого заявления.

Я, Абдуллоев Фаридун Хабибуллоевич. Гражданин Республики Таджикистан был незаконно депортирован из территории Российской Федерации 27 июля 2019 на 38 лет. Прошу разобраться в моём деле, так как считают запрет необоснованным.

нужен образец возражения на апелляционную жалобу по административному делу

Оставить комментарий Отменить ответ

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: