Экспертиза документов для суда можно ли возмещать ндс

Обновлено: 16.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Судебная экспертиза ндс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Судебная экспертиза ндс

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") По мнению налогоплательщика, кадастровую стоимость объекта недвижимости при исчислении налога на имущество следует определять исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в заключении оценочной судебной экспертизы без учета НДС.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 88 "Камеральная налоговая проверка" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Общество подало уточненные декларации по налогу на прибыль организаций и НДС на основании данных налоговой судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении бывшего руководителя. Налоговый орган не проводил камеральную налоговую проверку уточненных деклараций, поскольку налоговые обязательства общества за этот период были ранее определены по итогам выездной налоговой проверки, законность решения налогового органа проверена и подтверждена в судебном порядке. Суд признал бездействие налогового органа правомерным, поскольку общество не имело оснований для подачи уточненных налоговых деклараций: не было выявлено фактов неотражения или неполноты сведений, каких-либо ошибок при исчислении налоговой базы. Ссылка общества на судебную экспертизу была отклонена, поскольку заключение эксперта не отражает фактические налоговые обязанности общества, имеет иное назначение, чем определение размера налоговой обязанности (определение тяжести преступления), примененный экспертом расчетный метод отличается от метода исчисления налоговой обязанности, применяемого налоговыми органами.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Судебная экспертиза ндс

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: "Самовольные" СМР, компенсация от арендодателя и налогообложение
(Кислов С.С.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2021, N 11) Не помогло изменить исход спора и обращение в ВС РФ. Определением от 01.10.2021 N 305-ЭС21-17463 судья ВС РФ отказал в передаче дела на пересмотр. При этом было отмечено, что право арендатора на возмещение понесенных расходов документально подтверждено, стоимость строительных и ремонтно-реконструкционных работ, определенная по результатам судебной экспертизы с учетом НДС, подлежит уменьшению на сумму указанного налога.

Нормативные акты: Судебная экспертиза ндс

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Решением суда первой инстанции кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2014 г. установлена в размере его рыночной стоимости, равном 507 430 000 руб. на основании результатов дополнительной судебной экспертизы. Налог на добавленную стоимость в этой величине рыночной стоимости не выделен.

Автор не согласен с позицией Минфина России, настаивающим на необходимости исчисления НДС со стоимости судебной экспертизы.

22 апреля 2019 года Минфин России рассмотрел обращение по вопросу целесообразности освобождения государственных бюджетных судебно-экспертных учреждений от уплаты налога на прибыль организаций и НДС применительно к доходам, связанным с выполнением судебных экспертиз в рамках процессуального законодательства РФ в случаях, когда оплата за их производство возложена на стороны, участвующие в судебном деле (письмо Минфина России от 22.04.2019 № 03-03-05/29217).

Как мы видим, рассматривалось предложение в отношении достаточно узкого сегмента хозяйственных операций, но оснований для освобождения Минфин России не усматривает. При этом доводы приводятся следующие:

— во-первых, на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ и подп. 4.1 п. 2 ст. 146 НК РФ средства целевого финансирования в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а выполнение работ (оказание услуг) за счет таких субсидий не признается объектом обложения НДС, иных освобождений не предусмотрено;

— во-вторых, принятие данного предложения приведет к потерям доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, создаст прецедент для постановки аналогичных вопросов бюджетными и автономными учреждениями, выполняющими работы (оказывающими услуги) в иных сферах деятельности.

Поскольку в рассмотрении предложения об освобождении указанных операций от налогообложения отказано, то предполагается, что Минфин России признает деятельность по производству судебных экспертиз вне рамок государственного заказа — облагаемой налогом на прибыль организаций и НДС. Если с налогом на прибыль организаций вопросов не возникает, то указанная позиция по НДС вызывает вопросы.
Автор полагает, что деятельность по производству судебных экспертиз, назначенных судом в рамках процессуального законодательства в целом не подпадает под налогообложение НДС.

В силу части 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон «О судебной системе РФ») судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу части 1 и 2 ст. 6 Закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Государственная судебная экспертиза проводится в соответствии Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее — эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»).
На судебно-экспертную деятельность таких лиц, распространяется действие ст. 2, 3, 4, 6 — 8, 16 и 17, части второй ст. 18, ст. 24 и 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности.

Таким образом, отношения, возникающие между судом и экспертным учреждением при назначении экспертизы в рамках процессуального законодательства, являются властными и носят публично-правовой характер.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ст. 107), Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 95) и Кодекс административного судопроизводства РФ (ст. 108) примерно в одних формулировках, устанавливают, что эксперты и экспертные учреждения получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Также интересно отметить, что в Гражданском процессуальном кодексе РФ наряду с «вознаграждением за работу» используется термин «понесенные расходы» — эксперт при отсутствии предварительной оплаты обязан предоставить в суд документы, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. Причем иногда размер подлежащих компенсации расходов определяется на основании почасовых тарифов, утверждаемых в экспертном учреждении с привязкой к квалификации экспертов.

Несколько отличаются формулировки Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 131), в котором суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, но суть остается прежней — речь идет также о возмещении.

В рамках арбитражного процесса прямые взаимоотношения между экспертным учреждением и сторонами по делу не предусмотрены. Предварительная оплата производится стороной в депозит суда, откуда уже суд производит оплату непосредственно в экспертное учреждение. В гражданском процессе суд вправе определить сторону, на которую возлагается оплата назначаемой судебной экспертизы (ст. 80 ГПК РФ), но даже при совершении прямого платежа договорные отношения между стороной и экспертным учреждением не возникают.

При сравнении правоотношений, возникающих в рамках процессуального законодательства, с моделью договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ публичный характер становится еще более очевидным:

— суд не выступает в роли заказчика, заинтересованного в получении результата экспертизы, а дает поручение;

— при разрешении вопроса о назначении экспертизы не применяется законодательство о государственных закупках;

— договор между экспертным учреждением и судом не заключается, основанием для платежа выступает определение суда;

— акт оказания услуги или приёма работ не составляется;

— суд не несёт расходы по оплате экспертизы, более того до вынесения судебного акта не понятно на какую из сторон будут возложены судебные расходы;

— нарушения при проведении экспертизы могут привести к уголовной ответственности эксперта и судебным штрафам для экспертного учреждения.

Таким образом, использование терминов «вознаграждение», «работа» и «расходы» не приводит к изменению статуса правоотношений, возникающих между судом (органами следствия) и экспертными учреждениями, они по-прежнему сохраняют властный характер и регулирование, а платёж имеет компенсационную природу.

Пункт 1 ст. 39 НК РФ содержит определение реализации, которая в силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Также в п. 3 ст. 39 НК РФ содержится перечень исключений, в частности, подп. 9 устанавливает, что иные операции в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, не признаются реализацией — иными словами в таких операциях отсутствует объект налогообложения.

Один из таких случаев, предусмотрен подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ, в силу которого не признается объектом обложения НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определённой сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством. Весьма примечательна судебная практика применения указанной нормы, в частности, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.06.2009 № Ф04-3073/2009 (7299-А70-37) по делу № А70-5406/2008, пришёл к выводу, что проводимые учреждением противопожарной службы работы по вскрытию дверей в рамках выполнения им исключительных полномочий в сфере аварийно-спасательных работ в силу подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения НДС. Казалось бы, двери могут вскрывать и иные организации, однако поскольку работы по вскрытию дверей выполнялись в рамках исключительных полномочий и для достижения задач, возложенных на учреждение противопожарной службы, то реализация как объект обложения НДС отсутствует.

Аналогичную ситуацию мы имеем при проведении судебных экспертиз государственными экспертными учреждениями. При этом не важно действуют они в рамках государственного заказа или оплата возлагается на стороны процесса. В момент вынесения судебного акта о назначении судебной экспертизы возникают правоотношения, к которым применяются специальные нормы: нормы об обязательности судебных актов, правила проведения экспертиз и специальные виды ответственности, что в совокупности приводит к возникновению того самого признака исключительности, на который указывает подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Несколько сложнее обстоит дело с негосударственными экспертными организациями, они прямо не поименованы в подп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ. Но с учётом того, что институт частной экспертизы развивается достаточно быстрыми темпами, в рамках арбитражного и гражданского процесса негосударственные эксперты привлекаются в подавляющем большинстве случаев, то следует прийти к выводу, что суд в момент назначения экспертизы наделяет экспертное учреждение специальными полномочиями и возникает тот самый признак «исключительности», наличие которого свидетельствует об отсутствии реализации как объекта налогообложения.

Поскольку однозначный вывод из текста действующего законодательства не следует, возможно этот вопрос должен стать предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 08АП-237/2020 по делу N А70-8919/2019
Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов.
Решение: Определение отменено. Во взыскании расходов на внесудебную экспертизу судом отказано, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, а заключение эксперта не принято судом в качестве доказательства, положенного в основу судебного акта.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 N 07АП-2406/2020 по делу N А03-8437/2019
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за проведение экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено. Довод апеллянта о том, что в мотивированном решении суда отсутствует оценка суда экспертному заключению, приложенному к исковому заявлению истцом, что отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов на внесудебную экспертизу, подлежит отклонению, поскольку указанное не свидетельствует о том, что данное заключение не было исследовано и оценено судом первой инстанции. Более того, из сопоставления выводов судебной и досудебной экспертизы истца следует, что разница в установленном размере ущерба составила 508553 руб. -499 626 руб. (судебная без вычета франшизы) 8927 руб., что составляет менее 2% и находится в пределах допустимой погрешности (10%). Таким образом, представленное истцом доказательство является относимым и допустимым, позволившим обосновать свое обращение за доплатой к ответчику, а затем и в суд.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Взыскание расходов на проведение внесудебной экспертизы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Налоговое право: Курс лекций"
(Тютин Д.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) Таким образом, и расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного НК РФ, также признаются судебными издержками и подлежат возмещению налогоплательщику, исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Следует отметить, что возможность взыскания налогоплательщиком в качестве судебных издержек своих затрат, связанных с добыванием доказательств (например - на проведение внесудебной экспертизы или оценки имущества) не исключалась и ранее в силу Определения КС РФ от 4 октября 2012 г. N 1851-О. По мнению Суда, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Федеральному закону от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"
(постатейный)
(Батрова Т.А., Корнеева О.В., Богатырева Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018) Необходимо иметь в виду, что пени, предусмотренные комментируемой статьей, и штраф за нарушение прав потребителей, помимо различий в механизме расчета, имеют еще одно существенное различие - законная неустойка применяется во всех случаях, когда требования выгодоприобретателя не удовлетворены в установленный срок, независимо от того, обращается ли он с такой просьбой. Иными словами, взыскание законной неустойки возможно и во внесудебном порядке, разумеется, если страховщик признает факт нарушения срока исполнения обязательства. Штраф, в свою очередь, назначается только в случае рассмотрения спора судом, и составляет 50% именно от присужденной суммы, а не от страховой выплаты или страховой суммы по соответствующему виду страхового риска (присужденная сумма может включать в себя и судебные расходы - на проведение судебно-медицинской экспертизы, оказание услуг представителя и др.). Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя всегда взыскивается в судебном порядке (при этом подтверждение факта наличия нравственных страданий в связи с недобросовестным поведением страховщика не требуется - указанный факт относится к числу презюмируемых).

Можно ли не платить за судебную экспертизу по гражданским делам? О чем умалчивают судьи и юристы

Знаете ли вы, как суд определяет, кто должен платить за услуги эксперта?

Знаете ли вы о том, что за судебную экспертизу, назначаемую судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела, не обязательно платить сразу и заранее?

А знаете ли вы о том, что эксперт под угрозой судебного штрафа не имеет права отказаться от проведения экспертизы, даже если экспертиза не оплачена?

Нет? Тогда эта статья будет для вас полезной и познавательной. Усаживайтесь поудобнее, я начинаю рассказывать. Как обычно, без излишней "юрисдистики".

Зачем нам экспертиза?

Когда в гражданском процессе возникают вопросы, ответы на которые могут дать только лица, имеющие специальные познания в той или иной области науки, техники, искусства, ремесла, суд, такими знаниями не обладающий, назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Экспертизу назначают по самым различным вопросам и категориям дел: по спорам о защите прав потребителей; по семейным спорам; по спорам о возмещении убытков, оспариванию сделок, по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в результате физического воздействия на организм потерпевшего, а также по многим и многим другим спорам, которые сразу так и не перечислить.

Несмотря на то что в теории, согласно ст. 187 ГПК РФ, экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, на практике все совершенно наоборот: суд не особо вникает в другие доказательства по делу – было б в деле заключение эксперта. В чью пользу экспертиза – тот и прав. Так что судебные экспертизы в наши дни не редкость.

Как правило, о назначении экспертизы ходатайствует перед судом одна из сторон спора (чаще всего истец), предлагая свои вопросы и экспертное учреждение. Если вторая сторона не возражает ни против экспертного учреждения, ни круга поставленных эксперту вопросов, то все просто – действует принцип кто заявил ходатайство, на того суд и возлагает обязанность по оплате услуг эксперта.

Более того, суд просит ходатайство оформить письменно и указать пунктик: "Оплату гарантируем". Часто суд уже при подготовке определения о назначении экспертизы запрашивает у экспертного учреждения счет на оплату услуг эксперта и передает его во внесудебном порядке лицу, об экспертизе заявившему, чтобы "заявитель" счет оплатил и представил его суду чуть ли ни ДО следующего судебного заседания.

Учитывая то, что законом предусмотрено право обеих сторон спора (не только истца) просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, формулировать вопросы для эксперта, иногда случается так, что вторая сторона спора возражает против заявленного в ходатайстве экспертного учреждения, предлагает провести экспертизу в другой лаборатории и ставит на разрешение свои вопросы.

Поскольку выбор эксперта и окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение, в любом случае и вне зависимости от нашего желания определяются исключительно судом, председательствующий судья может включить в свое постановление вопросы, предлагаемые обеими сторонами, и, как результат, по своему усмотрению распределить расходы на экспертизу между истцом и ответчиком, соразмерно количеству поставленных вопросов каждой стороной. Но обычно распределяет траты 50/50. Также просит все оформить письменно, указать: "Оплату гарантируем" и запрашивает у экспертного учреждения два счета на оплату и передает сторонам, чтобы они оплатили каждый свой счет и представили Суду ДО следующего судебного заседания.

Но бывает и так, что ни одна из сторон по тем или иным причинам об экспертизе не заявляет. Вот каждый понимает, что экспертиза нужна, но не заявляет. Чаще всего не заявляется ходатайство сторонами из-за финансовой несостоятельности. Тот факт, что экспертиза жизненно необходима для "объективного и всестороннего рассмотрения дела", особенно понимает суд. И тогда председательствующий судья, не уговоривший ни одну из сторон такое ходатайство заявить, назначает судебную экспертизу по своей собственной инициативе – в экспертное учреждение, которое посчитает нужным, и поставит вопросы, которые посчитает нужным.

Расходы на экспертизу, назначенную судом по его собственной инициативе, суд по своему усмотрению может сразу возложить на одну или обе стороны спора, а может распределить судебные издержки при вынесении судом решения.

Как бы то ни было, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Вопросы эксперту и выбор экспертной организации оспорить путем подачи частной жалобы нельзя.

Так что, если выбор эксперта и круг вопросов эксперту вам принципиально важен, то "сэкономить" на экспертизе не получится.

Если вы доверяете суду или вас вполне устраивают выбор суда и подборка вопросов, но не устраивает то, что вас заставили платить за экспертизу, о которой вы не заявляли, – частная жалоба в вышестоящую инстанцию вам в помощь.

Что говорит закон

А теперь самое интересное, ради чего мы все здесь сегодня с вами и собрались. Это ст. 85 ГПК РФ, в которой черным по белому написано:

Размер такого штрафа определен главой 8 ГПК РФ, где так и написано:

размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 5000 рублей, на должностных лиц – 30 000 рублей, на организации – 100 000 рублей.

Что произойдет, если заключение пришло, а экспертиза не оплачена?

Проще говоря, суд потом, при вынесении решения возложит на проигравшую сторону обязанность возместить лаборатории расходы на проведение экспертизы, что будет отражено в постановлении суда первой инстанции.

Делаем следующие выводы из всего вышесказанного.

1. Если есть возможность ходатайства о назначении экспертизы не заявлять, то лучше и не заявлять (например, по искам о защите прав потребителей). Так есть шанс, что об экспертизе заявит вторая сторона и расходы на первых порах будут возложены именно на другую сторону, заявившую такое ходатайство. Если суд и назначит по своей инициативе экспертизу по такому спору, то расходы возложит на ответчика.

2. Если другая сторона заявила ходатайство, следует избрать одну из приблизительно таких тактик поведения: Я категорично против назначения экспертизы; или Я не возражаю против назначения экспертизы и согласен с постановкой вопросов и заявленным экспертным учреждением; или Я, конечно, против назначения экспертизы, но если суд примет решение о назначении экспертизы, то хотелось бы, чтобы экспертизу проводило другое экспертное учреждение, например такое-то; или Я против экспертизы, но если суд примет решение назначить экспертизу, то некоторые вопросы можно было бы переформулировать таким-то образом.

3. Если оплату возложили на вас и вручили счет на оплату экспертизы, а денег пока нет, не стоит спорить с судом, тыкать пальцем в ст. 85 ГПК РФ, отчаянно доказывая неправоту судьи, или тратить время на обжалование определения суда в этой части. Просто не оплачивайте. Экспертизу сделать все равно обязаны.

Революционные поправки в НК РФ: единый налоговый счет и новый порядок внесения и сверки платежей

Уходит в прошлое эпоха, когда задолженность и переплату считали отдельно по каждому налогу. С января 2023 года расчеты с бюджетом будут учитывать по совокупности всех платежей. По состоянию на 1 января налоговики сформируют «входящее» сальдо единого налогового счета, после чего все без исключения ООО, ИП и физлица перейдут на новую систему расчетов. О том, как она будет работать, читайте в нашей статье.

Новый алгоритм взаиморасчетов с бюджетом

Действующая система

Сейчас взаиморасчеты налогоплательщика с бюджетом учитываются по каждому налогу и виду взносов: отдельно по НДС, отдельно по платежам в ФСС и проч. Нередко случается, что по одному налогу числится переплата, а по другому — недоимка.

Запросить в ИФНС акт сверки по налогам через интернет Запросить бесплатно

Действующие правила позволяют зачесть переплату в счет недоимки (в т. ч. по иным налогам или взносам), либо в счет будущих платежей (ст. 78 НК РФ). Есть и другой вариант: написать заявление в ИФНС с просьбой вернуть излишне уплаченные суммы на счет компании, ИП или физлица (ст. 79 НК РФ).

Во второй половине 2022 года будет проведен эксперимент. Для участвующих в нем организаций и ИП установлен особый порядок. Деньги поступают в казну единой суммой, без разбивки по видам платежей. Далее инспекторы сами распределяют средства в счет уплаты того или иного налога, сбора, взносов (см. «Единый налоговый платеж для юрлиц и ИП: как перейти на новый порядок расчетов с бюджетом»). Эксперимент заканчивается 31 декабря 2022 года.

Новая система

С января 2023 года расчеты с казной будут учитывать по совокупности всех платежей в бюджет. Данный порядок утвержден на постоянной основе для всех физических и юридических лиц, а также предпринимателей.

Вводится специальный термин — «совокупная обязанность» (новая редакция п. 2 ст. 11 НК РФ). Это сумма налогов, сборов, авансовых платежей, страховых взносов, штрафов, пеней и процентов, которую должен перечислить плательщик. Предусмотрены исключения. В указанную сумму не входит:

  • НДФЛ с доходов иностранных граждан, которые трудятся в РФ по найму (ст. 227.1 НК РФ);
  • госпошлина, по которой не выдан исполнительный документ.

Налогоплательщику не придется перечислять каждый налог отдельной платежкой. Достаточно сделать единый налоговый платеж (ЕНП; новая редакция п.1 ст. 58 НК РФ). К ЕНП прибавятся деньги, полученные из бюджета: возмещение НДС; возврат переплаты и проч. Полный перечень сумм, которые входят в ЕНП, приведен в пункте 1 вновь созданной статьи 11.3 НК РФ.

Заполняйте платежки с актуальными на сегодня КБК, кодами дохода и другими обязательными реквизитами Заполнить бесплатно

Учет по каждому налогоплательщику станут вести на его едином налоговом счете. Там отразят две величины. Первая — совокупная обязанность, вторая — ЕНП. Инспекторы смогут найти сальдо единого налогового счета:

  • если совокупная обязанность больше ЕНП, то сальдо отрицательное;
  • если совокупная обязанность меньше ЕНП, сальдо положительное;
  • если данные величины равны, сальдо нулевое.

ИФНС обязана по запросу плательщика предоставить справку о том, какое сальдо числится на едином счете по состоянию на определенную дату. Если оно отрицательное, в справке укажут, по каким платежам образовалась задолженность. Плюс к этому можно будет запросить справку о том, какие суммы вошли в ЕНП, и справку об уплате налогов на определенную дату (новая редакция подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Запросить электронную справку о состоянии расчетов с бюджетом через интернет Запросить бесплатно


Как инспекторы распределят ЕНП по разным платежам

Сотрудники ИФНС самостоятельно разнесут средства, входящие в состав ЕНП, в счет погашения совокупной обязанности. Погашать будут в такой последовательности:

  1. Недоимка — начиная с самого раннего момента выявления.
  2. Налоги, взносы, сборы, авансовые платежи.
  3. Пени.
  4. Проценты.
  5. Штрафы.

Как быть, если в совокупную обязанность входят платежи с одинаковым сроком перечисления, но денег на все не хватает? Тогда ЕНП распределят между этими платежами пропорционально суммам «к уплате» (новая редакция п. 10 ст. 45 НК РФ).

Требование об уплате по новым правилам

В 2023 году вступит в силу новая редакция статьи 69 НК РФ. В ней говорится: инспекторы должны выставлять требование об уплате задолженности на сумму отрицательного сальдо единого счета. И расшифровывать, какими налогами, сборами, пенями и штрафами оно образовано.

Срок на исполнение требования не изменится. В общем случае он по-прежнему составит 8 дней с момента получения данного документа. Исполнить требование — значит, перевести в казну сумму, равную отрицательному сальдо (новая редакция п. 3 ст. 69 НК РФ).

Новый порядок взыскания недоимки и блокировки счета

За сотрудниками ИФНС сохранится право взыскивать задолженность за счет денег и имущества налогоплательщика и блокировать его счета. Но с 2023 года в соответствующие статьи Кодекса внесены поправки. Перечислим наиболее существенные.

Во-первых, налоговики начнут вести реестр, куда будут вносить все решения о взыскании и все поручения банкам на списание и перечисление задолженности в бюджетную систему. Дополнительно в реестре укажут информацию о том, какие счета плательщика подлежат блокировке. Помимо этого в реестр поместят судебные решения (если недоимку взыскали через суд), а также постановления о взыскании за счет имущества.

Во-вторых, ИФНС получит право взыскать сумму, не превышающую отрицательное сальдо. Как только сальдо станет нулевым или положительным, поручение банку на списание аннулируется (новая редакция п. 7 ст. 46 НК РФ).

В-третьих, банки обяжут ежедневно мониторить состояние сальдо налогоплательщика, у которого заблокирован счет. Блокировка будет снята не позднее одного дня после того, как в реестре появятся сведения о нулевом, либо положительном сальдо. Или дня, когда ИФНС получит документы об уплате недоимки (новая редакция п. 8 ст. 76 НК РФ).

В-четвертых, внесено уточнение: взыскивать задолженность и блокировать счет ИП можно только в случае, если он не утратил своего статуса индивидуального предпринимателя (новая редакция п.1 ст. 46 НК РФ, п. 1 ст. 47 НК РФ, подп. 2 п. 11 ст. 76 НК РФ).

Зачет и возврат переплаты

Если в 2023 году и далее на едином налоговом счете образуется положительное сальдо, организация (ИП, физлицо) сможет зачесть или вернуть переплату. Для зачета понадобится написать заявление.

Зачесть переплату допустимо в счет (новая редакция п.1 ст. 78 НК РФ):

  • исполнения налоговой обязанности другого лица;
  • предстоящей обязанности по уплате конкретного налога (взноса, сбора);
  • исполнения решения ИФНС по итогам проверки.

Что касается возврата, то его произведут на основании соответствующего заявления плательщика или решения о возмещении НДС. В определенных ситуациях для возврата нужны другие документы (новая редакция п. 1 ст. 79 НК РФ).

Инспекторы зачтут или вернут сумму, не превышающую положительное сальдо на едином налоговом счете ООО или ИП. Если сальдо нулевое, либо отрицательное, в зачете и возврате откажут.

Переход на новую систему

Правила формирования «входящего» сальдо

Сотрудники ИФНС сформируют «входящее» сальдо на едином налоговом счете по состоянию на 1 января 2023 года. Оно будет равно разнице между излишне перечисленными средствами и неисполненной обязанностью.

Учтут следующие суммы.

  1. Неисполненную обязанность по уплате налогов (авансовых платежей, страховых взносов, сборов, штрафов, пеней), а также госпошлину, в отношении которой получен исполнительный документ. Указанные суммы поучаствуют в формировании сальдо в случае, если не истек срок их взыскания.
  2. Средства, излишне перечисленные или излишне взысканные в бюджет, если со дня уплаты прошло не более 3-х лет. Исключение составит переплата: по налогу на профдоход; сборам за пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов; авансовым платежам по НДФЛ с доходов иностранцев, работающих в России по найму. Также не учтут излишне перечисленную пошлину, по которой нет исполнительного документа.

Отдельный пункт посвящен недоимке, указанной в решении по итогам проверки. Если такое решение оспаривается в суде, и на 31 декабря 2022 года исполнение решения приостановлено судом (или вышестоящим налоговым органом), недоимку в сальдо не учтут.

Особняком стоит переплата по налогу на прибыль, зачисленного в региональный бюджет. В общем случае она не увеличит «входящее» сальдо. Ее автоматически зачтут в счет будущих платежей. Но если «входящее» сальдо окажется отрицательным, указанная переплата (или ее часть) пойдет на формирование сальдо — так, чтобы оно стало нулевым.

Если деньги уплачены, а отчетность еще не сдана

Предусмотрены правила переходного периода для следующей ситуации. Деньги в бюджет переведены в 2022 году, а срок сдачи отчетности (или направления уведомления об исчисленной сумме налога) наступает в 2023 году.

Такие суммы учтут при формировании «входящего» сальдо в составе совокупной обязанности. Как только отчетность будет сдана, совокупную обязанность уменьшат (и сальдо увеличится).

Если ООО или ИП в 2023 году сдаст декларацию за более ранние периоды (в т. ч. уточненную), сальдо пересчитают. При увеличении задолженности и отрицательном или нулевом «входящем» сальдо начислят пени. При уменьшении задолженности — проценты.

Возврат и зачет в переходный период

Что будет с заявлениями о зачете и возврате переплаты, поданными в 2022 году? Если решение по ним не принято до 2023 года, такие решения вообще не будут рассмотрены.

Взыскание недоимки и блокировка счета

Как поступят с требованиями об уплате задолженности, решениями о блокировке счетов и взыскании недоимки, направленными (принятыми) в 2022 году? Ответ см. в таблице.

Переходные положения по истребованию и взысканию недоимки, блокировке счетов

Документ, датированный 2022-м годом

Требование об уплате задолженности

Если в 2022 году меры взыскания не приняты, требование аннулируется. ИФНС направит в 2023 году новое требование

Решение о взыскании недоимки за счет средств на счетах налогоплательщика

Решение аннулируется. Неисполненные поручения на списание и перечисление денежных средств отзываются. В 2023 году ИФНС принимает новое решение о взыскании

Решение о блокировке счета

Решение аннулируется, 2023 году ИФНС выносит новое решение

Постановление о взыскании за счет имущества организации или ИП, направленное приставам в 2022 году

Подлежит исполнению. Деньги, поступившие в рамках исполнительного производства, признаются ЕНП

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: